самый действенный метод преподавания такого рода дисциплин называется "личный пример", и не только когда знаешь, что за тобой наблюдают. Наверно поэтому нужен был институт религии и всевидящего Б-га, особенно для имеющих проблемы с самоконтролем.
Я тоже не против, но только,например, в имеющихся уже сейчас часах, например истории, литературы или др. гуманитарных предметов, которые так или иначе связаны с историей религий. Но я категорически против, если это будет не факультативная дополнительная нагрузка на детей, или в ущерб других, негуманитарных(точнее не связанных с историей религий) предметов.
Ну потому хотя бы, что религия очень сильное влияние оказывала и оказывает на жизнь общества, даже если напрямую не влияет. Например понятия добра и зла формировались под действием религий и т.п.
Знание основополагающих принципов основных религий не то чтобы прямо необходимо, но весьма желательно. Только конечно не в начальной школе и чтобы не было элементом продвижения конкретных религий.
Именно, надо с детства показать разнообразие религий и указать на опасность различных сект.
Но рассказывать про мировые религии надо объективно, без личного отношения.
Причем я бы рассказал и про славянское язычество и его роль в русском православии, и хотя бы кратко про религии народов Сибири, а также про буддизм, ислам, иудаизм, католицизм и др. Дети должны знать что наша страна мультикультурная, чтобы с детства отучить от национализма, фашизма и т.д. Но во всем надо знать меру, и показать, к чему может привести излишняя толерантность на примере Европы...
Я согласен с мнением что любая религия и вера, включая атеизм (как он насаждался во многих местах, включая СэСэСэР, позавидует Папа Римский) это личный выбор. Вера в Б-га сама по себе не отравляет молодые головы, делает это следование неумному и нечестному лидеру.
Мне интересно наблюдать цивилизованные споры воинствующих атеистов и адептов основных религий, те, где аргументы не сводятся к взаимным оскорблениям, всегда узнаешь что-то новое. Но сам принадлежу к агностикам, не убедили меня ни одни и ни другие. Что бы то ну было, считаю нужным уважать право личности на выбор, по крайней мере до тех пор пока не ущемляются права остальных.
А что Вы понимаете под термином "агностик". И откройте, какое все-таки имя у бога, и у какого бога? А то где-то пишут, что его зовут Яхве, кто-то зовет Элохим, а еще есть Иисус, а как зовут духа святого, да интересно, как зовут дьявола (ведь дьявол это должность, а не имя)?
Агностик это тот, кому объективная реальность не доказала ни что бога нет, ни что он существует, т.е бесконечность познания. Как называть Б-га вовсе не имеет никакого значения, также как и на каком языке к Нему обращаться, какие ритуалы совершать.
Многие религии утверждают что Он всегда находится внутри каждого из нас, т.е. вера в себя с признанием Ведущего, без оттенка соллипсизма, наверно и есть вера в Б-га.
А кому принадлежат имена Мефистофель , Люцифер, Несущийсвет.
И как относиться к тому, что единобожцы называют ипостась Бога Изначального(имя это) Сатан(так же имя, на древне-арамейском значим Дух противоречия) которая при этом является вообще-то демиургом нашего мира, который Делом реализовывал Слово Его, потому что он и есть дух противоречия, или есть еще один перевод ипостаси Бога Изначального- Сатана: Сомневающийся.
Имеет ли Сатанаил какое-то отношение к ипостаси бога Сатан у единобожцев?
Да что Вы взялись за единобожцев? Я о них от Вас вчера впервые услышал. Этих сект — море непереходимое, я должен знать постулаты каждой секты? Какое мне до них дело?
В Библии ясно упоминается дьявол, сатана, бесы — неужели этого мало, чтобы осознать, с кем НЕ НАДО водить дружбу? А то доходит до того, что на аватарку ставят имя врага рода человеческого?
Единобожие- это древне-арамейская секта, написавшая фактически самую раннюю часть библии и послужившая основой практически всех религий авраимической традиции (иудаизм, христианство, мусульманство и др.), естественно через библию. Что характерно первичные книги библии регулярно редактировались более поздними религиями, но самое главное от единобожия в библии осталось: бог един и он создатель мира и человека в отличии от пантеонов других религий того времени, так что не стоит так презрительно относиться к первым создателям библии. К стати символом этой религии был равносторонний крест, означающий единства неба,земли,бога и человека. Эта религия многократно уничтожалась, затем опять возрождалась, и сегодняшние еднобожцы еще иногда называют себя хранителями библии изначальной.
Сергей, как вы определите кто есть "дьявол, сатана, бесы", "с кем НЕ НАДО водить дружбу"? Они вам не подойдут и не представятся: "Я — Люцифер Вельзевулыч." :) На мой взгляд, изучать следует, кто есть кто. Если, конечно, не хотите чтобы увели в сторону от веры, что истинной считаете, посулами да речами уху приятными..
Для авдюшенки. Если форма употребления Его имени важна для людей которых я уважаю, таким образом я высказываю уважение к ним, одновременно указывая как следует относиться ко мне. Особенно если я не практикую воинствующий атеизм.
Атеист не верит, а проповедует и доказывает отсутствие всяческих богов, как их противоположность-теисты- проповедуют своих богов и способы поклонения им.
Агностик верит, а иногда доказывает(например математикой) непознаваемость мира, или в другой формулировке -бесконечное познание мира. При этом существование бога, рассматривается,как одна из недоказанных гипотез, которую каждый волен принимать(т.е. верить) или не принимать(ведь не доказана).
Автор темы, рус001, это у меня глючит или Вы намеренно трёте комменты? Не хотелось бы в это верить, серьёзно. Например, я точно помню, что отвечал в ветке о критерии попера, а моего коммента нету. Ну, и ещё пары комментов нету.
а Вам редко доводилось подобных встречать? Вышколенных за предыддущие года советского общества беспрекословно и бездумно следовать указам сверху, не подвергая сомнениям надобность?
Я понял высказывание Hitchkock-а как не подвергая сомнениям необходимость и правомерность тех указов сверху. Да, родители имеют полное право спрашивать "почему и зачем" что касается школы куда ходит их чадо. Но с другой стороны, нам подавалось как аксиома утверждение "религия опиум для народа", история подносились с т. зрения марксизма-ленинизма, а не объективных фактов, и мы, взрослые, несём это догмы по жизни и навязываем детям своим.
Бороться с религией можно по-разному. Отрицать право на существование и запрещать изучение того, что материально вне всяких сомнений (не Б-г, а религии и их атрибуты), не совсем научный подход, противоречит самому учению атеизма. Этим и пользуются нечистоплотные элементы от религии чтобы привлечь внимание: "запрещают тебе изучать? Заговор против тебя, не хотят тебе небесного счастья!" и пичкают ваше сознание чем угодно, особенно в стрессовых ситуациях. Частенько люди попадаются только потому, что ничем не могут возразить, знаний на тему нет, особенно на фоне нарушеного эмоционального баланса .
Так что, дорогие родители, не боритесь с знаниями. Знание — всегда сила.
Я не атеист, а человек, безразличный к религии. Я не борюсь с основными религиями, хотя считаю, что деструктивные секты (наносящие ущерб здоровью людей и грабящие их) должны беспощадно уничтожаться. Я считаю, что выбирать верить или не верить, а если верить, то как- люди должны в здравом уме и твердой памяти, на то людям и дана свобода воли, в том числе и конституцией. Хотя я считаю, что религия — это пережиток средневековья, но людей не разделяющих это мое мнение и верующих не презираю и не считаю ущербными, т.к. верить или не верить- это дело сугубо интимное.
Но у меня твердая позиция- навязывание какой либо религии детям, по определению не входящих в группу людей в здравом уме и твердой памяти- является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ не меньшим, чем их криминализация, наркотизация или навязывание какой либо одной идеологии (коммунизма, фашизма...) и с этими явлениями я борюсь и буду бороться.
Как то президент Медведев сказал о законе об авторском праве "Закон хорош, плоха правоприменительная практика". Это когда бойцы управления К пришли к Хруничеву, забрали все винчестеры с компьютеров на экспертизу на месяц, а контора Хруничева сорвала многомиллиардный договор из-за этого. Через месяц винчестеры вернули, с резолюцией "Все нормально"
Так вот я боюсь, что выбор будет в законе, а в правоприменительной практике окажется, что выбирать можно только из православия (см. статью). Если будет так, как в статье, то может заменить математикой, физикой или другими насущными предметами(в смысле эти часы раскидать по ним)?
Сомневаюсь. Дай волю РПЦ — и сейчас вместо этого дурного ОРКСЭ был бы просто курс ОПК, а точнее ОПВ — основ православного вероисповедания, как намечал Алексий II. РПЦ и ОРКСЭ-то приняла, скрипя зубами, что не удалось монополию на веру в школе ввести. А уж как возмущались и ругались, когда люди из шести модулей стали в основном выбирать не модуль ОПК, как им мечталось, а основы мировых религий и светскую этику (не везде, разумеется).
"Я не атеист, а человек, безразличный к религии." Это и есть атеизм. Атэизм не борьба с чем то, в отличии от религий, а просто принятия того, что за все случившиеся с тобой в ответе ты, и если ты за что либо и не мог отвечать, то значит это можно как либо объяснить логически, и если даже не сможешь объяснить логически значит тебе или человечеству в целом еще не понятные какие то вещи, ну не доросли мы еще. Вспомните про то что земля то всетаки круглая!!!
Вообще-то, когда в институте я изучал основы научного атеизма лет 35 с лишним назад нам давали другое определение атеизма: это социальный институт основанный на вере в то, что бога(богов) нет. А научный атеизм доказывает научными инструментами несуществование бога(богов). Я по этому определению- не атеист, я не верю ни в бога, на в его отсутствие, т.к. мне все равно, т.к. меня это просто не интересует. Больше скажу, я считаю, что если даже бог (боги) существует, то ни одна религия или церковь ни какого отношения к нему не имеют, это все было создано людьми и для людей и бог в них нужен, как абстрактный субъект для скрепления достаточно непротиворечивой модели мира (типа-"пути господни неисповедимы", или- "все делается только по воле его")
Во-вторых атеизм и научный атеизм до сих пор существуют и пытаются доказать отсутствие бога, но боюсь,как агностик, обе стороны (теисты и атеисты) свою точку зрения будут доказывать бесконечно.
В-третьих, люди, просто не верящие в бога по совковой традиции называет себя атеистами, хотя ничего никому не доказывают, просто не верят, но никого не осуждают.
Когда меня регулярно,то на дому, то на Невском проспекте, то в метро пытаются окучивать,ну очень активные иеговисты, я им так резко отвечаю, что я атеист, чтобы отстали от меня, хотя я таковым и не являюсь.
Я думаю, что большинство неверующих людей еще называют себя атеистами, как реакция на клерикальное давление на них.
Совковый термин. Что в нём научного? Почему христианство не научно, ведь оно никоим образом не отрицает ни научных достижений и приветствует саму науку, если она служит на благо человека, а не бежит впереди нравственности?
>ничего никому не доказывают... но никого не осуждают
Да, судя по мейнстриму на ноунейме...
>иеговисты
Знакомо. Толкьо они всё же ближе к иудаизму, ибо Иисус для них — не Бог.
Нет не совковый, и появился еще до совка и обозначает единственно только использование научных технологий и достижений единственно для достижения своих целей в проповедовании идеи отрицания существования богов.
> Блин, да кто ж давит-то на них?
Не на них, а на нас,всех. Всяческие иеговисты, хаббардисты, католики ну и прочие клерикальные функционеры лезут к нам домой, хватают за руки на улице и в транспорте, лезут на работу. Функционеры от руководства РПЦ, став публичной и в какой-то степени политической силой пытаются нам то навязать дресс-код, то правила поведения женщин, то отношение к символам Победы и к самой Победе. Мусульманские экстремисты навязывают свои взгляды при помощи террора. Гибель людей в Домодедово в результате взрыва под крик "Аллах акбар" разве не экстремальная форма клерикального давления.
Если у Вас тишь и благость в Вашем приходе, что в окружающем мире так же. Вы нашли свои тихую гавань и Вам в ней хорошо и благостно и Вас ничего не убедит, что в этой гавани тоже есть проблемы, даже педофилический скандал с иерархами православной церкви. Вам удалось найти нишу, где Вам хорошо, я рад за Вас без всякой иронии. Потому что я так же нашел свою нишу, хотя и не в вере. Может не столь комфортную как у Вас и для Вас, но ПОКА мне другой не надо.
А я вот поэтому, что в обязательном порядке вынужден был изучать научный атеизм и выступаю против любого обязательного религиозного и идеологического обучения.
Перед законом? А мало примеров, когда совершившие преступления не несут никакого наказания? Или наоборот — невинные зону хавают? Бывают судебные ошибки — здесь да, мы люди и нам свойственно ошибаться. Но если человека туда загоняют специально? Кто-то несёт ответственность за это?
Почему мы прямо-таки восторгаемся, какой Запад правовой, какие в нём граждане законопослушные. Да фиг там! Единственный ограничитель — наказание по закону. Вам финны неизвестны, которые освершают туры в Россию, чтобы просто напситься, потому что у них сухой закон? У друга 16-летний сын год учился в Америке по какому-то обимену. Приехал — и ни пиво на улице не пьёт, т.к. ему за год вбили в мозги, что до 21 года низзя, ни на мотоцикл не садится, т.к. прав нету. Конечно же, со временем это прошло, чего и следовало ожидать.
Перед совестью? Глубого сомневаюсь, что совершающий правонарушение имеет первую мысль" ах, какой я негодяй, вот сейчас нарушу — и заяву накатаю на себя, пусть меня накажут". Да у каждого первая мысль "авось никто не заметит, а там и вообще пронесёт". Не говоря уже о существенном нарушении закона — там вообще совесть не упоминается.
Религиозный же христианин сразу же изначально знает, что отвечать придётся за каждый поступок, и не по призрачному земному закону, который весьма несправедлив и склонен ошибаться. И хотя бы поэтому у него имеется ещё один аргумент не совершать поступок.
>ну не доросли мы еще
Христианство разве не это же говорит? А наша нравственность прямо-таки не поспевает за человеческим разумом. Оттого и проблемы — экологические, экономические, вплоть до того, что на полном серьёзе ставится вопрос о существовании человечества.
Согласен. Ну так человечеству надо взрослеть и решать эти проблемы самому, а не перекладывать их, как ребёнку, на маму с папой — а в данном случае на бога. Или вы хотите, чтобы вас всё время за ручку вели?
Он дал каждому из нас волю — либо жить по заповедям, которые есть закон жизни , либо жить, как хочешь. Только "как хочешь" не всегда согласуется с "полезно". Вот Господь и предупреждает — не делай так, тебе же будет хуже.
Иногда Он и наказывает — возможно, даже не Сам — тогда и случаются болезни, неприятности.
Да, в идеале хочется, чтобы Он за руку вёл. Не буквально, конечно, а чтобы давал мудрость, как поступить в каждой конкретной ситуации. Для того истинный христианин и молится. И, если молитва искренняя и не имеет своей целью принести мор на хозяйство соседа, то отклик Бога вполне явственен.
То есть вы хотите остаться ребёнком. И каждый раз, прежде чем что-то сделать, думать — " А что папа скажет?" — вместо — "А к чему это приведёт?" (в самом широком смысле).
Не хотите ли вы сказать, что болезни и неприятности случаются только у тех, кто нарушает заповеди, а у тех, кто искренне молится и живёт по правилам, всё идёт прекрасно? Надеюсь, доказывать не надо, что такая картинка действительности не соответствует.
>>>У друга 16-летний сын год учился в Америке по какому-то обимену. Приехал — и ни пиво на улице не пьёт, т.к. ему за год вбили в мозги, что до 21 года низзя, ни на мотоцикл не садится, т.к. прав нету. Конечно же, со временем это прошло, чего и следовало ожидать.
Наверно, "навязыванием" изучения письменного русского языка и математики когда на компе есть проверка правописания и калькулятор, будут тоже скоро возмущаться.. :)
Мне также интересно как это все от изучения дисциплины пришли к обсуждению "навязывания мировоззрения". Никто не протестовал против диалектического марксизма-ленинизма, в чём дело сейчас? Думать нужно учить детей, а что изучать это вторично.
Действительно, зачем учить детей читать, писать и считать, надо детей учить думать, начнем сразу стермодинамики. А если серьезно- не нужно путать среднюю школу с высшей. Школа учит детей, а не взрослых. Поэтому важно ЧЕМУ учат в школе.
а в каком? В 1-м? в 4-м? Вы вообще хотя бы проходили возрастную психологию/педагогику и т.п.? Представляете, как развивается ребёнок? Какие особенности развития? Когда какое мышление вообще можно начинать развивать?
Совершенно согласен. Почему детей не учат читать с 4 лет. Потому, что подавляющее большинство детей в этом возрасте легко учат буквы( но и легко забывают их), но сложить написанные (или напечатанные) буквы в слова он не может, просто не может ухватить эту абстрактную идею, и только к 6-7 лет большинство детей начинают это ухватывать, а легко читать "про себя", не чувствуя затруднений, только в 9-10 лет
Учить детей думать это не совсем то же самое, что учить читать, писать или закону термодинамики. :) Вы не задумывались почему маленькие дети учат несколько языков намного легче чем взрослые? Потому что они не зацикливаются на вопросе почему "туфли" могут быть также "shoes", принимают как должное, мышление ещё не застыло с одной логической связкой.
Лимитирование организма в фисиологическом смысле также зависит от понятий вашего окружения. Пример. В СССР считалось что если ребёнок продолжает "ходить" в штанишки после года, это ненормально. Но с появлением в СНГ разовых подгузников порог 12 м-цев перестал так волновать родителей и педиатров.
В выборе слов часто заключён подсознательный смысл комментария. "Проходить" предмет не всегда достаточно, хотя экзамен сдать можно. для понимания изучать науки следует..
В 90 годы была модная методика обучения детей младшего школьного возраста Илониной и Давыдова. Они даже не учили детей таблице умножения, а учили их думать и доходить до неё самостоятельно.Все закончилось оглушительным фиаско, дети не получили знаний, но и не научились думать. Как за тем детские психологи подвели итог этому эксперимента на детях простой ИСТИНОЙ — всему свое время.
Согласен с вашей "простой ИСТИНОЙ — всему свое время" абсолютно.
Множество весьма здравых идей могут доводится до абсурда взятые в экстремальных ситуациях. Колесо самим изобретать не стоит, но утверждение что колесо это единственный способ перемещения тоже неверно. Евклид послал бы провериться Колю Лобачевского, хотя Коля использовал евклидовские понятия для доказательства своей теории. :)
А вот здесь я хочу объяснить свою резко негативную реакцию на обязательное религиозное обучение в государственной начальной школе, да наверное и в средней так же. Научить думать детей возраста начальной школы возможно только в случае индивидуального образования, которое вряд ли будет доступно большей части населения еще довольно длительное время, поэтому нужно рассчитывать на текущую систему образования больших групп детей и по существующим методикам. Поэтому я, несмотря на лояльное отношение к религии, считаю введение любых предметов, продвигающих какую либо религию или идеологию- зомбированием детей. Все эти вещи должны быть представлены детям в в возрасте их разумности, который нашей педагогикой принят как 14 лет, где в программе для развития их думалки и введены достаточно абстрактные предметы. Я считаю, что выбор религии или ее отсутствия, а так же идеологии или ее отсутствия должны проходить на конкурсной основе и вне обязательной программы обучения.
Вообще то физики гипотезу, которая не подтверждена и пока не понятно, как ее подтвердить, считается в области идеального и всякие манипуляции с этой гипотезой считаются вопросом веры, пока область идеального не сомкнется с материальным в результате опровержения или подтверждения гипотезы.
Физики под идеальной гипотезой понимают близкое к философскому понятию идеалистической, хотя у физиков это понятие более узкое, скорее это "стоящее на пороге реальности". Подтверждение идеальной гипотезы превращает ее в реальный факт, а опровержение- прекращает существование этой гипотезы со всеми надстройками, образовавшимися в области идеального в результате манипуляций с такой гипотезой. Что такое такие надстройки? Это когда кто-то поверил в потенциальную реальность гипотезы и на основе ее сознал некую непротиворечивую теорию, которая до подтверждения считается идеальной, т.е. игрой ума, но в случае подтверждения гипотезы- мы получим расширение реальности вместе с аппаратом манипулирования этим участком реальности, в случае опровержения- это окажется зарядкой для ума с надеждой, что придуманный, но не востребованный аппарат теории сможет где нибудь частично или полностью пригодиться( в науке такое бывает, хотя не очень часто).
_______________________
Да, ветка о материальном и идеальном у нас с Вами была ниже, просто с мобильного устройства ответ случайно попал сюда, но я вижу, что Вы это поняли, что в ответе речь шла не об обучении детей.
Гипотеза сама по себе нематериальна, и говорить об идеальной гипотезе это автоматически смещать её дальше в область заблуждений, т.е. быть предубеждёным о результате. долгое пребывание гипотезы в недоказанной стадии (с обеих сторон) говорит о недостатке внимания или научной базы, но не об общей недоказуемости.
Но хватит словесной эквилибристики не по теме. Возвращаясь к обучению детей, даже средней и младшей школы, на уроках не следует выдавать гипотезы за факты: Б-га нет, наукой доказано, кто утверждает обратное мутят народу мозги. Это ведёт только к презрительному неуважению себе подобных кто относится к релии более серьёзно, особенно в возрасте где нет оттенков, только чёрное или только белое.
Вот именно поэтому я не хочу доверять сексуальное воспитание моего ребенка сластолюбцу или педофилу, религиозное воспитание- клирику какой-либо религии, знания о наркотиках, алкоголе и табаке соответственно наркодиллеру да еще и в раннем возрасте, когда ребенок еще не обладает критическим взглядом. А в случае введение в обязательную программу таких предметов, учитывая уровень и состояние образования сегодня, я считаю вероятность таких вариантов учителей может повыситься.
Поэтому я и добиваюсь того, чтобы такого рода предметы были факультативными и для детей чуть постарше, чтобы у меня, как родителя было право выбора , да и у ребенка также. Введением таких предметов в обязательную программу лишает права выбора всех- и детей, и родителей, и учителей. А еще существующая правоприменительная практика, превращающая благие начинания и законы в свою противоположность- превращает введение таких предметов и в опасность для жизни наших детей.
То что вы описали родители контролировать уже не могут: педофилов, наркотов и дилеров, или фанатиков от религии. Это уже работа адмонистрации, проверять кто будет в контакте с детьми. Проблеме не поможет если такого рода люди будут просто преподавать язык и математику, даже если будут отличными специалистами.
Совершенно верно. Именно школа закладывает основы того, что мы называем человеком. В институте этого уже нету — там готовят в первую очередь специалистов, которые нужны обществу: учёных, врачей, аграриев, политиков и т.д. В общем, сугубых материалистов для удовлетворения хлеба насущного. Вспомните, как в общем случае происходит учебный процес- препод зашёл, отчитал лекцию, ему, в общем, пофиг, слушал ты или нет — результат будет на сессии.
А в школе должны готовить человека. И именно в школе закладывают основы мировоззрения. Поэтому и желательно, чтобы не только прикладные науки изучались, а и то, что называется духовной сущностью. И ОПК — или как она будет называться- в этом может сыграть не последнюю роль.
Я хочу объяснить свою резко негативную реакцию на обязательное религиозное обучение в государственной начальной школе, да наверное и в средней так же. Научить думать детей возраста начальной школы возможно только в случае индивидуального образования, которое вряд ли будет доступно большей части населения еще довольно длительное время, поэтому нужно рассчитывать на текущую систему образования больших групп детей и по существующим методикам. Поэтому я, несмотря на лояльное отношение к религии, считаю введение любых предметов, продвигающих какую либо религию или идеологию- зомбированием детей. Все эти вещи должны быть представлены детям в в возрасте их разумности, который нашей педагогикой принят как 14 лет, где в программе для развития их думалки и введены достаточно абстрактные предметы. Я считаю, что выбор религии или ее отсутствия, а так же идеологии или ее отсутствия должны проходить на конкурсной основе и вне обязательной программы обучения.
Я не уверен, что это надо в 14 лет.Скорее всего, это поздно — в таком возрасте многие знакомы и с алкоголем, и с наркотиками, и с ранними половыми отношениями. И вывести нигилиста ой как трудно, если вообще возможно.
А в начальных классах как раз происходит актсивное усваивание материала, и ОПК — не самый худший вариент.
В младших классах происходит усваивание материала без критического анализа, а безусловно, как истина, подтвержденная авторитетом учителя, и если он после этого дойдет до 14 летия, то будет пить, курить, трахаться и колоться и еще при этом веровать по привычке. И кому это нужно?
Как вы думаете, кто лучше: верующий наркоман или не верующий наркоман?
По мне это одно и то же, только у наркомана не может быть веры, вместо нее у него фарисейство, внешне похожее на веру.
Вера как раз и предполагает дополнительный тормоз на то, что считается неприемлемым. Верующий будет "пить, курить, трахаться и колоться" с гораздо меньшей вероятностью, т.к. будет искать комфорт не только в этом, но и в церкви, где его(её) смогут отвернуть от вышеупомянутых занятий.
Когда нас принимали в октябрята и пионеры и говорили, что теперь мы должны хорошо учиться, не хулиганить и не драться, т.е. хорошо себя вести, а то ведь дедушка Ленин все видит. И многих это останавливало, толь ко тех, кто это и так не делал, то же и с верой, введенной в мозг ребенка в несознательном возрасте. Останавливать будет только вера, принятая осознанно с осознанием принятых на себя при этом обязательствах.
как вы правильно отметили, сначала запрет выполняется потому что так мама/папа/учитель сказали. Объяснять, например, ребёнку до младшего школьного возраста почему ему следует идти в постель не позже 10 вечера, значит поддаться манипулированию, дать втянуть себя в бесполезную дискуссию с целью протянуть время. :)
Но просто на одном запрете практически никто взрослым не становится. Когда дорастаем до серьёзных вопросов почему так и не иначе, тогда возрастает вероятность правильного восприятия что скажут родители, учителя, друг Вован или настоятель/раввин/поп.
Уважению к человеку, непохожему на тебя самого по цвету кожи, вероисповеданию, возрасту и полу в школе обычно не учат. Я не отрицаю что школа должна участвовать в процессе становления ребёнка, но ИМО главную роль в этом должна играть не школа, а семья. ПОчему-то именно этой обязанностью, учить маленького человека быть взрослым, играют в пинг-понг школа и родители.
Моя семья не религиозная, но детей своих я учил в религиозной школе, и ни минуточки об этом не жалею. Оба сделали достойный выбор, научились достойно решать жизненные вопросы, в религию не ударились, учились успешно в хороших университетах.
Я уже рассказывал о христианской школе, где педагогический коллектив оказался на много умнее наших чиновников от образования. Детям, родители которых не хотели давать религиозного образования (территориалов) они давали историю культуры и так хорошо, что не смотря, что это было факультативом, подавляющее большинство детей туда ходило.
Что и требовалось доказать. Пусть лучше дают хорошее образование умные религиозные учителя, чем ничего толком от равнодушных тупых атеистов.
Вообще-то по определению "религиозники" должны быть лучше "территориалов", потому что родители отдающие детей в такие школы обычно проводят исследования и могут сделать выбор.
на мой взгляд, уничтожение чего-либо приведет к еще большему усилению. АЛьтернативы надо создавать положительные. Это как с политикой: уничтожение партии, которой уже недовольно большинство, приведет к созданию такой же. Если не поменять подхода
всё он верно пишет, не нужно передёргивать. Есть основные предвметы, которые более важны в жизни любого человека. Такие как математика, химия, физика, язык, литература и ещё ряд. А когда они вырезаются из программы, а на их место вставляется всякая муть, которая толком не развивает, то....
Тут кто-то верно заметил, что это ЛИЧНОЕ дело каждого. И если ты не веришь в Общую Теорию Относительности — работай столяром, механизатором, мясником — это твоё, ЛИЧНОЕ. Веришь — иди в ИЯФ.
В мои годы было понятие "внеклассное чтение". Напечатать полтора десятка брошюрок и раздать для внеклассного чтения. Всё.
Те , кто заинтересуется — найдут способы для дальнейшего получения информации, гугл им в помощь.
Тут спор давно ушел от темы стаьи. Что касается школы, я считаю, что учеников ДОЛЖНЫ просветить относительно всех мировых религий. Потому что религия — это существенная часть культуры человечества. Должны рассказать и про атеизм. Но втюхивать его школьникам, как синоним научности — это оболванивание.
Вот в том то и беда, что детям собираются втюхивать мировоззрение вместо предоставления информации. Мне до четвертого класса ещё два года. Если пойдет так как предполагает автор статьи — буду вмешиваться , как слон в посудной лавке.
так пускай же это будет на уроках истории, литературы и прочего. НА кой чёрт для этого отдельный предмет-то? Да это же брет сивой кобылы. Столько времени коню под хвост.
Вера и нравственность несовместимы. Это миф рожденый в идеологами веры. Сама по себе религия агрессивна и безнравственна. Почитайте библию. А деяния церкви? обираловка слабых и немощьных. А вранье постоянное без стыда и совести!
Джони детка а объясника мне с точки зрения веры, чем отличается свечка купленная на базаре ну или сделанная своими руками, от свечек которые продают в церкви? Ведь со своими свечками нельзя...даже если они купленны в соседней церкви...
И еще атеизм это не вера. Атеизм отказывает вещам в необъяснимости. По атеизму всему есть объяснение, а по вере-объяснений нет. есть только вера. В общем ты скорее всего сектант какой-то, типа свидетелей иеговы.
Хамство, как-то на аргумент не тянет, а скорее на эмоции от бессилия найти аргумент, а правоту признать не хочется.
Помните известную сцену из книги: " Остап в замочную скважину прокричал известную фразу — ПОЧЕМ ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА, бывший священник не нашел, что ответить и прокричал — САМ ДУРАК"
Проще всего тех кто имеет другую точку зрения объявить сатанистами. Церковь всегда это и делала. А когда у власти была еще и казнила иноверцев. Проходили уже и знаем кровавую рожу церкви!
Об этом ни один нормальный христианин не говорил. Так же, как никогда никто не говорил, что атеисты все как один моральные уроды и потенциальные преступники. Зачем придумыать то, чего не было?
Твин, это не придумка. Неоднократно наблюдал подобные заявления от верующих. Вам придётся отнести к ненормальным (а я, как мне думается, из общения с Вами имею примерное представление о том, кого Вы считаете нормальным) многих православных обитателей православных форумов, и не только (я уж не говорю про ННМ — полистайте посты полугодичной или годичной давности, где схлёстываются верующие и неверы, — обязательно найдёте нечто подобное). Пожалуйста, остерегайтесь слов "никто", "никогда" и им подобных.
Не хочу продолжать дискуссию в смысле "сам дурак". Я тоже читаю, кто и что пишет. Справедливости ради скажу, что я иногда позволяю некоторые язвительности, но оскорбить не хочу никого.
И как раз оскорблений и насмешек со стороны называющих себя атеистами в несколько раз больше. Согласен, что и среди моих коллег бывает подобное, но массового характера не носит.
Если я Вас чем-то задел, прошу меня извинить — в мыслях не было.
Что касается того, с чьей стороны больше насмешек, тем более на ННМ, — мы, по-моему, давно сошлись во мнениях. Но здесь речь не об этом. Некто par высказался совершенно неуместно, вызвав реплику Старины Хэнка, которую я просто отзеркалил, тем более что видел в Сети уйму высказываний на тему "атеист и нравственность". Дело в том, что оба этих тезиса о несовместимости того или иного с нравственностью — полнейшая чушь. Я думаю, Вы это и без меня прекрасно знаете.
Вера абсолютно не нужна для восстановления нравственности. Вера нужна для оболванивания и превращения в тупое послушное стадо. А для восстановления нравственности нужна не тупая (aka слепая) вера, а кое-что другое.
Не следует смешивать сам факт и наше знание о нём, т.е. в советские времена было сделано всё, чтобы костюмчик "облико морале" выглядел прилично. Не было даже статьи закона о проституции и наркомании. Зачем, ничего такого в стране не было, правда? :) В СССР даже секса не было, помните незабвенный телемост с Америкой? :))
Вера — безнравственна по определению ибо добром в ней считается то, что угодно придуманному божеству, неважно какому — Иегове, Аллаху или Кетсалькоатлю!
Да здравствует нравственное вырезание сердец у неверных под колокольный звон!
Вопрос веры — это ЛИЧНЫЙ вопрос каждого человека. И попытки насадить атеизм, используя якобы научные методы есть ни что иное, как сатанинское изощрение. Эти "научные методы" привели к гибели миллионов людей, морально изуродовали страну. Привели к торжеству абсурда! Разве не абсурдом был этот "научный коммунизм", который был на самом деле сборищем мантр и к настоящей науке не имел никакого отношения?
Все наоборот. Атеизм сейчас никто не насаживает. Насаживают веру. Везде и в образовании и в госуправлении. А с этим нужно бороться — каленым железом выжигать!
Вранье, никто не насаждет. Да, есть определенные злоупотрбления иерархов, в основном в экономическом плане. Но к вере это не имеет ни малейшего отношения. Это вопрос совести. И времени.
А вот насчет "каленым железом выжигать" — это опять раскрыло вашу бесовскую сущность :) Хватит, было уже
вот уж и нет, она проникает во все стороны жизни, и в святое — в образование тоже. А за это нужно бороться. церковь — это свалка истории, и не надо нас тянуть в омут невежества!
Я не считаю себя атеистом, скорее безразличным к вере на данном этапе жизни (кто знает что будет в будущем), но насильное навязывание веры в школе я ставлю в один ряд с наркотой и криминалом- все это противозаконне явления общества, с которыми необходимо бороться всеми силами.
Просто бред! Вы далеки от науки, лучше вначале почитать, а потом уж пускаться в рассуждения о законе сохранения энергии. А так писать... просто смешить людей.
par, не трать на него энергию, в этом случае она уйдет в пустую. Все и так ясно: бог создал сначала кучу планет, тренировался наверное. С Землей у него все получилось. Только с динозаврами прокол вышел, наверное, неправедные были. А потом бог начал создавать другие системы, т.к. люди замучили его своими просьбами.
А на каком основании, спрашивается, теологию — совокупность религиозных догм — следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.
Вторая заповедь "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли". Атеисты не творят себе кумира ни на небе ни на земле ни под водой. Заповедь соблюдена. Значит атеисты не грешники и в приципи Богом не запрещены.
Для затравки, дабы почувствовать, в каком направлении "постарались большевики", почитайте пару книг Елены Прудниковой (кстати, верующей и не питающей симпатий к большевикам) — "Ленин — Сталин. Технология невозможного" и "Сталин. Битва за хлеб". Их (а у неё есть и другие книги) спокойно можно найти в интернете. Предупреждаю — читается нелегко и не совсем по теме, но оно того стоит. Я думаю, прочтя, поймёте, почему Прудникова говорит, что большевикам уже за то спасибо сказать стоит, что они не дали развалить страну.
Ну, а по поводу "случайного взрыва и обезьяна стала человеком... бред ненаучный..." — Вы к науке имеете какое-либо отношение, или так, высказаться захотелось?
Комментарии
Факультативно, после занятий, так же ради бога.
Знание основополагающих принципов основных религий не то чтобы прямо необходимо, но весьма желательно. Только конечно не в начальной школе и чтобы не было элементом продвижения конкретных религий.
Но рассказывать про мировые религии надо объективно, без личного отношения.
Причем я бы рассказал и про славянское язычество и его роль в русском православии, и хотя бы кратко про религии народов Сибири, а также про буддизм, ислам, иудаизм, католицизм и др. Дети должны знать что наша страна мультикультурная, чтобы с детства отучить от национализма, фашизма и т.д. Но во всем надо знать меру, и показать, к чему может привести излишняя толерантность на примере Европы...
Мне интересно наблюдать цивилизованные споры воинствующих атеистов и адептов основных религий, те, где аргументы не сводятся к взаимным оскорблениям, всегда узнаешь что-то новое. Но сам принадлежу к агностикам, не убедили меня ни одни и ни другие. Что бы то ну было, считаю нужным уважать право личности на выбор, по крайней мере до тех пор пока не ущемляются права остальных.
Многие религии утверждают что Он всегда находится внутри каждого из нас, т.е. вера в себя с признанием Ведущего, без оттенка соллипсизма, наверно и есть вера в Б-га.
LOL"
Такое впечатление, что он считает агностицизм какой-то особо истовой верой, в которой известно истинное имя бога.
Сатанаил.
И как относиться к тому, что единобожцы называют ипостась Бога Изначального(имя это) Сатан(так же имя, на древне-арамейском значим Дух противоречия) которая при этом является вообще-то демиургом нашего мира, который Делом реализовывал Слово Его, потому что он и есть дух противоречия, или есть еще один перевод ипостаси Бога Изначального- Сатана: Сомневающийся.
Имеет ли Сатанаил какое-то отношение к ипостаси бога Сатан у единобожцев?
В Библии ясно упоминается дьявол, сатана, бесы — неужели этого мало, чтобы осознать, с кем НЕ НАДО водить дружбу? А то доходит до того, что на аватарку ставят имя врага рода человеческого?
Говорите вы что христианин, знаете ли 10 заповедей?
Агностик верит, а иногда доказывает(например математикой) непознаваемость мира, или в другой формулировке -бесконечное познание мира. При этом существование бога, рассматривается,как одна из недоказанных гипотез, которую каждый волен принимать(т.е. верить) или не принимать(ведь не доказана).
ко всему прочему день загружен был и тут вообще не был.
И с другой стороны — почему тогда вы отказываете в сомнениях неверующим?
Бороться с религией можно по-разному. Отрицать право на существование и запрещать изучение того, что материально вне всяких сомнений (не Б-г, а религии и их атрибуты), не совсем научный подход, противоречит самому учению атеизма. Этим и пользуются нечистоплотные элементы от религии чтобы привлечь внимание: "запрещают тебе изучать? Заговор против тебя, не хотят тебе небесного счастья!" и пичкают ваше сознание чем угодно, особенно в стрессовых ситуациях. Частенько люди попадаются только потому, что ничем не могут возразить, знаний на тему нет, особенно на фоне нарушеного эмоционального баланса .
Так что, дорогие родители, не боритесь с знаниями. Знание — всегда сила.
Но у меня твердая позиция- навязывание какой либо религии детям, по определению не входящих в группу людей в здравом уме и твердой памяти- является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ не меньшим, чем их криминализация, наркотизация или навязывание какой либо одной идеологии (коммунизма, фашизма...) и с этими явлениями я борюсь и буду бороться.
Так вот я боюсь, что выбор будет в законе, а в правоприменительной практике окажется, что выбирать можно только из православия (см. статью). Если будет так, как в статье, то может заменить математикой, физикой или другими насущными предметами(в смысле эти часы раскидать по ним)?
Хоть один научный эксперимент, который доказывает — научно же — несуществование Бога — в студию.
Во-вторых атеизм и научный атеизм до сих пор существуют и пытаются доказать отсутствие бога, но боюсь,как агностик, обе стороны (теисты и атеисты) свою точку зрения будут доказывать бесконечно.
В-третьих, люди, просто не верящие в бога по совковой традиции называет себя атеистами, хотя ничего никому не доказывают, просто не верят, но никого не осуждают.
Когда меня регулярно,то на дому, то на Невском проспекте, то в метро пытаются окучивать,ну очень активные иеговисты, я им так резко отвечаю, что я атеист, чтобы отстали от меня, хотя я таковым и не являюсь.
Я думаю, что большинство неверующих людей еще называют себя атеистами, как реакция на клерикальное давление на них.
Совковый термин. Что в нём научного? Почему христианство не научно, ведь оно никоим образом не отрицает ни научных достижений и приветствует саму науку, если она служит на благо человека, а не бежит впереди нравственности?
>ничего никому не доказывают... но никого не осуждают
Да, судя по мейнстриму на ноунейме...
>иеговисты
Знакомо. Толкьо они всё же ближе к иудаизму, ибо Иисус для них — не Бог.
>реакция на клерикальное давление
Блин, да кто ж давит-то на них?
Многие люди не отрицают ни научные достижения, ни саму науку, но к науке никоим образом не относятся.
> Блин, да кто ж давит-то на них?
Вы хотите начать очередной виток давнего спора?
Нет не совковый, и появился еще до совка и обозначает единственно только использование научных технологий и достижений единственно для достижения своих целей в проповедовании идеи отрицания существования богов.
> Блин, да кто ж давит-то на них?
Не на них, а на нас,всех. Всяческие иеговисты, хаббардисты, католики ну и прочие клерикальные функционеры лезут к нам домой, хватают за руки на улице и в транспорте, лезут на работу. Функционеры от руководства РПЦ, став публичной и в какой-то степени политической силой пытаются нам то навязать дресс-код, то правила поведения женщин, то отношение к символам Победы и к самой Победе. Мусульманские экстремисты навязывают свои взгляды при помощи террора. Гибель людей в Домодедово в результате взрыва под крик "Аллах акбар" разве не экстремальная форма клерикального давления.
Если у Вас тишь и благость в Вашем приходе, что в окружающем мире так же. Вы нашли свои тихую гавань и Вам в ней хорошо и благостно и Вас ничего не убедит, что в этой гавани тоже есть проблемы, даже педофилический скандал с иерархами православной церкви. Вам удалось найти нишу, где Вам хорошо, я рад за Вас без всякой иронии. Потому что я так же нашел свою нишу, хотя и не в вере. Может не столь комфортную как у Вас и для Вас, но ПОКА мне другой не надо.
Знакомо. Толкьо они всё же ближе к иудаизму, ибо Иисус для них — не Бог.
Слава Богу, у нас это был факультатив, который я почему-то не посещал:) Может, уже тогда душа знала, что нечего время переводить на чепуху?:)
Значит, всё-таки в ответе? Переде кем?
Перед законом? А мало примеров, когда совершившие преступления не несут никакого наказания? Или наоборот — невинные зону хавают? Бывают судебные ошибки — здесь да, мы люди и нам свойственно ошибаться. Но если человека туда загоняют специально? Кто-то несёт ответственность за это?
Почему мы прямо-таки восторгаемся, какой Запад правовой, какие в нём граждане законопослушные. Да фиг там! Единственный ограничитель — наказание по закону. Вам финны неизвестны, которые освершают туры в Россию, чтобы просто напситься, потому что у них сухой закон? У друга 16-летний сын год учился в Америке по какому-то обимену. Приехал — и ни пиво на улице не пьёт, т.к. ему за год вбили в мозги, что до 21 года низзя, ни на мотоцикл не садится, т.к. прав нету. Конечно же, со временем это прошло, чего и следовало ожидать.
Перед совестью? Глубого сомневаюсь, что совершающий правонарушение имеет первую мысль" ах, какой я негодяй, вот сейчас нарушу — и заяву накатаю на себя, пусть меня накажут". Да у каждого первая мысль "авось никто не заметит, а там и вообще пронесёт". Не говоря уже о существенном нарушении закона — там вообще совесть не упоминается.
Религиозный же христианин сразу же изначально знает, что отвечать придётся за каждый поступок, и не по призрачному земному закону, который весьма несправедлив и склонен ошибаться. И хотя бы поэтому у него имеется ещё один аргумент не совершать поступок.
>ну не доросли мы еще
Христианство разве не это же говорит? А наша нравственность прямо-таки не поспевает за человеческим разумом. Оттого и проблемы — экологические, экономические, вплоть до того, что на полном серьёзе ставится вопрос о существовании человечества.
Иногда Он и наказывает — возможно, даже не Сам — тогда и случаются болезни, неприятности.
Да, в идеале хочется, чтобы Он за руку вёл. Не буквально, конечно, а чтобы давал мудрость, как поступить в каждой конкретной ситуации. Для того истинный христианин и молится. И, если молитва искренняя и не имеет своей целью принести мор на хозяйство соседа, то отклик Бога вполне явственен.
Мне также интересно как это все от изучения дисциплины пришли к обсуждению "навязывания мировоззрения". Никто не протестовал против диалектического марксизма-ленинизма, в чём дело сейчас? Думать нужно учить детей, а что изучать это вторично.
Лимитирование организма в фисиологическом смысле также зависит от понятий вашего окружения. Пример. В СССР считалось что если ребёнок продолжает "ходить" в штанишки после года, это ненормально. Но с появлением в СНГ разовых подгузников порог 12 м-цев перестал так волновать родителей и педиатров.
А и очень зря, как мне кажется.
Множество весьма здравых идей могут доводится до абсурда взятые в экстремальных ситуациях. Колесо самим изобретать не стоит, но утверждение что колесо это единственный способ перемещения тоже неверно. Евклид послал бы провериться Колю Лобачевского, хотя Коля использовал евклидовские понятия для доказательства своей теории. :)
так что не вижу противоречий
_______________________
Да, ветка о материальном и идеальном у нас с Вами была ниже, просто с мобильного устройства ответ случайно попал сюда, но я вижу, что Вы это поняли, что в ответе речь шла не об обучении детей.
Но хватит словесной эквилибристики не по теме. Возвращаясь к обучению детей, даже средней и младшей школы, на уроках не следует выдавать гипотезы за факты: Б-га нет, наукой доказано, кто утверждает обратное мутят народу мозги. Это ведёт только к презрительному неуважению себе подобных кто относится к релии более серьёзно, особенно в возрасте где нет оттенков, только чёрное или только белое.
Я лично считаю что не стоит создавать табу, т.к. это вызовет нездроровый интерес, и ответы ребёнок получит из источника который вы можете не одобрить.
Поэтому я и добиваюсь того, чтобы такого рода предметы были факультативными и для детей чуть постарше, чтобы у меня, как родителя было право выбора , да и у ребенка также. Введением таких предметов в обязательную программу лишает права выбора всех- и детей, и родителей, и учителей. А еще существующая правоприменительная практика, превращающая благие начинания и законы в свою противоположность- превращает введение таких предметов и в опасность для жизни наших детей.
Совершенно верно. Именно школа закладывает основы того, что мы называем человеком. В институте этого уже нету — там готовят в первую очередь специалистов, которые нужны обществу: учёных, врачей, аграриев, политиков и т.д. В общем, сугубых материалистов для удовлетворения хлеба насущного. Вспомните, как в общем случае происходит учебный процес- препод зашёл, отчитал лекцию, ему, в общем, пофиг, слушал ты или нет — результат будет на сессии.
А в школе должны готовить человека. И именно в школе закладывают основы мировоззрения. Поэтому и желательно, чтобы не только прикладные науки изучались, а и то, что называется духовной сущностью. И ОПК — или как она будет называться- в этом может сыграть не последнюю роль.
Я хочу объяснить свою резко негативную реакцию на обязательное религиозное обучение в государственной начальной школе, да наверное и в средней так же. Научить думать детей возраста начальной школы возможно только в случае индивидуального образования, которое вряд ли будет доступно большей части населения еще довольно длительное время, поэтому нужно рассчитывать на текущую систему образования больших групп детей и по существующим методикам. Поэтому я, несмотря на лояльное отношение к религии, считаю введение любых предметов, продвигающих какую либо религию или идеологию- зомбированием детей. Все эти вещи должны быть представлены детям в в возрасте их разумности, который нашей педагогикой принят как 14 лет, где в программе для развития их думалки и введены достаточно абстрактные предметы. Я считаю, что выбор религии или ее отсутствия, а так же идеологии или ее отсутствия должны проходить на конкурсной основе и вне обязательной программы обучения.
А в начальных классах как раз происходит актсивное усваивание материала, и ОПК — не самый худший вариент.
Как вы думаете, кто лучше: верующий наркоман или не верующий наркоман?
По мне это одно и то же, только у наркомана не может быть веры, вместо нее у него фарисейство, внешне похожее на веру.
Но просто на одном запрете практически никто взрослым не становится. Когда дорастаем до серьёзных вопросов почему так и не иначе, тогда возрастает вероятность правильного восприятия что скажут родители, учителя, друг Вован или настоятель/раввин/поп.
И ответы не бывают однозначыми и окончательными.
Моя семья не религиозная, но детей своих я учил в религиозной школе, и ни минуточки об этом не жалею. Оба сделали достойный выбор, научились достойно решать жизненные вопросы, в религию не ударились, учились успешно в хороших университетах.
Вообще-то по определению "религиозники" должны быть лучше "территориалов", потому что родители отдающие детей в такие школы обычно проводят исследования и могут сделать выбор.
Нет, не все атеисты равнодушные и тупые, и не все религиозные умные.
В мои годы было понятие "внеклассное чтение". Напечатать полтора десятка брошюрок и раздать для внеклассного чтения. Всё.
Те , кто заинтересуется — найдут способы для дальнейшего получения информации, гугл им в помощь.
И лучше если это будет православие, чем ислам.
И вера должна закладываться с детства.
Став взрослым человек сможет сам решить, продолжать ему верить в идеалы добра или отказаться от веры.
А так как в церковь ходят бедные бабушки в основном, то их она и обирает, не платя за это налоги.
И еще атеизм это не вера. Атеизм отказывает вещам в необъяснимости. По атеизму всему есть объяснение, а по вере-объяснений нет. есть только вера. В общем ты скорее всего сектант какой-то, типа свидетелей иеговы.
Как то это странно в текущем государстве.
Все товарно-денежные отношения сопровождаются кассовыми/банковскими операциями.
Помните известную сцену из книги: " Остап в замочную скважину прокричал известную фразу — ПОЧЕМ ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА, бывший священник не нашел, что ответить и прокричал — САМ ДУРАК"
Инквизия в среднии века, коммунисты в начале прошлого века.
предупреждение за оскорбления
повторная жалоба- выпишу бан
И как раз оскорблений и насмешек со стороны называющих себя атеистами в несколько раз больше. Согласен, что и среди моих коллег бывает подобное, но массового характера не носит.
Постараюсь остерегаться.
Что касается того, с чьей стороны больше насмешек, тем более на ННМ, — мы, по-моему, давно сошлись во мнениях. Но здесь речь не об этом. Некто par высказался совершенно неуместно, вызвав реплику Старины Хэнка, которую я просто отзеркалил, тем более что видел в Сети уйму высказываний на тему "атеист и нравственность". Дело в том, что оба этих тезиса о несовместимости того или иного с нравственностью — полнейшая чушь. Я думаю, Вы это и без меня прекрасно знаете.
Да здравствует нравственное вырезание сердец у неверных под колокольный звон!
А вот насчет "каленым железом выжигать" — это опять раскрыло вашу бесовскую сущность :) Хватит, было уже
Там диссертации защищают и где-то мелькнуло недавно сообщение о том, что собираются приравнять теологических кандидатов к обычным.
Потому что она регулирует отношения людей и объясняет что есть добро, а что нет.
Вот скажите, вы верите в сохранение энергии?
Или может разбираетесь в науке и можете доказать?
Принцип для тех, кто в науке не разбирается.
А для других просто следствие из принципа симметрии.
Из чего становится понятно, что "закон" может не работать, если симметрию нарушить.
А сам формула... эдак учебник за класс седьмой... ))))
Вы хотите сказать, что теология использует научный метод?
> Там диссертации защищают ...
О Шнобелевской премии слышали?
Способ находждения и объединения единоверцев.
Ибо добро это прежде всего согласие.
Ну, а по поводу "случайного взрыва и обезьяна стала человеком... бред ненаучный..." — Вы к науке имеете какое-либо отношение, или так, высказаться захотелось?