О чём спорим, ребзя? Ну, спустили училкам план сверху, они как всегда не зная броду лезут в воду. Атеистов могу сразу успокоить: от введения такого урока эти детки наверняка именно ваши ряды и пополнят. Это всё мелочи. Самое настоящее насилие над детской психикой творят... мультфильмы! Да, да, голливудские. Мамаши с дуру приучают детишек пялиться в зомбоящик, лишь бы не орали и "занимались собой сами". Порочная практика. Чтобы не быть голословным приведу пример: u.to/QR93AQ
Ну, или пара недлинных роликов на ту же тему (есть файло и потяжелее)
Вот это, я вам скажу, будет похлеще каких-то там факультативов.
По мнению экспертов, ракета-носитель "Протон-М" со спутниками "Глонасс-М" после запуска отклонилась от заданной траектории на 8 градусов из-за допущенных ошибок в математическом обеспечении полетного задания.
а чо вы хотите, отменив в школах астрономию и введя православие
Дык этика — это попросту нормы поведения между знакомыми и незнакомыми людьми в разных ситуёвинах и обстановках. А этика во все времена и во всех странах передавалась от родителей к детям. Так что, если ребёнок с младенчества знает, как называется балалайка на три буквы, он и на приёме у королевы Великобритании будет рассказывать про волосы не на голове.
на днях у нас школа купил рефлектор, хоть астрономия уже в факультативе давно.
модель изумительная. вот теперь думаю над тем чтобы купол на школу поставить, а то как-то непонятно иметь такую компьютеризированную модель и вытаскивать на двор учителю придется. думаю школа будет одна в своем роде по городу )
да-да.... примерно так... только в стиле нонешних "трендов" купол сей надобно водрузить на башенку метрах эдак на несколько возносящую его над остальными окрестлежащими домами. Да чтобы астроном сея часиков в пять орать начинал благим голосом заунывно вещая о том, что звёзды уже проходят мимо...
Извините за ёрничание, но ежели действительно ещё и рефлекторы покупаются, да они и не стоят без дела?! Аж зависть пробирает... Рад за вас!!!
Весьма русское, точнее, советское ведение хозяйства. :) Покупалось дорогущее оборудование за границей, но когда ставить часто его было некуда, и сгружалось по открытое небо, под дождь и элементы. Если не охранялось, то когда вспоминали о нём под тем брезентом частенько оставались в основном палочки поддерживающие брезент.
я в младших классах любил читать учебник по астрономии, батя откуда то надыбыл, а сейчас по фильмам дискавери придется ребенков знакомить, главное чтобы им интересно самим было.
Человеки! Остановитесь! Этика никакого отношения не имеет ни к религии, ни к атеизму. Этика это классификация отношений между человеками. Эта классификация ровно то же самое, что и классификация отношений между организмами в биологии. Тык — ru.wikipedia.org
Эта базис, без которого рассуждения о морали и нравственности не имеют никакого смысла, поскольку становятся отвязаными от абсолютных значений, и привязаны к какой-нибудь местячковой культуре, пусть даже и занимающей значительную географию, уводя от сути вопроса. Как пример, именно на этой почве культура каннибалов считает вполне себе нравственным и полезным для народного хозяйства каннибализм. Таким образом, всякие рассуждения об этике нужно считать антинаучными, как только оговаривается относительность и принадлежность к какой-либо культуре, религии тех или иных нравственных норм и традиций, что приводит к непременному холивору по навязыванию своих норм без какого либо научного базиса. Совершенно другое дело, когда этот базис есть, и невежд нужно образумить.
Имея перед глазами типы отношений, всегда можно определить, к чему относится та или иная нравственность, и этика обретает научный смысл.
p.s. Ахтунг! Сразу в лоб тому, кто заявит что наука, мол де та же религия.
Совершенно понятно, чтобы замутнить сознание. Через призму этики видна вся классовая подноготная, это инструмент позволяющий видеть, в чьих интересах работает тот или иной нравственный принцип, этическая норма или табу. К примеру, институт семьи из двух особей м и ж — инструмент государства для кастрации кланов; институт семьи из особей одного пола — регулирование рождаемости. А что такое законы? Это проекции нравственности — т.е. инструменты её реализации в обществе. Вот именно поэтому, богатые пишут для себя выгодные законы, реализуя свои нормы нравственности по отношению к остальному социуму.
Наверно потому, что воспитанники научного атеизма не знают как вести себя с людьми религиозными, кроме как объявлять их придурками, посягнувшими на их (атеистов) жизненное пространство.
Если религии в Советском Союзе, как известно, не существовало (как впрочем, и секса, по утверждению участницы знаменитого телемоста), то она вовсе никому и не нужна. Так выходит, а? :)
Блин, ну всё проясняется. Вы хоть удосужились поточнее выяснить, что было на том телемосту? Уже жёвано-пережёвано, а Вы, как всегда, ухватились за то, что лежит на поверхности. С остальным тоже так же?
Наверно, не было в СССР ни наркомании ни проституции, ибо законов против них не существовало. Или занятия те были совершенно разрешёнными? И люди протестующие против советской системы были не преступниками, а психиатрическими больными. Вы в это тоже верите, как и в догму "религия опиум для народа"?
У-упси.. А я то думал что любимая ваша википедия то была, не?... :)))
Серьёзно, от темы я не уходил. В данной ветке вы удивляетесь как этика попала "в один пучок" с религией. Но в моём ответе о неумении поведения среди себе неподобных вы обошли главное стороной, предпочли комментировать злополучнуй телемост. И из ссылки моей, пусть не совсем гм-гм.. вежливой, (LOL) вы предпочли "выдрать" дурацкую фразу, но не увидели что событие телемоста имеет несколько вариантов, и реальная запись не такая политкорректная как в википедии и "Комсомольской правде".
Сколько можно замалчивать и ваньку валять вокруг реальных проблем, именно так, как это делалось в "те" времена?!? Страшно свежего воздуха глотнуть, нос из норы "советское мировоззрение" высунуть?
Ваше определение этики считаю "идеальным", т.е. как должно быть, но никогда не будет. Абсолютное большинство считает что учёный-физик верящий в Б-га понятия не сопоставимые, но мало кто знает, например, что сэр Исаак Ньютон был глубоко религиозным человеком. Законы естествознания описанные Ньютоном сомнению не подлежат, поэтому его религиозность заметалась под коврик там, где царил атеизм.
"Абсолютное большинство считает что учёный-физик верящий в Б-га понятия не сопоставимые"
Слабовато вы знаете ученых. Очень многие из них верили и верят в Б-га. Если, конечно, не представлять его дедом с бородой на облаке. Наука это знание, Б-г — вера. Друг другу не мешают. Вот современной религии доверяют далеко не все :). Попов не любят.
Знаете, я лично придерживаюсь мнения сходного с вашим. Здесь я высказал что в основном является прямым логическим заключения у народа, судя по высказываниям публикаций типа "знания — в массы! ", как вики.. ;) Сделано это чтобы подчеркнуть мой пример с Ньютоном и ошибки (точнее ловушки) стандартной логики.
Специально для Вас (и многих других) ещё раз приведу цитату:Каждый ученый изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения...
П.ЛафаргЕсли бы Ньютон в физике опирался на Бога, то, скажем, первый его закон звучал бы примерно так: "Тело находится в покое или движется равномерно и прямолинейно тогда, когда это угодно Богу". А законы естествознания стоило бы переименовать в законы естествоверия. Так что ничего под коврик заметать не надо.
P.S. Кстати, ЕМНИП, по опросу среди физиков верят в Бога всего 7%. В других науках показатели, естественно, отличаются, но не сказать чтобы сильно.
Факт 1. Законы Ньютона являются основой естествознания.
Факт 2. Ньютон был религиозным человеком.
вывод: одно другому не мешало, а скорее всего даже помогало увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) для естествознания т. зрения.
Представление об учёных естественных наук как атеистах это стандарт масс (и того, кто написал в вики цитируемую вами статью ов атеизме ;) ), но не всегда соответствует действительности. Не дадите ли в студию ресурс со статистикой "по опросу среди физиков верят в Бога всего 7%." Сколько сказали что они отрицают существование Б-га? Какому опросу, кто проводил, кто финансировал? В каких странах? Сколько учёных участвовало? Можете ли привести знакомые имена?
В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов среди 517 членов Национальной академии наук (NAS) США. Оказалось, что 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.
Т.е. из 517 опрошенных только 517х50%х60,7%=157 не верят или сомневаются. Мнение остальных 50% осталось покрытое мраком.
Ну что ж, это одна из разнообразных статистик. Но даже в ней, в конце есть строки, которые Вы предпочли не заметить:В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие — столько же.
Не Истине служат вырванные из контекста фразы, а тем, кто хочет доказать свою т. зрения любыми путями, даже не понимая значение методов и результатов статистики.
И что с фактами? Между №1 и №2 есть какая-то связь? Он был религиозным, мог быть поклонником вуду, даосизма, синтоистом, любителем выпить или "моржом" — ценят его не за это, а за вклад в науку. Много ли кто знает о его богословских изысканиях? А три закона (по крайней мере) знают практически все.
> увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) для естествознания т. зрения.
Сами себе противоречите. Если он смотрел с нетрадиционной по тем временам точки зрения, значит, прав Лафарг. Иначе бы мы о нём мало что знали.
Поймите, Ньютон открыл свои законы в то время как был религиозным. То, знали ли люди, ч-з много лет изучающие его законы, о его религиозности или нет, никак не отражается на ценности этих законов для науки.
Давайте прочитаем ещё раз цитату которую вы привели. "увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) ДЛЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ т. зрения. ". Т.е. Ньютон, возможно, смотрел на НАУКУ с т.зрения религиозного человека, имея расширенный кругозор по сравнению с нерелигиозным учёным. Лафарг в вашей цитате говорит об изгнании Б-га из науки. Нет, не стал Ньютон ни атеистом, ни агностиком после того, как его законы были признаны. Более того, он оставил кафедру Кэмбриджа чтобы уйти в теологию.
0) В то время было практически невозможно НЕ быть религиозным.
1) Я уже сказал, что он мог быть хоть пьяницей (вспомните Хайяма) — ценят его не за это. Поэтому он мог быть хоть трижды религиозным, на его заслуги в естествознании это не влияло.
2)
> Давайте прочитаем ещё раз цитату которую вы привели. "увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) ДЛЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ т. зрения. ". Т.е. Ньютон, возможно, смотрел на НАУКУ с т.зрения религиозного человека...
Начнём с того, что эта фраза — Ваша, а не моя. Затем, как Вы говорили, давайте оставим Ваше "возможно" в стороне. Он как раз и смог добиться таких успехов, потому что смотрел на естествознание НЕ через религиозные очки. Да, он допустил Бога в идее первотолчка, но не более того. Остальное — получение законов движения и т.п. — это уже нерелигиозные исследования, в которых он Бога НЕ применял.
3)
> ... имея расширенный кругозор по сравнению с нерелигиозным учёным.
«Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов» — и при чём здесь его религиозность или нерелигиозность? Знания он получил в Кембридже, изучая труды своих предшественников — Коперника, Декарта, Галилея и других, а не занимаясь теологией.
4)
> ... не стал Ньютон ни атеистом, ни агностиком после того, как его законы были признаны. Более того, он оставил кафедру Кэмбриджа чтобы уйти в теологию.
А кто сказал, что он — атеист? Зачем вы перевираете? И ещё раз — что люди (большинство людей) знают о его теологических изысканиях? На вопрос "Кто такой Ньютон" большинство ответит — физик. Некоторые добавят к этому и математику. Сколько ответят — теолог?
Короче, ещё раз — внимательно — перечитайте то, что сказал Лафарг.
Судя по вашей цитате, Лафарг сказал что "Каждый ученый изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения". В случае Ньютона получилось как раз наоборот. Желание служить Б-гу выгнало его из Науки в самом буквальном смысле. То, что об этом мало кто знает заслуга родного советского образования.
Да что ж Вы такой непонятливый-то? Захотел он служить богу — да пожалуйста! Захотел из-за этого расстаться с наукой — его право. Что Вы хотите этим доказать-то? Как до Вас донести, что при занятиях научными изысканиями он (равно как и любой учёный) не пользовался принципом из серии "А почему это так, а не иначе? — Да потому что так угодно Богу!", иначе это уже не наука. Именно на этом и делал ударение Лафарг, чего Вы усиленно не хотите видеть. А Ньютон вообще был рационалистом. [blockquote]Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений… природа ничего не делает напрасно, а было бы напрасным совершать многим то, что может быть сделано меньшим. Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей…[blockquote]
"Отметим только, что в XX столетии тема "конфликт науки и религии" теряет фактически всякое значение.
"Между наукой и религией, — пишет американский философ Хокинг, — в настоящее время нет никакой войны. Есть кое-какие ученые с горячими головами, которые хотели бы сдать религию в музей древностей. Такие явления нельзя считать типичными. В том, что существуют среди религиозных деятелей горячие головы, имеющие желание подавить науку или считающие, что это возможно, — я сомневаюсь".
Значение религии для работы ученого хорошо показал Эйнштейн, утверждавший, что вера в осмысленность мироздания вдохновляет исследователя. Религиозный ученый, раскрывая мировые закономерности в просторах Вселенной или в глубинах атома, видит в них проявления Мирового Разума. При таком взгляде на границы сфер науки и религии отпадает всякое "противоречие" между ними. Это признает сегодня большинство ведущих ученых мира, что не может не беспокоить атеистов, заинтересованных в раздувании "конфликта". "Многие буржуазные ученые, — с тревогой пишет один из них, — говорят о "союзе" науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К. Ф. фон Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии" (Шахнович М. И. Ленин и проблемы атеизма. М., 1961. С. 185).
>>>«Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов» — и при чём здесь его религиозность или нерелигиозность? Знания он получил в Кембридже, изучая труды своих предшественников — Коперника, Декарта, Галилея и других, а не занимаясь теологией.
Лета́ющий Макаро́нный Монстр (англ. Flying Spaghetti Monster) — божество религии[1][2], основанной Бобби Хендерсоном в 2005 г. в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести в школьный курс концепцию «Разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению. В открытом письме на своём вебсайте Хендерсон возвещает веру в сверхъестественного Создателя, похожего на макароны и тефтели — Летающего Макаронного Монстра, и призывает к изучению пастафарианства в школах, тем самым используя аргумент reductio ad absurdum (сведение к абсурду) против учения.
Вот для таких, как Вы, и нужно религиоведение в школе, ибо Вы и атеизм религией считаете и вода для Вас — безалкогольная водка и лысина — вид причёски :)
а Вы, жертва компрачикосов, не правы, ибо атеизм и религию объединяет именно вера, в то или иное, тогда как для агностика необходима объективная действительность.
И понятие предмета "культорология" включает в себя описания превалирующих мировых вероучений.
Не надоело повторять одну и ту же чушь?В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
. . .
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[17] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[17], в том числе религий откровения. Отсюда
...попытка определить атеизм как некую религию, в конечном итоге сводится к примитивному заключению: «Религия — вера в Бога, атеизм — вера в его отсутствие». Ложность такого высказывания состоит в неверной логической предпосылке, а абсурдность в том, что в скрытой форме оно признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще. Атеисты, опровергают его, выстраивая подобное же суждение в шутливой форме: «Если атеист не курит, следовательно, он курит отсутствие табака».Отсюда
Первым делом, поясню, что не являюсь ни религиозным, ни атеистом. Поэтому могу смотреть на вопросы с обоих сторон, не подбирать только что удобно и подходит в мою т. зрения.
Начну с того, что википедия и викизнание, откуда cactus24 привёл свои цитаты, не пользуются доверием в научном мире ни с смысле правильности фактов, ни объективности рассуждений, ни слишком свободной системы редактирования ресурса.
Просмотрел я те статьи, без долгого и вдумчивого изучения, попалось мне на глаза следующее.
1. "С точки зрения научного атеизма религия и наука являются взаимоисключающими явлениями общественной жизни, одно обязательно исключает другое. "
Пример Ньютона опровергает данное положение. Основатель законов естествознания был глубоко религиозным человеком.
утверждение "абсурдность в том, что в скрытой форме оно [положение что атеизм=религия] признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще" базируется на постулате из той же статьи, см. мою цитату 1. Т.е. вывод становится экспоненциально сомнительным, если основан на сомнительной предпосылке.
2. "критики [атеизма] почему-то не видят, что та самая картина мира (реального мира), которой они оперируют, есть собственно картина мира, полученная при помощи самого же научного метода, а не одна из моделей, когда-либо предлагаемых различными религиями" Хорошо рассуждать о заблуждениях геоцентризма имея фотографии со спутников. Не удивлюсь, если ч-з пару веков какой-нибудь из постулатов современой науки будет опровергнут.
Зачем спор автора с "неатеистами", теории и высказывания которых подбирал сам автор, называть "Критикой атеизма"? :)
3. Интересно также кого автор включает в список атеистов: лидеры марксизма, заканчивая И. Сталиным (где интересно Брежнев, Горбачёв, и остальные?) , англичанин Бертран Рассел (с припиской что сам Рассел считал себя агностиком), великий "гуманист-мыслитель" Пол Пот со товарищи. Статья утверждает "В промышленно развитых странах основной опорой религиозного мировоззрения остаётся немногочисленное сельское население, а идеологическим стержнем — гуманитарная интеллигенция. Атеисты связывают религиозность этой части интеллигенции с её односторонним образованием, отсутствием знаний о передовых достижениях естественных наук и техники." Hо в разделе "Известные атеисты" совсем немного признанных авторитетов естественных наук..
По причине этой и многих других несостыковок, не принимаю ваши, уважаемый cactus24, цитаты в подтверждение, что атеизм — не религия.
Ну, для начала, по Вашим ответам складывается ощущение, что Вы ближе к верующим, чем агностикам. Дальше повторю вопрос — Вы учёный? Если да, мне удивительно, почему Вы не понимаете того, что сказал Лафарг. Если нет — тогда Ваши ссылки на неприятие вики и викизнания научным миром просто излишни, поскольку они как раз рассчитаны на Вас в качестве, скажем, отправной точки.
1) С Ньютоном я вроде всё разъяснил выше. Так что не катит.
2)
> Хорошо рассуждать о заблуждениях геоцентризма имея фотографии со спутников. Не удивлюсь, если ч-з пару веков какой-нибудь из постулатов современой науки будет опровергнут.
Нормальное развитие науки. Это же только верующие претендуют на то, что им известна "Истина".
3)
> Hо в разделе "Известные атеисты" совсем немного признанных авторитетов естественных наук..
Эти ссылки — буквально первое, что мне подвернулось в интернете. Хотите ещё авторитетов — копайте глубже.
И напоследок — те недочёты, о которых Вы говорили (кстати, не забывайте, что системы вики может править фактически кто угодно), совершенно не отменяют смысла приведённой мной оттуда фразы.
Нет, неправильно. Википедия — не реферируемый журнал, а всего лишь своего рода справочник, годный как отправная точка, не более того. Нужны более глубокие знания — смотрите научные журналы. А про неравнодушных учителей я с Вами согласен, и именно по причине, указанной выше.
Нет, я действительный агностик. Но в споре с вами вынужден принять позицию ближе к религии потому что вы не знаете основ того, против чего вы боретесь, и что хуже всего, толком узнать не стремитесь. Нет, религия и вера в Б-га это совсем не то, чему вас учили в советских школах (т.е. по вполне понятной причине, ничему положительному), и не то, что проповедуют кликуши-фанатики. Изучайте первоисточники и труды самых лучших умов от религии. Не мне вам объяснять что нежелание делать это расценивается как слабость и неуверенность в своих позициях, но только в этом случае вы сможете бороться на равных, не просто кто дальше плюнет и громче крикнет.
Вы знаете, Ваше горячее стремление опровергнуть Лафарга, не разобравшись в том, что он сказал, по-моему, лишь подтверждает его правоту. Вы уже не знаете, за что зацепиться — и про то, чему нас учили в советских школах сказали, и статистика Вас не устраивает, и про то, что наука опровергнет через пару веков свои постулаты, тоже не забыли, и Пол Пота с Расселом вытащили, и Ньютона, оставившего науку и ушедшего в теологию, вставили, и Эйнштейна с Хокингом сюда прицепили. Я уж не говорю про "секса в Союзе нет", про наркоманию и проституцию. Давайте уж остановимся. Если Вы не желаете увидеть у Лафарга очень простую мысль, то я тут бессилен. Всего Вам хорошего. Не болейте.
Будь по-вашему. Но до меня до сих пор не дошло, почему Лафарг? Почему я должен безоговорочно почитать мнение распостранителя марскистских идей об учёных, науке и Б-ге, человека чьё единственное отношение к науке было то, что он с горем пополам закончил мед. школу, но даже не практиковал?
идея здравая. Этика нужна, как и этикет. Где еще как ни в школе прививать основы те самые, "культурные". В школе, да в семье. И Вы, на мой взгляд, подняли очень важную тему — необходимость согласование того, что происходит в школе и в семье. И до тех пор пока родители вот так безвольно будут слушаться...ничего хорошего один только административный ресурс сделать не сможет
Если бы учили как следует, школам (и обществу в последствии) меньше забот было бы.
И, если честно, из комментариев видно КАК учили бы: в религиозных семьях проклинают еретиков-атеистов и "других", у атеистов поносят всех "религиозников" кучей. И какое по-вашему общество имеем в результате?
Комментарии
Ну, или пара недлинных роликов на ту же тему (есть файло и потяжелее)
Вот это, я вам скажу, будет похлеще каких-то там факультативов.
Можно начнать хлопать?
а чо вы хотите, отменив в школах астрономию и введя православие
ракета ебнулась об небесный свод
окститесь, свобода же!
модель изумительная. вот теперь думаю над тем чтобы купол на школу поставить, а то как-то непонятно иметь такую компьютеризированную модель и вытаскивать на двор учителю придется. думаю школа будет одна в своем роде по городу )
Извините за ёрничание, но ежели действительно ещё и рефлекторы покупаются, да они и не стоят без дела?! Аж зависть пробирает... Рад за вас!!!
все зависит от нас.
точно знаю что без меня его поставят на склад, как до этого там стояло много чего, а доставая и внедряя можно услышать — "ух-ты!".
основная беда, что комерсы школам подсказывают что брать, а внутри сами не сильно понимают как использовать то что брать и что взято. (
Простите что не в тему.
помните анекдот про людоеда и русского когда русский один шарик(стальной) сломал, а второй потерял!
это было есть и вероятнее всего будет.
Эта базис, без которого рассуждения о морали и нравственности не имеют никакого смысла, поскольку становятся отвязаными от абсолютных значений, и привязаны к какой-нибудь местячковой культуре, пусть даже и занимающей значительную географию, уводя от сути вопроса. Как пример, именно на этой почве культура каннибалов считает вполне себе нравственным и полезным для народного хозяйства каннибализм. Таким образом, всякие рассуждения об этике нужно считать антинаучными, как только оговаривается относительность и принадлежность к какой-либо культуре, религии тех или иных нравственных норм и традиций, что приводит к непременному холивору по навязыванию своих норм без какого либо научного базиса. Совершенно другое дело, когда этот базис есть, и невежд нужно образумить.
Имея перед глазами типы отношений, всегда можно определить, к чему относится та или иная нравственность, и этика обретает научный смысл.
p.s. Ахтунг! Сразу в лоб тому, кто заявит что наука, мол де та же религия.
Если религии в Советском Союзе, как известно, не существовало (как впрочем, и секса, по утверждению участницы знаменитого телемоста), то она вовсе никому и не нужна. Так выходит, а? :)
lurkmore.to нет
:)
Наверно, не было в СССР ни наркомании ни проституции, ибо законов против них не существовало. Или занятия те были совершенно разрешёнными? И люди протестующие против советской системы были не преступниками, а психиатрическими больными. Вы в это тоже верите, как и в догму "религия опиум для народа"?
"мемом стала именно урезанная вариация фразы"
А далее каждый думает, что называется, в меру своей испорченности.
Что касается остального — не уходите в сторону. Всё было — и проституция, и наркомания — но с современным их уровнем просто несравнимые.
Серьёзно, от темы я не уходил. В данной ветке вы удивляетесь как этика попала "в один пучок" с религией. Но в моём ответе о неумении поведения среди себе неподобных вы обошли главное стороной, предпочли комментировать злополучнуй телемост. И из ссылки моей, пусть не совсем гм-гм.. вежливой, (LOL) вы предпочли "выдрать" дурацкую фразу, но не увидели что событие телемоста имеет несколько вариантов, и реальная запись не такая политкорректная как в википедии и "Комсомольской правде".
Сколько можно замалчивать и ваньку валять вокруг реальных проблем, именно так, как это делалось в "те" времена?!? Страшно свежего воздуха глотнуть, нос из норы "советское мировоззрение" высунуть?
Слабовато вы знаете ученых. Очень многие из них верили и верят в Б-га. Если, конечно, не представлять его дедом с бородой на облаке. Наука это знание, Б-г — вера. Друг другу не мешают. Вот современной религии доверяют далеко не все :). Попов не любят.
П.ЛафаргЕсли бы Ньютон в физике опирался на Бога, то, скажем, первый его закон звучал бы примерно так: "Тело находится в покое или движется равномерно и прямолинейно тогда, когда это угодно Богу". А законы естествознания стоило бы переименовать в законы естествоверия. Так что ничего под коврик заметать не надо.
P.S. Кстати, ЕМНИП, по опросу среди физиков верят в Бога всего 7%. В других науках показатели, естественно, отличаются, но не сказать чтобы сильно.
Факт 1. Законы Ньютона являются основой естествознания.
Факт 2. Ньютон был религиозным человеком.
вывод: одно другому не мешало, а скорее всего даже помогало увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) для естествознания т. зрения.
Представление об учёных естественных наук как атеистах это стандарт масс (и того, кто написал в вики цитируемую вами статью ов атеизме ;) ), но не всегда соответствует действительности. Не дадите ли в студию ресурс со статистикой "по опросу среди физиков верят в Бога всего 7%." Сколько сказали что они отрицают существование Б-га? Какому опросу, кто проводил, кто финансировал? В каких странах? Сколько учёных участвовало? Можете ли привести знакомые имена?
skeptik.net
В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов среди 517 членов Национальной академии наук (NAS) США. Оказалось, что 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Ларсону удалось довести рейтинг обратной связи до 50 с небольшим процентов.
Т.е. из 517 опрошенных только 517х50%х60,7%=157 не верят или сомневаются. Мнение остальных 50% осталось покрытое мраком.
Ценное исследование, и очень научные выводы, ага.
> увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) для естествознания т. зрения.
Сами себе противоречите. Если он смотрел с нетрадиционной по тем временам точки зрения, значит, прав Лафарг. Иначе бы мы о нём мало что знали.
Давайте прочитаем ещё раз цитату которую вы привели. "увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) ДЛЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ т. зрения. ". Т.е. Ньютон, возможно, смотрел на НАУКУ с т.зрения религиозного человека, имея расширенный кругозор по сравнению с нерелигиозным учёным. Лафарг в вашей цитате говорит об изгнании Б-га из науки. Нет, не стал Ньютон ни атеистом, ни агностиком после того, как его законы были признаны. Более того, он оставил кафедру Кэмбриджа чтобы уйти в теологию.
0) В то время было практически невозможно НЕ быть религиозным.
1) Я уже сказал, что он мог быть хоть пьяницей (вспомните Хайяма) — ценят его не за это. Поэтому он мог быть хоть трижды религиозным, на его заслуги в естествознании это не влияло.
2)
> Давайте прочитаем ещё раз цитату которую вы привели. "увидеть изучаемое с нетрадиционной (в то время) ДЛЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ т. зрения. ". Т.е. Ньютон, возможно, смотрел на НАУКУ с т.зрения религиозного человека...
Начнём с того, что эта фраза — Ваша, а не моя. Затем, как Вы говорили, давайте оставим Ваше "возможно" в стороне. Он как раз и смог добиться таких успехов, потому что смотрел на естествознание НЕ через религиозные очки. Да, он допустил Бога в идее первотолчка, но не более того. Остальное — получение законов движения и т.п. — это уже нерелигиозные исследования, в которых он Бога НЕ применял.
3)
> ... имея расширенный кругозор по сравнению с нерелигиозным учёным.
«Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов» — и при чём здесь его религиозность или нерелигиозность? Знания он получил в Кембридже, изучая труды своих предшественников — Коперника, Декарта, Галилея и других, а не занимаясь теологией.
4)
> ... не стал Ньютон ни атеистом, ни агностиком после того, как его законы были признаны. Более того, он оставил кафедру Кэмбриджа чтобы уйти в теологию.
А кто сказал, что он — атеист? Зачем вы перевираете? И ещё раз — что люди (большинство людей) знают о его теологических изысканиях? На вопрос "Кто такой Ньютон" большинство ответит — физик. Некоторые добавят к этому и математику. Сколько ответят — теолог?
Короче, ещё раз — внимательно — перечитайте то, что сказал Лафарг.
Читали Меня "История религии"? Вот кусочек.
alexandrmen.ru
"Отметим только, что в XX столетии тема "конфликт науки и религии" теряет фактически всякое значение.
"Между наукой и религией, — пишет американский философ Хокинг, — в настоящее время нет никакой войны. Есть кое-какие ученые с горячими головами, которые хотели бы сдать религию в музей древностей. Такие явления нельзя считать типичными. В том, что существуют среди религиозных деятелей горячие головы, имеющие желание подавить науку или считающие, что это возможно, — я сомневаюсь".
Значение религии для работы ученого хорошо показал Эйнштейн, утверждавший, что вера в осмысленность мироздания вдохновляет исследователя. Религиозный ученый, раскрывая мировые закономерности в просторах Вселенной или в глубинах атома, видит в них проявления Мирового Разума. При таком взгляде на границы сфер науки и религии отпадает всякое "противоречие" между ними. Это признает сегодня большинство ведущих ученых мира, что не может не беспокоить атеистов, заинтересованных в раздувании "конфликта". "Многие буржуазные ученые, — с тревогой пишет один из них, — говорят о "союзе" науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К. Ф. фон Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии" (Шахнович М. И. Ленин и проблемы атеизма. М., 1961. С. 185).
Разумеется. Вряд ли сейчас найдётся идиот, который будет отрицать достижения науки.
И ещё мне очень нравится, когда верующие привлекают на свою сторону Эйнштейна.
И понятие предмета "культорология" включает в себя описания превалирующих мировых вероучений.
. . .
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы)[17] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[17], в том числе религий откровения. Отсюда
...попытка определить атеизм как некую религию, в конечном итоге сводится к примитивному заключению: «Религия — вера в Бога, атеизм — вера в его отсутствие». Ложность такого высказывания состоит в неверной логической предпосылке, а абсурдность в том, что в скрытой форме оно признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще. Атеисты, опровергают его, выстраивая подобное же суждение в шутливой форме: «Если атеист не курит, следовательно, он курит отсутствие табака».Отсюда
Начну с того, что википедия и викизнание, откуда cactus24 привёл свои цитаты, не пользуются доверием в научном мире ни с смысле правильности фактов, ни объективности рассуждений, ни слишком свободной системы редактирования ресурса.
Просмотрел я те статьи, без долгого и вдумчивого изучения, попалось мне на глаза следующее.
1. "С точки зрения научного атеизма религия и наука являются взаимоисключающими явлениями общественной жизни, одно обязательно исключает другое. "
Пример Ньютона опровергает данное положение. Основатель законов естествознания был глубоко религиозным человеком.
утверждение "абсурдность в том, что в скрытой форме оно [положение что атеизм=религия] признает лишь одну форму мировоззрения — веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще" базируется на постулате из той же статьи, см. мою цитату 1. Т.е. вывод становится экспоненциально сомнительным, если основан на сомнительной предпосылке.
2. "критики [атеизма] почему-то не видят, что та самая картина мира (реального мира), которой они оперируют, есть собственно картина мира, полученная при помощи самого же научного метода, а не одна из моделей, когда-либо предлагаемых различными религиями" Хорошо рассуждать о заблуждениях геоцентризма имея фотографии со спутников. Не удивлюсь, если ч-з пару веков какой-нибудь из постулатов современой науки будет опровергнут.
Зачем спор автора с "неатеистами", теории и высказывания которых подбирал сам автор, называть "Критикой атеизма"? :)
3. Интересно также кого автор включает в список атеистов: лидеры марксизма, заканчивая И. Сталиным (где интересно Брежнев, Горбачёв, и остальные?) , англичанин Бертран Рассел (с припиской что сам Рассел считал себя агностиком), великий "гуманист-мыслитель" Пол Пот со товарищи. Статья утверждает "В промышленно развитых странах основной опорой религиозного мировоззрения остаётся немногочисленное сельское население, а идеологическим стержнем — гуманитарная интеллигенция. Атеисты связывают религиозность этой части интеллигенции с её односторонним образованием, отсутствием знаний о передовых достижениях естественных наук и техники." Hо в разделе "Известные атеисты" совсем немного признанных авторитетов естественных наук..
По причине этой и многих других несостыковок, не принимаю ваши, уважаемый cactus24, цитаты в подтверждение, что атеизм — не религия.
Извините.
1) С Ньютоном я вроде всё разъяснил выше. Так что не катит.
2)
> Хорошо рассуждать о заблуждениях геоцентризма имея фотографии со спутников. Не удивлюсь, если ч-з пару веков какой-нибудь из постулатов современой науки будет опровергнут.
Нормальное развитие науки. Это же только верующие претендуют на то, что им известна "Истина".
3)
> Hо в разделе "Известные атеисты" совсем немного признанных авторитетов естественных наук..
Эти ссылки — буквально первое, что мне подвернулось в интернете. Хотите ещё авторитетов — копайте глубже.
И напоследок — те недочёты, о которых Вы говорили (кстати, не забывайте, что системы вики может править фактически кто угодно), совершенно не отменяют смысла приведённой мной оттуда фразы.
Нет, неправильно. Википедия — не реферируемый журнал, а всего лишь своего рода справочник, годный как отправная точка, не более того. Нужны более глубокие знания — смотрите научные журналы. А про неравнодушных учителей я с Вами согласен, и именно по причине, указанной выше.
But whatever. Бывайте и вы здоровы.
Представляю себе обязательные ритуалы атеистов — не молиться утром, не молиться днём, не молиться вечером.
И, если честно, из комментариев видно КАК учили бы: в религиозных семьях проклинают еретиков-атеистов и "других", у атеистов поносят всех "религиозников" кучей. И какое по-вашему общество имеем в результате?