Бред сивой кобылы. можете преревести так же:Перевод: «текст намекает, что я не умею думать самостоятельно. Поскольку это правда, я считаю, что думать вообще никто не умеет. Это невозможно, я раз десять пробовал. Так что я прямо спрошу у этого автора, почему он думает, что его мнение важнее моего, только потому, что он до своего дошёл какими-то рассуждениями?! Ведь каждый имеет право на собственное мнение,и одно не хуже другого!!!
Все философы современности отдыхают, а мастера НЛП нервно курят в сторонке.
Спасибо за интересную статью. Интересна статья не столько смыслом, сколько композицией. Статья состоит из трёх частей.
1. Три слабо связанных примера.
2. Центр смысла статьи. На примеры не опирается, но их использует.
3. Демонстрация верности части 2 на примере списка возможных реакций на статью.
Часть 1 можно сразу выбросить (в приведённом виде, по крайней мере), ибо неясно, на что опираются рассуждения, дополняющие то, что было вырвано из контекста. Я поясню. Возьмём первый пример, как наиболее нейтральный.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга.
В версии автора в контексте это же утверждение звучит так:
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. Прочие его отделы, управления и министерства занимаются регулированием многочисленных внутренних процессов организма.
Ну, ссылок на источники, даже хотя бы похожие на достоверные, нет. А я вам предложу ещё несколько контекстов.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. Остальные 90% использует подсознание.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. Остальные ресурсы используют ваши соседи по квартире.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. Но это в каждый момент времени другие 10% мозга. В течение суток каждый участок мозга хотя бы раз участвует в сознательной деятельности, таким образом, использование за сутки достигает 100%.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. С течением жизни, когда эти 10% ресурсов истощаются, человек начинает использовать другие 10%.
Понимаете, да? С контекстом и без контекста разницы нет — всё равно приходится либо верить (!) либо копать научную литературу. Вывод: первую часть надо переделать.
Часть 2 посвящена сознательности. Я понял смысл примерно так: будьте сознательными (это хорошо и правильно — нечего поддерживать нездоровую тенденцию) и заражённые вирусами люди от вас отвернутся. К сожалению, я не понял, можно ли заражённых вернуть обратно и как это сделать. Проблема в том, что сознательность и умение думать связаны, но не являются одним и тем же. Согласно тому, что написано в статье, сознательность состоит из осознанности ("отдавать себе отчёт") и прогноза последствий (как раз умение думать). Кроме того, зачастую даже умеющий думать человек может неосознанно принимать "на веру" некоторые утверждения, потому что они его не волновали на момент получения (например). "Отдавать себе отчёт" по поводу утверждения человек сможет много позднее при неизвестных обстоятельствах. Но думающий человек, если его начать наталкивать на утверждение и на осознание его, начнёт с ним разбираться, а не думающий — огрызаться.
Часть 3 построена по принципу "смысл реакции — перевод реакции". Интересно то, что в переводе реакции почти всегда присутствует некое "умение думать самостоятельно". Как оно соотносится с "умением думать" — мне неизвестно, а как оно соотносится с "сознательностью", я написал выше. Что доказывает эксперимент последней части тоже непонятно — почему-то автор в списке возможных реакций слишком часто упоминает действующий режим, выборы и некоторые связанные вещи. Почему вообще читатели, не видящие последней части, должны были придумать эти реакции? Из-за примера номер 3) в начале, про лодку? Давайте его заменим на что-нибудь ещё. Что тогда писать в третьей части?
Другими словами, третья часть меняет тематику статьи. Поскольку она была написана (надеюсь) тем же автором, что и первые две, складывается ощущение, что автор и собирался писать политическую статью, а не социальную. Хотя смысл 2-й части именно социальный.
С другой стороны, 3-я часть позиционируется как эксперимент, а значит он должен быть объективен. Однако из общей физики известно, что наблюдение явления может изменять его (см., например, И.В. Савельвев // Курс общей физики (в пяти томах), т.5). Очевидно, что реакция на статью с описанием эксперимента и без описания эксперимента будет отличаться, хотя бы потому что большая часть "переводов" предполагаемых реакций несёт негативную оценку комментирующего, а по крайней мере некоторые комментирующие не хотят получить негативную оценку своего комментария (например, я не хочу, а значит множество таких комментаторов заведомо непусто). Таким образом, эксперимент заведомо необъективен, а значит его результаты не могут быть использованы для подтверждения гипотезы.
Мне за такие сочинения по русскому языку в школе "2" ставили, мотивация — списал.
В качестве моральной компенсации могу сообщить, что прочитал ваш пост до конца, так как сам стал, невольным, участником обсуждения, весьма глубоко, вдумчиво, но ... сложено для восприятия.
И матерное слово в общем обсуждении привлечет больше внимание чем ваша запись (к сожалению).
Это я списал? Ну ладно. Хотя на самом деле я, разумеется, писал сам. Но кто ж поверит.
Алсо, к сожалению, оригинал статьи нашёл уже после посылки комментария, так что сюда можно было вообще не писать, реакции автора не дождёшься. Печально.
Кстати по поводу удара по среднему классу — в России жиденький средний класс, так что ударять особо не по кому.
Я про свои "2"-ки говорил, и уж тем более не обвиняю вас в плагиате.
В Украине со средним классом был порядок, как раз до "оранжевой революции", я даже начал верить, что мы одной ногой в Европе, моя зарплата мне нравилась, строил планы. Причем наш средний класс вырос из малого бизнеса.
А, а я думал, вы имеете ввиду, что суть моего коммента совпадает с многими другими (местами это так).
Про средний класс — интересно, не знал. Думал, всё СНГ примерно одинаково. А если он реально вырос из малого бизнеса, то это ещё интереснее. К сожалению, я не знаю, откуда вырастает средний класс в нормальных странах.
Из базарного бизнеса средний класс не вырастет. Не рассказывайте байки про до-оранжевый "порядок". А человек написал очень грамотно и особенно(трохи разбираюсь) о 10% задействовании мозга. Мне ставили 3-и и я демонстративно перестал писать сочинения :)
За первые фразы — спасибо (но, вот что-то я не вижу источников. Не дописал ли автор свои тексты?). Однако, дальше идет полнейший бред: нужны сознательные люди. Мать честная, кто же спорит!!! А вот как вы будете их распознавать? Все тут же станут экспертами во всем: в компьютерах, в функционировании головного мозга, политике, истории. Тут же начнут оперировать доказанными фактами? Ага, опять же обо всем. Или автор предлагает быть сознательным только в своей узкой специальности (ибо быть сознательным во всем — невозможно). Кому автор предлагает верить? Какому историку (вон, сегодня у Ашки один по Ленину высказался. Ему?)? Каким документам (вон, недавно обнародовали документы по Катыни)? Каким фактам доказанным (британскими) учеными?
Вот пусть автор опишет, что значит быть сознательным человеком (РЕАЛЬНЫМ, сознательным человеком, а не умным всезнающим и (теоретическим) бессмертным Гуглом; человеком, у которого только 10% мозга работает над сознательной деятельностью и имеющего всего 24 часа в сутки). А так, кто же спорит, что нужны сознательные люди...
Перевод: «текст намекает, что я не умею думать самостоятельно. Поскольку это правда, я считаю, что думать вообще никто не умеет. Это невозможно, я раз десять пробовал. Так что я прямо спрошу у этого автора, почему он думает, что его мнение важнее моего, только потому, что он до своего дошёл какими-то рассуждениями?! Ведь каждый имеет право на собственное мнение,и одно не хуже другого!!!»
Если у всех будет собственное, уникальное мнение на решение какой-то важной задачи, требующей коллективного вмешательства, то в итоге к этой задаче никогда не будет найдено решения и она останется всего-лишь горячо обсуждаемой. Только совместными усилиями народов испокон веку претворялись в жизнь самые прекрасные и ужасные свершения, которые вызывали у потомков гордость или стыд. Мы сами, своей сознательностью в том числе, должны выбрать то, что останется после нас. Перед нами, мной в том числе, стоит, казалось бы, простая задача — своими поступками, словами, мыслями последовать в определенном "направлении", которое мы посчитаем наиболее правильным опираясь на свою сознательность и полученную информацию из разных источников. Причем видеть конечный результат этого "движения" никто толком не может и лишь надеется на правильность сделанного выбора. Как нам не ошибиться? Лично я не знаю!
"Перевод": представьте, что вы столкнулись с необходимостью решить классическую задачу выбора направления, как былинный богатырь. Стоите, значит, у перекрестка дорог — направо, налево или прямо (призы за выбор направления придумайте сами). Ну вот, стоите вы и решаете куда податься. Тут, навстречу вам, с двух, положим, из трех вероятных путей вашего победоносного движения по жизни подходят по персонажу кардинально отличающихся друг от друга. Один в шикарном прикиде, весь обвешан вожделенными гаджетами, о которых вы читали и слышали восторженные отзывы, сытый и улыбающийся во все свои ослепительно белые зубы (мистер америка, не иначе). Второй худенький, жилистый, строгий, скромно одет в непонятно что, без цветастых надписей и рисунков на одежде, с мозолистыми руками и т.п. И вот каждый из них начинает расхваливать то направление пути, с которого сам к вам прибыл. Вы начинаете думать и взвешивать все за и против, абсолютно забыв о третьем возможном направлении. В самый разгар вашего мыслительного процесса из-за вашей спины приближается дружная компания путников, впервые вами увиденных. Они становятся рядом с вами и начинают с энтузиазмом рассказывать вам о всех плюсах и минусах возможных путей продолжения дороги, оправдывая свою осведомленность тем, что уже все варианты попробовали на себе. Исчерпав все свои аргументы они прощаются с вами и дружно, все вместе, идут по одному из направлений (неважно по какому). И вот теперь наступает время сделать свой собственный выбор — в какую сторону вы пойдете?
> эпоха требует никакого не «расширения сознания», а обычной человеческой сознательности
Автор упустил один важный момент — чтобы сознательный человек мог сделать правильный выбор он должен располагать информацией. А чуть менее чем все, что на нас льют СМИ (и интернет) — либо намеренная деза, либо частное мнение.
Объективная, проверяемая информация — вот что нужно для наведения порядка в головах.
Необходима не информация а метологическое образование для селектива информации! Для аборигенов Австралии вся информация и сегодня новая, но полезна ли она для их народа?
Собаки после обучения получают ряд бонусов — корм, ночлег, уход. Но чего хотелось бы самой собаке?
Сейчас сознательные люди должны активироваться и взять на себя своего рода соцобязательство – то есть постоянно рассуждать и разъяснять.
Ну вот — рассуждаю и разъясняю: на Украине уже три раза власть переходила от одних кругов другим, причем не всегда спокойно, и ничего, все живы, никакого кровопролития, при том что там реально нет единства в стране, восток за одних, запад за других. А нам тут очередной Петрушка пытается с умным видом втюхать, что мы глупые и неразумные, "быдло знай своё место", итп.
Да, никакого кровопролития нет. Да и зачем, если можно нагнуть всю страну.
Создать невозможные для мелкого и среднего бизнеса условия (коррумпированность власти + налогообложение + миллион проверяющих организаций с правами господа бога), а высвободившихся леммингов загнать на крупные предприятия, которые свою продукцию сбывают сразу за доллары, а зарплату леммингам платить в гривнах, подростив при этом курс гривна/доллар с 5 до 8. И все хорошо.
После этого сказать что страна находится в кризисе и все ОК, ведь всем жить стало хуже, а цена на доллар как бы это _рыночная_ (и пусть думают что это такое).
Новая фишка — борьба с кризисом: национальные кредиты, которые нашим детям еще отдавать придется, первый транш вообще непонятно куда ушел, а остальные нам очень нужны, потому что без них в стране наступит СТРАШНЫЙ КРИЗИС (хотя мне как работнику большого предприятия уже все равно какая покупательная способность у населения) :).
Я текста не понял. Но там, по-моему, написаны глупости....
вроде бы начало правильное ,а вот дальше какие — то странные выводы пошли. На самом деле верно судить о процессах в политике и экономике могут только специалисты ! Как и в любом другом деле. высказываясь в инете
, человек высказывает всего лишь свою точку зрения на какую то его тревожащую проблемму. ДА он дилетант ,но это его мнение , а совокупность этих мнений и есть глас народа.
Совокупность мнений, как правило, совершенно разнополярных — это не глас народа, это гвалт. Увы, но мнение каждого индивидуума учесть просто физически невозможно. И что с этим делать — никому не знамо...
3. ТВ говорит : во Владивосток дали газ, сам Путин кнопку нажал.
3.а. Народ говорит — Ура.
На самом деле все 3 пункта — вирусы. Газа вообще не стало не во Владивостоке не в пригородах. Саакашвили грузины уважают, а Кадаффи строил систему для блага своего народа.... Можно эти пункты продолжать.... Но даже здесь видно как действует вирус — ведь в что-то верят и глотку будут драть в поддержку вранья Кремля, а где-то наооборот. Полэтому неизлечимо уже....
Комментарии
Все философы современности отдыхают, а мастера НЛП нервно курят в сторонке.
1. Три слабо связанных примера.
2. Центр смысла статьи. На примеры не опирается, но их использует.
3. Демонстрация верности части 2 на примере списка возможных реакций на статью.
Часть 1 можно сразу выбросить (в приведённом виде, по крайней мере), ибо неясно, на что опираются рассуждения, дополняющие то, что было вырвано из контекста. Я поясню. Возьмём первый пример, как наиболее нейтральный.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга.
В версии автора в контексте это же утверждение звучит так:
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. Прочие его отделы, управления и министерства занимаются регулированием многочисленных внутренних процессов организма.
Ну, ссылок на источники, даже хотя бы похожие на достоверные, нет. А я вам предложу ещё несколько контекстов.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. Остальные 90% использует подсознание.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. Остальные ресурсы используют ваши соседи по квартире.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. Но это в каждый момент времени другие 10% мозга. В течение суток каждый участок мозга хотя бы раз участвует в сознательной деятельности, таким образом, использование за сутки достигает 100%.
1) В сознательной деятельности человека участвует около 10% ресурсов головного мозга. С течением жизни, когда эти 10% ресурсов истощаются, человек начинает использовать другие 10%.
Понимаете, да? С контекстом и без контекста разницы нет — всё равно приходится либо верить (!) либо копать научную литературу. Вывод: первую часть надо переделать.
Часть 2 посвящена сознательности. Я понял смысл примерно так: будьте сознательными (это хорошо и правильно — нечего поддерживать нездоровую тенденцию) и заражённые вирусами люди от вас отвернутся. К сожалению, я не понял, можно ли заражённых вернуть обратно и как это сделать. Проблема в том, что сознательность и умение думать связаны, но не являются одним и тем же. Согласно тому, что написано в статье, сознательность состоит из осознанности ("отдавать себе отчёт") и прогноза последствий (как раз умение думать). Кроме того, зачастую даже умеющий думать человек может неосознанно принимать "на веру" некоторые утверждения, потому что они его не волновали на момент получения (например). "Отдавать себе отчёт" по поводу утверждения человек сможет много позднее при неизвестных обстоятельствах. Но думающий человек, если его начать наталкивать на утверждение и на осознание его, начнёт с ним разбираться, а не думающий — огрызаться.
Часть 3 построена по принципу "смысл реакции — перевод реакции". Интересно то, что в переводе реакции почти всегда присутствует некое "умение думать самостоятельно". Как оно соотносится с "умением думать" — мне неизвестно, а как оно соотносится с "сознательностью", я написал выше. Что доказывает эксперимент последней части тоже непонятно — почему-то автор в списке возможных реакций слишком часто упоминает действующий режим, выборы и некоторые связанные вещи. Почему вообще читатели, не видящие последней части, должны были придумать эти реакции? Из-за примера номер 3) в начале, про лодку? Давайте его заменим на что-нибудь ещё. Что тогда писать в третьей части?
Другими словами, третья часть меняет тематику статьи. Поскольку она была написана (надеюсь) тем же автором, что и первые две, складывается ощущение, что автор и собирался писать политическую статью, а не социальную. Хотя смысл 2-й части именно социальный.
С другой стороны, 3-я часть позиционируется как эксперимент, а значит он должен быть объективен. Однако из общей физики известно, что наблюдение явления может изменять его (см., например, И.В. Савельвев // Курс общей физики (в пяти томах), т.5). Очевидно, что реакция на статью с описанием эксперимента и без описания эксперимента будет отличаться, хотя бы потому что большая часть "переводов" предполагаемых реакций несёт негативную оценку комментирующего, а по крайней мере некоторые комментирующие не хотят получить негативную оценку своего комментария (например, я не хочу, а значит множество таких комментаторов заведомо непусто). Таким образом, эксперимент заведомо необъективен, а значит его результаты не могут быть использованы для подтверждения гипотезы.
В качестве моральной компенсации могу сообщить, что прочитал ваш пост до конца, так как сам стал, невольным, участником обсуждения, весьма глубоко, вдумчиво, но ... сложено для восприятия.
И матерное слово в общем обсуждении привлечет больше внимание чем ваша запись (к сожалению).
Алсо, к сожалению, оригинал статьи нашёл уже после посылки комментария, так что сюда можно было вообще не писать, реакции автора не дождёшься. Печально.
Кстати по поводу удара по среднему классу — в России жиденький средний класс, так что ударять особо не по кому.
В Украине со средним классом был порядок, как раз до "оранжевой революции", я даже начал верить, что мы одной ногой в Европе, моя зарплата мне нравилась, строил планы. Причем наш средний класс вырос из малого бизнеса.
Про средний класс — интересно, не знал. Думал, всё СНГ примерно одинаково. А если он реально вырос из малого бизнеса, то это ещё интереснее. К сожалению, я не знаю, откуда вырастает средний класс в нормальных странах.
Но пытается убедить меня, что если я не согласен с ним, то это я не умею думать самостоятельно.
Что возможно — да, а возможно — нет.
Вот такая, брат, евпатория.
За первые фразы — спасибо (но, вот что-то я не вижу источников. Не дописал ли автор свои тексты?). Однако, дальше идет полнейший бред: нужны сознательные люди. Мать честная, кто же спорит!!! А вот как вы будете их распознавать? Все тут же станут экспертами во всем: в компьютерах, в функционировании головного мозга, политике, истории. Тут же начнут оперировать доказанными фактами? Ага, опять же обо всем. Или автор предлагает быть сознательным только в своей узкой специальности (ибо быть сознательным во всем — невозможно). Кому автор предлагает верить? Какому историку (вон, сегодня у Ашки один по Ленину высказался. Ему?)? Каким документам (вон, недавно обнародовали документы по Катыни)? Каким фактам доказанным (британскими) учеными?
Вот пусть автор опишет, что значит быть сознательным человеком (РЕАЛЬНЫМ, сознательным человеком, а не умным всезнающим и (теоретическим) бессмертным Гуглом; человеком, у которого только 10% мозга работает над сознательной деятельностью и имеющего всего 24 часа в сутки). А так, кто же спорит, что нужны сознательные люди...
Полностью поддерживаю.
Автор упустил один важный момент — чтобы сознательный человек мог сделать правильный выбор он должен располагать информацией. А чуть менее чем все, что на нас льют СМИ (и интернет) — либо намеренная деза, либо частное мнение.
Объективная, проверяемая информация — вот что нужно для наведения порядка в головах.
Собаки после обучения получают ряд бонусов — корм, ночлег, уход. Но чего хотелось бы самой собаке?
Ну вот — рассуждаю и разъясняю: на Украине уже три раза власть переходила от одних кругов другим, причем не всегда спокойно, и ничего, все живы, никакого кровопролития, при том что там реально нет единства в стране, восток за одних, запад за других. А нам тут очередной Петрушка пытается с умным видом втюхать, что мы глупые и неразумные, "быдло знай своё место", итп.
Создать невозможные для мелкого и среднего бизнеса условия (коррумпированность власти + налогообложение + миллион проверяющих организаций с правами господа бога), а высвободившихся леммингов загнать на крупные предприятия, которые свою продукцию сбывают сразу за доллары, а зарплату леммингам платить в гривнах, подростив при этом курс гривна/доллар с 5 до 8. И все хорошо.
После этого сказать что страна находится в кризисе и все ОК, ведь всем жить стало хуже, а цена на доллар как бы это _рыночная_ (и пусть думают что это такое).
Новая фишка — борьба с кризисом: национальные кредиты, которые нашим детям еще отдавать придется, первый транш вообще непонятно куда ушел, а остальные нам очень нужны, потому что без них в стране наступит СТРАШНЫЙ КРИЗИС (хотя мне как работнику большого предприятия уже все равно какая покупательная способность у населения) :).
вроде бы начало правильное ,а вот дальше какие — то странные выводы пошли. На самом деле верно судить о процессах в политике и экономике могут только специалисты ! Как и в любом другом деле. высказываясь в инете
, человек высказывает всего лишь свою точку зрения на какую то его тревожащую проблемму. ДА он дилетант ,но это его мнение , а совокупность этих мнений и есть глас народа.
"большинство некомпетентно во всем"
1.а. Народ не верит, мол врет ТВ.
2. ТВ говорит : Саакашвили гад, мочить его.
2.а. Народ верит мочить его, мочить!!!
3. ТВ говорит : во Владивосток дали газ, сам Путин кнопку нажал.
3.а. Народ говорит — Ура.
На самом деле все 3 пункта — вирусы. Газа вообще не стало не во Владивостоке не в пригородах. Саакашвили грузины уважают, а Кадаффи строил систему для блага своего народа.... Можно эти пункты продолжать.... Но даже здесь видно как действует вирус — ведь в что-то верят и глотку будут драть в поддержку вранья Кремля, а где-то наооборот. Полэтому неизлечимо уже....