-
-
22 ноя 11Боян конечно, но: "оптимисты учат английский, пессимисты — китайский, реалисты изучают автомат Калашникова."
А если серьезно, мне кажется сейчас война с Россией Китаю совершенно ни к чему. Они, итак, пользуются Российской землей и ресурсами за небольшие (для Китая) деньги. И я уверен это Китаю выгоднее военного вторжения.-
-
22 ноя 11бак уже обесценился, продукции было валом, но чтобы ее не продавать за дешак (читай каждому по потребностям) амеры выдумали... кризис перепроизводства и все его поддержали т.к. всем хотелось зарабатывать как раньше, все — это лигорхи любой страны, они уже не часть народа своего государства, а своего рода филиал института МВФ или банка реконструкции и развития и пр. Как не посмотри на них это уже формально ато и официально предатели своего народа и государства, т.к. не блюдут его интересы и защиту, но вот парадокс — они самые уважаемые люди, их слова слушают, книги читают, манеры копируют, желания исполняют... давно минуда пора добрых баринов, что следеили чтоб холопы сыты да одеты были, нынче их задача раздевать...-
22 ноя 11В конце концов китайцы сами могут "съесть" произведённое.. и на этом выжить..
А то, что МВФ и "примкнувшие к нему" искусственно и планомерно обесценивают средства обмена (и баксы и еврики и...) — это и есть единственный путь, для них, чтобы удержаться на плаву.. — Когда оперируешь только услугой обслуживания, для поддержания штанов остаётся только повышать цену этой услуги (в товарных единицах, естественно). А обладая монополией на такую услугу (МВФ всё таки..) — это не просто, а очень просто..
-
-
-
-
22 ноя 11США боится Китая. США вводит против Китая "железный занавес". США боится что Россия вступит в военный альянс с Китаем. Сейчас, как и в 1939 США хотят рассорить и столкнуть лбами Россию и Китай, как США столкнула лбами Германию и СССР. Сейчас по всем СМИ с большой периодичностью и за деньги США будет нагнетаться напряжение, страх и истерия у населения по отношения к Китаю. Китайцы нам не враги, наш враг — был есть и будет США. Когда Китай последний раз угрожал кому-то войной? Когда Китай последний раз где-то воевал? Когда США последний раз воевали и угрожали войной? Делайте выводы и не ведитесь на американскую пропоганду и дезу.-
22 ноя 11Очень очень близко к правде.
Вот и я пытаюсь людям объяснить,что это не факт, что Китай и Иран агрессивны.
Даже наоборот-они одни из самы мирных стран такого размера.
Их агрессивность-плод западной пропаганды.И так уже бывало раньше.
Русские солдаты уже умирали за западные интересы.
Не хочу чтобы история повторялась. -
-
22 ноя 11Нууу.. всё же для войны народ нужно "развести".. на защиту демократии или решение внутренних проблем через наказание "подлых инородцев".. просто так, с кондачка или по пьяни, войны давно уже не начинаются..
Иначе политикам придётся самим идти на фронт.. те же войска их "ненавязчиво пригласят".. Вопрос "за что воюем?" всё же актуален всегда..
-
-
-
-
-
22 ноя 11Китаю вся свою многотысячную историю постоянно у кого то на херу крутился. Единственной их целью было, чтобы их оставили в покое. А теперь их в оборот взяли плотно. Африку спонсируй, рабов давай. Никогда Китай за всю свою историю, ещё не был настолько плотно насажен на нефритовый стержень.
-
22 ноя 11Люди! Остановитесь.
Вспомните,что всегда Россию втягивали в серьезные мировые заварушки именно таким образом,внушая ей, агрессивность то восточного то европейского соседа.
Назовите войны развязанные Китаем или Ироаном за последние 200 лет.Именно развязанные,а не просто те в котрых они участвовали.Даманский не считать это не война в чистом виде(небольшой конфликт).
А теперь подумайте почему нам внушается какая-то агрессия одних из самых мирных для нас стран в мире.
Может просто имеет место типичная западная политика-загребать жар чужими руками? Причем русскими всегда предпочтительнее.-
-
-
-
22 ноя 11К своему стыду про этот конфликт я не знал.
Почитал.Вот сейчас и почитал.
И что Вы желаете меня убедить, что это нечто мирового масштаба?
Это даже не война вовсе,в прямом смысле слова.Целью этого конфликта были не рессурсы и даже не смена власти.
Это конфликт масштаба ирано-иракского.
Такое допускаю.Но на войну оно не тянет.-
I22 ноя 11"Конфликт", ха-ха — Вы еще "антитеррористическую операцию" в Чечне вспомните. Какой эвфемизм не применяйте — сути не меняет — война есть война.
Это была проба сил. Гитлер ведь тоже не сразу ведущим на то время странам войну объявлял, как до него и Наполеон и прочие.
Империи не только в Европе были — в Китае их вон сколько сменилось за его историю. В конце концов коммунистический строй тоже ведь свои лозунги "Пролетарии всех стран, соединяйтесь" может по разному трактовать.-
22 ноя 11Вы лично можете вспоминать убийцство соседом соседа.
Ваше личное право.
Но придавать какое-то существенное а мировом плане значение приграничному, по сути, конфликту соседних государств не стоит.
Он явно не дотягивает до уровня Русско-трурецкой войны даже,не говоря про любую из мировых.
Вот то что развязанно западом.Сравните их с китайско-въетнамским инцидентом.И попробуйте меня еще раз убедить, что Китай крайне агрессивное госсударство.-
I22 ноя 11Я не собираюсь спорить с человеком, который только что узнал об этой войне из короткой статьи в википедии :))
Если интересует, могу порекомендовать такую книгу "Ильинский Михаил Михайлович Индокитай: Пепел четырех войн (1939-1979 гг.)" — там последняя глава посвящена данной теме.
Историю Китая почитайте. О их взаимоотношениях с Великой Степью, например, у Гумилева очень много написано. В его же книге "Тысячелетеие вокруг Каспия" есть весьма занимательная глава — Почему китайцы не покорили Европу? — тоже рекомендую ознакомиться. :))-
22 ноя 11То что я только что узнал сути дела не меняет.
Масштаб этой военной компании никак не может претендовать на то чтобы определить китайцев как агрессивный народ.
Не надо передергивать факты.
Есть масса войн,их не перечислить по пальцам рук,которые развязал запад.Часто втягивая в конфликт Русских вот такими самыми пропагандистскими приемами-внушая чью либо агрессивность и генерируя и направляя агрессию русских в отношении ну скажем,турков.
С турками,кстати тоже проводилась соответствующая работа.
Сослагательное наклонение в истории меня вообще интересует мало.
Поччему они там не покорили европу — не интересно.Наверное потому что не пытались.
Колониальная цивилизация не Китай,а таки Европа.
Это она покоряла,а не ее.
И продолжает быть колониальной до сих пор.
Только колония теперь держится не только и не всегда на армии.Чаще на финансах.
Но иногда в ход идут старые приемчики.-
I22 ноя 11прочтите Гумилева для начала, как я писал выше а потом и поговорим агрессивный народ или нет. Про "ихэтуаней" не слышали тоже ведь, да? А это уже начало 20 века! Вот так вот.
И главное — статья выше именно и примечательна тем, что довольно спокойно описывает слабость РФ на ДВ, хоть какую-то аналитику представляя — тут и малонаселенность, и удаленность от центра и все такое прочее. А Вы как раз и истерите по поводу западной угрозы. С каким таким агрессором РФ граничит на западе? Уж не Украина ли нападет на вас? Или может — Эстония? Вы то тоже думайте иногда :))-
22 ноя 11Да все я уже вам поверил.
Война была.Признал.Факт.
Еще желаю.
Не отсылайте к Гумилеву это надолго.
По крайней мере к завершению дискусии я опоздаю.
Вы зачем же дурачком прикидываетесь?
Разве Русско-Турецкая война на самом деле русско-турецкая?
В сложившихся условиях,кстати,может и Украина.
Уверен, что в перспективе на западе строят и такие планы.Пока глупо расчитывать, но как знать.
Ничего я не истерю.Я констатирую факт,того что всегда,опасность для России представляла именно Европа,в особенности Великобритания.
И сейчас политика ничуть не изменилась.
Указать кого нам следует боятся и на кого нападать -это из этой же оперы.
Ничего не поменялось в политике коллониальной цивилизации.-
I22 ноя 11Может в политике и не поменялось (хлтя очень спорное утверждение) — но Китай теперь ничуть не слабее в военно-промышленном отношении Британии стал. И его политики не глупее политических интриганов туманного альбиона. Из дальней, недоразвитой (конечно по европейским мерилам) колонии, Азия стала полноправным мировым политическим игроком. Уж с этим я думаю Вы согласитесь?
-
-
-
I22 ноя 11и еще мне всегда было странно читать "рассуждения" подобные вашим. Почему вы все так стремитесь разграничить Россию и Европу? Ведь это именно Петр 1 буквально за "бороды" ;)) "втащил" Московское царство в "западный мир". И эту практику потом развили все последующие цари, а впоследствии и генсеки СССР. Какая то странная логика у вас.
-
22 ноя 11Я ни кчему не стремлюсь.
Я просто вижу кто настоящий и последовательный враг.
Это очевидно,если чуть стать над эмоциями.
Логика тут не нужна. Она лишь следствие.
Мне не нравятся китайцы, но не имею оснований их считать врагами в полном смысле слова.
Друзьями тоже нет, но они мне в друзья никем и не набиваются.Зато при всяком удобном случае есть сила определяющих их моими врагами.
Вот эта сила и есть мой настоящий враг.
Она берет свои корни на западе.
Впрочем как обычно в таких случаях.-
I22 ноя 11и кто же это — "настоящий и последовательный враг". Кто прячется за расплывчатыми словами "Запад", "Европа"? Люксембург наверное — главный захватчик да? Кнкретно напишите имена, названия факты. А без этого это все религиозные штучки — "силы зла" против "сил добра".
И кстати внутреннее обустройство РФ тоже не забывайте — например на какую разведку Цапки из Кущевской работали не скажете? Или может "братки" начала 90-х американские шпионы были все как один?
Враг не снаружи — он вр\нутри и уже давно.-
22 ноя 11Вы так много читаете,Гумилева цитируете по памяти.И задаете этот примитивный вопрос?
До некоторых пор это была Великобритания.
Видимо до тех пор пока была самой могущественной.
С некоторых пор скипетр всемогущества перекочевал за океан.И видимо политика интриг тоже.Потому что вся та мерзость теперь творится под американскими знаменами.
есть такой обобщающий термин англосаксы.
Вот они и есть.
Враг,который внутри,безусловно есть.
Но и его природа не очевидно внутреннего происхождения.
В качестве примера можно привести убийство Распутина.При всей своей неоднозначности он был категорически против вступления россии в мировую войну.И он был прав,а степень его влияния на царя...сами знаете.
И кто стоит за убийством этого не очень приятного человека?
Неужели Юсупов? Этот лишь один из исполнителей.А стоят за этим убийством английские спецслужбы.По крайне ймере связь прослеживается.Даже если доказательств нет,такие связи случайными быть не могут.-
I22 ноя 11англосаксов много. Считать ли мне Хемингуэя, Ньютона и Эдисона врагами? Или из современных — как много ливерпульских докеров, металлургов и шахтеров Питтсбурга и фермеров Колорадо и Алабамы планируют захват РФ?
У Вашего врага есть только размытый образ всегда — назовите и используйте имена конкретных лиц.
И снова повторю — внутренних врагов что нет? "Простых" уголовников, взяточников, коррупционеров — и прочего и прочего и прочего? Они на какую разведку работают?-
22 ноя 11Нет не считать.
Но и лукавить не надо.
Отдельные,даже очень приятные персонажи,не есть те люди,которые определяют политику.
Ведь Вы же, говоря про китайскую агрессивность не имеете в виду Конфуция.
Наличие внутренних врагов определяет внешнюю китайскую агрессивность о которой вы тут спорите?
Наличие их я не отрицаю.Но если мы говорим про те страны кто нам реально угрожают извне то давайте их в учет не брать.-
-
-
-
-
I22 ноя 11я сказал в "в стиле"
имеется в виду это: "Назовите войны развязанные Китаем или Ироаном за последние 200 лет.Именно развязанные,а не просто те в котрых они участвовали."
Да на счет "навязывания" на Тибет их тоже Англия заставила напасть? Интересно тогда — распишите пожалуйста хитросплетения эти политические. Прадва интересно — возможно у Вас больше инфы по этому поводу чем у меня.-
22 ноя 11Это уже суть демагогия,кторой не место в нормальном разговоре.
Еще немного и вообще смысл спора уходит в совершенную бессмыслецу по вашему желанию.
Мне это не интересно потому продолждать смысла не вижу.Свою ошибку я признал.Но тем не менее вы упорно давите именно на нее, в упор не видя своих огрехов.
Убеждать лично вас у меня нет желания.
Лично ваше мнение мне уже понятно и не особо интересно.Собственно как,уверен,и вам мое.
Все что тут написано мной и вами скорее полезно для сомневающихся.Для них и старался.Пусть они делают выводы.
Я ведь нне говорил, что Англия враг Китая.....Идите в баню с такими аргументами.
-
-
-
22 ноя 11Вот что я говорил про китайцев чуть выше:
"Мне не нравятся китайцы, но не имею оснований их считать врагами в полном смысле слова.
Друзьями тоже нет, но они мне в друзья никем и не набиваются.Зато при всяком удобном случае есть сила определяющих их моими врагами.
Вот эта сила и есть мой настоящий враг."
Обращаю внимание на "Друзьями тоже не считаю".
Так что не надо ля-ля.Бросайте эти ваши вшивые приемчики.-
-
-
-
22 ноя 11Все за уши чего то тянем, вместо того чтобы сказать да я был не прав -приписал вам слова,которые вы не говорили.
Кстати, насчет гумилева никогда не читал туда же...Я этого не говорил....
И это не вышивый приемчик?
Так всегда поступаете когда кончается способность аргументировать?-
I22 ноя 11P.S. не нИкогда, а нЕкогда — помогу вам так и быть :)
vitaly68 сегодня, 12:27 "...Не отсылайте к Гумилеву это надолго."
удивительно знаком ваш стиль и лексика общения — очень даже напоминаете мне нескольких комментаторов ;)
конечно же случайность — на нннме же все по честному! ;)))
благородно, интиллигентно и разумно! :))))-
22 ноя 11Вот именно....
Вы тут про флуд...
Оставлю ка я вас одного...
Анализируйте стиль,лексику....
Что хотите анализируйте....
Учавствовать в переливании помоев в помои я не буду.
Чего там вам напоминает мне так же не интересно.
Вот уж действительно "Все равно".
И поверьте мне в самом деле все равно.
То есть ваш ответ на этот пост уже все равно.
P.S.
Спор потерял смысл с того момента как вам было указано на ваш косяк.
Это уже личное и это не моих рук дело.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
I22 ноя 11бывало что и шести ;) дней хватало — а тут — целый месяц!
Вы то не забывайте про интенсивность слвременных войн — кроме того тогда вмешался СССР — он имел тогда вес и в кап и в соцлагере — это и заставило Китай отступить (наряду с упорным и довольно успешным сопротивлением вьетнамской армии — только-только вышедшей победителями из войны с США). В общем Вы не только по Википедии судите — почитайте книги по данной теме.-
22 ноя 11Что же Вы все пытаетесь зацепиться за это событие?
Больше то нету.
Вот это недоразумение Вы пытаетесь поставить в один ряд с теми многочисленными кровопролитиями,которые развязал запад?
Для чего? Лишь для того чтобы мы поверили в агрессивнубю природу китайцев и забыли про еворпу и США?
Не стоит право....Настоящий агрессор,интригант и злопыхатель совсем не на востоке сидит.Он и вещает вашими устами.-
I22 ноя 11Только пытаюсь быть объективным — Вы написали одно (что Китай не развязывал войны), я написал другое, что развязал как минимум одну. Ну а Вы тоже хороши — вокруг одни враги да? И лично Вам угрожают как вижу? ;) А про внутренних почему забываете?
Примечательно, что Вы заговорили о врагах западных и Европе — сразу видно, что Вы житель европейской части России — и воспринимаете мир только с такого ракурса. Жили бы в Сибири или ДВ — глядишь бы и по другому бы думали. Первый шаг на раздел РФ на "восточную" и "западную" сделан, да? ;) Пока только психологический, а там как знать.-
22 ноя 11Хорошо....допустим я прав не абсолютно.Предположим конфликты были.
Принимаю это войну как факт.Назовите еще что-то такого же масштаба.
Причем назовите не только Китайское,включите сюда еще и и Иранское(желательно пограничную войну с Ираком в учет не брать и убийство Грибоедова как войну не рассматривать).
И скажем сделайте это за 300 лет.
Учтем порядок потерь в результате этих событий.
В конфликте,который Вы упомянули погибло всяко не больше 150 000 человек с обеих сторон.
После того как Вы это сделаем попробуем сделать тоже самое для Европы.И, мне кажется, сразу станет очевидно кто на самом деле агрессивен.
Вот это будет объективно-откинуть эмоции и просто посчитать.-
I22 ноя 11Ничего хорошего как раз.Единое государство тем и отличается от того образования, каким сейчас представляется РФ, что угроза или есть или нет — откуда бы она не исходила. И я выше уже писал с китаем у вас многотысячная общая граница. А с какими европейскими "агрессорами" граничите? ;)
Дело ведь не только в войнах, поймите же. Дело в культуре страны, ее устремлениях, идеологии в конце концов. Рим ведь тоже не сразу бросился с парфянами воевать — он и с Карфагеном то связался лишь после поглощения всех италийских племен. А это тема вообще емкая — непонятно как это Вы представляете как ее можно в короткий коммент запихнуть, да еще и убедительно -аргументировано чтобы было. Ну правда начните с Гумилева, а там и поспорим.
P.S. не надоело ли еще "в кольце" врагов жить? ;)
Особенно таких — все более и более абстрактных? ;)-
22 ноя 11Я не вижу врагов кроме запада.
Нет кольца.
Все остальные враги вымышленные и навязанные.
Да и абстракции пока вижу лишь с вашей стороны.
Почему китайцы не захватили европу- ну-ну....
А пробовали?
Зато еропейска экспансия на том же востоке как-то стыдливо умалчивается.Даже по отношению к тому же Китаю.А там еще Индия есть,Въетнам то же,Лаос ....
Про Африку мы помолчим лучше к вотоку она не отностися.
Зато Китай жуть как агрессивен....ай-яй-яй посмел как-то на въетнам напасть нехороший какой.-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
22 ноя 11Ну для начала 1950 год.
А в продолжеине таких конфликтов ежедневно 5 десятков на планете.
И никто их всерьез не рассматривает.
Некоторые не прекращаются с 1946 года.
Я о "все равно мне",но спорить буду пока не переубежу.Это явно позиция не того кому все равно.Даже мне совсем плохому психологу это очевидно.-
I22 ноя 11хорошо — 1950 год что это меняет? ;)
и мы счас о китае или обо всей планете? И кто из нас флудит то? ;)))
"для начала" сказали — а дальше война или нет?
По какому критерию Вы их разделяете интересно? Может я ошибаюсь и правильно называть Великий Отечественный конфликт? Второй Мировой Конфликт? ;)
ну самому то не смешно?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
I22 ноя 11Европейскую часть России. На Востоке же Россией крупных войн до 20 века не велось. Единственной войной на ДВ была война с японцами — с известным результатом, одним из следствий которой называют и Революцию 1905 года. Прочтите внимательней статью — там довольно обстоятельно все написано и довольно ровно без истерики, но и не преуменьшая ситуации.
-
-
22 ноя 11Те кто сейчас правит Россией выбирает (и судя по происходящему уже выбрали) под кого лечь — под Запад и НАТО (что сейчас уже есть) или под Китай. Третий вариант уже не рассматривается?
В любом случае из двух указанных сегодняшняя "элита" приносит в жертву интересы всех кто в эту "элиту" не вошел, но ни в коем случае не свои шкурные. И пока так все будет печально, но не очень долго. Потому что большую часть паразитов утилизирует или свой же народ или те под кого они хотят лечь. В любом случае влезть на елку и не уколоться не удастся ни кому.
Сделано с
NoNaMe