С одной стороны создавать миф что жили лучше в древности — может быть и неплохо, хотя это крайне маловероятно, основную массу составляли безземельные крестьяне, которые жили своим сельхоз-трудом.
С другой стороны они что предлагают? ВВП на царство? Так олигархи будут за. А большинство народа будет на хлебе и воде.
Рабочие жиле не плохо. Это правда. Конечно не в масле купались. Но с голодуъхи не пухли. И такое было — кто умел работать и хотел работать — получал больше. Кто шарабанился — тот и получал соответственно.
Так же правда и то что в то время рабочих было немного — ходят цифры что около 2,5% от населения России или 3 миллиона человек.
А вот теперь бы посмотреть как жили остальные жители для сравнения. Ну про чиновников и помещиков понятно. А ведь большинство населения составляли крестьяне. Вот по ним бы статью:) Понятно что жили по разному. Интересно узнать как раз среднюю картину, а не крайности.
Лев Николаевич Толстой устроит? Он был большой оригинал, ходил по деревням, смотрел, как живут, разговаривал с крестьянами (напомню, Толстой умер ах в 1910 году)
...как писал Л.Толстой, в России голод наступает не когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда? Хотя бы потому, что скудно протопить избу обходилось крестьянину в 20 рублей, а денег у него не было. Вот, объехал Толстой четыре черноземных уезда Тульской губернии, обошел почти все дворы:
«Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой, — с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, — хлеб черный, чернильной черноты, тяжелый и горький; хлеб этот едят все, — и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные... Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже... Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она несъедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют. Здесь бедные дворы доедали уже последнее в сентябре. Но и это не худшие деревни. Вот большая деревня Ефремовского уезда. Из 70-ти дворов есть 10, которые кормятся еще своим».
В статье пишут про жизнь рабочих — об том и дискутируем.
А Толстой писал про крестьян. Напишите статью про крестьян. С рассмотрением не 4 сел в одном месте, а по всей РИ. И про центральную Россию, и про Польшу, и про Финляндию, и про Украину, и про Кавказ и про Среднюю Азию и про Сибирь. Для полноты картины.
т.е. Лев Толстой не устроил... Тогда мне-то какой смысл писать? Мои доказательства вообще не сыграют никакой роли.
А если подумать хорошо: было бы сладко жить в центральной России или в Польше, на Кавказе и т.д... неужели же крестьяне из этих "четырёх деревень" (замечу, кстати, деревень в черноземных уездах — знающим понятно, что это) не ушли бы туда, где не голодно? Кто бы их держал?
Не шли туда именно потому, что ситуация была ВЕЗДЕ примерно одинакова: хлеба собирали, может быть и много, но его изымали помещики и скупали задешево кулаки. Даже в 1911 г., в год исключительно тяжелого голода было вывезено 53,4% всего зерна – больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия.
Специально повторю:
1911 г. ГОЛОД. А из голодающей страны ПОЛОВИНА собранного зерна.
В 1990 г. в США вышла большая книга профессора Калифорнийского университета Ларса Ли «Хлеб и власть в России. 1914—1921».
"...А ведь большинство населения составляли крестьяне. Вот по ним бы статью:) Понятно что жили по разному. Интересно узнать как раз среднюю картину, а не крайности" (с) tyrandil
А противоречий не вижу: это всё же Украина, там в хлеб можно было много чего другого добавлять, да и кроме хлеба и картохи много чего растёт изрядно.
Понятие "везде одинаково" всё же требует масштаба — о ком мы говорим? Об отдельных людях? Так известно — у кого-то жемчуг мелкий, у кого-то супчик жидкий...
По крестьянам с удовольствием бы почитал и тогда можно было б подискутировать.
Те же крестьяне в Сибири жили получше все ж таки. Условия другие, на крайняк в лес можно за зверем сходить. Это я к тому, что слова Толстого можна рассматривать только как единичный случай.
Россия велика. И в ней наверняка находились регионы, где получше. Наверняка, в той же Сибири жили получше.
Из-за масштаба таких вот отдаленных регионов, "где получше" наберётся немало. Но давали ли они все в совокупности столько же хлеба, сколько давали регионы центральные? А, главное, оттуда, где "получше" изымался ли хлеб в тех же соотношениях?
Нет.
А почему?
Сибирь — далековато... и вынуть из сибирских крестьян хлеб было не так просто, как из крестьян центральных губерний.
Потому, рассматривать Сибирь так же можно, как случай единичный.
Самая хорошая книжка о том времени (1906г) — "Мать" Горького. Читали ее многие и никто не возник, что все оказывается было иначе. Работяги жили в богатстве и достатке. Только они об этом не знали. "Статистика знает все".
Дорогая редакция. Смею вам напомнить, что пиздеть — не мешки ворочать.
Всё это хрень и разводилово. Самый счастливый рабочий — это советский рабочий.
Ему давали на халяву жильё! Он мог гнать сплошной брак, но поскольку он работал не один, а присасывался к хорошей бригаде, то и получал наравне со всеми. Он мог воровать с завода домой все, что сможет унести.
Так что, сказки о хорошей жизни пролетария в царской России — это туфта. Счастье было при совках. Огромное, надутое воздухом, безрукое и хамское.
Но счастье!
А теперь его сменило горе горькое. Надо пахать, присосаться никто не позволит, за кражу могут выгнать, а могут еще и большой пизды вломить в догонку.
Верните товарища Сталина! Пусть буржуев постреляет, отдаст мне их деньги, и я буду снова счастлив.
Можно ли считать хялявой жильё? Жильё строилось на налоги. Следовательно из кармана рабочего, строилось силами того же рабочего.
Нет это была не халява, а великое достижение. Хоть и жильё было не высшего класса по сравнению с острым жилищным вопросом бывшим при царях это был большой шаг вперёд
Вот скажи мне какой толк был государству с активиста-парткомовца? Вот что он делал полезного? Перекладывал бумажки, писал отчеты, читал лекции про светлое будущее. А числился на том же заводе и бабло получал от того самого завода, бабло кстати зарабатывали те работяги которые в цеху трудились. А с парторга какой толк?
Ты сколько к трубе не присасывайся — а пшеница от этого никак сама не вырастет. Поле нада вспахать, удобрить засеять, за урожаем смотреть, потом его собрать, переработать. отвезти на мельницу, перемолоть, из муки испечь хлеб.
ну никак у тебя этого не выйдет присосавщись к трубе сделать:)
осмысленный и комсомольцы так крепко били по мозгам и по рублю бракоделу, что пришлось специальный отдел ОТК заводить для проверки результатов работы сих комсомольцев.
Когда комуняки в ноябре арестовали моего деда и реквизирывали весь хлеб завозимый им для питания города города по волге, то в этот год в городе вымерло окола 17% населения. И с тех пор досыта во всем поволжье никто уже никогда не ел (вплоть до перестройки). Это я читал в советской литературе, а в подробностях рассказывала бабушка.
""""прожиточный минимум", который оставляли при царе"""" — это что то новое. Так с кем тогда тов. Сталин боролся? и за что? за власть? тогда понятно. А тут кто то говорил что за идею...
почитай антисоветчиков Бунина и Пришвина, где они признаются, что крестьянам было за что ненавидеть помещиков и сжигать их усадьбы (к осени 1917 года 91% крестьян были вовлечены в восстания и бунты, почитай Толстого "Не могу молчать!"
Я знаю про революцию 1905 года — тогда были массовые выступления по всей стране. Я знаю про крестьянские востания против большевиков в Гражданскую. Атаман Зеленый тот же например. атаман Махно был такой.
Может вы мне скажете какой атаман руководил антицарским восстанием охватившим хотя бы половину губернии в 1916 году?
Гражданскую войну тогда уже следует начинать отсчитывать с 19 века — когда кровавый царский режим начал использовать карательные методы против народовольцев-террористов, которые начали взрывать чиновников и офицеров.
О! В связи с низким поступлением хлеба по государственным заготовкам и продразвёрстке 25 марта 1917 Временное правительство ввело хлебную монополию, предполагавшую передачу всего объёма произведённого хлеба за вычетом установленных норм потребления на личные и хозяйственные нужды.
Ответ уже давно имеется. В своей книге "Советская цивилизация" (том I ) Сергей Георгиевич Кара-Мурза пишет о фильме Говорухина "Россия, которую мы потеряли". Фильм, во многом, напоминает обсуждаемый здесь пасквиль. Так вот несколько цитат:
Передо мной лежит сценарий фильма С.Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Его тяжело читать, он — как бы наглядное пособие к мысли Ницше о том, что интеллигенция склонна орудовать фальшивыми гирями. Читаю сценарий, и так неприятно, будто тебя заставляют смотреть что-то неприличное. Обман, против которого зритель, размягченный образами русской старины, будет бессилен.
Смотрите, какую Россию мы потеряли: «икра — 3 руб. 40 коп. фунт, водка — 13 руб. ведро. Слесарь получал 74 руб. в месяц, профессиональный рабочий — 344 руб.». Мол, даже слесарь (это у Говорухина что-то вроде рабочего-любителя?) мог в месяц пять ведер водки выпить и кило икры съесть, а уж рабочий-профессионал — вообще водкой залиться.
Для тонкого интеллигента — вещи деликатнее. Дается описание витрины Елисеевского магазина: «Жирные остендские устрицы, фигурно разложенные на слое снега, огромные красные омары и лангусты». И тут же — крик боли за поруганную большевиками родину, лишенную омаров: «Ну, хватит, наверное. Похоже на издевательство над нашим человеком». Непонятно, правда, чем же плох Чубайс — ведь при нем опять повезли в Москву жирных устриц.
Какой же вывод делает сценарист из списка цен и доходов? Что Россия в целом была благополучным обществом, а втянувшиеся в революцию рабочие, которые на свою зарплату могли зажраться (мясо — 15 коп. фунт), взбесились с жиру.
Взвесим реальность более верными гирями. Мясо было по 15 коп., но 40% призывников впервые пробовали мясо в армии. С.Говорухин свои данные для фильма взял из вышедшей в Париже книги о России какого-то Эдмона Тэри. Он о Льве Толстом не слышал?
...Толстой, как зеркало русской революции, так прямо и сказал: «Народ голоден оттого, что мы слишком сыты». И суть России в том, что это сказал и объяснил великий писатель, граф.
А профессиональные рабочие, которые на месячную зарплату могли купить по тонне мяса, его поняли и устроили революцию. Они посчитали, что эта жизнь — против совести.
Полностью читать здесь: kara-murza.ru/books/sc_a/sc...
"Страшно когда люди со взгядами на жизнь животноводов судят об обществе" — это ты о себе? Самокритично.
А вообще... ты не понял, почему Лев Толстой был "Зеркалом Русской революции" (тоже не голодал). Так что не поймёшь и "почему Ленин" = Имея взгляд животновода в этом не разобраться.
Идиот. Это первые-начальные задачи, которые сознательно должна решать любая власть, которая ЗАИНТЕРЕСОВАНА в сохранении своего народа.
Люди, которые НЕ голодали, видели реальную картину жизни и принимали решение: в первую очередь — накормить всех! Это снимает немалую часть беспорядков.
А дальше: обуть-одеть, дать образование, жильё, медицину...
Ну... ещё раз: школьник, про Маслоу ты точно не слышал.
Зациклился на животноводстве — мыслишь категориями "стада".
Однако реальный прогресс в экономике зависит не от красных или белых политиканов, а от того сколько грамотных специалистов они смогут привлечь к управлению страной и экономикой.
На самом деле ни Путин, ни Зюганов этого не умеют.
Поэтому русские могут жить хорощшо и при Путине, и при Зюганове, если ... (см. выше)
Комментарии
С другой стороны они что предлагают? ВВП на царство? Так олигархи будут за. А большинство народа будет на хлебе и воде.
Нет нам такой миф не нужен
Рабочие жиле не плохо. Это правда. Конечно не в масле купались. Но с голодуъхи не пухли. И такое было — кто умел работать и хотел работать — получал больше. Кто шарабанился — тот и получал соответственно.
Так же правда и то что в то время рабочих было немного — ходят цифры что около 2,5% от населения России или 3 миллиона человек.
А вот теперь бы посмотреть как жили остальные жители для сравнения. Ну про чиновников и помещиков понятно. А ведь большинство населения составляли крестьяне. Вот по ним бы статью:) Понятно что жили по разному. Интересно узнать как раз среднюю картину, а не крайности.
...как писал Л.Толстой, в России голод наступает не когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда? Хотя бы потому, что скудно протопить избу обходилось крестьянину в 20 рублей, а денег у него не было. Вот, объехал Толстой четыре черноземных уезда Тульской губернии, обошел почти все дворы:
«Употребляемый почти всеми хлеб с лебедой, — с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, — хлеб черный, чернильной черноты, тяжелый и горький; хлеб этот едят все, — и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные... Чем дальше в глубь Богородицкого уезда и ближе к Ефремовскому, тем положение хуже и хуже... Хлеб почти у всех с лебедой. Лебеда здесь невызревшая, зеленая. Того белого ядрышка, которое обыкновенно бывает в ней, нет совсем, и потому она несъедобна. Хлеб с лебедой нельзя есть один. Если наесться натощак одного хлеба, то вырвет. От кваса же, сделанного на муке с лебедой, люди шалеют. Здесь бедные дворы доедали уже последнее в сентябре. Но и это не худшие деревни. Вот большая деревня Ефремовского уезда. Из 70-ти дворов есть 10, которые кормятся еще своим».
А Толстой писал про крестьян. Напишите статью про крестьян. С рассмотрением не 4 сел в одном месте, а по всей РИ. И про центральную Россию, и про Польшу, и про Финляндию, и про Украину, и про Кавказ и про Среднюю Азию и про Сибирь. Для полноты картины.
А не выборочно
А если подумать хорошо: было бы сладко жить в центральной России или в Польше, на Кавказе и т.д... неужели же крестьяне из этих "четырёх деревень" (замечу, кстати, деревень в черноземных уездах — знающим понятно, что это) не ушли бы туда, где не голодно? Кто бы их держал?
Не шли туда именно потому, что ситуация была ВЕЗДЕ примерно одинакова: хлеба собирали, может быть и много, но его изымали помещики и скупали задешево кулаки. Даже в 1911 г., в год исключительно тяжелого голода было вывезено 53,4% всего зерна – больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия.
Специально повторю:
1911 г. ГОЛОД. А из голодающей страны ПОЛОВИНА собранного зерна.
В 1990 г. в США вышла большая книга профессора Калифорнийского университета Ларса Ли «Хлеб и власть в России. 1914—1921».
Везде примерно одинаковое не было.
Моя бабушка жила в селе на Украине и вот ну не помнит она такого уж вашего звездеца шоб лободу кушать. И жила она как раз в описываемое вами время.
"...А ведь большинство населения составляли крестьяне. Вот по ним бы статью:) Понятно что жили по разному. Интересно узнать как раз среднюю картину, а не крайности" (с) tyrandil
А противоречий не вижу: это всё же Украина, там в хлеб можно было много чего другого добавлять, да и кроме хлеба и картохи много чего растёт изрядно.
Понятие "везде одинаково" всё же требует масштаба — о ком мы говорим? Об отдельных людях? Так известно — у кого-то жемчуг мелкий, у кого-то супчик жидкий...
По крестьянам с удовольствием бы почитал и тогда можно было б подискутировать.
Те же крестьяне в Сибири жили получше все ж таки. Условия другие, на крайняк в лес можно за зверем сходить. Это я к тому, что слова Толстого можна рассматривать только как единичный случай.
Россия велика. И в ней наверняка находились регионы, где получше. Наверняка, в той же Сибири жили получше.
Из-за масштаба таких вот отдаленных регионов, "где получше" наберётся немало. Но давали ли они все в совокупности столько же хлеба, сколько давали регионы центральные? А, главное, оттуда, где "получше" изымался ли хлеб в тех же соотношениях?
Нет.
А почему?
Сибирь — далековато... и вынуть из сибирских крестьян хлеб было не так просто, как из крестьян центральных губерний.
Потому, рассматривать Сибирь так же можно, как случай единичный.
Там чето народ парился не по вопросу чего б поесть.
Всё это хрень и разводилово. Самый счастливый рабочий — это советский рабочий.
Ему давали на халяву жильё! Он мог гнать сплошной брак, но поскольку он работал не один, а присасывался к хорошей бригаде, то и получал наравне со всеми. Он мог воровать с завода домой все, что сможет унести.
Так что, сказки о хорошей жизни пролетария в царской России — это туфта. Счастье было при совках. Огромное, надутое воздухом, безрукое и хамское.
Но счастье!
А теперь его сменило горе горькое. Надо пахать, присосаться никто не позволит, за кражу могут выгнать, а могут еще и большой пизды вломить в догонку.
Верните товарища Сталина! Пусть буржуев постреляет, отдаст мне их деньги, и я буду снова счастлив.
Искренне ваш.
Тупой, косорукий Трутень-пьяница.
Нет это была не халява, а великое достижение. Хоть и жильё было не высшего класса по сравнению с острым жилищным вопросом бывшим при царях это был большой шаг вперёд
Ты сколько к трубе не присасывайся — а пшеница от этого никак сама не вырастет. Поле нада вспахать, удобрить засеять, за урожаем смотреть, потом его собрать, переработать. отвезти на мельницу, перемолоть, из муки испечь хлеб.
ну никак у тебя этого не выйдет присосавщись к трубе сделать:)
Но и не с трубы:)
Ай не знал, печально как.
За это комсомольские работники должны трахать мозги, бить рублём. Гос капитализм который был в СССР был вполне осмысленен
осмысленный и комсомольцы так крепко били по мозгам и по рублю бракоделу, что пришлось специальный отдел ОТК заводить для проверки результатов работы сих комсомольцев.
Капитализм должен быть уничтожен
Про атаманов которые в 1916 году водили селян бить царские войска где можно почитать?
Может вы мне скажете какой атаман руководил антицарским восстанием охватившим хотя бы половину губернии в 1916 году?
А еще лучше приведите данные у скольких крестьян изъяли зерно по этому постановлению.
Ничего что на тот момент власти как таковой в РИ уже практически не существовало?
Передо мной лежит сценарий фильма С.Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Его тяжело читать, он — как бы наглядное пособие к мысли Ницше о том, что интеллигенция склонна орудовать фальшивыми гирями. Читаю сценарий, и так неприятно, будто тебя заставляют смотреть что-то неприличное. Обман, против которого зритель, размягченный образами русской старины, будет бессилен.
Смотрите, какую Россию мы потеряли: «икра — 3 руб. 40 коп. фунт, водка — 13 руб. ведро. Слесарь получал 74 руб. в месяц, профессиональный рабочий — 344 руб.». Мол, даже слесарь (это у Говорухина что-то вроде рабочего-любителя?) мог в месяц пять ведер водки выпить и кило икры съесть, а уж рабочий-профессионал — вообще водкой залиться.
Для тонкого интеллигента — вещи деликатнее. Дается описание витрины Елисеевского магазина: «Жирные остендские устрицы, фигурно разложенные на слое снега, огромные красные омары и лангусты». И тут же — крик боли за поруганную большевиками родину, лишенную омаров: «Ну, хватит, наверное. Похоже на издевательство над нашим человеком». Непонятно, правда, чем же плох Чубайс — ведь при нем опять повезли в Москву жирных устриц.
Какой же вывод делает сценарист из списка цен и доходов? Что Россия в целом была благополучным обществом, а втянувшиеся в революцию рабочие, которые на свою зарплату могли зажраться (мясо — 15 коп. фунт), взбесились с жиру.
Взвесим реальность более верными гирями. Мясо было по 15 коп., но 40% призывников впервые пробовали мясо в армии. С.Говорухин свои данные для фильма взял из вышедшей в Париже книги о России какого-то Эдмона Тэри. Он о Льве Толстом не слышал?
...Толстой, как зеркало русской революции, так прямо и сказал: «Народ голоден оттого, что мы слишком сыты». И суть России в том, что это сказал и объяснил великий писатель, граф.
А профессиональные рабочие, которые на месячную зарплату могли купить по тонне мяса, его поняли и устроили революцию. Они посчитали, что эта жизнь — против совести.
Полностью читать здесь: kara-murza.ru/books/sc_a/sc...
Приведённые цитаты отсюда: kara-murza.ru/books/sc_a/sc...
Людям нужна перспектива для собственного развития и безбедного существования потомков.
Когда голод и холод хотят минимум.
Абсолютно никакой. Как я уже писал ниже — "с жиру бесятся". Надоела зажиточная жизня — решили пореволюционировать (трижды).
А у вас одни животные инстинкты на уме )
Инстинкт — идеология развития примитивных марксистов.
В трудную годину — первая задача: накормить всех, согреть, сохранить жизнь.
Про "пирамиду потребностей" Маслоу, похоже, даже не слышал
Ты ещё скажи, что Ленин в революцию с голоду полез )
А вообще... ты не понял, почему Лев Толстой был "Зеркалом Русской революции" (тоже не голодал). Так что не поймёшь и "почему Ленин" = Имея взгляд животновода в этом не разобраться.
Это же ты расказыва, что если стадо кормить, а у быка коров сколько хочешь, то беспорядков в стаде не будет )
Люди, которые НЕ голодали, видели реальную картину жизни и принимали решение: в первую очередь — накормить всех! Это снимает немалую часть беспорядков.
А дальше: обуть-одеть, дать образование, жильё, медицину...
Ну... ещё раз: школьник, про Маслоу ты точно не слышал.
Зациклился на животноводстве — мыслишь категориями "стада".
Правда дети рабочего будут рабочими, и внуки...
Но не голодают.
дети олигархов будут олигархами.
Как думаешь революция будет?
Хотя кое-что предположить можно:
сейчас олигархи делают очень многое, чтобы их дети остались олигархами и очень умело снимают революционные настроения у рабочих.
Олигархи на месте не стояли — тоже научились кое-чему.
Типа, революция сама-по-себе, с жиру бесились...
А голод, просто ещё одно народное развлечение, чтобы похудеть?
Однако реальный прогресс в экономике зависит не от красных или белых политиканов, а от того сколько грамотных специалистов они смогут привлечь к управлению страной и экономикой.
На самом деле ни Путин, ни Зюганов этого не умеют.
Поэтому русские могут жить хорощшо и при Путине, и при Зюганове, если ... (см. выше)