Спасибо. Весьма познавательный пост. Жаль единственное в описании не были представлены натовские подводные лодки четвёртого поколения «Сивулф» и «Вирджиния». Было бы интересно сравнить.
Их пока сравнивать не с чем. Лодок такого класса у нас в боевом составе пока нет. Но скоро одна будет. Аналог "Сивульфа", а похожих на Вирджинию у нас не строятся и пока не планируются.
Германия не строит атомные лодки, только малотоннажные дизелюхи с двиглом замкнутого цикла, которые способна действовать у побережья. Просто это не сравнимые вещи. Да и торпеда по сути сейчас не основное оружие ПЛ.
У какого охотника, поясните.
Если Имеете Си Вульф, то он имеет на вооружении
(наряду с Mk 48 и Mk 50)"Томагавки" и "Гарпуны" их количество варьируется от задачи которую он должен выполнять.
Сударь Вы не внимательны.
Я отвечал на это: "Каждый атомоход сможет нести от 12 межконтинентальных баллистических твердотопливных ракет с головной частью..." о шахтах там не говориться.
В следующий раз будьте более внимательны чтобы не вляпаться в дерьмо и не быть посмешищем.
Если бы там говорилось о шахтах, то я бы написал шахты.
"До ума" или до рабочего состояния?
Реально будет так: пяток стартов с деревянной БЧ объявят успешными, и ракету таки примут на вооружение... Ибо никто из власть придержащих все равно ни при каких раскладах по своим дворцам стрелять не собирается...
Ну а реально опасные "тайфуны": nnm.ru
Вы просто очень не внимательны как я уже заметил.
По поводу булавы у вас есть на этот счет фактические доказательства, тогда документы в студию, ну а если нет то тогда это просто демагогия.
По поводу тайфунов то чуть ниже я вам уже отвечал. Министерсво обороны официально опровергло эту информацию, у вас имеется официальное подтвеждение министерсвом обороны о их разделки на металл? Или все же вы пользуетесь слухами? Но то что эти лодки не боеспособны, то это факт. Да и честно говоря считать эти лодки верхом инженерной мысли и сверхопасными для штатов я бы не стал.
Угу, только в агитке забыли упомянуть, что самое грозное оружие на борту "Юры долгорукого" — это пистолет его командира...
А оставшиеся, тайфуны — решено порезать на иголки.
А оставшиеся тайфуны некто на иголки пока резать не собирается.
МОСКВА, 29 сен — РИА Новости. Стратегические атомные подводные лодки проекта 941
(шифр "Акула", по классификации НАТО "Тайфун") находятся в боевом составе ВМФ России, решение об их утилизации не принималось, сообщил РИА Новости в четверг
высокопоставленный представитель российского оборонного ведомства.
Он прокомментировал сообщения некоторых СМИ о том, что Минобороны РФ якобы
решило утилизировать к 2014 году подводные лодки этого проекта.
"Такого решения министерство обороны не принимало. Лодки находятся в
боевом строю", — сказал собеседник агентства."
Так что не мутите воду, коли не знаете и поменьше читайте "Известия" в теперешнем виде, это они запустили утку и было уже опровержение. Но вы же хватаетесь только за "горячее".
Коменты где?, этот слух размножили на разных источниках не утруждаясь в проверке информации, главное выложить побыстрее и погорячее. И при чем здесь каменты?
Вас не поймёшь.
Нет лодок — "развалили страну".
Есть лодки — "погибли дороги и школы".
Вы определитесь как-то. Моё мнение, школы и дороги, конечно, важны, но и лодка — вещь нужная. А то, ведь, последнее время, всё больше яхты белоснежные для отдельных личностей, а не лодки подводные для страны...
есть американский анекдот.
— папа, на те деньги что ты дал мне на револьвер я купил себе часы!
— ну чтож, когда ворвутся грабители — скажешь им "полшестого!"
И как оно в школе с незакрывающимися окнами
и дверями, кривыми партами, без душа в раздевалке?
Не говоря уж обо всяких компьютерах.
Ведь уничтожить америку гораздо важнее.
Эта мысль должна согревать мерзнущих учеников.
Например в школе моего сына, прекрасные окна, теплые классы (зимой), хорошая столовая, новые парты, комп. классы, всегда своевременные ремонты. И деньги мы сдаем только на охрану.
Школа почти под домом. Только проблема не хватает преподавательского состава, ну не идет молодежь в школы преподавать? Хотя сейчас потихоньку все меняется к лучшему.
Поднимают зарплаты, да и мэрия с сентября доплачивает молодым учителям по 10000 руб.
Да! — это дорого.
У Швейцарии подводного флота нет — и живут...
Ну и что...
Вопрос — нужна ли нам вся та территория кою занимаем?
А если нужна — то чем защищать?
А для чего нужен флот? Защищать территорию достаточно иметь хорошие сухопутные силы и авиацию. Защищать морские пути? Нет у нас таких морских путей.
Зачем флот?
За проход через Босфор — мы не платим.
И еще:
Кое кто знает что вдоль его западного и восточного побережья лежат наши лодки, способные в 2 часа превратить в пустыню его территорию.
А зачем нам проход через Босфор?
Ну коль этот "кое-кто" знает, то и меры надлежащие предпримет.
Хотя, про "способные в 2 часа превратить в пустыню его территорию" жжешь. Я же просил без лозунгов.
Не забывайте об Арктике, с ее ресурсами, где скоро развернется настоящая драка. Уже есть желающие позариться на наши арктические территории, а там далеко не суша. А недавние споры с Норвегами по поводу территориальных вод.
Да и размещение баллистических ракет на ПЛ более целесообразно чем на суше, маневренность больше и труднее их уничтожить. А чтобы обеспечивать развертывание наших стратегов нужна охрана из ударных ПЛА и надводных кораблей.
Флот еще нужен и для того чтобы воспрепятствовать развертыванию ударных средств на море нашим недругам. Ведь как не крути а только наличие ядерного оружия у нашей страны сдерживает многих от более резких выпадов.
По Арктике можно согласиться, а вот по обеспечению АПЛ СН не согласен. Зачем в таком случае делать их малошумящими и малозаметными?
Насчет развертывания ударных сил, пусть себе развертывают, это кому-то мешает? При наличии достаточных сухопутных и воздушных сил и средств, флот противника будет уничтожен задолго до подхода на угрожаемую дистанцию.
"...Зачем в таком случае делать их малошумящими и малозаметными..."
Да как раз для того чтобы были малошумными и малозаметными. Чтобы ударная лодка могла незаметно подойти к вражескому стратегу (пройти его охранение) и отслеживать его действия и если понадобиться то и уничтожить. А для наших стратегов тоже самое, но только чтобы не уничтожили. А по поводу развертывания ударных сил противника вы наверное просто не понимаете суть проблемы.
Вы пишите: "При наличии достаточных сухопутных и воздушных сил и средств, флот противника будет уничтожен задолго до подхода на угрожаемую дистанцию". Ответный вопрос, Вы вообще понимаете эту дистанцию? Для крылатых ракет это 3000 км, для баллистики 10000 — 11000 км. Какая авиация это уничтожит?
Помешать развертыванию носителей ЯО задача непосильная, они пуски могут произвести из своих территориальных вод.
Про дистанцию. Для обычных средств она очень ограничена и перекрывается радиусом действия сухопутных и воздушных сил.
По КРМБ, 3000 км это лишь ТТХ, на практике имеют множество ограничений по районам возможных пусков.
Если ничего не делать то и помешать не получиться.
По этому и должны быть малошумящими и малозаметными, чтобы незаметно дежурить в районах возможного развертывания ПЛАРБ противника, а это как вы заметили территориальные воды... Поэтому и нужно быть более малозаметнее и малошумнее.
Сейчас не восьмидесятые годы и количество стратегов в море измеряется единицами, все таки проще. Про обычные средства я здесь не упоминал.
"радиусом действия сухопутных... сил" против флота, это что то новое в военном искусстве. Ну а действие авиации скорее всего будут нейтрализованы авианосной авиацией противника которая просто не даст выйти нашей авиации на дальность пуска ракет. Тем более корабельные средства обнаружения и управления у штатов намного лучше чем у нас. И если что то и прорвется то это будут единичные экзепляры ЛА или КР и не думаю что они причинят существенный урон.
"По этому и должны быть малошумящими и малозаметными, чтобы незаметно дежурить в районах возможного развертывания ПЛАРБ противника" Мы про АПЛ СН или про что-то другое?
"действие авиации скорее всего будут нейтрализованы авианосной авиацией противника"
Понравилось. У кого ресурс больше, у авианесущей группы или у сухопутной группировки?
Мы про ПЛАРБ и ПЛА.
Ресурс чего, двигателя, авионики, планера...?, или может быть все таки не ресурс, а другое слово подберете.
Вы мне поясните, чего вы хотите сказать?
О какой сухопутной группировке можно говорить, у нас элементарно нет людских ресурсов чтобы все прикрыть. Вы что думаете от хорошей жизни мы переходим на бригадный состав. У нас нет нормальных мобилизационных ресурсов. А ведь еще нужно кому то работать, не всем же воевать.
Например никакая сухопутная группировка не сможет удержать Дальний Восток, без ядерного оружия, если атакует Китай, это понимали даже главкомы СССР.
Мгновенно перерезаеться трансиб и все. Пойдет только отсчет времени сколько продержится отрезанные части.
На данном этапе только ядерное оружие является сдерживающим фактором и не чего более, а морская составляющая их является наиболее эффективной.
Например перехватить баллистическую ракету запущенную с сухопутья перехватит значительно будет легче чем морскую.
1. "а вот по обеспечению АПЛ СН не согласен. Зачем в таком случае делать их малошумящими и малозаметными?"
2. Ресурс — количественная мера возможности выполнения какой-либо деятельности.
3. "баллистическую ракету запущенную с сухопутья перехватит значительно будет легче чем морскую." это из каких соображений? Тогда уж наиболее эффективными в условиях воздействия ПРО являются КР: летят низко и в случае сбития имеем низковоздушный ядерный взрыв.
Сударь у вас похоже уже мысли закончились раз полезли сугубо в словари. По крылатым ракетам читайте ниже мой ответ и не противоречьте сами себе.
Что такое ресурс я знаю и поэтому и спросил чего ресурс, просил уточнить. Именно ЧЕГО (конкретнее) а не ЧТО ЭТО ТАКОЕ!
По поводу сухопутной баллистической ракеты, а по поводу разворачиваемой у наших границ системы ПРО (рано или поздно она станет эффективна), тем более что сухопутная составляющая дряхлеет.
Все сдулись? Ваш ум полностью обанкротился, я так вас понял? Стали переходить на личность. Это говорит о вашем интеллекте и воспитании.
Ведь я у вас просто конкретно спросил, Вы не удосуживаетесь ответить, а перешли на личность и демагогию.
И что бы не говорили а Россия пока единственная страна которая может уничтожить Соединенные Штаты одним ударом, других таких стран пока нет. У Китая силенок пока не хватает.
Затем что непоражаемого современными средствами ЯО на территории РФ не осталось. И единственное, что сдерживает пендосню — вот такая рыбка на траверзе Лос-Анжелеса.
Мобильные не такие уж они и мобильные да и не много их.
А по поводу КР вы же сами себе и противоречите.
Вы же мне (выше) доказываете что они не эффективны, что дальность стрельбы их не соответствует ТТХ, что что они уничтожаться авиацией.
Будьте все таки последовательны в своих мыслях.
А воздушная составляющая наших ядерных сил всегда была самым слабым звеном. Тем более в теперешнем его виде, где нет двигателей для Ту-160 (они просто не производятся) и они скоро сгниют на базах. А тихоходы 95е как вы сами выражаетесь не пустят на дальность пуска ракет.
Выше я говорил о КРМБ, разницу знаешь?
"Вы же мне (выше) доказываете что они не эффективны.... что они уничтожаться авиацией. Будьте все таки последовательны в своих мыслях."
Ну вот, начались лживые заявления. Некрасиво это.
То, что построили ( и пусть за 20 лет) , а не распилили на металл еще на верфи, за недостатком денег — все ж таки лучше... А вот интересно, сколько всего у нас в строю лодок? Вооруженных и боеготовых?
Комментарии
Дай бог, что бы лодки выполняли свою задачу и не тонули...
и... не хочю.
Это у охотника?!
Если Имеете Си Вульф, то он имеет на вооружении
(наряду с Mk 48 и Mk 50)"Томагавки" и "Гарпуны" их количество варьируется от задачи которую он должен выполнять.
Про"Натовские подводные лодки четвёртого поколения «Сивулф»""
Смысл?
Наши у Ихних границ лежат уже.
А то ведь мужики-то не знают.
Хотя возможно имелись в виду сигнальные ракеты у боцмана?
Я отвечал на это: "Каждый атомоход сможет нести от 12 межконтинентальных баллистических твердотопливных ракет с головной частью..." о шахтах там не говориться.
В следующий раз будьте более внимательны чтобы не вляпаться в дерьмо и не быть посмешищем.
Если бы там говорилось о шахтах, то я бы написал шахты.
Реально будет так: пяток стартов с деревянной БЧ объявят успешными, и ракету таки примут на вооружение... Ибо никто из власть придержащих все равно ни при каких раскладах по своим дворцам стрелять не собирается...
Ну а реально опасные "тайфуны":
nnm.ru
По поводу булавы у вас есть на этот счет фактические доказательства, тогда документы в студию, ну а если нет то тогда это просто демагогия.
По поводу тайфунов то чуть ниже я вам уже отвечал. Министерсво обороны официально опровергло эту информацию, у вас имеется официальное подтвеждение министерсвом обороны о их разделки на металл? Или все же вы пользуетесь слухами? Но то что эти лодки не боеспособны, то это факт. Да и честно говоря считать эти лодки верхом инженерной мысли и сверхопасными для штатов я бы не стал.
А оставшиеся, тайфуны — решено порезать на иголки.
МОСКВА, 29 сен — РИА Новости. Стратегические атомные подводные лодки проекта 941
(шифр "Акула", по классификации НАТО "Тайфун") находятся в боевом составе ВМФ России, решение об их утилизации не принималось, сообщил РИА Новости в четверг
высокопоставленный представитель российского оборонного ведомства.
Он прокомментировал сообщения некоторых СМИ о том, что Минобороны РФ якобы
решило утилизировать к 2014 году подводные лодки этого проекта.
"Такого решения министерство обороны не принимало. Лодки находятся в
боевом строю", — сказал собеседник агентства."
Так что не мутите воду, коли не знаете и поменьше читайте "Известия" в теперешнем виде, это они запустили утку и было уже опровержение. Но вы же хватаетесь только за "горячее".
Уплыли очередные сто миллионов долларов.
Нахер ремонтировать дороги и школы!
Нет лодок — "развалили страну".
Есть лодки — "погибли дороги и школы".
Вы определитесь как-то. Моё мнение, школы и дороги, конечно, важны, но и лодка — вещь нужная. А то, ведь, последнее время, всё больше яхты белоснежные для отдельных личностей, а не лодки подводные для страны...
Одна лодка = 100 школ.
Я определился.
Нахер лодки.
Отремонтируем школы.
Проголосуем?
— папа, на те деньги что ты дал мне на револьвер я купил себе часы!
— ну чтож, когда ворвутся грабители — скажешь им "полшестого!"
он сразу пойдет на флот.
и дверями, кривыми партами, без душа в раздевалке?
Не говоря уж обо всяких компьютерах.
Ведь уничтожить америку гораздо важнее.
Эта мысль должна согревать мерзнущих учеников.
Школа почти под домом. Только проблема не хватает преподавательского состава, ну не идет молодежь в школы преподавать? Хотя сейчас потихоньку все меняется к лучшему.
Поднимают зарплаты, да и мэрия с сентября доплачивает молодым учителям по 10000 руб.
У Швейцарии подводного флота нет — и живут...
Ну и что...
Вопрос — нужна ли нам вся та территория кою занимаем?
А если нужна — то чем защищать?
Зачем флот?
А Балтика?
Не будь у нас флота .... страшно представить!
Ну чисто наполеон! Я тобой горжусь.
А про балтийскую лужу не надо, не смешно.
Подробнее сможешь? Только без лозунгов.
И еще:
Кое кто знает что вдоль его западного и восточного побережья лежат наши лодки, способные в 2 часа превратить в пустыню его территорию.
Ну коль этот "кое-кто" знает, то и меры надлежащие предпримет.
Хотя, про "способные в 2 часа превратить в пустыню его территорию" жжешь. Я же просил без лозунгов.
Если Вы не понимаете важность — нам не об чем говорить
Принято.
Да и размещение баллистических ракет на ПЛ более целесообразно чем на суше, маневренность больше и труднее их уничтожить. А чтобы обеспечивать развертывание наших стратегов нужна охрана из ударных ПЛА и надводных кораблей.
Флот еще нужен и для того чтобы воспрепятствовать развертыванию ударных средств на море нашим недругам. Ведь как не крути а только наличие ядерного оружия у нашей страны сдерживает многих от более резких выпадов.
все благополучно разрешилось: Лорд Фаркуад с барского плеча подарил
А газеты мы не только читаем, но и печатаем?
Насчет развертывания ударных сил, пусть себе развертывают, это кому-то мешает? При наличии достаточных сухопутных и воздушных сил и средств, флот противника будет уничтожен задолго до подхода на угрожаемую дистанцию.
Да как раз для того чтобы были малошумными и малозаметными. Чтобы ударная лодка могла незаметно подойти к вражескому стратегу (пройти его охранение) и отслеживать его действия и если понадобиться то и уничтожить. А для наших стратегов тоже самое, но только чтобы не уничтожили. А по поводу развертывания ударных сил противника вы наверное просто не понимаете суть проблемы.
Вы пишите: "При наличии достаточных сухопутных и воздушных сил и средств, флот противника будет уничтожен задолго до подхода на угрожаемую дистанцию". Ответный вопрос, Вы вообще понимаете эту дистанцию? Для крылатых ракет это 3000 км, для баллистики 10000 — 11000 км. Какая авиация это уничтожит?
Про дистанцию. Для обычных средств она очень ограничена и перекрывается радиусом действия сухопутных и воздушных сил.
По КРМБ, 3000 км это лишь ТТХ, на практике имеют множество ограничений по районам возможных пусков.
По этому и должны быть малошумящими и малозаметными, чтобы незаметно дежурить в районах возможного развертывания ПЛАРБ противника, а это как вы заметили территориальные воды... Поэтому и нужно быть более малозаметнее и малошумнее.
Сейчас не восьмидесятые годы и количество стратегов в море измеряется единицами, все таки проще. Про обычные средства я здесь не упоминал.
"радиусом действия сухопутных... сил" против флота, это что то новое в военном искусстве. Ну а действие авиации скорее всего будут нейтрализованы авианосной авиацией противника которая просто не даст выйти нашей авиации на дальность пуска ракет. Тем более корабельные средства обнаружения и управления у штатов намного лучше чем у нас. И если что то и прорвется то это будут единичные экзепляры ЛА или КР и не думаю что они причинят существенный урон.
"действие авиации скорее всего будут нейтрализованы авианосной авиацией противника"
Понравилось. У кого ресурс больше, у авианесущей группы или у сухопутной группировки?
Ресурс чего, двигателя, авионики, планера...?, или может быть все таки не ресурс, а другое слово подберете.
Вы мне поясните, чего вы хотите сказать?
О какой сухопутной группировке можно говорить, у нас элементарно нет людских ресурсов чтобы все прикрыть. Вы что думаете от хорошей жизни мы переходим на бригадный состав. У нас нет нормальных мобилизационных ресурсов. А ведь еще нужно кому то работать, не всем же воевать.
Например никакая сухопутная группировка не сможет удержать Дальний Восток, без ядерного оружия, если атакует Китай, это понимали даже главкомы СССР.
Мгновенно перерезаеться трансиб и все. Пойдет только отсчет времени сколько продержится отрезанные части.
На данном этапе только ядерное оружие является сдерживающим фактором и не чего более, а морская составляющая их является наиболее эффективной.
Например перехватить баллистическую ракету запущенную с сухопутья перехватит значительно будет легче чем морскую.
2. Ресурс — количественная мера возможности выполнения какой-либо деятельности.
3. "баллистическую ракету запущенную с сухопутья перехватит значительно будет легче чем морскую." это из каких соображений? Тогда уж наиболее эффективными в условиях воздействия ПРО являются КР: летят низко и в случае сбития имеем низковоздушный ядерный взрыв.
Что такое ресурс я знаю и поэтому и спросил чего ресурс, просил уточнить. Именно ЧЕГО (конкретнее) а не ЧТО ЭТО ТАКОЕ!
По поводу сухопутной баллистической ракеты, а по поводу разворачиваемой у наших границ системы ПРО (рано или поздно она станет эффективна), тем более что сухопутная составляющая дряхлеет.
Я думал уровень повыше, ошибся. Говорить не о чем.
Ведь я у вас просто конкретно спросил, Вы не удосуживаетесь ответить, а перешли на личность и демагогию.
Весьма спорно. А вот то, что наиболее затратной, это безусловно.
Не слишком ли оптимистично?
И ещё будем способны лет 20-30
Надо строить производство — надо работать.
А пока — расслабились....
на нефтегазовой игле — аж противно.
Токаря 4-го разряда уже не найти...
Жаль.
А по поводу КР вы же сами себе и противоречите.
Вы же мне (выше) доказываете что они не эффективны, что дальность стрельбы их не соответствует ТТХ, что что они уничтожаться авиацией.
Будьте все таки последовательны в своих мыслях.
А воздушная составляющая наших ядерных сил всегда была самым слабым звеном. Тем более в теперешнем его виде, где нет двигателей для Ту-160 (они просто не производятся) и они скоро сгниют на базах. А тихоходы 95е как вы сами выражаетесь не пустят на дальность пуска ракет.
"Вы же мне (выше) доказываете что они не эффективны.... что они уничтожаться авиацией. Будьте все таки последовательны в своих мыслях."
Ну вот, начались лживые заявления. Некрасиво это.
"По КРМБ, 3000 км это лишь ТТХ, на практике имеют множество ограничений по районам возможных пусков".
Где про авиацию, чудо малограмотное?
АПЛБР (К-433Св Георгий Победоносец, К-44 Рязань, К-117 Брянск, К-18 Карелия, К-114 Тула, К-84 Екатеринбург, ТК-208 Дмитрий Донской (исп. как опытная)) итого 7 штук.
АПЛКР (К-456 Тверь, К--9 Воронеж) итого 2 штуки.
АПЛ (К-328 Леопард, К-331 Магадан, К-157 Вепрь, К-461 Волк, К-335 Гепард, К-154 Тигр, К-295 Самара, К-317 Пантера, Б-276 Кострома, Б-336 Псков, Б-138 Полярный Зори, К-448 Тамбов, Б-388 Сосновый Бор) итого 13 штук.
ДПЛ (Б-445 Св. Николай Чудотворец, Б-394, Б-806 (учебная), Б-808 Ярославль, Б-464 Усть Камчатск, Б-345 Могоча, Б-471 Магнитогорск, Б-206 Чита, Б-177 Липецк, Б-190 Краснокаменск, Б-494 Усть Большерецк, Б-402 Вологда, Б-585 Санкт Петербург, Б-227 Выборг, Б-401 Новосибирск, Б-459 Владикавказ) итого 16.
Плюс к этому несколько экспериментальных ПЛ.
Это то что может выйти в море, хотя думаю что меньше. Остальные в ремонте, отстое, постройке, на испытаниях и пр.
(Так уж получилось)
АПЛ СН (БР и КР) — 68
АПЛ — 120
ДПЛ — 220
img32.imageshack.us
:)