-
-
-
-
25 окт 11Автору спасибо не здесь говорить нужно, а здесь просто капипаст и вставленное некоторое количество фотографий, причем с явными фактическими ошибками.
-
-
-
25 окт 11Их пока сравнивать не с чем. Лодок такого класса у нас в боевом составе пока нет. Но скоро одна будет. Аналог "Сивульфа", а похожих на Вирджинию у нас не строятся и пока не планируются.
-
25 окт 11Германия не строит атомные лодки, только малотоннажные дизелюхи с двиглом замкнутого цикла, которые способна действовать у побережья. Просто это не сравнимые вещи. Да и торпеда по сути сейчас не основное оружие ПЛ.
-
-
25 окт 11А стоило ли?
Про"Натовские подводные лодки четвёртого поколения «Сивулф»""
Смысл?
Наши у Ихних границ лежат уже.
-
-
25 окт 11На Долгоруком не 12 ракет, а 16. С увеличением до 20 на последующих лодках.
-
D25 окт 11Шахт, а не ракет... Ибо "Булава" вроде как ракетой еще не признана.
Хотя возможно имелись в виду сигнальные ракеты у боцмана?-
25 окт 11Сударь Вы не внимательны.
Я отвечал на это: "Каждый атомоход сможет нести от 12 межконтинентальных баллистических твердотопливных ракет с головной частью..." о шахтах там не говориться.
В следующий раз будьте более внимательны чтобы не вляпаться в дерьмо и не быть посмешищем.
Если бы там говорилось о шахтах, то я бы написал шахты.-
D25 окт 11Конечно, конечно. Ибо ни одна из ныне летающих ракет в эти шахты не влазит, вот и придется их просто в трюме возить...
-
25 окт 11Не переживайте "Булаву" до ума доведут, сильно много на нее поставлено, а если точнее то практически все.
-
D25 окт 11"До ума" или до рабочего состояния?
Реально будет так: пяток стартов с деревянной БЧ объявят успешными, и ракету таки примут на вооружение... Ибо никто из власть придержащих все равно ни при каких раскладах по своим дворцам стрелять не собирается...
Ну а реально опасные "тайфуны":
nnm.ru-
25 окт 11Вы просто очень не внимательны как я уже заметил.
По поводу булавы у вас есть на этот счет фактические доказательства, тогда документы в студию, ну а если нет то тогда это просто демагогия.
По поводу тайфунов то чуть ниже я вам уже отвечал. Министерсво обороны официально опровергло эту информацию, у вас имеется официальное подтвеждение министерсвом обороны о их разделки на металл? Или все же вы пользуетесь слухами? Но то что эти лодки не боеспособны, то это факт. Да и честно говоря считать эти лодки верхом инженерной мысли и сверхопасными для штатов я бы не стал. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
D25 окт 11Угу, только в агитке забыли упомянуть, что самое грозное оружие на борту "Юры долгорукого" — это пистолет его командира...
А оставшиеся, тайфуны — решено порезать на иголки.-
25 окт 11А оставшиеся тайфуны некто на иголки пока резать не собирается.
МОСКВА, 29 сен — РИА Новости. Стратегические атомные подводные лодки проекта 941
(шифр "Акула", по классификации НАТО "Тайфун") находятся в боевом составе ВМФ России, решение об их утилизации не принималось, сообщил РИА Новости в четверг
высокопоставленный представитель российского оборонного ведомства.
Он прокомментировал сообщения некоторых СМИ о том, что Минобороны РФ якобы
решило утилизировать к 2014 году подводные лодки этого проекта.
"Такого решения министерство обороны не принимало. Лодки находятся в
боевом строю", — сказал собеседник агентства."
Так что не мутите воду, коли не знаете и поменьше читайте "Известия" в теперешнем виде, это они запустили утку и было уже опровержение. Но вы же хватаетесь только за "горячее".-
-
25 окт 11Коменты где?, этот слух размножили на разных источниках не утруждаясь в проверке информации, главное выложить побыстрее и погорячее. И при чем здесь каменты?
-
-
-
-
-
25 окт 11Ура!
Уплыли очередные сто миллионов долларов.
Нахер ремонтировать дороги и школы!-
25 окт 11Вас не поймёшь.
Нет лодок — "развалили страну".
Есть лодки — "погибли дороги и школы".
Вы определитесь как-то. Моё мнение, школы и дороги, конечно, важны, но и лодка — вещь нужная. А то, ведь, последнее время, всё больше яхты белоснежные для отдельных личностей, а не лодки подводные для страны...-
25 окт 11На все не хватит.
Одна лодка = 100 школ.
Я определился.
Нахер лодки.
Отремонтируем школы.
Проголосуем?-
-
-
-
25 окт 11И как оно в школе с незакрывающимися окнами
и дверями, кривыми партами, без душа в раздевалке?
Не говоря уж обо всяких компьютерах.
Ведь уничтожить америку гораздо важнее.
Эта мысль должна согревать мерзнущих учеников.-
25 окт 11Например в школе моего сына, прекрасные окна, теплые классы (зимой), хорошая столовая, новые парты, комп. классы, всегда своевременные ремонты. И деньги мы сдаем только на охрану.
Школа почти под домом. Только проблема не хватает преподавательского состава, ну не идет молодежь в школы преподавать? Хотя сейчас потихоньку все меняется к лучшему.
Поднимают зарплаты, да и мэрия с сентября доплачивает молодым учителям по 10000 руб.
-
-
-
-
25 окт 11А нахер нам столько школ, если имеющиеся полупустые. Учиться в них скоро некому будет. Да и где учителей наберем на новые школы?
-
-
-
-
25 окт 11Да! — это дорого.
У Швейцарии подводного флота нет — и живут...
Ну и что...
Вопрос — нужна ли нам вся та территория кою занимаем?
А если нужна — то чем защищать?-
-
-
-
25 окт 11А Босфор + Дарданеллы? с Юго запада?
А Балтика?
Не будь у нас флота .... страшно представить!-
25 окт 11Что у Турции пролив решил отнять?
Ну чисто наполеон! Я тобой горжусь.
А про балтийскую лужу не надо, не смешно. -
-
25 окт 11За проход через Босфор — мы не платим.
И еще:
Кое кто знает что вдоль его западного и восточного побережья лежат наши лодки, способные в 2 часа превратить в пустыню его территорию.-
-
25 окт 11Босфор — это южный выход в Средиземку — тысячи торговых путей.
Если Вы не понимаете важность — нам не об чем говорить
-
-
-
-
-
25 окт 11Не забывайте об Арктике, с ее ресурсами, где скоро развернется настоящая драка. Уже есть желающие позариться на наши арктические территории, а там далеко не суша. А недавние споры с Норвегами по поводу территориальных вод.
Да и размещение баллистических ракет на ПЛ более целесообразно чем на суше, маневренность больше и труднее их уничтожить. А чтобы обеспечивать развертывание наших стратегов нужна охрана из ударных ПЛА и надводных кораблей.
Флот еще нужен и для того чтобы воспрепятствовать развертыванию ударных средств на море нашим недругам. Ведь как не крути а только наличие ядерного оружия у нашей страны сдерживает многих от более резких выпадов.-
-
25 окт 11Вы думаете они закончились, эти споры?
А газеты мы не только читаем, но и печатаем?
-
-
25 окт 11По Арктике можно согласиться, а вот по обеспечению АПЛ СН не согласен. Зачем в таком случае делать их малошумящими и малозаметными?
Насчет развертывания ударных сил, пусть себе развертывают, это кому-то мешает? При наличии достаточных сухопутных и воздушных сил и средств, флот противника будет уничтожен задолго до подхода на угрожаемую дистанцию.-
25 окт 11"...Зачем в таком случае делать их малошумящими и малозаметными..."
Да как раз для того чтобы были малошумными и малозаметными. Чтобы ударная лодка могла незаметно подойти к вражескому стратегу (пройти его охранение) и отслеживать его действия и если понадобиться то и уничтожить. А для наших стратегов тоже самое, но только чтобы не уничтожили. А по поводу развертывания ударных сил противника вы наверное просто не понимаете суть проблемы.
Вы пишите: "При наличии достаточных сухопутных и воздушных сил и средств, флот противника будет уничтожен задолго до подхода на угрожаемую дистанцию". Ответный вопрос, Вы вообще понимаете эту дистанцию? Для крылатых ракет это 3000 км, для баллистики 10000 — 11000 км. Какая авиация это уничтожит?-
25 окт 11Помешать развертыванию носителей ЯО задача непосильная, они пуски могут произвести из своих территориальных вод.
Про дистанцию. Для обычных средств она очень ограничена и перекрывается радиусом действия сухопутных и воздушных сил.
По КРМБ, 3000 км это лишь ТТХ, на практике имеют множество ограничений по районам возможных пусков.-
25 окт 11Если ничего не делать то и помешать не получиться.
По этому и должны быть малошумящими и малозаметными, чтобы незаметно дежурить в районах возможного развертывания ПЛАРБ противника, а это как вы заметили территориальные воды... Поэтому и нужно быть более малозаметнее и малошумнее.
Сейчас не восьмидесятые годы и количество стратегов в море измеряется единицами, все таки проще. Про обычные средства я здесь не упоминал.
"радиусом действия сухопутных... сил" против флота, это что то новое в военном искусстве. Ну а действие авиации скорее всего будут нейтрализованы авианосной авиацией противника которая просто не даст выйти нашей авиации на дальность пуска ракет. Тем более корабельные средства обнаружения и управления у штатов намного лучше чем у нас. И если что то и прорвется то это будут единичные экзепляры ЛА или КР и не думаю что они причинят существенный урон.-
25 окт 11"По этому и должны быть малошумящими и малозаметными, чтобы незаметно дежурить в районах возможного развертывания ПЛАРБ противника" Мы про АПЛ СН или про что-то другое?
"действие авиации скорее всего будут нейтрализованы авианосной авиацией противника"
Понравилось. У кого ресурс больше, у авианесущей группы или у сухопутной группировки?-
25 окт 11Мы про ПЛАРБ и ПЛА.
Ресурс чего, двигателя, авионики, планера...?, или может быть все таки не ресурс, а другое слово подберете.
Вы мне поясните, чего вы хотите сказать?
О какой сухопутной группировке можно говорить, у нас элементарно нет людских ресурсов чтобы все прикрыть. Вы что думаете от хорошей жизни мы переходим на бригадный состав. У нас нет нормальных мобилизационных ресурсов. А ведь еще нужно кому то работать, не всем же воевать.
Например никакая сухопутная группировка не сможет удержать Дальний Восток, без ядерного оружия, если атакует Китай, это понимали даже главкомы СССР.
Мгновенно перерезаеться трансиб и все. Пойдет только отсчет времени сколько продержится отрезанные части.
На данном этапе только ядерное оружие является сдерживающим фактором и не чего более, а морская составляющая их является наиболее эффективной.
Например перехватить баллистическую ракету запущенную с сухопутья перехватит значительно будет легче чем морскую.-
25 окт 111. "а вот по обеспечению АПЛ СН не согласен. Зачем в таком случае делать их малошумящими и малозаметными?"
2. Ресурс — количественная мера возможности выполнения какой-либо деятельности.
3. "баллистическую ракету запущенную с сухопутья перехватит значительно будет легче чем морскую." это из каких соображений? Тогда уж наиболее эффективными в условиях воздействия ПРО являются КР: летят низко и в случае сбития имеем низковоздушный ядерный взрыв.-
25 окт 11Сударь у вас похоже уже мысли закончились раз полезли сугубо в словари. По крылатым ракетам читайте ниже мой ответ и не противоречьте сами себе.
Что такое ресурс я знаю и поэтому и спросил чего ресурс, просил уточнить. Именно ЧЕГО (конкретнее) а не ЧТО ЭТО ТАКОЕ!
По поводу сухопутной баллистической ракеты, а по поводу разворачиваемой у наших границ системы ПРО (рано или поздно она станет эффективна), тем более что сухопутная составляющая дряхлеет.-
-
25 окт 11Все сдулись? Ваш ум полностью обанкротился, я так вас понял? Стали переходить на личность. Это говорит о вашем интеллекте и воспитании.
Ведь я у вас просто конкретно спросил, Вы не удосуживаетесь ответить, а перешли на личность и демагогию.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
25 окт 11И что бы не говорили а Россия пока единственная страна которая может уничтожить Соединенные Штаты одним ударом, других таких стран пока нет. У Китая силенок пока не хватает.
-
-
25 окт 11Худший из вариантов — но МЫ способны.
И ещё будем способны лет 20-30 -
25 окт 11Пока еще это возможно. Но если ни хрена не будем строить то скоро это превратиться в миф.
-
25 окт 11Да!
Надо строить производство — надо работать.
А пока — расслабились....
на нефтегазовой игле — аж противно.
Токаря 4-го разряда уже не найти...
Жаль.
-
-
-
-
-
-
25 окт 11Мобильные не такие уж они и мобильные да и не много их.
А по поводу КР вы же сами себе и противоречите.
Вы же мне (выше) доказываете что они не эффективны, что дальность стрельбы их не соответствует ТТХ, что что они уничтожаться авиацией.
Будьте все таки последовательны в своих мыслях.
А воздушная составляющая наших ядерных сил всегда была самым слабым звеном. Тем более в теперешнем его виде, где нет двигателей для Ту-160 (они просто не производятся) и они скоро сгниют на базах. А тихоходы 95е как вы сами выражаетесь не пустят на дальность пуска ракет. -
-
-
-
-
-
C25 окт 11ПАШЕЛ НАХ!!! Нужна ли тебе ирод не русский, тебе в твоем вшигом узраиле среди пустынь и песка никогда не видеть будет наших лесов и полей.
-
-
-
-
25 окт 11Отвечаю:
АПЛБР (К-433Св Георгий Победоносец, К-44 Рязань, К-117 Брянск, К-18 Карелия, К-114 Тула, К-84 Екатеринбург, ТК-208 Дмитрий Донской (исп. как опытная)) итого 7 штук.
АПЛКР (К-456 Тверь, К--9 Воронеж) итого 2 штуки.
АПЛ (К-328 Леопард, К-331 Магадан, К-157 Вепрь, К-461 Волк, К-335 Гепард, К-154 Тигр, К-295 Самара, К-317 Пантера, Б-276 Кострома, Б-336 Псков, Б-138 Полярный Зори, К-448 Тамбов, Б-388 Сосновый Бор) итого 13 штук.
ДПЛ (Б-445 Св. Николай Чудотворец, Б-394, Б-806 (учебная), Б-808 Ярославль, Б-464 Усть Камчатск, Б-345 Могоча, Б-471 Магнитогорск, Б-206 Чита, Б-177 Липецк, Б-190 Краснокаменск, Б-494 Усть Большерецк, Б-402 Вологда, Б-585 Санкт Петербург, Б-227 Выборг, Б-401 Новосибирск, Б-459 Владикавказ) итого 16.
Плюс к этому несколько экспериментальных ПЛ.
Это то что может выйти в море, хотя думаю что меньше. Остальные в ремонте, отстое, постройке, на испытаниях и пр. -
25 окт 11Пилили старые за американские деньги + строили новые.
(Так уж получилось)
-
-
S25 окт 11походу это она мне летом попалась в севкродвинске:
img32.imageshack.us
Сделано с
NoNaMe