-
-
-
23 сен 11Но самые древние человекообразные кости нашли все-таки в Грузии. Я бы даже сказал что грузины — это переходное звено между обезьяной и человеком.
elementy.ru
ru.wikipedia.org-
-
-
-
-
-
-
P23 сен 11Ну если следовать официальной исторической версии русских тогда еще вообще не было, а возникли они 1000 лет спустя. Так что речь не о русских, а об ариях. Чем они там занимались когда греки Парфенон строили? Правильно! Руководили строительством! Так как пантеон богов древней греции Арийский! Ну а то что русские прямые потомки ариев это уже американские генетики доказали (вот сволочи!).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
23 сен 11думаю у тебя и А.Драгункина получился бы офигенный творческий дуэт. Даже не дуэт, а (следуя модным тенденциям) тандем. Его феерический бред+ твои идеи о появлении человека во льдах = сенсация, которая всколыхнет все мировое сознание.
Ну а если по существу, то версия, что человек разумный появился в Африке — считается догмой, опровержения этой версии (ну кроме твоих умозаключений, а так же теоретиков проторуссизма) нет.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
23 сен 11Ну Вы же говорите про "общие исторические корни" а они у всех одни и народ один и что из этого ???
Можно ведь таким же образом изменить третье "правило" с "И третье правило: при переходе из одного языка в другой слово может только укорачиваться, причём чаще всего пропадает первый слог" на "И третье правило: при переходе из одного языка в другой слово может не только укорачиваться а удлиняться, причём чаще всего дополняется первый слог" и всю эту цепочку рассуждений пустить в обратном порядке и всё аглицкий енто праязык.
Правила такие что притянуть можно что угодно куда угодно.
И прав был Вовочка писав слово "хлеб" используя не буквы "х.л.е.б." а буквы "п.и.в.о."
-
-
-
-
23 сен 11ага только вы вспомните что украина появилась в начале 20 века а до этого была Российская империя а до не была РУСЬ Московская, Владимирская, Киевская, Новгородская (ru.wikipedia.org), а потом забытая пропасть лет
-
-
23 сен 11Возможно есть какая то суть в таких рассуждениях, только вот смущает наличие разного рода правил, как например здесь "Таких цепочек согласных несколько: в-м-б-п-ф, л-р-с-т-д-н, х-ц-к-г-з-ж, в-р-х, с-ц-ч (джь)" одна и та же буква входит несколько групп а значит почти любую букву автор смело может заменить на любую другую удобную ему.
Или как в других источниках где подобные правила касаются уже самого древнерусского языка
"Гласные — О, А, Е — самые древние, взаимозаменяемые со всеми гласными. " — ну очень удобно
"СОгласные — С переходит в З, Ж, Ч, Ш и наоборот. Б переходит в В. К в Г." — ваше красота.
Все эти "аксиомы" как раз и смущают.
А привлечение "специалистов", "профессоров" и "академиков" РАЕН вообще нароч убивает желание читать подобные опусы. Жаль что официальная наука 1. В запустении 2. Не желает разобраться в этой ОЧЕНЬ интересной теме, а просто тупо открещивается.
з.ы. а возможно просто лавры Лобачевского покоя не дают.
Сделано с
NoNaMe