Любопытно было посмотреть на антирелигиозную пропаганду тех лет.
Но мне лично кажется что как и автор, так и большинство комментирующих попросту не понимают следующих вещей: Разум — не душа. Вера — не религия. Мы любим близких нам людей не разумом... Я верю в Бога, но не считаю что мне для этого нужно регулярно ходить в какой-то дом, носить какие-то причандалы и заставлять своих детей делать то же самое. Религия для меня лично вообще зло и трупом лягу но не дам жене и тёще покрестить моего пацана. Вырастет — пусть хоть буддистом становится. Это будет ЕГО выбор, а не каприз его родственников.
Человек дожен выбирать САМ (это кстати и библия говорит) что ему делать. Хочет — пусть принимает ту или иную религию и пусть она ему помогает на его жизненном пути. Не хочет — не надо. Что за идиотская агитация — воспитывать детей в атеистическом духе? Вот как раз именно в этом аспекте и не стоит слушать коммуняк, у которых как известно ни разума, ни души, ни веры...
Радостно осознавать весь абсурд данного спора , да и доводы радуют своей новизной и глубиной мысли :
То бишь если бог есть то :
Раз в него надо верить
Два ему надо молиться и поклоняться
Нельзя убивать и прелюбодействовать , ну и тд.
А если его нет то :
делай что хочешь: всё равно за базар отвечать не надо.
По простому : За понты бояться ответить...
А если просто посмотреть на вещи ; то человек цепляется за бога из за страха и неопределенности ЧТО БУДЕТ СО МНОЙ ТАКИМ ЛЮБИМЫМ И ДОРОГИМ ПОСЛЕ СМЕРТИ...
и ответ НИЧЕГО их не устраивает и пугает.
Другим же НИЧЕГО даёт шикарную возможность отыграться по полной программе,
Нет. Вы перепутали объект и субъект (может путаю терминологию ))) ). Человек может что-то и думает, но находятся те которые рассказывают, что и как. Не бесплатно конечно (иногда опосредованно).
Короче — такой вот у церкви бизнес. Или это не так? Попы бабло не получают?
Для большинства комментаторов Ваши слова — это пустая тарабарщина. По не знанию ли, по гордыне — а как же, "мой бог (какой?) меня рабом не называет", специвльно ли — по убеждению, кто-то приводил высказывание сатанинского авторитета Ла-Вея с венгерским именем... Да забывают, что душа -то изначально христианка!
Душа не может быть по рождению христианкой, она самая что ни на есть язычница. Ни один человек ещё не стал христианином без прочтения каких-то книг или не прослушивания каких-то людей, становление христианином — это совсем не естесвенный процесс, который может протекать обособленно от окружающего мира.
>>а как же, "мой бог (какой?) меня рабом не называет"
Любой. У славян считалось, что мы — дети богов, а не их рабы.
Чудом не считаю, поскольку с Вами согласен — не всё открыто. Но Вы откуда-то знаете, что душу в человека вкладывает Бог. Откуда? Может, поделитесь? И заодно разверните, пожалуйста, тезис, что душа с рождения — христианка.
Нет, я все-таки репостну свое сообщение из другого топика, куда, к сожалению, ни кто уже не заходит.
Здравый смысл — вот панацея от такой болезни, как религия. Это именно болезнь, а не излечение и не спасение. Для совсем тяжело больных социальными болезнями она, может быть, в какой-то момент жизни дает облегчение — скажем, если убийца под влияением религии перестал убивать (хотя полно примеров обратного), то это не заслуга религии, а самого человека — ему нужен был повод, чтобы сделать шаг. Но гораздо ценнее было бы его усилие, если бы он того же результата добился на основе сознательного решения, сам бы, без проповедей пришел к тому, что не имеет права отбирать жизни.
Так вот, не предлагая реального "лекарства" от социальных болезней, религия зато, в значительной степени отравляет жизнь обществу и своим адептам — ни одна конфессия не примет вас в свое лоно без обязательства распространять ее учение. Хотя казалось бы, вера — дела интимное, глубоко личное, и предлагать кому-то верить как минимум бестактно. Но религия — дело другое. Это не то, что внутри тебя, это то, что вокруг. Это условности, ритуалы и, конечно же, обязательства. Огромное давление со стороны церкви отчасти компенсируется обещаниями загробной жизни, отчасти — обязательством отстаивать интересы конфессии в окружающем мире. Зачем? Вот уж точно не ради спасения заблудших, которых можно спасти, например, дав им высококлассное образование, дав им справедливое социальное устройство. Но для этого, кстати, получателю обазования нужно будет сделать сознательное усилие над собой — захотеть учиться, захотеть стать полезным. Это очень сложная задача, от успешного решения котрой зависит жизнь и здоровье всего обещства. Религия же не требует таких усилий, особенно на стадии принятия — просто откажись от всего греховного (не важно перестанешь ли ты грешить — главное отказаться на словах), просто скажи "да, я хочу стать чище, лучше, добрее!" и все, ты уже свой. Реальность несколько сложнее — чтобы стать чище нужно действительно захотеть этого, нужно понять, зачем вам нужно становиться добрее. Но захотев, вам уже не понадобится помощь бородатого дядьки с кадилом. Вам станет совершенно ясно, что дядька этот ничего не может вам предложить на выбранном пути разумного взросления.
Разум — единственный оппонент религии. Разум требует тренировки, религия — отключения разума и слепого подчинения. Религия расслабляет разум, делает его податливым, безвольным. Это ее главное оружие.
Я знаком с человеком, занимающим хорошую должность в ИТ-отделе современной компании. Казалось бы, основные качества любого ИТ-шника, такие как логичность, последовательность мышления, технические знания и навыки, широкий кругозор — то на чем зиждется само понятие ИТ, — должны оберегать его от слепого принятия чего-бы то ни было, без проверки. Ан нет — если речь заходит о его вере (православие), он превращается в фанатика в одно мгновение. При нем просто нельзя произносить слова "вера", "религия" — видно по лицу, как у него начинает что-то где-то болеть. С ним нельзя обсуждать вопросы этой самой веры — сама перспектива беседы на столь "щепетильную" тему обижает его нежные чувства. Разве это нормально?
Люди, будьте разумны! Думайте своей головой, не ведитесь на обещания неисполнимого — не с кого будет спросить после смерти за обманутые ожидания! Не с кого будет спросить за потерянное время, которое вы отдали церкви. Не с кого будет спросить за то, что вы отдали церкви самое ценное — свою уникальную личность, носителем и проявлением котрой является разум. Развивая разум вы развиваете свою личность.
Лучше делать добро, чем исповедовать его. А обижаться на тех, кто думает иначе, чем вы — это не добро, и добром быть не может, так как вы отказываете таким образом инакомыслящему в том, чем дорожите сами — в собственном мнении. Так как спор верущего и атеиста не более чем одно мнение против другого. Почему мнение атеиста менее ценно, чем верующего? Проявите на практике постулируемую заботу о свободе выбора — позвольте другому человеку НЕ верить. Это, в первую очередь, нужно, вам самим — атеисту точно не нужно ничьё разрешение, чтобы жить своим умом.
*ни одна конфессия не примет вас в свое лоно без обязательства распространять ее учение.**
Иудаизм?
***религия — отключения разума и слепого подчинения**
Откуда такая глупая мысль?Нет отключения разума и воли.
То же самое сказать что гос-во требует от тебя подчинения соблюдать свои законы,обязывает ходить в школу, идти в армию, работать чтобы получить пенсию и т.д.
**Религия расслабляет разум, делает его податливым, безвольным. Это ее главное оружие.**
такое происходить только с глупыми религиозными людьми.
Пора понять мы живём в новое время, где многие и очень многие религиозные имеют образование и вносят вклад в жизнь гос-ва.
Да есть глупые, слепые люди ,которые превращаются в марионеток. Но а в реальной жизни не так?
***При нем просто нельзя произносить слова "вера", "религия" — видно по лицу, как у него начинает что-то где-то болеть. С ним нельзя обсуждать вопросы этой самой веры — сама перспектива беседы на столь "щепетильную" тему обижает его нежные чувства. Разве это нормально? **
А что ненормального в том, что человек всесторонне развитый ещё и верующий.
Не сходится что-то. Сначала автор описывает его как трезвомыслящего ,а потом как фанатика. Тут или автор ошибается или у его знакомого кукареку.
Большинство религиозных с которыми я знаком — рационально мыслящие люди, которые легко говорят о религии и ГЛАВНОЕ МОГУТ ОТСТАИВАТЬ СВОИ ПОЗИЦИИ в том плане, что ПОНИМАЮТ почему, что и КАК. А не просто- при слове о том, что религия это зло превращаются в фанатиков. Они скорее тебе докажут , что религия это не зло :)
**Не с кого будет спросить за потерянное время, которое вы отдали церкви. Не с кого будет спросить за то, что вы отдали церкви самое ценное — свою уникальную личность, носителем и проявлением котрой является разум. Развивая разум вы развиваете свою личность.***
Вы опять описываете как будто пишите про необразованное старое религиозное быдло, которое ничего не соображает и ведут себя как марионетки- этого давно уже нет.
Проснитесь — 21 век на дворе! Мы живём в цивилизованно обществе !
Религия и наука идут вместе.
**Почему мнение атеиста менее ценно, чем верующего?**
А кто такое сказал?
**Проявите на практике постулируемую заботу о свободе выбора — позвольте другому человеку НЕ верить**
С этим полностью согласен- навязывание религии только портит отношения между религиозными и не религиозными.
> ***религия — отключения разума и слепого подчинения**
> Откуда такая глупая мысль?Нет отключения разума и воли.
Да ну? А вот результаты:
chlnggtr 21 июня, 09:46 #
Думать как раз нежелательно. Потому что есть грех высокоумия (гордыни), и с этим грехом борятся всю жизнь.. Излишнее думанье может породить раскол церкви, что и происходило несколько раз.
> ... а то излишнее мудрствование приводит к хуле на Бога.
Это Вас как-то задевает? А почему? Ведь Бог поругаем не бывает. И опять же — на всё Промысел Божий. Чего так волноваться?
А что касается юзера chlnggtr, то по его постам складывается ощущение, что ему точно надели религиозные шоры, поскольку они ну ничуть не отличаются (разве что направлением) от тех постов, с которыми воюете Вы.
Вы просто начитались околоненаучно-популярных атеистических статеек, кторые нарсиовали в вашем сознании карикатурный образ забитого безграмотного верющего. Как раз науку развивали в Европе и христианские учёные — 16- 17 век, как раз религиозные люди внесли образование в массы, как раз монастыри сделали доступным античное философское и культурное наследие.
Какую личность кто-то отнёс в церковь, если по воле Божией он и стал личностью?
Это при атеисте, как показывает опыт чтения комментов, нельзя произносить слова "вера" , "религия".
Чток асается фанатизама (греческое "танатос" — смерть), то за веру Христову многие отдали свои жизни, стали мучениками во имя Его. Так что не кощунствуйте, путая футбольных "фанатов" (кстати, кто в этом случае "придурошнее"?) с теми, кто УЖЕ отдал свою жизнь?
к вопросам развязывания войн здравый смысл тоже отношения не имеет — только корысть. странные у вас какие-то примеры, того, что вы думаете, является здравым смыслом: нищета, убийство ребенка, аборт. всё это — продукты общества, которое не руководствуется здравым смыслом и совестью в совей жизни.
напротив, в таком очень религиозном обществе, как США, все эти проблемы процветают. думаете, атеисты во всем виноваты?
конечно, к вопросам веры здравый смысл и логику нельзя применять — она противоречит и тому, и другому. а еще противоречит морали и выживанию человека как вида.
неужели единственное, что останавливает вас от убийства или аборта — это боязнь ада? боязнь чертей со сковородками? а как же ваша внутренняя уверенность, убежденность, происходящая из воспитания и собственных размышлений о мире, что отнимать жизни — это плохо, что всякое живое существо, коль скоро оно появилось на свет, имеет право на жизнь?
а я в бога не верю, но убивать никого не собираюсь — что со мной не так?
почему в вашем понимании атеизм = аморальность? и только потому, что религия узурпировала право на мораль, вы считаете, что она стала ИСТОЧНИКОМ морали?
а еще поститься и слушать радио "Радонеж"? впрочем, это я шучу. может быть, Писание объясняет, отчего происходит утрення эрекция?
но вы так и не ответили, почему для вас атеизм = аморальность, да и на другие вопросы тоже.
вы сомневаетесь, что в США религиозное общество? однако, это именно так. их президент дает присяку на библии. я, со своей стороны сомневаюсь, что религиозность спасает от ненависти и эгоизма.
и останавливать должен от дурных поступков не страх, а способность различать добро и зло, понимание сути поступков и, конечно же, ответсвенность за свои действия — не перед богом, конечно же, и даже не перед обществом, а перед самим собой, в первую очередь.
Возможно, таков был и промысел Божий, чтобы не сильно рано внедрили свои знания для неправедных целей.
Ведь и дети умирают — и мы спрашиваем , почему Бог жесток? А нельзя предпрложить, что Он знает, что в будущем этот ребёнок погубит миллионы людей. Или что будет праведным человеком — Бог сразу его забирает к Себе.
Или один живёт в грехе до 100 лет, а другой, нормальный человек, в 50 умирает? А может, Бог первому даёт время для покаяния?
от вас я ничего другого и не ожидал услышать, вы оправдаете абсолютно всё. И сожжения людей, и гонения на науку, абсолютно всё. Человек с затуманеным разумом просто не видит мира вокруг себя, у него крест на роговице вытатуирован, сквозь который он всё и видит.
В общем, стандартная отговорка — "На всё промысел Божий". Самое интересное, почему тогда верующие так ненавидят атеистов, ведь получается, что само наличие атеистов — это тоже божий промысел?
Здесь 17 страниц дискуссии. Профильтруйте комменты атеиствои верующих. У кого больше злобных высказываний? Непредвзято профильтруйте.
Вольному- воля, спасённому — рай. Атеистов НИКТО в церковь не тянет — а могли бы быть — здесь умные люди, много пользы могли бы принести своим душам — членами церкви. К сожалению, как раз атеисты ДУМАТЬ не хотят.
Я прочёл ВСЁ, от начала и до конца. Фанатики есть с обеих сторон. Да, со стороны атеистов злобствований немного больше. Но перевес незначительный. У того же Аргамака в доке, КМК, с точностью до наоборот. Так что квиты. А вообще-то эта, как Вы говорите "атеистическая злоба" не на пустом месте возникла. Это реакция на деяния небезызвестной Вам организации под названием РПЦ. А ещё точнее — на всё усиливающуюся клерикализацию светского по Конституции государства.
Насчёт "никто не тянет атеистов в церковь" — не надо заблуждений. Во-первых, Церковь это делает исподволь, ненавязчиво, тихой сапой, что ещё хуже, поскольку многие сразу и не поймут, что происходит. Взять, к примеру, появившиеся год-два назад билборды "Я Господь твой...". Во-вторых, РПЦ всеми силами рвётся "застолбить участки" в учебных заведениях, от школы до ВУЗов. Причём с невинным видом: "Мы тут просто храм построим, и всё". Это в ВУЗах, а про ОРКСЭ, думаю, Вам напоминать не надо. А ведь Чаплин (если не ошибаюсь) замахивался уже и на детские сады. В-третьих, тем же атеистам на форумах и в реале периодически твердят: "Тебе в церковь надо сходить и покаяться". Не тянут, говорите?
И вот Вам ещё по поводу "никто в церковь не тащит".
"В МДА прошел семинар, посвященный миссионерству среди неверующих и агностиков" (verav.ru, на сайте "Богослов.ru" моментально сократили тот же первоначальный текст до пары абзацев). Материал двухгодичной давности, но актуальности не потерял.
Особенно восхитительно:
---------
... Необходимость принуждения, внешней сдерживающей силы (например, административного ресурса) до появления интереса у слушателей ...
... Первые 4 заповеди слишком высоки, приходится в основном говорить о 6 последних. О заповедях сложно говорить, но после этого люди оказываются уже способными пойти в храм и задать свои вопросы священнику. Итогом таких встреч должно стать обретение слушателями духовника и воцерковление ...
... Школа или детский сад — сложный участок идеологической борьбы ...
... задача миссионера – привести людей к Богу. Поэтому не надо увлекаться культурологией – это лишь внешнее знание, ничего не дающее ...
... дети находятся под воздействием бесов ...
---------
Ну как? Нравится? Это ваши православные миссионеры. Хорошо хоть находятся адекватные православные, открещивающиеся от подобных деятелей...
Смеюсь:) "Затуманенный разум" и пр. Не смешите мои тапки:) Чёто мне другое видится — как раз Вы ищете проблему там, где её нету. В общем, правильно сказано: не давайте повода ищущим его.
> Как раз науку развивали в Европе и христианские учёные — 16- 17 век
А где вы могли найти других, если вся Европа была тогда насквозь христианской? И почитают их именно за вклад в науку, то есть как учёных, а не как христиан.
Были. Но их, по-моему, можно по пальцам пересчитать.
Да, и по поводу "...монастыри сделали доступным античное философское и культурное наследие". Это спустя тысячу с лишним лет после того, как христиане же, собственно, его чуть не уничтожили как языческое. Что ж они раньше-то его не сделали доступным? Не в 16-17 веках, а в 6-7?
этот факт — само по себе достаточное основание, чтобы забить болт на религию, так как достоверных сведений о том, что будет (и будет ли) "потом" нет. и тратить свою жизнь в эфемерной надежде на воздаяние после смерти глупо, так как в церкви все услуги предоставляются на условиях no warranty — никаких гарантий.
А что бы время на раскаяние не тратить — прогрессивные католики пошли дальше — дал денюшку, грехи отпущены. И это называется воспитание церковью духовности, которая учит, что не то что нельзя грешить — а то что запасной ход есть — раскаяние ....
Но если Вы идёте и упали — будете лежать? Да нет же, поднимееть и пойдёте дальше. И опять упадёте- и опять подниметесь. И так до скончания жизни — не останетесь лежать, правда?
Церковь, раз на то пошло, должна заниматься спасением души, а не политикой. Дети сами сделают выбор, когда придет время, как и каждый здесь пишущий. Кому будет плохо, если его ребенок повзрослев, верующий или неверующий, не будет заниматься ерундой? Поэтому, хоть и являюсь христианином, против вмешательства какой либо религиозной организации, особенно РПЦ, в дело воспитания детей. Образование должно быть светским, но при этом, полагаю, должна быть какая-то идеология, держащая человека в рамках приличия, как в СССР. Кто родился, рос, учился при советской власти, не сделался идиотом, каждый нашел свою дорогу в жизни. Современному поколению, к сожалению, никаких идей вообще не досталось кроме бесполезного духовно-нравственного воспитания в школе.
"Дети сами сделают выбор, когда придет время, как и каждый здесь пишущий. Кому будет плохо, если его ребенок повзрослев, верующий или неверующий, не будет заниматься ерундой?" — церкви. Потому как повзрослев, дети поделятся на три категории :
1. которая придет в РПЦ (самая малочисленная)
2. которая придет в другую конфессию (тоже небольшая)
3. которая не придет никуда (самая большая).
Это же сколько паствы теряется!
Да — и насчет тех, кто повзрослев придут. Придут то в середине а то и конце жизни. А все это время — кто денюшку таскать будет в церковь?
Комментарии
Но мне лично кажется что как и автор, так и большинство комментирующих попросту не понимают следующих вещей: Разум — не душа. Вера — не религия. Мы любим близких нам людей не разумом... Я верю в Бога, но не считаю что мне для этого нужно регулярно ходить в какой-то дом, носить какие-то причандалы и заставлять своих детей делать то же самое. Религия для меня лично вообще зло и трупом лягу но не дам жене и тёще покрестить моего пацана. Вырастет — пусть хоть буддистом становится. Это будет ЕГО выбор, а не каприз его родственников.
Человек дожен выбирать САМ (это кстати и библия говорит) что ему делать. Хочет — пусть принимает ту или иную религию и пусть она ему помогает на его жизненном пути. Не хочет — не надо. Что за идиотская агитация — воспитывать детей в атеистическом духе? Вот как раз именно в этом аспекте и не стоит слушать коммуняк, у которых как известно ни разума, ни души, ни веры...
И так комунисты все обосрали!
То бишь если бог есть то :
Раз в него надо верить
Два ему надо молиться и поклоняться
Нельзя убивать и прелюбодействовать , ну и тд.
А если его нет то :
делай что хочешь: всё равно за базар отвечать не надо.
По простому : За понты бояться ответить...
А если просто посмотреть на вещи ; то человек цепляется за бога из за страха и неопределенности ЧТО БУДЕТ СО МНОЙ ТАКИМ ЛЮБИМЫМ И ДОРОГИМ ПОСЛЕ СМЕРТИ...
и ответ НИЧЕГО их не устраивает и пугает.
Другим же НИЧЕГО даёт шикарную возможность отыграться по полной программе,
как говориться на всю катушку.
Где ты видел такие доводы? Ты же их сам только что придумал.
Короче — такой вот у церкви бизнес. Или это не так? Попы бабло не получают?
Душа не может быть по рождению христианкой, она самая что ни на есть язычница. Ни один человек ещё не стал христианином без прочтения каких-то книг или не прослушивания каких-то людей, становление христианином — это совсем не естесвенный процесс, который может протекать обособленно от окружающего мира.
>>а как же, "мой бог (какой?) меня рабом не называет"
Любой. У славян считалось, что мы — дети богов, а не их рабы.
А почему не идолопоклонка?
Насчёт души никак не согласен. Душу в тело человека вкладывает Бог — зачем Ему душа-язычница?
А доказать? Или по-прежнему — "в это надо просто верить"?
Кроме оче наш есть много и других цитат, неиллюзорно говорящих о рабах.
>>Душу в тело человека вкладывает Бог — зачем Ему душа-язычница?
Спроси у бога, зачем ему душа язычница (а что такое душа?).
Доказать это невозможно — пока мы ещё люди. "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом". Не всё открыто сейчас, считайте это чудом.
Здравый смысл — вот панацея от такой болезни, как религия. Это именно болезнь, а не излечение и не спасение. Для совсем тяжело больных социальными болезнями она, может быть, в какой-то момент жизни дает облегчение — скажем, если убийца под влияением религии перестал убивать (хотя полно примеров обратного), то это не заслуга религии, а самого человека — ему нужен был повод, чтобы сделать шаг. Но гораздо ценнее было бы его усилие, если бы он того же результата добился на основе сознательного решения, сам бы, без проповедей пришел к тому, что не имеет права отбирать жизни.
Так вот, не предлагая реального "лекарства" от социальных болезней, религия зато, в значительной степени отравляет жизнь обществу и своим адептам — ни одна конфессия не примет вас в свое лоно без обязательства распространять ее учение. Хотя казалось бы, вера — дела интимное, глубоко личное, и предлагать кому-то верить как минимум бестактно. Но религия — дело другое. Это не то, что внутри тебя, это то, что вокруг. Это условности, ритуалы и, конечно же, обязательства. Огромное давление со стороны церкви отчасти компенсируется обещаниями загробной жизни, отчасти — обязательством отстаивать интересы конфессии в окружающем мире. Зачем? Вот уж точно не ради спасения заблудших, которых можно спасти, например, дав им высококлассное образование, дав им справедливое социальное устройство. Но для этого, кстати, получателю обазования нужно будет сделать сознательное усилие над собой — захотеть учиться, захотеть стать полезным. Это очень сложная задача, от успешного решения котрой зависит жизнь и здоровье всего обещства. Религия же не требует таких усилий, особенно на стадии принятия — просто откажись от всего греховного (не важно перестанешь ли ты грешить — главное отказаться на словах), просто скажи "да, я хочу стать чище, лучше, добрее!" и все, ты уже свой. Реальность несколько сложнее — чтобы стать чище нужно действительно захотеть этого, нужно понять, зачем вам нужно становиться добрее. Но захотев, вам уже не понадобится помощь бородатого дядьки с кадилом. Вам станет совершенно ясно, что дядька этот ничего не может вам предложить на выбранном пути разумного взросления.
Разум — единственный оппонент религии. Разум требует тренировки, религия — отключения разума и слепого подчинения. Религия расслабляет разум, делает его податливым, безвольным. Это ее главное оружие.
Я знаком с человеком, занимающим хорошую должность в ИТ-отделе современной компании. Казалось бы, основные качества любого ИТ-шника, такие как логичность, последовательность мышления, технические знания и навыки, широкий кругозор — то на чем зиждется само понятие ИТ, — должны оберегать его от слепого принятия чего-бы то ни было, без проверки. Ан нет — если речь заходит о его вере (православие), он превращается в фанатика в одно мгновение. При нем просто нельзя произносить слова "вера", "религия" — видно по лицу, как у него начинает что-то где-то болеть. С ним нельзя обсуждать вопросы этой самой веры — сама перспектива беседы на столь "щепетильную" тему обижает его нежные чувства. Разве это нормально?
Люди, будьте разумны! Думайте своей головой, не ведитесь на обещания неисполнимого — не с кого будет спросить после смерти за обманутые ожидания! Не с кого будет спросить за потерянное время, которое вы отдали церкви. Не с кого будет спросить за то, что вы отдали церкви самое ценное — свою уникальную личность, носителем и проявлением котрой является разум. Развивая разум вы развиваете свою личность.
Лучше делать добро, чем исповедовать его. А обижаться на тех, кто думает иначе, чем вы — это не добро, и добром быть не может, так как вы отказываете таким образом инакомыслящему в том, чем дорожите сами — в собственном мнении. Так как спор верущего и атеиста не более чем одно мнение против другого. Почему мнение атеиста менее ценно, чем верующего? Проявите на практике постулируемую заботу о свободе выбора — позвольте другому человеку НЕ верить. Это, в первую очередь, нужно, вам самим — атеисту точно не нужно ничьё разрешение, чтобы жить своим умом.
Иудаизм?
***религия — отключения разума и слепого подчинения**
Откуда такая глупая мысль?Нет отключения разума и воли.
То же самое сказать что гос-во требует от тебя подчинения соблюдать свои законы,обязывает ходить в школу, идти в армию, работать чтобы получить пенсию и т.д.
**Религия расслабляет разум, делает его податливым, безвольным. Это ее главное оружие.**
такое происходить только с глупыми религиозными людьми.
Пора понять мы живём в новое время, где многие и очень многие религиозные имеют образование и вносят вклад в жизнь гос-ва.
Да есть глупые, слепые люди ,которые превращаются в марионеток. Но а в реальной жизни не так?
***При нем просто нельзя произносить слова "вера", "религия" — видно по лицу, как у него начинает что-то где-то болеть. С ним нельзя обсуждать вопросы этой самой веры — сама перспектива беседы на столь "щепетильную" тему обижает его нежные чувства. Разве это нормально? **
А что ненормального в том, что человек всесторонне развитый ещё и верующий.
Не сходится что-то. Сначала автор описывает его как трезвомыслящего ,а потом как фанатика. Тут или автор ошибается или у его знакомого кукареку.
Большинство религиозных с которыми я знаком — рационально мыслящие люди, которые легко говорят о религии и ГЛАВНОЕ МОГУТ ОТСТАИВАТЬ СВОИ ПОЗИЦИИ в том плане, что ПОНИМАЮТ почему, что и КАК. А не просто- при слове о том, что религия это зло превращаются в фанатиков. Они скорее тебе докажут , что религия это не зло :)
**Не с кого будет спросить за потерянное время, которое вы отдали церкви. Не с кого будет спросить за то, что вы отдали церкви самое ценное — свою уникальную личность, носителем и проявлением котрой является разум. Развивая разум вы развиваете свою личность.***
Вы опять описываете как будто пишите про необразованное старое религиозное быдло, которое ничего не соображает и ведут себя как марионетки- этого давно уже нет.
Проснитесь — 21 век на дворе! Мы живём в цивилизованно обществе !
Религия и наука идут вместе.
**Почему мнение атеиста менее ценно, чем верующего?**
А кто такое сказал?
**Проявите на практике постулируемую заботу о свободе выбора — позвольте другому человеку НЕ верить**
С этим полностью согласен- навязывание религии только портит отношения между религиозными и не религиозными.
> Откуда такая глупая мысль?Нет отключения разума и воли.
Да ну? А вот результаты:
chlnggtr 21 июня, 09:46 #
Думать как раз нежелательно. Потому что есть грех высокоумия (гордыни), и с этим грехом борятся всю жизнь.. Излишнее думанье может породить раскол церкви, что и происходило несколько раз.
Это Вас как-то задевает? А почему? Ведь Бог поругаем не бывает. И опять же — на всё Промысел Божий. Чего так волноваться?
А что касается юзера chlnggtr, то по его постам складывается ощущение, что ему точно надели религиозные шоры, поскольку они ну ничуть не отличаются (разве что направлением) от тех постов, с которыми воюете Вы.
Какую личность кто-то отнёс в церковь, если по воле Божией он и стал личностью?
Это при атеисте, как показывает опыт чтения комментов, нельзя произносить слова "вера" , "религия".
Чток асается фанатизама (греческое "танатос" — смерть), то за веру Христову многие отдали свои жизни, стали мучениками во имя Его. Так что не кощунствуйте, путая футбольных "фанатов" (кстати, кто в этом случае "придурошнее"?) с теми, кто УЖЕ отдал свою жизнь?
напротив, в таком очень религиозном обществе, как США, все эти проблемы процветают. думаете, атеисты во всем виноваты?
конечно, к вопросам веры здравый смысл и логику нельзя применять — она противоречит и тому, и другому. а еще противоречит морали и выживанию человека как вида.
неужели единственное, что останавливает вас от убийства или аборта — это боязнь ада? боязнь чертей со сковородками? а как же ваша внутренняя уверенность, убежденность, происходящая из воспитания и собственных размышлений о мире, что отнимать жизни — это плохо, что всякое живое существо, коль скоро оно появилось на свет, имеет право на жизнь?
а я в бога не верю, но убивать никого не собираюсь — что со мной не так?
почему в вашем понимании атеизм = аморальность? и только потому, что религия узурпировала право на мораль, вы считаете, что она стала ИСТОЧНИКОМ морали?
но вы так и не ответили, почему для вас атеизм = аморальность, да и на другие вопросы тоже.
вы сомневаетесь, что в США религиозное общество? однако, это именно так. их президент дает присяку на библии. я, со своей стороны сомневаюсь, что религиозность спасает от ненависти и эгоизма.
и останавливать должен от дурных поступков не страх, а способность различать добро и зло, понимание сути поступков и, конечно же, ответсвенность за свои действия — не перед богом, конечно же, и даже не перед обществом, а перед самим собой, в первую очередь.
Ведь и дети умирают — и мы спрашиваем , почему Бог жесток? А нельзя предпрложить, что Он знает, что в будущем этот ребёнок погубит миллионы людей. Или что будет праведным человеком — Бог сразу его забирает к Себе.
Или один живёт в грехе до 100 лет, а другой, нормальный человек, в 50 умирает? А может, Бог первому даёт время для покаяния?
от вас я ничего другого и не ожидал услышать, вы оправдаете абсолютно всё. И сожжения людей, и гонения на науку, абсолютно всё. Человек с затуманеным разумом просто не видит мира вокруг себя, у него крест на роговице вытатуирован, сквозь который он всё и видит.
Вольному- воля, спасённому — рай. Атеистов НИКТО в церковь не тянет — а могли бы быть — здесь умные люди, много пользы могли бы принести своим душам — членами церкви. К сожалению, как раз атеисты ДУМАТЬ не хотят.
Насчёт "никто не тянет атеистов в церковь" — не надо заблуждений. Во-первых, Церковь это делает исподволь, ненавязчиво, тихой сапой, что ещё хуже, поскольку многие сразу и не поймут, что происходит. Взять, к примеру, появившиеся год-два назад билборды "Я Господь твой...". Во-вторых, РПЦ всеми силами рвётся "застолбить участки" в учебных заведениях, от школы до ВУЗов. Причём с невинным видом: "Мы тут просто храм построим, и всё". Это в ВУЗах, а про ОРКСЭ, думаю, Вам напоминать не надо. А ведь Чаплин (если не ошибаюсь) замахивался уже и на детские сады. В-третьих, тем же атеистам на форумах и в реале периодически твердят: "Тебе в церковь надо сходить и покаяться". Не тянут, говорите?
"В МДА прошел семинар, посвященный миссионерству среди неверующих и агностиков" (verav.ru, на сайте "Богослов.ru" моментально сократили тот же первоначальный текст до пары абзацев). Материал двухгодичной давности, но актуальности не потерял.
Особенно восхитительно:
---------
... Необходимость принуждения, внешней сдерживающей силы (например, административного ресурса) до появления интереса у слушателей ...
... Первые 4 заповеди слишком высоки, приходится в основном говорить о 6 последних. О заповедях сложно говорить, но после этого люди оказываются уже способными пойти в храм и задать свои вопросы священнику. Итогом таких встреч должно стать обретение слушателями духовника и воцерковление ...
... Школа или детский сад — сложный участок идеологической борьбы ...
... задача миссионера – привести людей к Богу. Поэтому не надо увлекаться культурологией – это лишь внешнее знание, ничего не дающее ...
... дети находятся под воздействием бесов ...
---------
Ну как? Нравится? Это ваши православные миссионеры. Хорошо хоть находятся адекватные православные, открещивающиеся от подобных деятелей...
У вас вообще свои мысли есть, кроме бесконечных цитат из еврейской мифологии? Разум не затуманен, говорите?
А где вы могли найти других, если вся Европа была тогда насквозь христианской? И почитают их именно за вклад в науку, то есть как учёных, а не как христиан.
Да, и по поводу "...монастыри сделали доступным античное философское и культурное наследие". Это спустя тысячу с лишним лет после того, как христиане же, собственно, его чуть не уничтожили как языческое. Что ж они раньше-то его не сделали доступным? Не в 16-17 веках, а в 6-7?
Поэтому спорить о том — что есть Бог — бессмысленно
Спросить всеравно не у кого
"tau20 20 июня, 23:35 #
Ты абсолютно прав!
Искреннее расскаяние прощает грех."
Убил, раскаялся — прощен. И так 23 раза ....
А что бы время на раскаяние не тратить — прогрессивные католики пошли дальше — дал денюшку, грехи отпущены. И это называется воспитание церковью духовности, которая учит, что не то что нельзя грешить — а то что запасной ход есть — раскаяние ....
1. которая придет в РПЦ (самая малочисленная)
2. которая придет в другую конфессию (тоже небольшая)
3. которая не придет никуда (самая большая).
Это же сколько паствы теряется!
Да — и насчет тех, кто повзрослев придут. Придут то в середине а то и конце жизни. А все это время — кто денюшку таскать будет в церковь?
(я слушаю комменты offline — то есть, конечно, те что успел скачать)
И, тут — сюрприз, 2234 постов.
Вот, и за это люблю ннм.
PS: мне показалось, что Авдошенко, впервые, проиграл спор не проффесионалу.