Дело в том, что мировая религия запятнала себя многими ужасными злодеяниями. Поэтому заслуживает, чтобы ее уничтожили. Но Предводитель христианства Иисус рассказал притчу о пшенице и плевелах. Его ученики это пшеница, а лжехристиане — сорняки. И все же придет время, когда будет собран урожай. Ложная религия будет уничтожена. И атеизм — вовсе не выход.
Ну что — минусовальщики — правда то глазенки колет? Очень рад что удалось задеть вас за живое, может мозги прорежуться.. Хотя надежды мало... Ведь ленина почитать и любить может либо клинически слабоумный, либо негодяй и подлец.
И вместо того чтоб как-либо аргументировать свою жалкую позицию (смысла конечно нет — знаете ведь что в пух и прах разбиты будете), жалко прячась по уголкам, ставите мне минусы )))
Да только мне на ваши минусы совершенно плевать, как и на вас самих, собственно каков лысый вожак был — таковы и последыши, можете только из-под тишка гадить, на большее вас не хватает )))
Достаточно неуклюжая попытка по новой протащить веру в лысого чёрта ульянова (ну чем вам не религия — ведь чувствуется почти религиозный трепет автора при произношении имен палачей русского народа, всей этой омерзительной троцкистско-ленинской своры)
Таким как этот энтузиаст только волю дай — они нам устроят по новой все прелести "развитого" социализма с ласковым прищуром козлобородого сифилитика, мало не покажется.. Это будет не прекрасная скандинавская модель НАСТОЯЩЕГО социализма, а будет то что мы все уже проходили.. Не НУЖНО давать засорять свои мозги, уже давно разложившейся и воняющей лицемерной идеологией лжецов.
А при чем тут РПЦ? Вера в Бога (в чем лично я ничего плохого не вижу — зачастую это является к примеру, сдерживающим фактором) и церковь — совершенно разные вещи. И как бывают попы на мерседесах да сигарой в зубах, позорящие свою же религиозную идеологию, так и бывают грязные политики-палачи, типа ульянова. Противоречий тут не вижу ))) Кстати атеизм — это то же сектанство в одном из самых дремучих своих проявлений.
ну знаете ли батенька... вы вообще поняли что только что написали то?
"бывают попы на мерседесах да сигарой в зубах" и "при чем тут РПЦ?"
.....
??????!!!!!!!!
у меня слов нет... вы меня действительно поставили в тупик... браво!!!!!!!!!!!!! большей оплеухи РПЦ даже матерые атеисты выписать не смогли бы.... соответственно возникает вопрос как можно доверять кому-то, у кого слова с делом расходятся?!
"Вера в Бога и церковь — совершенно разные вещи." хочу вам напомнить что догматы православия и католицизма, в отличии от догматов некоторых течений в протестантизме утверждают спасение души только через вцерквление, т.е. не ходишь в церковь — нет тебе спасения.
честный политик... это наверное что-то вроде людоеда-вегетарианца %)))) бывают может быть исключения, но вы явно неудачно подобрали ассоциацию... попа сравнивая с политиком....
"атеизм — это то же сектанство" ....
Что нам говорят лингвисты, филологи:
===============
В. И. Даль определил слово «секта» как «братство, принявшее своё, отдельное ученье о вере; согласие, толк, раскол или ересь» (указав, что слово произошло из французского языка)[2].
Д. Н. Ушаков определил слово «секта» как «1. религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение 2. перен. Отгородившаяся от общения с другими, замкнувшаяся в себе группа лиц (неодобрит.)»[3]
С. И. Ожегов: секта — 1) религиозное объединение, отделившееся от какого-нибудь вероучения и ему противостоящее[4]; 2) группа лиц, замкнувшихся в своих мелких, узких интересах (книжн. неодобр.)[5]
Ф. Н. Петров : «Секта — религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви; замкнутая группа, чуждающаяся широких масс».[6][7]
В. Ю. Троицкий, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН допускает называть сектами: «…большинство новых религиозных движений выходцев из каких-либо традиционных религий (ответвлений от них) оказывать иногда культурообразующее влияние на традиции народов, превращаясь в некие религиозные движения, отличаясь от материнской религии какими-то догматами…»
==================
в нежелании разделять догматы, считая их бредом, не может быть элементов сектантства. пропаганда атеизма это ответ на пропаганду церкви. не больше не меньше.
Ну вы и развоевались, аж синяков мне виртуальных наставили )) Я достаточно миролюбив по природе своей, но вчерашний же всплеск "агитпропа" в этой статье меня несколько разозлил — что вылилось в несколько сумбурном "комменте", может и не в очень внятной форме (виноват, признаю)
Теперь по порядку. Попробую несколько прояснить о чем речь, особенно по поводу вами любимого (как мне показалось) атеизма.
Факт известный что сектанты отличаются особым радикализмом, их легко распознать по дремучему упрямству и нежеланию признавать очевидные вещи. В своих ничем не обоснованных взглядах они аппелируют только к "учителю" — как единственному у кого есть непосредственный доступ к Богу. Любой аргумент, ставящий под вопрос их шаткие и без того устои — они воспринимают и трактуют как сатанинские козни. Меня самого пару раз обвиняли в союзе с рогатыми и хвостатыми товарищами, однажды я в споре о религии загнал в угол местечкового начальника "церкви Христа" и был обвинен в колдовстве...
Атеисты порой бывают ничем не лучше сектантов, да, именно в своей упрямости и нежелании признавать очевидные вещи. Популяция атеистов в среднем занимает такую позицию: наука объяснила какой-либо факт, явление природы итд — значит, факт как таковой существует. Но если "наука" не объяснила — то факта или не было или имеет место обман и фальсификация (наиболее частое утверждение).
Такая позиция еще хуже сектантсва, т.к. бедолаги сектанты хотя бы верят в свою белиберду — но атеисты (некоторые из них — академики, видные посты занимают) — они то подозревают что их позиции не выдерживают критики, но стоят до конца и никогда не признают факта СВОЕГО НЕЗНАНИЯ ЧЕГО-ЛИБО. Вы видимо человек начитанный, пользуетесь вот словарями.. Стало быть вы знаете что такое ньютоно-картезианская парадигма.. И стало быть понимаете — время подобных "теорий" уж истекло, объяснения "материалистов" о природе вещей, происхождении жизни итд не выдерживают опять же критики.
Конечно, это не означает что нужно слепо верить в библейские сюжеты, впрочем не объязательно библейские — если вы индус то в бхагавад-гиту, может вы верите в славного бога Кришну, весело резвящимуся с пастушками да телятками или же верите в зороастрического солнечного бога... (у древних славян было похожее "солнечное" божество Ярило), в общем вы можете верить хоть ..как там пел Высоцкий, помните))
Естественно, в основном религиозные персонажи замещают собой пробелы в знаниях о мироустройстве, однако мы не можем отрицать с полной уверенностью к примеру "реальность" или "нереальность" тех или иных персонажей.
Умный же человек, (считающийся "атеистом"), не станет отрицать того что верующие называют "чудесами" или не будет отрицать что Будда / Мухаммад / или кто там еще, жили на самом деле. Если же человек признает бытие Иешуа или Будды, то общество его "атеистом" уже не за что не посчитает. Вспомните о "научном" атеизме — то и там найдется немало не подкрепленных фактами догматов, которые атеист просто должен принять как данность, на веру. Вот тогда то и можно сказать что по сути своей атеисты ничем не отличаются от религиозных и даже порой в "дремучести" своей от сектантских представителей.
Всем этим я хочу сказать что человек знает на сегодняшний день почти ничего о мироустройстве, но это не грех и надо стремиться узнавать как можно больше о мире, но никак не замыкаться в рамках религий или атеизма, ведь любые догмы есть не что иное как ограничения.
Поэтому меня раздражает подобный атеистический "агитпроп", он принес вреда больше чем та же церковь, если говорить о России с её православием и кровавом атеизме что пришел после революции.
Ну а про РПЦ говорить вообще не стоит — пока сотрудники силовых структур могут "служить" под покровом религиозных институтов, пока церковь занимается торговлей итд — серьезно обсуждать это не вижу смысла. Как собственно нельзя утверждать и то что в лоне РПЦ могут быть (и есть) глубоко верующие честные люди. И самое главное (о статье) — нельзя поливать грязью то что не мило сердцу или то чего не понимаешь, но по ходу дела заниматься неприкрытым наталкиванием / агитацией своих убеждений. О ваших же напрминаниях что в католицизме без хождения в церковь не спасешься — могу только улыбнуться, сами знаете что это чушь. А честные политики все-таки встречаются иногда. Если не вспомните — могу привести примеры )))
нет. во первых — зачем? во вторых — мне карма не позволяет... ее кстати за время моего присутствия в данной ветке подпортили... при чем ни один мой пост не минусовали. только карму. ну да фиг с ними, убогими...
я не говорю что я атеист-материалист. ни в коем случае. свою позицию и отношение к вере вообще я уже излагал тут... я не отрицаю возможность существования, скажем так, иерархически высшего разума — творца. кто это Аллах, Бог, Макош или еще кто-то меня мало волнует... "На свете есть многое такое, друг Горацио, что неизвестно даже нашим мудрецам". но я не вижу смысла в поводыре, который к тому же сам нарушает пропагандируемые им же законы.
позиция относительно христианства. да и вообще любых церквей —
критика Клерикализма.
я выступаю исключительно с позиции человека который сомневается. меня тут уже обвиняли в том что я специально штудировал библию, ища нестыковки. )) хотя это не так. Ну если они есть в библии, что про них нужно забыть? ))) понимаешь ровно то же самое происходит с Исламом — предлагается слушать что мула (поп) тебе говорит, а не коран (библию) читать. а это в свое время вызвало массовое кровопролитие... и религиозные войны идут до сих пор.
вообще христианство к славянам не имеет ни какого отношения. это религия навязанная нашим предкам... "Владимир крестил водой — Добрыня крестил мечем"
кстати хочу сделать замечание у нас "богоматерь" считается покровительницей Руси... только в образе богоматери прослеживаются черты Макош
СТОРОННИКИ Клерикализма пытаются ставить знак = между моралью и верой. но если в обычном животном мире работают те же самые законы, а зверушки существа бестолковые и библию не читали ))) как можно тёплое с мягким ровнять?
откровенно антинаучные утверждения, призывы ограничить образование, которые опять же тут многократно звучали у меня не могут не вызвать возмущения и соответственно критики.
ну и последнее самое главное наверное — я отказываю ПЦ в претензиях на руководящую историческую роль в становлении Руси-России как государства. считаю это научно не обоснованным.
любые призывы принять что-то на веру — идут лесом. особенно если их можно с обычных "мирских" позиций объяснить. а схоластика !!!!!!!!!!!!
святость она в делах и мыслях, а не в церкви. очень удобно согрешил — пошел покаялся, согрешил — пошел покаялся и тд. церковь заменила многим христианам совесть. да есть среди христиан добрые люди. были бы они не добродетельными без церкви — не думаю. церковь тут не при чем.
с этим вроде все. ни чего не забыл....
======================
про католичество... да нет не чушь. да католическая церковь несколько смягчила свои позиции — потому что протестантизм сильно напирает, но догмат такой есть. да и вообще оказалась более восприимчива к современной науке, чем православная, но я не собираюсь обсуждать достоинства той или иной церкви. вообще-то раньше была 1 церковь. она делилась чисто по территориальному признаку. образование католической и ортодоксальной (православной ветви) произошло в результате раскола папа римский наслал анафему на патриарха константинопольского, последний наслал анафему на папу римского. догматы общие. они утверждались на мировых соборах до раскола христианской церкви.
ваше определение сектантства очень подходит РПЦ и ее сторонникам между прочим.
чудеса говорите...ну есть исторический факт чуда... после поражения под Нарвой Петр 1 повелел снимать колокола с церквей — во всех храмах началось мироточение икон. а после указа "если где будут мироточить иконы — задницы попов заточат кровью". иконы резко перестали мироточить.
с другой стороны да есть ряд явлений которые наука пока не может объяснить. является ли это действительно чудом или каким-то пока еще не выясненным природным или еще каким явлением.... я утверждать не возьмусь.
да. данная статья это пропаганда. но это всего лишь ответ на пропаганду христианства. пропаганда должна быть краткой и наглядной. с каждым же не станешь устраивать многочасовые дискуссии. объясняя что церковь это действительно опиум для народа.
любые призывы принять что-то на веру — идут лесом. особенно если их можно с обычных "мирских" позиций объяснить. а схоластика это переливание из пустого в порожнее. все эти околобиблейские рассуждения и попытки всё библией обосновать, при этом библейским цитатам придаются совершенно непредсказуемые толкования.
Любые споры церковников напоминают мне Свифта — с какой стороны яйцо разбить, помните.. И затем — воевать по поводу возникших разногласий ))
Судя по всему нам тогда и делить то нечего — вы примерно так же мыслите, так же понимаете что православие было навязано России силой (да и кровью немалой). Что вначале, скорее всего была в мире моно-религия, раздробилась же она вследствии вечно-актуальной политики "разделяй и влавствуй"
Но все же — я против любого "наталкивания", любого насилия над разумом. Как религиозного, так и атеистического, каждый вправе выбирать во что ему верить и верить ли вообще. Вы вот не верите в "чудеса" — а кто-то верит и к примеру чудом излечится или ещё чего.. Плацебо скажете? Может быть — но синоним плацебо в этом случае -вера. Вера это на самом деле сила, только тонких, ментальных планов, однако я убежден что эта сила ещё попросту неизведанна и неоценена по мощи своей, люди просто не готовы.
Если идти дальше, то в основном религии всего мира наверное уже не так актуальны как это было сто-двести лет назад (может быть на меня сейчас накинуться, но плевать)
Если люди исхитряться и обойдуться все-таки без войны и тотального "дизастера" — слабо верится — но хотелось бы. Тогда скорее всего религии как таковые уйдут в историю, их же сменит вера во вселенскую организующую силу, имя которой на сегодня — Бог.
Кстати о лошадях. Вспомнил смешную вещь. Вот вы давеча говорили про ограничения в образовании из-за религиозных догматов.
А я вспомнил как коммуняки обзывали кибернетику да генетику "лженауками", этим самым откинув назад образование и прогресс в стране на многие годы.
Так что любой радикализм плох, любые догматы должны быть подверженны обсуждению и анализу, в ином случае нет никакой разницы — верите вы в Бога или вы атеист ))
Атеизм религией назвать нельзя. Собственно, если формально подходить, то религия= это только христианство. Если не ошибаюсь, то религия- это воссоединение с Богом. РЕ — повтор или обратно, лигия — легос — легальный — соединение.
Ну, не совсем так — основных мировых религий на самом деле несколько — есть хрисианство, ислам, иудаизм, буддизм, индуизм... Подвиды там есть у каждой, вагон и тележка. Каждый говорит при этом что моя религия — единственно верная, скучно на самом деле.. Не суть важно все это.
Про атеизм же и говорить нечего — он глуп по сути своей и похож по идиотским догматам своим на сектантство. Опять же — не говорю что традиционная религия должна приниматься за истину (хотя во многих эзотерических текстах есть очень интересная информация), но верить в марксисткие бредни о эволюции — не думаю что это даже уже интересно или насущно.. Даже такие умы как Энштейн приходили в итоге к "Богу", к теории "создания" и не поддерживали идиотской веры в атеистические бредни.
**********************
Важно верите ли вы в слабую и не выдерживающую критики про-атеистическую, "материальную" парадигму или вы все-таки понимаете что само по себе все мироустройство попросту не могло появиться на ровном месте (даже если изначально и была куча материи, но не ЖИВОЙ и одухотворенной), без участия ОРГАНИЗУЮЩЕЙ МЫСЛИ, НЕКОЙ СОЗИДАЮЩЕЙ СИЛЫ котрая в простонародье и называется словом "Бог"...
Последнее — вот всем вам простой пример, привожу для "неверующих атеистов".
Киньте на ровный пол горсть пшена. Оно "рендомно", хаотично рассыпется и займет на полу какую-то площадь, все это можно математически обосновать, в смысле хаотичность распределения по площади и алгоритмизаровать даже ))
Но — какая вероятность что из этого самого пшена сложится к примеру надпись:
"КОММУНИЗМ — ЭТО СКАЗКА ДЛЯ ДУРАЧКОВ" ?
- Да, вероятность почти сто процентов нулевая. Однако НАМНОГО МЕНЕЕ вероятность "случайного" возникновения жизни — создания сложнейшей экологической цепочки, от минеральной до пищевой, наиточнейшим образом функционирующая среда с миллионами взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, причем где КАЖДЫЙ элемент в системе играет свою роль и главное — тончайшим образом настроенная ниша для нас с вами — органической жизни, ТАКАЯ СИСТЕМА НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕМОГЛА ПРОИЗОЙТИ САМА ПО СЕБЕ!!!
Это же предельно ЯСНО — не так ли???
ПС: не просматривал, спать хочу, наверно есть опечатки но суть думаю "понимабельна"))
Опять же: строго говоря и буквально религией можно лишь христианство назвать — именно потому, что оно и есть восстановлением связи с Богом. Другие течения называют религией традиционно, не задумываясь.
Я на самом деле тоже больше "за" христианство. Потому что крещенный, потому что русский, потому что живу в христианской стране... Но это же не дает нам право принижать значение других религий, не так ли? Если почитать ведические книги, которые кстати на 3 тысячи лет старше нашего христианства, почему вы думаете что "связь" с Богом у них не такая как у нас? Поймите, ведь как раз подобные воззрения и есть повод для войн..
По-моему, если христианин -то христианин. Зачем молиться двум богам? Принижать — их никто не принижает. Нигде и никогда не гворится, что н-хритсиане чем-то хуже. Но называют своими именами — если язычник, то язычник, если в секте — то братья во Христе, заблудшие братья. Так скажет любой православный священник. А у нас часто путают с истинным православием околоправославные секточки, выпускающие, кстати, и литературу соответствующую. Нигде и никогда в православном храме не принижали другие религии. Христианство терпимо, хотя часто это не замечают.
Я не думаю. Точнее, не я придумал, и я согласен со святыми отцами. Есть определённая доктрина у христианства. И она строится на таком утверждении: у нас один Бог, для всех (не только для христиан). Повторю в не знаю какой раз основополагающее: Бог есть любовь. Бог создал этот мир. Бог дал нам заповеди, соблюдая которые нам следует жить. Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом. Бог пришёл к людям, Сам принёс Себя в жертву во искупление наших грехов. Что мир несовершенен — так это, извините, мы, люди, его таким сделали.
Так зачем я , христианин, буду проявлять какую-то ложную дипломатию по отношению к другим религиям, если для меня Он — Бог, а не Будда, не аллах, не Шива с Кришной. Это, извините, основа моей жизни — всё остальное второстепенно.
Я считаю, что атеизм — та же самая религия. Религия — это система ценностей обрядов традиций. Атеизм — вера в то, что Бога не существует. Но ведь это невозможно доказать! А то, что Бог СУЩЕСТВУЕТ доказать вполне реально.
Видимо, религия вредна тем, что учит: "Не убий! Не укради! Не прелюбодействуй! Не лжесвидетельствуй! Почитай отца своего и мать свою! и т.д." А "если Бога нет, тогда всё можно!"
Вера вредна — вредней вина. Проходили уже... В 13-14 лет распивали вино в кустах возле школы... Если человек вырос нравственным и порядочным благодаря вере — это хорошо. Среди гопоты и уголовных элементов нет глубоко верующих людей, среди них только совершенно пустые, бездушные — это уже показатель.
В статье речь о навязывании веры. Хотя, где ее навязывают? Да и как навязать, когда у нас тут и мусульман полно, и буддистов, кришнаитов, сект всяческих... А вот навязывать атеизм в статье прямо горячо предлагается.
Нет. Вот тут прямо везде виден вопрос, который каждый хочет задать: будет ли он спасен? спарведливый вопрос . Ведь я тут отстаиваю христианство, типа, уже даю, как когда-то выразился мой оппонент, индульгенцию христианам? Не знаю .Промысел Божий никому не известен. Но ответ все — назовем их атеистами — хотят услышать такой: живите по-свински, живите, как хотите , Бог всех любит, всех примет, куда угодно ходите, практикуйте любую религиозную практику, можете быть сатанистом, живите в любом разврате, не поститься, не молиться, ничего не делать. Да всех Бог любит, но требует только одного при этом: изменителсь так, чтобы Я мог войти в ваше сердце. А это подвиг нравтсвенный! А ещё это предполагает и некоторое знание (это к тому, слепа ли вера) и о Боге, и о том, как нужно менять свою душу.
А мы тут не хотим стоять беззащитным перед Богом, перед судом совести... И поэтому уходим в неверие, придумывая контраргументы, выискивая их по всему интернету. Потому что удобнее не верить, ведь верить — это соблюдать те же заповеди, а они ой как для нас неудобны. Бродский чудесно написал: "Есть истина. Есть вера. Есть Господь. Есть разница меж них. И есть единство. Одним вредит, других спасает плоть. Неверье — слепота. А чаще — свинство”.
Комментарии
Последнего царя удавим
(с) А. С. Пушкин
И вместо того чтоб как-либо аргументировать свою жалкую позицию (смысла конечно нет — знаете ведь что в пух и прах разбиты будете), жалко прячась по уголкам, ставите мне минусы )))
Да только мне на ваши минусы совершенно плевать, как и на вас самих, собственно каков лысый вожак был — таковы и последыши, можете только из-под тишка гадить, на большее вас не хватает )))
Таким как этот энтузиаст только волю дай — они нам устроят по новой все прелести "развитого" социализма с ласковым прищуром козлобородого сифилитика, мало не покажется.. Это будет не прекрасная скандинавская модель НАСТОЯЩЕГО социализма, а будет то что мы все уже проходили.. Не НУЖНО давать засорять свои мозги, уже давно разложившейся и воняющей лицемерной идеологией лжецов.
"социализм" меняем на православие
"козлобородого сифилитика" на попов
%)))
"бывают попы на мерседесах да сигарой в зубах" и "при чем тут РПЦ?"
.....
??????!!!!!!!!
у меня слов нет... вы меня действительно поставили в тупик... браво!!!!!!!!!!!!! большей оплеухи РПЦ даже матерые атеисты выписать не смогли бы.... соответственно возникает вопрос как можно доверять кому-то, у кого слова с делом расходятся?!
"Вера в Бога и церковь — совершенно разные вещи." хочу вам напомнить что догматы православия и католицизма, в отличии от догматов некоторых течений в протестантизме утверждают спасение души только через вцерквление, т.е. не ходишь в церковь — нет тебе спасения.
честный политик... это наверное что-то вроде людоеда-вегетарианца %)))) бывают может быть исключения, но вы явно неудачно подобрали ассоциацию... попа сравнивая с политиком....
"атеизм — это то же сектанство" ....
Что нам говорят лингвисты, филологи:
===============
В. И. Даль определил слово «секта» как «братство, принявшее своё, отдельное ученье о вере; согласие, толк, раскол или ересь» (указав, что слово произошло из французского языка)[2].
Д. Н. Ушаков определил слово «секта» как «1. религиозное сообщество, состоящее из людей, отколовшихся от господствующей церкви и принявших новое вероучение 2. перен. Отгородившаяся от общения с другими, замкнувшаяся в себе группа лиц (неодобрит.)»[3]
С. И. Ожегов: секта — 1) религиозное объединение, отделившееся от какого-нибудь вероучения и ему противостоящее[4]; 2) группа лиц, замкнувшихся в своих мелких, узких интересах (книжн. неодобр.)[5]
Ф. Н. Петров : «Секта — религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви; замкнутая группа, чуждающаяся широких масс».[6][7]
В. Ю. Троицкий, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН допускает называть сектами: «…большинство новых религиозных движений выходцев из каких-либо традиционных религий (ответвлений от них) оказывать иногда культурообразующее влияние на традиции народов, превращаясь в некие религиозные движения, отличаясь от материнской религии какими-то догматами…»
==================
в нежелании разделять догматы, считая их бредом, не может быть элементов сектантства. пропаганда атеизма это ответ на пропаганду церкви. не больше не меньше.
Теперь по порядку. Попробую несколько прояснить о чем речь, особенно по поводу вами любимого (как мне показалось) атеизма.
Факт известный что сектанты отличаются особым радикализмом, их легко распознать по дремучему упрямству и нежеланию признавать очевидные вещи. В своих ничем не обоснованных взглядах они аппелируют только к "учителю" — как единственному у кого есть непосредственный доступ к Богу. Любой аргумент, ставящий под вопрос их шаткие и без того устои — они воспринимают и трактуют как сатанинские козни. Меня самого пару раз обвиняли в союзе с рогатыми и хвостатыми товарищами, однажды я в споре о религии загнал в угол местечкового начальника "церкви Христа" и был обвинен в колдовстве...
Атеисты порой бывают ничем не лучше сектантов, да, именно в своей упрямости и нежелании признавать очевидные вещи. Популяция атеистов в среднем занимает такую позицию: наука объяснила какой-либо факт, явление природы итд — значит, факт как таковой существует. Но если "наука" не объяснила — то факта или не было или имеет место обман и фальсификация (наиболее частое утверждение).
Такая позиция еще хуже сектантсва, т.к. бедолаги сектанты хотя бы верят в свою белиберду — но атеисты (некоторые из них — академики, видные посты занимают) — они то подозревают что их позиции не выдерживают критики, но стоят до конца и никогда не признают факта СВОЕГО НЕЗНАНИЯ ЧЕГО-ЛИБО. Вы видимо человек начитанный, пользуетесь вот словарями.. Стало быть вы знаете что такое ньютоно-картезианская парадигма.. И стало быть понимаете — время подобных "теорий" уж истекло, объяснения "материалистов" о природе вещей, происхождении жизни итд не выдерживают опять же критики.
Конечно, это не означает что нужно слепо верить в библейские сюжеты, впрочем не объязательно библейские — если вы индус то в бхагавад-гиту, может вы верите в славного бога Кришну, весело резвящимуся с пастушками да телятками или же верите в зороастрического солнечного бога... (у древних славян было похожее "солнечное" божество Ярило), в общем вы можете верить хоть ..как там пел Высоцкий, помните))
Естественно, в основном религиозные персонажи замещают собой пробелы в знаниях о мироустройстве, однако мы не можем отрицать с полной уверенностью к примеру "реальность" или "нереальность" тех или иных персонажей.
Умный же человек, (считающийся "атеистом"), не станет отрицать того что верующие называют "чудесами" или не будет отрицать что Будда / Мухаммад / или кто там еще, жили на самом деле. Если же человек признает бытие Иешуа или Будды, то общество его "атеистом" уже не за что не посчитает. Вспомните о "научном" атеизме — то и там найдется немало не подкрепленных фактами догматов, которые атеист просто должен принять как данность, на веру. Вот тогда то и можно сказать что по сути своей атеисты ничем не отличаются от религиозных и даже порой в "дремучести" своей от сектантских представителей.
Всем этим я хочу сказать что человек знает на сегодняшний день почти ничего о мироустройстве, но это не грех и надо стремиться узнавать как можно больше о мире, но никак не замыкаться в рамках религий или атеизма, ведь любые догмы есть не что иное как ограничения.
Поэтому меня раздражает подобный атеистический "агитпроп", он принес вреда больше чем та же церковь, если говорить о России с её православием и кровавом атеизме что пришел после революции.
Ну а про РПЦ говорить вообще не стоит — пока сотрудники силовых структур могут "служить" под покровом религиозных институтов, пока церковь занимается торговлей итд — серьезно обсуждать это не вижу смысла. Как собственно нельзя утверждать и то что в лоне РПЦ могут быть (и есть) глубоко верующие честные люди. И самое главное (о статье) — нельзя поливать грязью то что не мило сердцу или то чего не понимаешь, но по ходу дела заниматься неприкрытым наталкиванием / агитацией своих убеждений. О ваших же напрминаниях что в католицизме без хождения в церковь не спасешься — могу только улыбнуться, сами знаете что это чушь. А честные политики все-таки встречаются иногда. Если не вспомните — могу привести примеры )))
позиция относительно христианства. да и вообще любых церквей —
критика Клерикализма.
я выступаю исключительно с позиции человека который сомневается. меня тут уже обвиняли в том что я специально штудировал библию, ища нестыковки. )) хотя это не так. Ну если они есть в библии, что про них нужно забыть? ))) понимаешь ровно то же самое происходит с Исламом — предлагается слушать что мула (поп) тебе говорит, а не коран (библию) читать. а это в свое время вызвало массовое кровопролитие... и религиозные войны идут до сих пор.
вообще христианство к славянам не имеет ни какого отношения. это религия навязанная нашим предкам... "Владимир крестил водой — Добрыня крестил мечем"
кстати хочу сделать замечание у нас "богоматерь" считается покровительницей Руси... только в образе богоматери прослеживаются черты Макош
СТОРОННИКИ Клерикализма пытаются ставить знак = между моралью и верой. но если в обычном животном мире работают те же самые законы, а зверушки существа бестолковые и библию не читали ))) как можно тёплое с мягким ровнять?
откровенно антинаучные утверждения, призывы ограничить образование, которые опять же тут многократно звучали у меня не могут не вызвать возмущения и соответственно критики.
ну и последнее самое главное наверное — я отказываю ПЦ в претензиях на руководящую историческую роль в становлении Руси-России как государства. считаю это научно не обоснованным.
любые призывы принять что-то на веру — идут лесом. особенно если их можно с обычных "мирских" позиций объяснить. а схоластика !!!!!!!!!!!!
святость она в делах и мыслях, а не в церкви. очень удобно согрешил — пошел покаялся, согрешил — пошел покаялся и тд. церковь заменила многим христианам совесть. да есть среди христиан добрые люди. были бы они не добродетельными без церкви — не думаю. церковь тут не при чем.
с этим вроде все. ни чего не забыл....
======================
про католичество... да нет не чушь. да католическая церковь несколько смягчила свои позиции — потому что протестантизм сильно напирает, но догмат такой есть. да и вообще оказалась более восприимчива к современной науке, чем православная, но я не собираюсь обсуждать достоинства той или иной церкви. вообще-то раньше была 1 церковь. она делилась чисто по территориальному признаку. образование католической и ортодоксальной (православной ветви) произошло в результате раскола папа римский наслал анафему на патриарха константинопольского, последний наслал анафему на папу римского. догматы общие. они утверждались на мировых соборах до раскола христианской церкви.
ваше определение сектантства очень подходит РПЦ и ее сторонникам между прочим.
чудеса говорите...ну есть исторический факт чуда... после поражения под Нарвой Петр 1 повелел снимать колокола с церквей — во всех храмах началось мироточение икон. а после указа "если где будут мироточить иконы — задницы попов заточат кровью". иконы резко перестали мироточить.
с другой стороны да есть ряд явлений которые наука пока не может объяснить. является ли это действительно чудом или каким-то пока еще не выясненным природным или еще каким явлением.... я утверждать не возьмусь.
да. данная статья это пропаганда. но это всего лишь ответ на пропаганду христианства. пропаганда должна быть краткой и наглядной. с каждым же не станешь устраивать многочасовые дискуссии. объясняя что церковь это действительно опиум для народа.
любые призывы принять что-то на веру — идут лесом. особенно если их можно с обычных "мирских" позиций объяснить. а схоластика это переливание из пустого в порожнее. все эти околобиблейские рассуждения и попытки всё библией обосновать, при этом библейским цитатам придаются совершенно непредсказуемые толкования.
Судя по всему нам тогда и делить то нечего — вы примерно так же мыслите, так же понимаете что православие было навязано России силой (да и кровью немалой). Что вначале, скорее всего была в мире моно-религия, раздробилась же она вследствии вечно-актуальной политики "разделяй и влавствуй"
Но все же — я против любого "наталкивания", любого насилия над разумом. Как религиозного, так и атеистического, каждый вправе выбирать во что ему верить и верить ли вообще. Вы вот не верите в "чудеса" — а кто-то верит и к примеру чудом излечится или ещё чего.. Плацебо скажете? Может быть — но синоним плацебо в этом случае -вера. Вера это на самом деле сила, только тонких, ментальных планов, однако я убежден что эта сила ещё попросту неизведанна и неоценена по мощи своей, люди просто не готовы.
Если идти дальше, то в основном религии всего мира наверное уже не так актуальны как это было сто-двести лет назад (может быть на меня сейчас накинуться, но плевать)
Если люди исхитряться и обойдуться все-таки без войны и тотального "дизастера" — слабо верится — но хотелось бы. Тогда скорее всего религии как таковые уйдут в историю, их же сменит вера во вселенскую организующую силу, имя которой на сегодня — Бог.
А я вспомнил как коммуняки обзывали кибернетику да генетику "лженауками", этим самым откинув назад образование и прогресс в стране на многие годы.
Так что любой радикализм плох, любые догматы должны быть подверженны обсуждению и анализу, в ином случае нет никакой разницы — верите вы в Бога или вы атеист ))
Про атеизм же и говорить нечего — он глуп по сути своей и похож по идиотским догматам своим на сектантство. Опять же — не говорю что традиционная религия должна приниматься за истину (хотя во многих эзотерических текстах есть очень интересная информация), но верить в марксисткие бредни о эволюции — не думаю что это даже уже интересно или насущно.. Даже такие умы как Энштейн приходили в итоге к "Богу", к теории "создания" и не поддерживали идиотской веры в атеистические бредни.
**********************
Важно верите ли вы в слабую и не выдерживающую критики про-атеистическую, "материальную" парадигму или вы все-таки понимаете что само по себе все мироустройство попросту не могло появиться на ровном месте (даже если изначально и была куча материи, но не ЖИВОЙ и одухотворенной), без участия ОРГАНИЗУЮЩЕЙ МЫСЛИ, НЕКОЙ СОЗИДАЮЩЕЙ СИЛЫ котрая в простонародье и называется словом "Бог"...
Последнее — вот всем вам простой пример, привожу для "неверующих атеистов".
Киньте на ровный пол горсть пшена. Оно "рендомно", хаотично рассыпется и займет на полу какую-то площадь, все это можно математически обосновать, в смысле хаотичность распределения по площади и алгоритмизаровать даже ))
Но — какая вероятность что из этого самого пшена сложится к примеру надпись:
"КОММУНИЗМ — ЭТО СКАЗКА ДЛЯ ДУРАЧКОВ" ?
- Да, вероятность почти сто процентов нулевая. Однако НАМНОГО МЕНЕЕ вероятность "случайного" возникновения жизни — создания сложнейшей экологической цепочки, от минеральной до пищевой, наиточнейшим образом функционирующая среда с миллионами взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, причем где КАЖДЫЙ элемент в системе играет свою роль и главное — тончайшим образом настроенная ниша для нас с вами — органической жизни, ТАКАЯ СИСТЕМА НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕМОГЛА ПРОИЗОЙТИ САМА ПО СЕБЕ!!!
Это же предельно ЯСНО — не так ли???
ПС: не просматривал, спать хочу, наверно есть опечатки но суть думаю "понимабельна"))
хрисианство = христианство
алгоритмизаровать = алгоритмизировать
НЕМОГЛА = НЕ МОГЛА
))))))
А поподробней про Эйнштейна?
> Последнее — вот всем вам простой пример, привожу для "неверующих атеистов"...
. . .
> Это же предельно ЯСНО...
Неужели?
> Да, вероятность почти сто процентов нулевая.
Значит, всё же не равна нулю. Одно это ставит под сомнение Ваш вывод.
Скажите, Вы какой креационист — старо- или младоземельный?
Я не думаю. Точнее, не я придумал, и я согласен со святыми отцами. Есть определённая доктрина у христианства. И она строится на таком утверждении: у нас один Бог, для всех (не только для христиан). Повторю в не знаю какой раз основополагающее: Бог есть любовь. Бог создал этот мир. Бог дал нам заповеди, соблюдая которые нам следует жить. Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом. Бог пришёл к людям, Сам принёс Себя в жертву во искупление наших грехов. Что мир несовершенен — так это, извините, мы, люди, его таким сделали.
Так зачем я , христианин, буду проявлять какую-то ложную дипломатию по отношению к другим религиям, если для меня Он — Бог, а не Будда, не аллах, не Шива с Кришной. Это, извините, основа моей жизни — всё остальное второстепенно.
Стивен Вайнберг, Нобелевский лауреат в области физики.
В статье речь о навязывании веры. Хотя, где ее навязывают? Да и как навязать, когда у нас тут и мусульман полно, и буддистов, кришнаитов, сект всяческих... А вот навязывать атеизм в статье прямо горячо предлагается.
А мы тут не хотим стоять беззащитным перед Богом, перед судом совести... И поэтому уходим в неверие, придумывая контраргументы, выискивая их по всему интернету. Потому что удобнее не верить, ведь верить — это соблюдать те же заповеди, а они ой как для нас неудобны. Бродский чудесно написал: "Есть истина. Есть вера. Есть Господь. Есть разница меж них. И есть единство. Одним вредит, других спасает плоть. Неверье — слепота. А чаще — свинство”.
За это сразу лом с проворотом.