Хлеб дороже свободы

..государству эти блага.. солить?

распределителем оно было..

Да — правы — социалистическое государство было единственным работодателем и получателем произведенных благ. Но нужно разобраться в лице кого?

Не в лице же только партийной бюрократии — а в лице всех, без исключения граждан данного государства. Вот что важно!

Если буржуазное государство — это надстройка служащая исключительно одной прослойке общества (классу) капиталистов (причем в основном крупных капиталистов — из за чего мы повсеместно наблюдаем недовольство мелкой буржуазии, топрезидент им не тот, то чинари генетически плохие и.т.д). То социалистическое государство (яркий пример которого — СССР во времена Сталина — т.н — сталинский социализм) служит всему обществу (произведенный общественный продукт идет во благо всего общества — посредством 1) заработной платы 2) всеобщего снижения цен (что регулярно наблюдалось при Сталине) 3) через различные общественные фонды (медицина, образование, отдых, культура, инфраструктура и.т.д) — вот самое главное, что надо понимать!

И ничего плохого, а наоборот очень хорошо, что при социализме государство было единственным работодателем, действующим в интересах всего общества.

Тогда как при капитализме работодателей много (все капиталисты), но они составляют не большинство общества, и каждый из них действует исключительно в своих интересах, а капиталистическое государство действует в интересах всего класса капиталиство (больше в интересах крупного капитала, в меньшей степени в интересах мелкой буржуазии — думаю не нужно объяснять почему так?. Но не как не в интересах простых трудящихся).

до 1970 года мой дед был рабом . Потом в 1971 он получил паспорт(по большому блату) и смог наконец-то вырваться из родного колхоза .

а что такое свобода? И зачем она?

Ну ка?

Раб не был обеспечен бесплатным жильем, питанием, (ну про лечение ты загнул — кто и когда лечил рабов, например в Риме? они и гражданами то по законам никогда не были, и убивать их безнаказанно можно было).

Жилье и питание было создано, в основном руками рабов, и доставалось им от созданного очень малая часть, с лучшем случае, та часть, которая позволяла им определенный промежуток времени не сдохнуть с голоду, а в худьшем случае, такая часть, что они быстро помирали. В то время хозяину (свободному гражданину) было в падлу работать (работа — это удел рабов — так было тогда), а в случае, когда хозяева таки работали, то производились такие продукты их труда, которыми рабы никогда не пользовались — не положено им было (предметы роскоши, произведения искусства, философские трактары, оружие и.т.д).

Так что, насчет бесплатности питания, жилья, а тем более лечения — парень, сказал ты, ровно, что громко пукнул. Из твоих слов — рабов будто на курорт привозили. На счет свободы, нужно тебе уяснить что это такое. Свобода — это осознанная необходимость (для тебя будет такого объяснения более чем достаточно). Так вот — моя бабушка, прошла всю войну, и жила в деревне (работала она учителем) и никогда не хотела оттуда вырываться, ее работа устраивала и в собственном хозяйстве всегда работала и считала это за благо, по сравнению с городской квартирой и суетой (мы ей, когда она уже будучи даже не пожилой, а уже старой — предлагали перехать в город, мол — ужаживать будем — она крутила пальцем у виска. Вырастила она троих детей, и кучу внуков — и даже сейчас (ей за 90) она вспоминает об тех времена с трепетом). Дедушка у меня тоже работал в колхозе (по линии отца) и разговоров и помыслов, чтобы отуда "вырваться" ни я ни мой отец никогда не слышали. На самом деле, кто хотел вырывались. Вот у моей бабушки — образование то высшее — она работая учителем — закончила Пед, в Красноярске — могла бы остаться — да не захотела. Вот это свобода, тогда как ее сестра — такая же деревенская как и она, закончив Мед. в Казани — решила остаться в городе и осталась — вот что такое свобода.

А за тот идеологический бред, ничем не подтвержденный, и тобой же неосознанный, который ты тут несешь, тебя, шельмец, нужно выпороть, по меньшей мере.

Это вы неправильную аналогию привели. У нас вроде щас все открыто, а деньги утекают хрен пойми куда. И не видно ничего. А раньше я мог съездить отдохнуть хорошенько и видел бы куда мои деньги уходят.

Бля, У тебя глаза где находяться, ты пост мой прочитал, конкретные возражения есть, по существу?

Я же нормально вроде бы написал о чем идет речь и на что нужно обратить внимание.

Итак, по порядку и еще раз:

Ты не открыл америку сказав о том что все блага производяться трудом пролетариата (материальные продукты, услуги) — с этим никто не собирается спорить. Так во всех странах, а не только в СССР.

Во всех странах пролетариат содержит часть населения, которыое не производит материальных благ (инвалиды, пенсионеры, дети, солдаты, чиновники и.т.д) — во всех.

И во времена СССР численность таковых (этих групп иждивенцев) была сравнима с развитыми странами, например США (разве что инвалидов в СССР по официальной статистике было поменьше, до ВОВ — но сравнимо (не в разы больше)!).

Коренное отличие заключается в том, что при капитализме пролетариат, ко всему прочему, содержит еще и класс капиталистов (людей которые своим трудом не производят продуктов, товаров или услуг, а эксплуатируют пролетариат) — и, блин, судя по наблюдениям, очень даже неплохо содержит (особенно хорошо содержаться капиталисты в развитых странах за счет эксплуатации рабочих из третьего мира (даже рабочим в развитых странах от этой эксплуатации перепадают крохи, что позволяет им жить так, что вокруг все думают — "вот он, эталон благополучия", а капиталисты третьего мира (компрадорская буржуазия) содержаться похуже чем капиталисты золотого миллиарда, но гораздо лучше пролетариев золотого миллиарда).

Про пролетариев третьего мира объяснять есть необходимость? Или сам догадаешься?

Вот в чем одно из главных отличий!

Реально же данное отличие заключалось в том, что в СССР осутствовал класс капиталистов.

Чиновники же, под определение такого класса явно не подходили, достаточно было посмотреть на их доходы, и на механизм распоряжения народной собственностью.

При сталинском социализме, чиновник, директор завода, директор универмага был лишен возможности какого либо волюнтаризма в принятии решений в свою пользу, единственное что он мог сделать — это выполнить грамотно составленный план (да — именно грамотно) который был нацелен на производство как можно большего количества материальных благ для удовлетворения потребностей людей (всех людей, а не только чиновников).

Ты не смотри на деньги (деньги были исключительно инструментом). Да и не было при СССР прибавочной стоимости (прибавочный продукт был, а стоимости — не было) и распределялся этот продукт среди всего общества.

Побузить на счет налогов в "цивилизованных странах" может быть и можно, а вот не заплатить их — навряд ли.

И налоги, в капиталистическом государстве, идут в большей степени на пользу капиталистам, чем пролетариату, удел которого, время от времени — побузить — о том куда они делись, при этом важно не перегнуть палку, а то ведь — слезоточивый газ, резиновые пули, водометы, тюрьмы — и все это, как ВЫ подметили — да на деньги самих трудящихся.

Еще раз повторяю, для особо одаренных

— социалистическое государство это такое государство которое действует в интересах всего общества.

— капиталистическое государство это такое государство которое действует исключительно в интересах капиталистов — это аппарат угнетения.

Можно, конечное представлять государство СССР как большую капиталистическую монополию (, но здесь будет уместно привести слова одного из классиков, которые лучше всего объясняют суть)

"ибо социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией." (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 34, с. 192).

Непонимание этого простого положения характерно для «госкаповцев», «неоазиатчиков» и иных троцкистов, представляющих реально существовавший в СССР социализм как воплощение модели «суперкапитализма», в котором бюрократия играла роль коллективного «суперкапиталиста».

Разница между теоретическим «суперкапитализмом» и реальным советским социализмом — в том и только в том, «на чью пользу» «обращена» государственная монополия.

И понять это нетрудно, особенно изучая матчасть и реальные материалы того времени.

Ты бы денежную системы сталиского СССР изучил бы сначала — может быть понял, что к чему.

Сравнение с рабовладельческой картиной — тупое, и не от большого ума.

Раб никогда не был гражданином, членом какого либо общества, он никогда не имел никаких прав. Единственное, что характеризовало раба — он был чьей то собственностью (обычно собственностью, по тем временам и специально написанным законам, какого либо свободного и порядочного человека).

Рабов никогда никто не учил (может быть за очень очень редким исключением и в очень очень специфических, корыстных целях).

Так что про лечение рабов, ты тоже сказал, как в лужу пукнул, причем пукнул также громко как Jailbreaker, аж вода вся выплеснулась.

И никто никогда не брал на себя расходы на лечение раба и жилье раба.

Раб всегда сам, своим трудом создавал все эти блага. И нифига хозяин не заботился об нем.

Вот представь раб