Сила труда возродит Союз!

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • igorki
    24 мар 11
    Новый Коммунизм – неизбежность!

    community.livejournal.com

    С автором полностью согласен. Беда в том, что необходимо:

    1. Единое учение, созданное не теоретиками-одиночками, а мировыми институтами.

    2. Развитие его в каждом заинтересованном субъекте и разработка плавного,

    максимально безболезненного перехода.

    Если этого не сделать вовремя, то рано или поздно выйдем на гражданские войны

    (как минимум) или на полноценную Третью Мировую .
    Ответить
  • woxmobile
    24 мар 11
    Как известно, буржуазия наплевала на волю народа, высказанную на референдуме 17 марта 1991 года, и разрушила Советский Союз.

    ___________________________________

    Как известно проходили и позже референдумы, и на них были даны другие ответы на вопрос о сохранении того "союза" который был.

    Ни один "союз" не может быть построен на насилии.

    А "коммунизм" — идеология насилия, предусматривающая крайнюю степень — уничтожение неугодных классов и диктатуру избранного класса.

    Эта человеконенавистническая идеология — просто преступна.
    Ответить
  • woxmobile
    24 мар 11
    Первое в мире многонациональное государство, где не было места угнетению и эксплуатации одних народов другими, где исчезло экономическое и политическое неравенство больших и малых, развитых и отставших.

    _____________________________

    Бред какой однако...

    А вот скажи, как возможно полное выселение народа из мест его проживания и при этом уничтожение тысяч детей, стариков, больных ?

    Крымские татары или чеченцы или ингуши например ?

    Убийство голодом миллионов украинцев.

    Это такое "многонациональное государство" доброе было ?

    И ты предлагаешь вот такое снова возродить ?
    Ответить
  • nep3udeHT
    24 мар 11
    Моделиуса уже вычислили — это жидяра живущий в Канаде и срущий здесь под вторым ником —

    evilKabab (freakin freak!)
    Ответить
    • Aina-tribe
      Шалом. Уж извините, но так вышло, что я тоже...:) Меня причслите к тем же, или признаете, что национальность — не порок? :)
      Ответить
      • nep3udeHT
        Признаю, это комент из дока , где моделиус является модератором.
        Ответить
  • G
    24 мар 11
    > Марксизм и национальный вопрос

    Почему именно марксистская трактовка, а не скажем маоистская ? :)

    Так как было все равно уже не будет.
    Ответить
    • Konrad45
      А никто не собирается делать "как было". Но теория остаётся теорией и никто её не опроверг.
      Ответить
      • woxmobile
        Эту безумную "теорию" опровергла практика десятка стран.

        Может хватит дурные эксперименты ставить ?

        Хочется — ведь сейчас никто не держит.

        Куба, Северная Корея — скатертью дорожка.
        Ответить
  • M
    24 мар 11
    Вопрос с аине-трибл (именно с маленькой буквы): вы против частной собственности на средства производства?
    Ответить
    • Aina-tribe
      Ответ муделиусу. Конкретно лично я, как человек, или как член опсчества?

      Если первое — то я таки ЗА.

      А если второе — то таки против.

      Расшифровать? Или так врубитесь? :)
      Ответить
      • M
        С вами все ясно — ни "да", ни ""нет"=))) Почему против?)))
        Ответить
        • Aina-tribe
          Потому, что это гробит ГОСУДАРСТВО. Учите экономику, любезный.
          Ответить
          • M
            Т.е. по вашему, если я владею типографией, кто-то пекарней, кто-то автомастерской, кто-то цехом по прои зводству компьютеров — это гробит государство? Спрошу по другому — хотели бы вы ввести в России запрет на частную собственность на средства производства?
            Ответить
            • Aina-tribe
              Первое — да. Так как работать сразу начнете МИМО бюджета. А значит, в ущерб государства.

              Второе — НЕТ. Если вопрос ко мне, как к деловару. И ДА, если вопрос, как к гражданину.
              Ответить
              • M
                И "да" и "нет". Вы право проститутка политическая))) И нашим и вашим))) Все в стиле камуняк))) Т.е. вы против, что бы люди сами на себя работали, нанимали рабочих, сами крутились, зарабатывали=) Так? Нужно работать на кого-то? Т.е. вы против частной собственности в России... Понятно=) И какая собственность должна быть? А частные уроки тоже запретить?)))
                Ответить
                • Aina-tribe
                  Да что ж вы такой тупой-то? Я ЗА частную собственность на средства производства при НЫНЕШНИХ условиях. Потому, что мне это СЕЙЧАС выгодно. Я живу на этом, что непонятного? И это лично МОЙ, шкурный интерес в этой исторической данности.

                  Но я же ПРОТИВ этой самой собственности ВААПСЧЕ. В случае СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО устройства моего мирообитания. Июо это опять же таки выгодно было бы и мне, и обществу. Дуальность такая, ву компрене? :)
                  Ответить
    • Konrad45
      Частная собственность может допускаться, не допускается эксплуатация чужого труда.

      Если ты лично работаешь на собственном станке, лично тобой купленном, в построенном тобой лично помещении (а не прихватизированном противозаконным путём государственном заводе) — на здоровье.
      Ответить
      • M
        А если я нанимаю человека работать на этом станке? Но замечу, что он сам бы НИКОГДА бы этот станок не купил бы. Как быть? А если я покупаю 10 швейных машин и нанимаю 10 швей? Что в этой схеме не так?
        Ответить
        • Konrad45
          Вот это и называется эксплуатация, потому что ты им полностью заработанное не выплатишь. Ты готов выплачивать им полностью всю прибыль? Ведь именно они её создали.
          Ответить
          • M
            Но без МНОЙ купленных средств производства они ничего не произвели бы=) Как быть? И почему я должен им отдавать всю прибыль? С какой стати? Пусть покупают швейные машинки и шьют по домам, сами реализуют, договариваются, придумывают модели...=))) Как быть?
            Ответить
            • Konrad45
              На это есть амортизационные отчисления.

              И потом люди сами вскладчину могут купить оборудование и работать на нём. Артель называется.
              Ответить
              • Konrad45
                При такой схемы ты им совсем не нужен.
                Ответить
                • M
                  Ок. Почему не покупают? В чем проблема?

                  Т.е. я правильно понимаю, что вы против частной собственности на средства производства. Так? Ну давайте такую ситуацию рассмотрим — у меня есть бабло открыть небольшой швейный цех. Но вроде как нельзя — нет у меня права собственности на средства производства. В итоге я не открываю цех, не даю людям рабочих мест, а сам за копейки работаю на государство. Как быть? Что лучше?

                  PS: Почему же в совке не было артелей?=)))
                  Ответить
                  • Konrad45
                    Кто сказал что не покупают? Разве артели не существуют?

                    Только вот очень уж мала их доля. Все олигархи почему-то поднялись на бывших госпредприятиях.
                    Ответить
                    • M
                      Причем тут олигархи? Я вот купил печатное оборудование, начал выпускать книги, брошюрки, нанял рабочих, переплетчиков, технологов, брошюровщиков и т.д. Начал развиваться, потом у меня целый издательский дом. И все это началось с моего желания и решения сделать это. Дать людям работу, организовать их, рискнуть СВОИМИ деньгами. Что тут не так?
                      Ответить
                      • Aina-tribe
                        Авторские Михалкову отчисляешь? А авторам? Ату тебя, ату :)
                        Ответить
                  • Konrad45
                    А конкретно в СССР артели были и вы их знаете. В первую очередь они колхозами назывались. Это и есть сельхозартель.

                    Далее — потребкооперативы (не путать с теми уродцами которые народил Горбачёв)
                    Ответить
                    • M
                      Ну про колхозы — это дааа... было такое уебище в стране... Общее — значит ничье — это знали все. Причем сами колхозники были самими бедными в совке. Странно, да?
                      Ответить
                      • Konrad45
                        Где вы набрались этого бреда: "колхозники самы бедные" Почему-то не было ни одного двора что бы не было машины+ мотоцикла. Да и во всём остальном побогаче городского.
                        Ответить
                        • woxmobile
                          Интересно про "колхозы"...

                          А скажи, почему колхозникам в СССР паспорта не выдавали, как например горожанам ?

                          Чем они отличались ?
                          Ответить
                • O
                  полностью заработанные деньги не выплатят ни при одном строе. В том числе при социализме
                  Ответить
                  • Konrad45
                    Платили только не бумажными, а социальными благами. Полностью бесплатными (жильё, медицина, образование) или устанавливались цены гораздо ниже себестоимости (лекарства, услуги ЖКХ...). Естественно что-то уходило на содержание госаппарата(включающего не только чиновников но и армию, милицию и пр)
                    Ответить
                    • O
                      я не отрицаю роль государства. Но при любом строе эта роль выполняется на налоги. И не только на медицину — образование деньги шли, а еще много куда, далеко не всегда куда надо.
                      Ответить
                      • Konrad45
                        Ну да в карман хозяину нетруженное — это по вашему "куда надо"
                        Ответить
                • O
                  по этой логике при социализме государство (как собственник средств производства) работникам не нужно
                  Ответить
                  • M
                    Кстати, да!

                    Я всегда говорил что в совке был соц.капитализм. Рабочий получал не столько, сколько он реально заработал, а столько сколько выделило ему государство-собственник-средств-производства.
                    Ответить
                    • O
                      мы на политэке как то задали вопрос, сколько норма прибавочной стоимости в СССР. Препод сказал что даже в закрытых документах этого не найти
                      Ответить
                      • Konrad45
                        Структура экономики не та. Как считать "прибавочную стоимость", если её часть быдаётся деньгами, часть(и гораздо большая) социалкой. Продажная цена никак не кореллируется с себестоимостью.

                        Основа формирования цен — удовлетворение спроса, а не получение прибыли.
                        Ответить
              • O
                а если человеку нечего вложить, а работник он хороший? Кстати, поясните при чем тут амортизация
                Ответить
                • Konrad45
                  Вы купили оборудование и дали в пользование работникам. У этого оборудования есть цена и срок службы. Вот работники и выплачивают вам амортизацию оборудования. Если вы сами не работаете — на большее вы не имеете права рассчитывать.
                  Ответить
                  • O
                    работники никогда не выплачивают амортизацию! Она всегда переносится на цену товара!
                    Ответить
                    • O
                      если Вы меня наймете копать ваш огород, что, буду иметь право на часть урожая? Или вы мне просто выплатите оговоренную плату в какой-то форме?
                      Ответить
  • D
    24 мар 11
    ...Буржуазия, раздувая паникадило...

    .................................................................................................................

    Ну чего от неё, подлой, ждать, если она даже паникадило (люстру то есть) раздувает!
    Ответить
  • O
    24 мар 11
    Чушь был тот референдум. Спрашивать можно о конкретном — нужно вступать в ВТО "да" или "нет". Нужно переходить на летнее время — "да" или "нет". Только однозначный ответ и возможен. А то что было — равносильно спросить "хотите ли вы уметь летать?" Конечно да, но как?
    Ответить
    • Konrad45
      "За сохранение СССР" — "да"-"нет"

      Куда конкретнее?
      Ответить
      • O
        а если объективно невозможно сохранить?
        Ответить
        • O
          к тому же "сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации " а что это такое, кто нибудь понимал? Да можно десяток томов написать, какой он должен быть, обновленный союз, и все равно не было бы единого мнения. Мы если угодно и оказались в обновленном союзе — СНГ. Чем эта затея кончилась сами знаете
          Ответить
          • Konrad45
            Из Союза однозначно не хотели выходить народы Украины, России, Белоруссии и Казахстана. Это 75% от СССР. Выход остальных и не заметили бы, толко формально вместо 15 — 4 республики. Нас не спрашивая даже не проводя внутриреспубликанские референдумы "развели"
            Ответить
            • O
              ну нельзя на такой вопрос ответить да-нет. Вы уже сами оговорки даете. Спросите сотню человек какой д.б. союз упомянутых 4х государств, получите сотню разных пространных ответов.
              Ответить
              • Konrad45
                Почему нельзя? Это вы уже тавталогией занимаетесь.

                В среднеазиатских, прибалтийских и кавказских республиках хоть какие-то референдумы проводили после общесоюзного. И отделялись на основе их результатов.
                Ответить
                • O
                  ну и какая тогда роль первого референдума, если сразу по новой референдум и привет.

                  Мы вон сейчас таможенный союз не можем заключить, все на себя тянут. Как всегда РФ уступит. А что говорить о политическом союзе. Это и в ЕС вещь проблемная
                  Ответить
  • Victori
    24 мар 11
    Нам же совсем недавно публиковали статью, где было доказано, что Горбачев еще задолго до референдума распустил все республики. Так что референдум был фикцией. Поэтому никто на него и не опирался.
    Ответить
    • M
      Если честно, мне как жителю России все эти республики в Х не вдулись. Особенно азебаджан, грузия, прибалтика и т.д.
      Ответить
      • W
        Сибирь можно еще отдать, Курилы. Зачем они сдались...
        Ответить
        • W
          Есть еще что слить...
          Ответить
          • W
            Россия до распродажи и раздаривания...
            Ответить
            • M
              Курилы и Сибирь — это Россия, как бэ))) А азебаджан — это хер знает что.
              Ответить
              • Aina-tribe
                Да всё раздать. Москву и Питер только оставить. Так?
                Ответить
                • M
                  Хи-хи... Т.е. русскому человеку нужно было тянуть всякое дотационного говно типа азебаджана, прибалтики и т.д.?
                  Ответить
                  • Aina-tribe
                    А если серьезно? Назови ОДНУ страну в мире, ДОБРОВОЛЬНО (без войны или "демократизаторства" по пендосски) отдавшую хоть гектар СВОЕЙ территории? Не можешь? А почему?
                    Ответить
                    • M
                      Это вы к чему?=) Серьезно что? Что вы имеете ввиду по СВОЕЙ территорией относительно совка?
                      Ответить
                      • Aina-tribe
                        Какие именно буквы непонятны? :)
                        Ответить
                        • M
                          =) А причем тут тема разговора, что мне как и 99% россиян эти республики нахуй не нужны?=) Или тему разговора переводим?)))
                          Ответить
                    • M
                      1 января 1993 страна мирным путём распалась на Чехию и Словакию, произошёл так называемый бархатный развод (по аналогии с бархатной революцией).
                      Ответить
                      • Aina-tribe
                        НЕ развал. ОТДАЧА территории посторонней стране. Всё еще не врубаетесь? Подскажу — острова кетаю, кусок Баренцева Норвегии, etc/
                        Ответить
                        • M
                          А причем тут руспублики совка? Ведь про это началась ветка)))
                          Ответить
                • C
                  Так коммунисты и по-раздавали. Крым, вообще при хруще подарили каклам.
                  Ответить
                  • M
                    Отвечу больше — до переворота 17-го года в частности Украина была частью Российской империи... После же картавый уебок дал им всем "независимость" и объедении в новом качестве. Что через 70 лет дало им право стать независимыми странами...
                    Ответить
                    • Aina-tribe
                      А финнов вообще отпустил. Каз-зёл, да? :)
                      Ответить
                      • M
                        Вот вам и ответ на ваш вопрос выше — только совок мог так разбазаривать территории=) А про Крым — так это вообще сказка)))
                        Ответить
                        • Aina-tribe
                          Маладетс. Возьми пирожок. Сам попался. А Аляску не помнишь, родной? :)
                          Ответить
                          • M
                            А причем тут Аляска?=))) Мы же говорим про савок?)))
                            Ответить
                            • Konrad45
                              Если бы не организовали СССР на правах равноправных республик, колонии Российской империи сами откололись бы. Очень уж были сильны центробежные настроения. И первыми "свобода равенство братство" провозгласили эсеры. Ленин предложил как раз гениальную схему когда и республики (бывшие колонии) свободны стали и страна единой. Франция и Великобритания свои колонии в конце-концов просто потеряли.
                              Ответить
                            • Aina-tribe
                              Соскочил? Твои же слова : "только совок мог так разбазаривать территории" ? :) Вот при них и Аляска :)

                              Балабол вы, батенька. Пустозвон.
                              Ответить
  • M
    24 мар 11
    "Сила труда возродит Союз!" — а когда отдыхать-то? 70 лет строили, рухнуло... опять строить? Сколько можно))
    Ответить
    • ekoforma
      "кончил дело-гуляй смело!"народная мудрость!
      Ответить
    • Konrad45
      Смотри не перетрудись болезный...
      Ответить
full image