-
L18 фев 11"Страховщики предлагают автовладельцам решить проблему, приобретая дополнительные полисы."
Не совсем понимаю, как это относится к случаю, описанному здесь! Ведь в данном случае, обратите внимание, вопрос не в том, что ущерб превышает предел возмещения установленный по ОСАГО! 106 тыс вполне в эти пределы вписываются. Вопрос в том, что взыскивают разницу между возмещением по ОСАГО с учетом амортизации и износа и стоимостью ремонта по КАСКО! Я не юрист, конечно, но что-то мне подсказывает, что тут какая-то ошибочка в статье... Если я обращаюсь в страховую по КАСКО, то причем тут вообще ОСАГО виновника ДТП??? Объясните мне, дураку! Ведь в том и заключается смысл КАСКО, что я плачу немаленькие деньги за эту страховку, чтобы мне возмещали ущерб, нанесенный моему авто в пределах его стоимости. Потому я и плачу за КАСКО в разы больше, чем за ОСАГО и именно поэтому, имею право взять по КАСКО направление на ремонт, и во сколько он обойдется, меня не колышет! Как страховая, которая выполнила ремонт по КАСКО, т.е. без учета износа (!), может предъявлять претензии по возмещению к страховой виновника ДТП, т.е. по его полису ОСАГО, мне непонятно... Здесь явно какая-то ошибка, как мне кажется...-
-
-
-
A18 фев 11Нет тут другой случай получается — при врезании в столб, если такой случай попадает под действие КАСКО, человеку выплачивают за ремонт, хоть и по его вине — следствие — повышение стоимости КАСКО в следующий раз на определенный коэффициент. А вот за ресонт столба, если предъявят — будет с ОСАГО...
-
-
-
-
-
18 фев 11Labeaz, все правильно, тебе страховая возмещает по твоему каско весь ремонт. И тебя все и не должно колыхать. И не будет — вы рассчитались со страховой. Но самой то страховой деньги нужно возмещать откуда-то — она подает в суд на виновника. Дальше — что там возмещается с его осаги а все что выше — с него. Только недавно был случай у знакомого (юрист в страховой) — с пешехода взыскали 10шт в счет ремонта машины (сбила этого самого пешехода в неположеном для пешеходства месте)-
H18 фев 11Если пешеход окажется "не дурак" он может отсудить у водителя гораздо больше (это не важно что он переходил не там, где нужно).
Водитель является владельцем автомобиля (согласно того же ГК РФ — средства повышенной опасности), при помощи которого он нанес (будем надеяться, что нет) травмы, требующие дорогостоящего лечения... Ну и бла-бла-бла... А если попадется ушлый адвокат, то твой водитель будет всю жизнь компенсацию платить по инвалидности.
Таких случаев — до фига...-
18 фев 11Согласен, случаев вообще дофига. Но в случае когда водитель ехал 60 км, сзади две машины ехали за ним также и соответственно свидетельствуют. Дорога отгорожена заборчиком для идиотов. А человек перелез и побежал... Почему я долже бы платить за его переломы...А свой бампер чинить сам.
Давайте также сравнивать с западом :)-
H18 фев 11Сравнивать-то можно, но живём-то мы не на западе...
Владелец средства повышенной опасности... и далее бла-бла-бла... ГК РФ.
Есть только один (более-менее законный) способ выйти из этой ситуации (сам подсказываю). Если в решении суда "водитель не виноват" — это мина замедленного действия, а если (конкретно) "виноват пешеход" — можно надеяться, что пронесёт (не в смысле поноса) :)
-
-
-
P18 фев 11Минхерц, где же правильно — то. Очередная наколка страховщиков, ибо:
человек оплатил КАСКО. Возмещение по КАСКО в случае ДТП ДОЛЖНО быть из собранных страховщиками средств. Все, конец истории (должен быть). А так как это сейчас предлагается — стаховщики пожизненно в шоколаде: и по КАСКО сумму собрали, и виновник ДТП расплатился, и страхощики о своей убыточности поплакались. Очередное наебалово-
L18 фев 11Вот-вот!!!!!! Я именно об этом! "Возмещение по КАСКО в случае ДТП ДОЛЖНО быть из собранных страховщиками средств"!!!! Иначе это получается не страховка, как таковая а какие-то непонятного назначения поборы! Я вообще не понимаю, как страховщик, возмещая мне ущерб по КАСКО, может обращаться в страховую виновника ДТП!!! НЕ ПОНИМАЮ! Потому, что если бы это было логично, то я, не являясь виновником аварии, должен обращаться в страховую компанию не по КАСКО, а по ОСАГО виновника! Разве не так? Другой вопрос, что в этом случае мне начислят совсем не столько, на сколько я расчитываю, потому, собственно говоря я и плачу немаленькие деньги за КАСКО, чтобы быть уверенным, что в любой ситуации мне заплатят за полный ремонт без учета амортизации и износа. В том-то и противоречие. Получается, нафига тогда вообще КАСКО??? По сути, в данном случае для любого автомобилиста это означает следующее: либо, если я виновен в ДТП, а у пострадавшего есть только ОСАГО, я сплю спокойно, т.к. этот человек обратится за возмещением по ОСАГО, и больше, чем ему возместят по ОСАГО он со страховой не возьмет, соответсвенно, с меня денег не попросят... либо, если я виновник, а у пострадавшего есть КАСКО и он за возмещением обратится именно по КАСКО, то я, блин, еще и денег должен буду, т.к. по направлению наремонтируют однозначно дороже, чем выплатят с учетом износа! Это же БРЕД полнейший!
-
L18 фев 11Т.е. по сути, я, застраховавшись по КАСКО заочно сажаю на бабки любого, кто меня стукнет!!!! Это пипец! Это просто за гранью, народ, такого быть не может!!! Прикиньте, я плачу приличные деньги за то, чтобы тот, кто в меня въедет должен был немаленькие бабки моей же страховой, которой я уже заплатил те самые немаленькие бабки!
-
18 фев 11Какая разница, есть каско у пострадавшей стороны или нет. По закону пострадавший в течении 3 лет может подать иск на возмещение ущерба. Т .е. получить всё что не покрыло осаго. Просто в случае с каско, все эти проблемы берёт на себя страховая. Вам платят сразу, а не по сто рублей в месяц в течении тыщи лет
-
-
A18 фев 11Открою страшную тайну :-)))) Во всем мире страховщики разбираются между собой. Аналогично, но более цивилизованно.
Плюс к этому — страховой бизнес во всем мире чуть ли не более доходный чем банковский!!! У нас страховщики плачутся потому-что как и многим другим приходится "делиться"...
-
-
-
-
-
J18 фев 11ОСАГО нужно для создания пробок на дороге и добавления геморроя при ДТП.
-
J18 фев 11Пробки это не к ОСАГО а к организации дивжения, к культуре водителей (даже это на первом месте).
Гемороя никакого. был и виновным и правым в ДТП. никакого гемороя. получил деньги намного быстрее, нежели вытряхивал их с виновного. Полученного хватило. Так что это хорошая и удобная вещь. Главное не ждать от нее того для чего она не предназначена. Вместо удареной машины новую не получите. если выплаты не хватило — берите виновного за жабры и вперед. И неговорите мол а как быть если... а как если у него ОСАГО и нет? вот точно так же — не хочет платить сам — в суд
-
-
-
W18 фев 11м-да, а кто гарантирует что затраты на ремонт не сговор? я слава Богу по каско ремонтировал свою машину..зачем-то поменяли радиатор кондея за 17000, говорят так надо))) а доказательство вины при ДТП без разбирательства и суда с экспертизой, у меня Каско говорят менты, значит тебе все оплатят...
-
18 фев 11Сговор однозначно существует. Моя знакомая ремонтируясь по КАСКО на 100% в этом убедилась. Ей было заявилено, что повреждён порог, и его замену оплачивать должна она сама, поскольку он не указан в справке о ДТП. Он и не мог быть указан, потому что был заметен прогиб порога на 2 мм, только если приложить брус по всей его длине. Порог даже не поцарапан. Она всё таки добилась от ГИБДД добавления порога в список повреждений. Сервис получил сумму на замену (!!! что там менять, порог то целый !!!) но ничего не сделал, даже не удосужился стереть чёрную полоску от резины колеса второго участника ДТП. Ну, она и рада была, что порог не переваривали, нахрена это надо! Но факт сговора налицо. И по другому и быть не может, в страховом бизнесе честных людей нет.
-
18 фев 11У меня жена однажды при парковке коснулась чухого бампера. "Пострадавшая" машина была 20-летней убитой иномаркой, которую давно пора в утиль. Ржавая и процарапанная во всех местах. Но деньги с нас содрали как за ремонт новой. С заменой бампера и покраской. На эту сумму можно было две-три такие же тачки купить.
Поэтому я считаю что износ машины обязательно надо учитывть при оценке ущерба. А что касается разницы между страховой суммой и затратами на ремонт — так это всегда так и было. Кстати, как и во всем мире.-
18 фев 11Только старое на новое. Всё остальное дурдом и детский сад. Один раз в жизни пытался получить по ОСАГО из за одного долбоёба, который снёс мне на стоянке левое крыло, фару и передний бампер. У меня тогда какско было с франшизой. Столько идиотизма в жизни не встретил. Машине полтора года, нате вам минус 30% от стоимости запчастей. Покраска по расценкам мастеров-джумшутов. В итоге сумма, что я вынул из своего кармана, превысила франшизу и времени в три раза дольше понадобилось. С тех пор только чистое каско с ремонтом у официалов.
Во всём мире кстати старое на новое. Никакой амортизации не учитывается. -
J18 фев 11Это типа твое личное мнение, что раз машина и так в убиенном состоянии то и бампер ей нах не нужен? Оч субъективно!!!
Даже если владелец этот бампер на разборке найдет (если передний, то вряд ли найдет), красить его краской Б/У не получится :)
Плата за неаккуратную езду — будьте любезны.-
18 фев 11Приехавший гаишник не нашел на бампере "моей" зарапины. На бампере было море старых цараин и краска давно облезла. На моей машине тоже никаких следов.
-
J18 фев 11Вообще, нормальные люди в такой ситуации разъезжаются по своим делам
А выплачивала страховая, или так — полюбовно сами?-
18 фев 11Выплачивала страховая, но что толку то? На следующий год подняли ставку. Так что страховая компания себе деньги вернула. Вообще, все страховые взносы — это рассрочка самому себе.
-
-
-
-
18 фев 111. Одна из 100 царапин на бампере не должна стоить дороже самого автомобиля. А тем более — покраски всего автомобиля.
2. Во всем мире ЕСТЬ возможность замены старое на старое. Сам недавно менял. Кроме того, есть возможность денежной компенсации без замены запчастей.
3. И самое главное: пострадавший должен сначала согласовать стоимость ремонта, а не требовать деньги по счету, выписанному неизвестно кем.
-
-
Сделано с
NoNaMe