-
-
S18 фев 11Ну про то что вместо четвёрки фотка Крусайдера английского уже думаю отметились. Странно каким макаром попал сюда Шерман, так как реально представлял из себя угрозу только вариант Светляка. Так как с 75 стволом, он и с четвёрками немецкими плохо справлялся, а тигров и КТ вообще не пробивал. Так что не место им в рейтинге. Неточность в описании рейтинга немецкой четвёрки. В начале войны она была устрашающей только до момента нападения на СССР. Хотя и у французов были неплохие Самоа. Но четвёрка в начале войны была с окурком, и напугать кого то она не могла. А "испуг" скорее имеется в виду то что когда появились Тигры, наши стали принимать за них и длинноствольные четвёрки. Ибо последних было большинство в немецких частях.
И конечно странно что в рейтинге нет немецкой Пантеры. У машины появившейся в 1943 году, узлы и задумки были которые стали использовать только в 60 годах. И про неё ни слова... А были ещё и КВ... -
18 фев 11Про "Панцер" Mk IV (Германия) "в первые дни второй мировой противостоять ему было невозможно"
Брехня.Прекрасно ему противостоял КВ и Т34.
Бой Колобанова тому в подтверждение.
Да и обзор как то не полон.Советские(более современные) танки не рассматриваются вообще.А я уверен они должны были попасть в топ 10. -
18 фев 11"Панцер" Mk IV (Германия) фото Английского Crusader.
И опять "американские и британские" эти Ёксперты причем они столько фильмов подобных наштамповали, у меня по танкам из серии "лучшие танки" уже три фильма есть и везде одна и та же гоп компания. Только наши танки в списках различаются вместо Т-54/55 стоит Т-64/72 и немецких вместо Т-IV выставлен T-V Пантера -
18 фев 11во первых, сравниваются несравнимые — уже сказали в комментах. тоже могу сравнить индейскую томогавку с одноименной крылатой ракетой.
во вторых, как абрамс оказался на 2 месте? его дополнительную силовую установку, что прилеплена сзади к башне, простреливают из крупнокалиберного пулемета, после чего если танк не сгорает полностью, то становится отличным дорогостоящим бронированным трактором, первоклассной подвижной целью для тренировки противотанковых подразделений противника.
в общем, рейтинг, мягко говоря, херовый.-
L18 фев 11Такие рейтинги — часть пропаганды, то есть психологической войны.
Тут можно, играя в объективность, отдать первое место древнему и уже никому не страшному танку потенциального противника.
Но уж второе-то место непременно нужно отдать себе любимому.
А современные танки потенциального противника (тот же Т-90) совершенно естественно вообще не будут упомянуты. Их как бы и нет.
Еще раз повторю — все это грамотная пропаганда.
То же относится и ео всем другим рейтингам, где Россия, естественно, оказывается на последних местах.
Все это нужно понимать и не бояться, когда пятая колонна с криками "Ату его" начинает радостно плясать.
-
M18 фев 11Полное отсутствие владения темой детектед.
Где КВ? Ужасающие 88 мм у тигра, ага. А у КВ2 152 чтоли — детская хлопушка. При чем не в 42 году, а значительно раньше. Опять же гитлеровцы оказались не готовы к встрече с кв — их противотанковая артиллерия и танки тупо не могли пробить броню.-
18 фев 11Тигр — это ответ немцев на КВ, поэтому орудие КВ емуне страшны а сам он их пробивал.
КВ на самом деле больше противотанковое орудие, чем танк. Первые экземпляры были ещё и ненадёжны. -
18 фев 11КВ2 даже наши не считаю нормальным танком, потому что:
1. Учень ненадежная трансмиссия. Вечно ломающаяся коробка передач похоронила этот танк
2. Высокая и тяжёлая башня из-за сверх мощного орудия. При малейшем наклоне корпуса у механизма поворота башни не хватало мощности повенуть её. Не говоря уже о том, чтобы это сделать вручную.
Ну а по сравнению с тигром КВ2 и ИС2 проигрывают, потому что при одинаковой мощности орудия (у тигра хоть и 88 мм, но очень высокая скорость снаряда, см. е=мс^2) у тигра выше скорострельность (унитарное заряжание вместо раздельного) и лучше оптика (мог нормально прицелиться с большего расстояния)
Хотя проблемы у тигра были пости такие же как у КВ2 — слабый двигатель (низкая подвижность и низкий запас хода), слабый привод тяжелой башни — в итоге если надо было быстро повернуть башню, то поворачивались всм танком, благо трансмиссия там была передовая (такая стоит на всех американских танках после второй мировой) -
18 фев 11А при чём тут сравнение 88 мм ПТ орудия со 152 мм гаубицей? Естественно 88 мм ПТ орудие несоизмеримо эффективней гаубицы в части уничтожения бронированных целей, а 152 мм гаубица гораздо эффективней 88 мм ПТ орудия оп фугасному воздействию. Пытаетесь сравнить несравниваемое...
-
-
18 фев 11>>>М-1 получил высшие очки за "огневую мощь" и "защищенность" — по этим параметрам он превосходит все современные танки. Однако в рейтинге "производство" он получил невысокие баллы — это сверхсложная и дорогая конструкция. Возможно также, что на сегодняшний день, по оценке Military Channel, это самый смертоносный танк, он получил высший балл по "фактору устрашения".
Спасибо, давно так не смеялся :)))
Сделано с
NoNaMe