У нас как всегда свой путь. Сейчас запретят энергосберегающие лампы, и резко перейдут на светодиодные — которые стоят туеву кучу бабок. И это будет названо — позаботились о народе, оперативно среагировали.
лампы дневного света — пресловутые "палки" — в Союзе вменялось использовать в помещениях с высотой потолка на менее 3,5 м (лампа должна висеть выше головы на 1,5-2м), либо в помещениях с достаточно редким посещением. В бытовых помещениях их использование было запрещено.
Это для ламп ЛБ, МГЛ, ДРЛ в промышленных зданиях и ЛБ в общественных. А для бытовых — ЛБ.
Интересно, а где тогда, по вашему мнению, применялись лампы 4, 6, 8 и 13 Вт?
А лучше узнать у проектировщиков освещения, мне кажеться, что понятие коэффициент естественного освещения и цилиндрическая освещенность вам неизвестна.
Не думаю, что у большинства присутствующих светильники смонтированы с учетом равномерности распределения освещенности и ограничению слепящего действия.
Главное, что трубчастыми(т5 и т8) лампами раньше пользовались и не парились, все знали, что разбивать их нельзя, а тут с чего шум? Эти лампы тоже самое только в компактом исполнении.
Тем, что с трубчастыми лампочками был практически колхоз. Т.е. хочешь — покупай, не хочешь — не покупай, всё это дело добровольное. А вот теперь мало того, что лампы накаливания запрещают, так и люминесцентные сами по себе дорогое и некачественное говно. Вот и недоволен народ: под видом экономии открытое нае...лово, однака
ну как я читал в немецкой газете, оригинал этого текста полностью, когда эта лампочка прекращает работать из нее выделяется ртути в 30 раз больше нормы, и там говорилось, что их нельзя ставить в комнаты с маленькими детьми и беременными женщинами.
Свет от обычной накальной лампы имеет ровный спектр без провалов, в то время, как спектр света от энергосберегающей лампы выглядит на графике в виде пилы с огромными провалами в видимом диапазоне. Глаза конечно адаптируются к искаженному спектру и со временем цвета объектов для глаза человека кажутся нормальными, но влияние на подкорку от этого эффекта явно негативное, и особенно негативно оно сказывается на маленьких детях, чья система распознавания цветов не сложилась.
Для наглядного эксперимента попробуйте одним и тем же фотоаппаратом сделать 2 снимка в одной и той же комнате, первый снимок с лампами накаливания а второй с лампами ртутными и сравните результат.
на подкорку (или просто на мозговину) влияние в виде дополнительной нехарактерной нагрузки на коррекцию спектра, а жопой может комуто их и можно кушать но вот использовать как основной источник света вредно.
Спектров у них действительно много но нет ни одной лампы со спектром подобным обычной накальной лампочке.
Нет у системы зрения человека такой функции, как коррекция спектра. К тому же Вы принимаете за аксиому, что спектр накальной лампочки идеален, это ошибка.
он не идеален, но он ровный от самой низкой своей частоты до самой высокой, и вся неидеальность заключается лишь в том, что он несколько уже, нежели свет солнечный, но зато значительно шире света от свечи.
как же жили при свечах? так, между нами девочками: сколько лет лампе? Не выродились люди, поди за тысячелетия от света свечи, который при том еще непомерно мерцает? Нет? Ну и слава Богу.
Вы в курсе что если у световой волны нет зеленого спектра, то трава будет казаться серой или красной? В свете лбюминисцентной лампы отсутсвует большая часть цветовой гаммы, которую восполняет мозг человека, в свете чего на мозг оказывается лишняя нагрузка.
В правительстве России знали что заниматься утилизацией и переработкой некому,В России вообще вторсырьё не перерабатывается.Но правительство в России для того и есть чтоб ни хрена не делать а только заниматься воровством.
технология галогенок, как и ламп накаливания, отработана "до упора".. за здорово живешь их цену повысить практически невозможно, себестоимость снижать некуда..
зато по светодиодным — невероятный простор для "усовершенствований"
Галогенки имеют следущие преимущества — горят ярче при меньшем потреблении энергии, стоят дешевле "экономок", им не страшны частые включения/выключения, они не загряхзняют окружающую среду.
Светододы перспективны, но живем мы сейчас, а пока их усовершенствуют, нам нужно искать альтернативы.
Афтар владелец лампаваго завода, ему на хвост соли насыпали вот и шипит.
По поводу люминесцентных ламп — нефиг говно типа "космоса" покупать, это очень дешёвое брендированое произведение Дяди Коли.
Филипс, Сименс и тд — светят хорошо, приятно для глаз (если сочетать лампы двух температур), долго и надежно.
На счет утилизации — у нас завхоз носился собирал лампы которые трубкой — сдавал в утилизацию — делаю вывод утилизация есть!
Только некоторые пидорасы за нее платить не желают.
Вывод — при производстве забивать в цену стоимость утилизации, ставить на лампу соответствующее клеймо, на утилизацию принимать в местах продажи (по аналогии с утилизацией машин).
Тебе впаривают всякую парашу через стеклянный ящик с помоями под названием телевизор, а ты и рад раскошелиться и рвать на себе рубаху с полной уверенностью в своей прогрессивной сущности... а на самом деле — ты просто мало (или не то чт надо) читаешь, очень мало знаешь и совсем нихрена не понимаешь по этой жизни :\...
Одно но. Никто не удосужился провести медицинские исследования влияния новомодных источников света на ЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА. И не надо забывать, что свет ламп накаливания максимально соответствует спектру солнечного света.
Чем, в курсе что лампочка ильича светит в спектре близким к красно-желтому... а дневной свет от красного до бело-синего. энергосберегающие трубчатые же лампы светят в диапазоне от желтого до белого. т.е. спектр будет пошире. на счет светодиодных вссего скорее тоже можно сделать широкий диапазон, путем комбинации в одной лампе пары светодиодов другого цвета.
помню была картинка где фотки одно комныты с различными типами ламп соответствующей мощности, как там хорошё было видно их различие, и видемость цветов интерьера...
Комментарии
не спроста, однако.., а из-за глаз
а ртуть.., да кто-ж их бил в помещении-то, а сами они не "взрывались".. просто тихо умирали
Интересно, а где тогда, по вашему мнению, применялись лампы 4, 6, 8 и 13 Вт?
А лучше узнать у проектировщиков освещения, мне кажеться, что понятие коэффициент естественного освещения и цилиндрическая освещенность вам неизвестна.
Не думаю, что у большинства присутствующих светильники смонтированы с учетом равномерности распределения освещенности и ограничению слепящего действия.
до Вашей жизни, в школах, лампы дневного света запрещалось использовать в учебных классах.., только в коридорах и подсобных помещениях
Свет от обычной накальной лампы имеет ровный спектр без провалов, в то время, как спектр света от энергосберегающей лампы выглядит на графике в виде пилы с огромными провалами в видимом диапазоне. Глаза конечно адаптируются к искаженному спектру и со временем цвета объектов для глаза человека кажутся нормальными, но влияние на подкорку от этого эффекта явно негативное, и особенно негативно оно сказывается на маленьких детях, чья система распознавания цветов не сложилась.
Для наглядного эксперимента попробуйте одним и тем же фотоаппаратом сделать 2 снимка в одной и той же комнате, первый снимок с лампами накаливания а второй с лампами ртутными и сравните результат.
в верху спектр оычной лампы накаливания, внизу спектр лампы энергосберегающей.
Ставить в комнате и особенно где дети такие лампы нельзя.
Кстати, разновидностей люминесцентных ламп по спектру — хоть жопой ешь, так что выбор присутствует.
Спектров у них действительно много но нет ни одной лампы со спектром подобным обычной накальной лампочке.
ru.wikipedia.org
ru.wikipedia.org
Раздел преимущества и недостатки.
За нас уже всё давно навписано.
технология галогенок, как и ламп накаливания, отработана "до упора".. за здорово живешь их цену повысить практически невозможно, себестоимость снижать некуда..
зато по светодиодным — невероятный простор для "усовершенствований"
Светододы перспективны, но живем мы сейчас, а пока их усовершенствуют, нам нужно искать альтернативы.
Афтар владелец лампаваго завода, ему на хвост соли насыпали вот и шипит.
По поводу люминесцентных ламп — нефиг говно типа "космоса" покупать, это очень дешёвое брендированое произведение Дяди Коли.
Филипс, Сименс и тд — светят хорошо, приятно для глаз (если сочетать лампы двух температур), долго и надежно.
На счет утилизации — у нас завхоз носился собирал лампы которые трубкой — сдавал в утилизацию — делаю вывод утилизация есть!
Только некоторые пидорасы за нее платить не желают.
Вывод — при производстве забивать в цену стоимость утилизации, ставить на лампу соответствующее клеймо, на утилизацию принимать в местах продажи (по аналогии с утилизацией машин).
Тебе впаривают всякую парашу через стеклянный ящик с помоями под названием телевизор, а ты и рад раскошелиться и рвать на себе рубаху с полной уверенностью в своей прогрессивной сущности... а на самом деле — ты просто мало (или не то чт надо) читаешь, очень мало знаешь и совсем нихрена не понимаешь по этой жизни :\...
В продаже уже есть вполне приемлемые лампочки на базе LED.
Пока несколько дороже энергосберегающих, но в отличие от последних загораются без задержки, в 15 раз экономней лампочки Ильича и служат 25 лет.
накалки при идеальном питании — 3200
но опять таки, от дешевого китайского говна не стоит даже ждать подобного.
Попробуйте сфотографировать белый лист бумаги под натриевой лампой.
В ванной комнате стоят три штуки. Не жалуюсь.
Можно направить на потолок, если он белый.
LCD телевизоры и мониторы с LED подсветкой давно в ходу.
В т.ч. у меня.
Пока жив и не ослеп :))
Плюс дома ещё.