Конечно ЧМО. 45 год. Война подходит к концу. Но пулю или осколок можно запросто получить даже не на передовой. Психологически тяжело. Многие фронтовики писали об этом. И ЧМО сломалось. Другой момент не понятен. Почему военного отправили не в дисбат, а на зону в глубокий тыл. И еще. Все его книги — плод больной фантазии. Допустим он опрашивает очевидцев и на этой основе пишет повесть. Как вы думаете, бывшие зеки будут рассказывать правду? Как они лес валили и баланду жрали, когда вся страна воевала? Когда нормальные мужики ложились под немецкие танки? А их даже права страну защищать лишили. Нет конечно. Они начнут сочинять, как им было плохо, через что они прошли... История расставит все на свои места.
Одна поправка — почитайте про "сучьи войны", как бы нормальному человеку не было это противно читать. Урки вообще считали неприемлимым любое участие в пользу действующей власти. И если человек был уголовником, прошёл войну, искупил, но потом попал снова, у них он не ветеран-орденоносец, а "сука", "ссучившийся", т.е. сотрудничащий с администрацией, властью. Их не просто лишили права воевать, они активно не хотели воевать в своём большинстве, так что разговоры о том, сколько их передохло во время войны с голодухи только лишний раз поднимают мне настроение и ничего более.
Да, а отправили в Москву, — так это по-моему от-того, что человек, находящийся в действующей армии, начинает переписываться по поводу свержения действующего правительства — хз сколько он там намутил в части таких же оленей и что ожидать от них..
3. И самое забавное — что все как один свидетели рассказывают о чудовищных зверствах, но сами они живы, а конкретно солженицына даже излечили в "местах".
4. ЛЮБОГО урку спроси "за что сидел?" скажет "ни за что".
5. Сейчас людей сидит столько же, при этом население меньше по численности, стало быть при режиме, который приветствует солженицына, сидит бОльший процент населения.
3. Клал я на путена и признания его как Толик, с прибором.
4. Пидоры что ли? Или ширяются? В любом случае — скоро туда поедут. А таких "друззей", как твои у меня и правда нет. И не надо.
5. Цифры сам найдёшь, не маленький. Только статистику читай, а не фантазии Саши Солженицына-Ветрова в стиле "мои друзья-власовцы рассказали мне что их с голодухи померло в бараке три человека" от того, что свои же баланду отобрали, и обязательно коронный вывод "а о СКОЛЬКИХ жертвах мы и НЕ ЗНАЕМ!" дальше он делает прикидки и умножает заявленное в несколько десятков раз. :)
3. У нас с ним ничья, а на тебя он положил и выиграл.
4. Для твоих недогадок есть причина, это твои "друззя" какие-то как ты выразился "не такие", а я тебе не друг. Я и не просил тебя поднимать своё "доверие" по отношению ко мне.
5. Статистика и солженицин — как золото и золотуха, общего между ними только что на одну букву начинаются. А такие "читатели и пониматели" "великого русского прозаека солженицына" судят о стране по его книжкам.
Ну я читал и что? Ахинея, годная только чтоб школоте мозги засерать, если бы ты сельское ПТУ своё хотя бы на тройки закончил, то может бы смог бы это понять. А уж если получил высшее как ВСЕ мои друзья, то и с первых страниц любую книжонку этого автора в ведро отправил.
во-первых купленными дипломами хвастаться не прилично, а во-вторых я по-любому со своим сельским пту тебя уделаю, уже само хвастовство о высшем образовании говорит о недостатке ума — ток дурак считает себя умным и компетентным, умный же ВСЕГДА считает себя недостаточно знающим
Солженицын, Шаламов — страдальцы натерпевшиеся, "за базар" ответившие... Им бы в советский стройбат попасть, да проявить себя там, где всё и все против тебя, где закона вообще нет, точнее он по ходу меняется, где стаи чурбанов культивировали "воровские законы", но натыкаясь на кулак конкретных славян, становились "шёлковыми", но чаще всего, при продажной поддержке офицерчиков, жили сладко.
Можно в сердобольном стиле исписать горы бумаги, а потом играть в увлекательнейшую игру "сохрани рукопись" и "родить" нового апостола в литературе.
Миф, о "героическом разведчике" Солженицыне, натерпевшемуся за "правду" — умер. Зарубежные силы, использовавшие его, как червя на рыбалке, больше подобным материалом не интересуются. Поэтому ближайшие Нобелевские премии получат немцовы, каспаровы или лимоновы.
Он расписывал, что батарею выводил якобы из окружения, на самом деле в 45-м его батарея звуковой разведки немцам уже в х-й не упёрлась. Звуковая разведка это не по лесам ползать да через линию фронта. Видели такие раструбы из фанеры, которые иногда показывали на фотографиях Ленинграда и Москвы на фоне зениток, направленные в небо, это что-то похожее — слушают направление откуда вражеские выстрелы, и дают азимут. Другая батарея даёт свой. По пересечению двух этих линий палит артиллерия. Вот последней может перепасть пряников, а звуковиков ни слышно ни видно. Хотя конечно, — честным бойцам и командирам тех батарей — низкий мой поклон, как и всем честным нашим воинам!
Не только справедливость, сколько правда, и не столько восторжествовала, сколько всплыла на поверхность: мудаки назвали улицу именем другого мудака, лишний раз подтвердив, что они заодно.
Я всегда балдею от того что люди пишущие такие статейки считают себя нормальными и полноценными в умственном отношении. Я понял бы Шаламова выскажись он в таком духе про Солженицина мол стукач ты Шура и рвань. Но когда прогулаговские писателишки называют Солженицина стукачем мне становится как то не по себе. Ведь если ты апплодируешь Сталину и Берии с их ГУЛАГом то и называть ЗК сотрудничающего с лагерной администрацией, заметь с властью которая тебе нравится, стукачем, то это выглядит несколько идиотично.
Вопрос не про сотрудничество, а в преподнесении соЛЖЕницына как "великого русского писателя" (зайди к нему на офф сайт). Здесь пытались его приравнять к Пушкину. ИМХО, лагерный стукач не имеет право обсирать ту страну с властью которой сотрудничал и которой закладывал своих товарищей.
Я тебе больше скажу краснопузый добровольных стукачей не бывает. Есть люди ревностно соблюдающие закон под давлением внешних сил. Простой американец, заявляя об соседе пьяным садящимся за руль выражает свою гражданскую позицию. НЕТ ПЬЯНОМУ НА ДОРОГЕ. И только в совке лобызая сапоги вождям народишко считает позорным сообщить власти об преступлении которое совершил твой близкий или попросту знакомый человек. В голове от таких противореций ничего не вскипает?
Т.е. этим, я так понимаю, этим ты оправдываешь соЛЖЕницына, который просто "поддался обстоятельствам". Так что-ли понимать? А как же стукачи, которые доносили не из-за идейных соображений, и не из-за страха (пыток, побоев, вообще под давлением), а просто потому что хотелось получить лишнюю комнату в коммуналке, или на сердитого начальника, который застал пьяным на рабочем месте, или чтобы утешить/оттрахать жену/сестру ближнего (на которого донес). Да мало-ли м.б. оправданий у стукачей. Оправдание, как дырка в жопе. Есть у каждого. Т.е. стучи кто хочешь, на кого хочешь — ты его оправдаешь.
У тебя логика хромает. Если желаешь называть стукачом следовательно человек написавший донос является твоим подельником если нет то это обычная правовая норма. Так понятнее?
Стукач — человек, который по какой либо причине (здесь не важно) закладывает другого человека. К примеру Зиновьев и Каменев тоже оказались стукачами, когда перед Великой Октябрьской Социалистической революцией открыто выступили с заявлением, что он не согласны с планами большевиков о захвате власти. Т.е. фактически предали огласке планы вооруженного захвата власти. Аналогично, для того, чтобы назвать стукачем человека вломившего неугодного начальника (см. выше) совсем не обязательно быть другом/подельником этого начальника. К примеру, насколько я помню, аналогично сдали Королева.
Ты сейчас принародно расписался в том что славные органы НКВД занимались подлогом с целью дискредитации советских граждан. Тебе ничего твое блеяние не напоминает? Типа Царь то хороший да вот бояре подкачали. Иди прочти УК того времени там есть статья за недонесение. Может ты считаешь что органы МГБ не занимались расследованием доносов и сразу сажали невинных граждан? Давай подумай на досуге...
ПыСы. Хотя есть еще один вариант, когда органы внутренних дел действительно фабриковали дела. Занимались преступной деятельностью, только тогда и режим потворствующий таким проделкам следует назвать преступным.
PS: По поводу статьи о недонесении, так загляни и в существующей УК она и там есть. Специально для тебя посмотрел — ст. 19. И аналогичные статьи есть и в УК других стран. А по поводу того версии того, что экибастузский донос — подлог "кровавой гэбни", так я на этой странице уже пару раз отвечал (ссылка "разоблачателя подлога" находится на ближайших страницах). Т.ч. — иди-ка в детский садик, пока не научишься дружить с головой.
Шо спекся чучело? Я таких как ты пачками ложил пользуяь только их собственными словами, ничего если ты просто идиот, это нормально.... иди утрись , смотреть противно.
Т.е. если настучал американец на своего соседа, то это выражение гражданской позиции, а если твой сосед на тебя — то это проклятые происки кровавой гэбни?
Где про ГЭБНЮ и прочее придурок? У меня вполне хватает мозгов для написания дорстаточно однозначно трактуемого текста, но видать не повывелись "митрофанушки".
Всякий раз, когда предлагают запретить выход в интернет определённым категориям лиц, я мысленно против — а вдруг перекрытый доступ к Сети не даст развиться какому-нибудь будующему гению?
Но каждый раз, поведение школоты убеждает меня в ошибочности моих предположений.
В лагерях все стучат. Кроме Вас конечно. Если Вы не дай бог попадёте, то станете примером несгибаемой стойкости. Поднимите бунт и поведёте арестантов на кремль, захватите власть и будете строить справедливый коммунизм.
что же вы передергиваете то Дмитрий? я не приравнивал Пушкина к Солженицыну, а только лишь показал, что труды автора нужно оценивать отдельно от его личности.
А вообще не хочу с вами больше дискутировать — вы либо "профессиональный тролль" либо не способны к критическому мышлению и рассмотрению вопросов с различных точек зрения. Мир для вас существует судя по всему только в крайностях — черное и белое, "друг"-"враг", "кто не с нами, тот против нас" и никаких промежуточных вариантов. Слушаете только себя и слышите только тех кто полностью разделяет вашу точку зрения — ну если вам именно это надо, то что же — наслаждайтесь!
P.S. Допишу, чтобы не обидеть Вас если я не прав — подозрение что вы "профессионально троллите" появилось от вашей манеры вести споры — ваших мыслей почти нет, отвечаете общими фразами, больше похожими на лозунги по форме — только копипастите громадные куски текстов
("Dmitry68 вчера, 13:36 # PS: Вот, кстати пример (правда немного не по теме) нюансов/мелочей:...."), да еще не всегда по теме как сами же и признаетете и концентрируете внимание на второстепенных деталях, например в оазговоре со мной: упоминали вы Шаламова или нет (Кстати впоследствии все равно упомянули ;))
>>>ваших мыслей почти нет, отвечаете общими фразами, больше похожими на лозунги по форме — только копипастите громадные куски текстов
А подумать самому и попробовать ответить на вопрос, с чего бы это кто-то копипастит чужие мысли, слабо? А м.б. это просто потому, что кто-то высказал мысль, а "копипастер" просто с ней согласен? Такое в голову не приходило? Если кто-то, что-то сказал, а мне его мысль близка, то у меня есть всего пара механизмов ее повторить. Либо "скопипастить" с указанием автора, либо скопипастить без его указания, т.е. просто заплагиатить ОТ СВОЕГО ИМЕНИ. А т.к. авторы из ЖЖ (обычно мои ссылки именно туда) сюда заходят не часто, то я ничем не рискую печатая чужую мысль от собственного имени. В этом случае, какой способ выбрали бы вы.
>>> например в оазговоре со мной: упоминали вы Шаламова или нет
А зачем было говорить, что я на него ссылался? Ладно один раз ошиблись. Со всяким бывает, но вы дважды совершенно сознательно его упомянули, хотя я и говорил, что этого не было. Это говорит только о вашей невнимательности к собеседнику. Т.е. просто о том, что вам все по фиг.
>>>Кстати впоследствии все равно упомянули ;))
А кто может мне это запретить, если в теме он упоминается несколько раз? Поискал, что относится к теме обсуждения, нашел "скопипастил". Какие вопросы?
Как правило, я не делаю категорических выводов, а просто привожу информацию к размышлению (факты), а уж за собеседником оставляю право сделать те или иные выводы. Вроде все взрослые люди.
>>>а только лишь показал, что труды автора нужно оценивать отдельно от его личности.
Ок. Тогда давайте оценивать майн-кампф в отрыве от его автора. Или давайте оторвем предателя родины, сбежавшего на запад, и оттуда поливающего грязью страну, которая ему дала то, что в аналогичных обстоятельствах запад мог бы и не дать (тама за все платить надо было). Если не узнали о ком я пишу, так я это о рЕзуне и его поделках (когда читал блевать хотелось), на которых он сделал многомиллионное состояние. Давайте отделим его от его "произведений" (правда в этом случае "произведения" не много и потеряют дерьмо и есть дерьмо). Или давайте отделим предателя-стукача, закладывающего своих товарищей по лагерю от его произведений. Да, м.б. в них и есть доля правды (куда уж без нее), но выискивать ее и отделять "зерна от плевел" — занятие примерно такое же как пытаться отделить правду в произведениях хитлера и резуна. Смогут далеко не все. Если не понятно о ком это я, так это я про героя нашего сегодняшнего романа — соЛЖЕницына, который сначала стучал для власти, а затем начал эту-же власть обсирать. Причем, если судить по воспоминаниям его первой жены (см. выше), во многом его конфликт с властью (Сталиным) был связан с тем, что Сталин отказался от идеи мировой революции, а соЛЖЕницын (как ранее и Троцкий) не смог. nisssan вчера, 15:11 дал мне ссылку по которой пытаются доказать, что соЛЖЕницын и не был никаким стукачом, а все это происки кровавой гэбни как месть за его произведения. Только вот даже по той ссылке дебет не сходится с кредитом. Если донос — подлог "кровавой гэбни", то у соЛЖЕницына было не менее 18-20 лет чтобы это доказать. А т.к. он этого не сделал, то вывод напрашивается очевидный, который вынесен в заголовок текущей статьи. Т.ч. правду можно попробовать найти где угодно (даже в сказках, фантастике и фэнтези) да только вот отделять автора от его произведений, ИМХО, не стоит. А по поводу вашего сравнения его с Пушкиным (ivs2006 вчера, 15:22):
>>>ну Пушкина возьмите, к примеру, нашего "сукина сына" ;) — ну блядун же был, игрок и повеса — но мастер то какой!
То тут ваше сравнение вообще не катит. Пушкин свою Родину не предавал и не обсирал (хотя власти и его не жаловали).
>>>Мир для вас существует судя по всему только в крайностях — черное и белое, "друг"-"враг", "кто не с нами, тот против нас" и никаких промежуточных вариантов.
Это вообще — бред. Если посмотрите мои каменты (и здесь и в других тредах) то увидите, что я всегда стараюсь уважать чужое обоснованное мнение. Во многих моих каментах я пишу, что историю надо воспринимать во всей полноте. Со всеми черными и белыми полосами. Я выступаю категорически против как бездумного очернения прошлого, так и аналогичного отбеливания. История не бывает черной или белой, и она не делается в белых перчатках.
Уважаемый Dmitry68! Услышьте же меня! :))))) (смайлики мои в комментах и сейчас и ранее нужно понимать ни в коем случае не как насмешку — а как самое что ни на есть миролюбие — и это без иронии, поверьте). Ко всему написанному ниже прошу отнестись не как к "наезду", а как к "здоровой" критике, потому что хочу чтобы NNM был по настоящему интересным сайтом, с запоминающимися постами — "троллей" и дураков и в комментах хватает — пусть хотя бы статьи читать будет интересно. Поймите же наконец я не пытаюсь обелить Солженицына — не нужно мне, пожалуйста, приводить примеры его гнусности. Все что я с первого моего коммента хотел узнать — в чем основной посыл статьи? Название у нее — "СМИ не пишут правду о стукаче Солженицыне", поэтому я надеялся прочесть под катом вывод на чистую воду продажных СМИ на примере биографии Исаича (потому что слово "СМИ" вынесено на первое место — на нем делается акцент!) — но этому посвящено как раз относительно мизерная часть статьи — большая часть посвящена темным пятнам в биографии Солженицына. Вывода, подытоживающего сказанное в статье (где ожидается итог связки СМИ+Солженицын+биография+брехня) тоже нет — и Вы, как человек запостивший статью никак сами ее не комментируете в конце почему-то. (Тут надо отдать должное ОЛДИ — в этом отношении молодец он — всегда резюмирует помещаемые им статьи).
Пишу все это потому что, как и вы, учился еще в советской школе и нас тогда, на уроках русского языка и литературы учили в том числе и стилистике написания и подачи материала в самых разных жанрах, в том числе и как газетные статьи писать и читать (инета тогда не было — но принцип-то подобный)
Отсюда вывод — в данном материале НЕ РАСКРЫТА ТЕМА ВЫНЕСЕННАЯ ЗАГОЛОВОК статьи, только раскрыта тема темных пятен биографии Солженицына. Оттого и в комментах о СМИ ничего нет — только про самого Солженицына срачь.
А за саму статью и то, что ССЫЛКАМИ все иллюстрируете — спасибо. Всегда лучше ознакамливаться с мнением всех сторон :)))))
Т.е., по вашей идее, мне надо было в статье кроме разоблачения стукача дать выдержки из современных СМИ о нем, как о "великом русском писателе", и дать свою оценку представленного материала. Вот тут вы ошибаетесь. Если-бы статью писал я (предварительно собрав необходимые материалы) то тогда м.б. и подвел-бы некоторые итоги. Но тут представлен (как вы уже написал) копипаст статьи из сети (источник) и материал подан именно так как представлен в источнике. Разве что дополнен мной кусками из другой статьи с высказываниями его жены и некоторыми цитатами из его работ (и еще одной фоткой, которой не было в оригинале статьи). А делать выводы я предоставляю читателям. Т.е., как вы правильно написали — в статье раскрыты некоторые темные пятна на биографии стукача, а в СМИ он представлен, чуть-ли не как герой России (вставлен в школьную программу, и даже, вроде, улица в его честь переименована). Поэтому я посчитал достаточным представить ту часть его биографии, которая обычно находится за кадром. А право делать выводы оставил читателям.
именно так! я за то чтобы форма (в данном случае — заголовок) полностью соответствовал содержанию (ну или заголовок тогда чуток изменить). Выводы и так каждый свои сделает, благо вы ссылок много дали — читай, анализируй, делай выводы! Но все же из-за отсутствия концовки — и возниает эта путаница — ну вот раздражаю я вас своим занудством? но вы почитайте статьи профессиональных жуналюг — не в целях их содержания, а в целях рассмотрения подачи материала читателю — выводы в том или ином виде всегда есть. Да вы не автор, но поскольку именно вы запостили ее сюда — конечно интересно знать и ваше мнение и причины такого решения. Ну психология наша такая: в фильмах мы полностью сливаем в одно личность актера и личность образа воплощаемого им на экране — хотя они могут быть диаметрально противоположными натурами — разве не так? Так и тут — запостивший статью и ее автор сливаются в одно целое и ничего с этим не поделать :)))))
P.S. "Разве что дополнен мной кусками из другой статьи..." сами же признаете что приложили руку — сделали выборку, компиляцию нескольких статей, обзор можно сказать — так что в данном случае автор вы и только вы! И вам же и делать выводы стало быть! А мы уж будем их читать....
ему дали нобелевский приз практически за то что он описал как загинались люди,реально загинались,как шаламов например которого гебе сгноило в психушке,выходит что те люди которые гнили за свои убеждения были дурачками выстилавшими своими телами этому дорогу к славе,к деньгам.это его личные качества и касаются только его,когда же создан имидж россии,который уже не преломить это актуально сегодня.
А по-моему идея не в том, что он "сотрудничал", а в том, что будучи офицером, он не мог не знать, что письма, отправляемые с фронта и на фронт проходят прелюстрацию. И открыто писал своему давнему приятелю, откровенно подставляя его. Да в общем и во всём мире хотя "стукачи" используются соответствующими органами, но это не повод относиться к ним как к героям, их презирают везде. Он сам хотел этого, сам на это пошёл.
Люди, которые за смертную казнь, мне думается немало хуели бы от того, что узнали бы что их знакомый — палач.
Комментарии
2 и самое главное — СЛИШКОМ много свидетелей и свидетельств подтверждающих описанное
аминь
4. ЛЮБОГО урку спроси "за что сидел?" скажет "ни за что".
5. Сейчас людей сидит столько же, при этом население меньше по численности, стало быть при режиме, который приветствует солженицына, сидит бОльший процент населения.
4-про урочную логику тебе виднее — у мня друззя не такие
5-скока скока сидит? хде ты цифры одинаковые нашел? факты в студию
4. Пидоры что ли? Или ширяются? В любом случае — скоро туда поедут. А таких "друззей", как твои у меня и правда нет. И не надо.
5. Цифры сам найдёшь, не маленький. Только статистику читай, а не фантазии Саши Солженицына-Ветрова в стиле "мои друзья-власовцы рассказали мне что их с голодухи померло в бараке три человека" от того, что свои же баланду отобрали, и обязательно коронный вывод "а о СКОЛЬКИХ жертвах мы и НЕ ЗНАЕМ!" дальше он делает прикидки и умножает заявленное в несколько десятков раз. :)
Да, напиши ещё про ложь и статистику пословицу :)
4- не догадывался шо ты из пидоров — зря признался, щас доверие к тебе резко упало
5- вот по статистике все и судят, в отличие от тебя, куда ж от нее децца
4. Для твоих недогадок есть причина, это твои "друззя" какие-то как ты выразился "не такие", а я тебе не друг. Я и не просил тебя поднимать своё "доверие" по отношению ко мне.
5. Статистика и солженицин — как золото и золотуха, общего между ними только что на одну букву начинаются. А такие "читатели и пониматели" "великого русского прозаека солженицына" судят о стране по его книжкам.
а великий он потому, шо ПЕРВЫМ так МАСШТАБНО описал историю гулага глазами очевидцев (тот же конквест больше оперирует с документами)
А оправдываться в глазах твоих пидорских дружков я не намерен, мы же не на телевидении. :)
nnm.ru
Можно в сердобольном стиле исписать горы бумаги, а потом играть в увлекательнейшую игру "сохрани рукопись" и "родить" нового апостола в литературе.
Миф, о "героическом разведчике" Солженицыне, натерпевшемуся за "правду" — умер. Зарубежные силы, использовавшие его, как червя на рыбалке, больше подобным материалом не интересуются. Поэтому ближайшие Нобелевские премии получат немцовы, каспаровы или лимоновы.
Пройдет еще 20 лет и уйдет поколение, которому красно-коричневые успели промыть мозг...
Что ж он не отказался от "подачки кровавого режима"?
ПыСы. Хотя есть еще один вариант, когда органы внутренних дел действительно фабриковали дела. Занимались преступной деятельностью, только тогда и режим потворствующий таким проделкам следует назвать преступным.
А фантазии моей достаточно и не такие звёздные войны придумать.
Но каждый раз, поведение школоты убеждает меня в ошибочности моих предположений.
PS
Солженицинн не поэт. Стихи писал Варлам Шаламов
А вообще не хочу с вами больше дискутировать — вы либо "профессиональный тролль" либо не способны к критическому мышлению и рассмотрению вопросов с различных точек зрения. Мир для вас существует судя по всему только в крайностях — черное и белое, "друг"-"враг", "кто не с нами, тот против нас" и никаких промежуточных вариантов. Слушаете только себя и слышите только тех кто полностью разделяет вашу точку зрения — ну если вам именно это надо, то что же — наслаждайтесь!
С пламенный приветом! :))))
("Dmitry68 вчера, 13:36 # PS: Вот, кстати пример (правда немного не по теме) нюансов/мелочей:...."), да еще не всегда по теме как сами же и признаетете и концентрируете внимание на второстепенных деталях, например в оазговоре со мной: упоминали вы Шаламова или нет (Кстати впоследствии все равно упомянули ;))
А подумать самому и попробовать ответить на вопрос, с чего бы это кто-то копипастит чужие мысли, слабо? А м.б. это просто потому, что кто-то высказал мысль, а "копипастер" просто с ней согласен? Такое в голову не приходило? Если кто-то, что-то сказал, а мне его мысль близка, то у меня есть всего пара механизмов ее повторить. Либо "скопипастить" с указанием автора, либо скопипастить без его указания, т.е. просто заплагиатить ОТ СВОЕГО ИМЕНИ. А т.к. авторы из ЖЖ (обычно мои ссылки именно туда) сюда заходят не часто, то я ничем не рискую печатая чужую мысль от собственного имени. В этом случае, какой способ выбрали бы вы.
>>> например в оазговоре со мной: упоминали вы Шаламова или нет
А зачем было говорить, что я на него ссылался? Ладно один раз ошиблись. Со всяким бывает, но вы дважды совершенно сознательно его упомянули, хотя я и говорил, что этого не было. Это говорит только о вашей невнимательности к собеседнику. Т.е. просто о том, что вам все по фиг.
>>>Кстати впоследствии все равно упомянули ;))
А кто может мне это запретить, если в теме он упоминается несколько раз? Поискал, что относится к теме обсуждения, нашел "скопипастил". Какие вопросы?
>>> ваших мыслей почти нет
Как правило, я не делаю категорических выводов, а просто привожу информацию к размышлению (факты), а уж за собеседником оставляю право сделать те или иные выводы. Вроде все взрослые люди.
Ок. Тогда давайте оценивать майн-кампф в отрыве от его автора. Или давайте оторвем предателя родины, сбежавшего на запад, и оттуда поливающего грязью страну, которая ему дала то, что в аналогичных обстоятельствах запад мог бы и не дать (тама за все платить надо было). Если не узнали о ком я пишу, так я это о рЕзуне и его поделках (когда читал блевать хотелось), на которых он сделал многомиллионное состояние. Давайте отделим его от его "произведений" (правда в этом случае "произведения" не много и потеряют дерьмо и есть дерьмо). Или давайте отделим предателя-стукача, закладывающего своих товарищей по лагерю от его произведений. Да, м.б. в них и есть доля правды (куда уж без нее), но выискивать ее и отделять "зерна от плевел" — занятие примерно такое же как пытаться отделить правду в произведениях хитлера и резуна. Смогут далеко не все. Если не понятно о ком это я, так это я про героя нашего сегодняшнего романа — соЛЖЕницына, который сначала стучал для власти, а затем начал эту-же власть обсирать. Причем, если судить по воспоминаниям его первой жены (см. выше), во многом его конфликт с властью (Сталиным) был связан с тем, что Сталин отказался от идеи мировой революции, а соЛЖЕницын (как ранее и Троцкий) не смог. nisssan вчера, 15:11 дал мне ссылку по которой пытаются доказать, что соЛЖЕницын и не был никаким стукачом, а все это происки кровавой гэбни как месть за его произведения. Только вот даже по той ссылке дебет не сходится с кредитом. Если донос — подлог "кровавой гэбни", то у соЛЖЕницына было не менее 18-20 лет чтобы это доказать. А т.к. он этого не сделал, то вывод напрашивается очевидный, который вынесен в заголовок текущей статьи. Т.ч. правду можно попробовать найти где угодно (даже в сказках, фантастике и фэнтези) да только вот отделять автора от его произведений, ИМХО, не стоит. А по поводу вашего сравнения его с Пушкиным (ivs2006 вчера, 15:22):
>>>ну Пушкина возьмите, к примеру, нашего "сукина сына" ;) — ну блядун же был, игрок и повеса — но мастер то какой!
То тут ваше сравнение вообще не катит. Пушкин свою Родину не предавал и не обсирал (хотя власти и его не жаловали).
>>>Мир для вас существует судя по всему только в крайностях — черное и белое, "друг"-"враг", "кто не с нами, тот против нас" и никаких промежуточных вариантов.
Это вообще — бред. Если посмотрите мои каменты (и здесь и в других тредах) то увидите, что я всегда стараюсь уважать чужое обоснованное мнение. Во многих моих каментах я пишу, что историю надо воспринимать во всей полноте. Со всеми черными и белыми полосами. Я выступаю категорически против как бездумного очернения прошлого, так и аналогичного отбеливания. История не бывает черной или белой, и она не делается в белых перчатках.
Пишу все это потому что, как и вы, учился еще в советской школе и нас тогда, на уроках русского языка и литературы учили в том числе и стилистике написания и подачи материала в самых разных жанрах, в том числе и как газетные статьи писать и читать (инета тогда не было — но принцип-то подобный)
Отсюда вывод — в данном материале НЕ РАСКРЫТА ТЕМА ВЫНЕСЕННАЯ ЗАГОЛОВОК статьи, только раскрыта тема темных пятен биографии Солженицына. Оттого и в комментах о СМИ ничего нет — только про самого Солженицына срачь.
А за саму статью и то, что ССЫЛКАМИ все иллюстрируете — спасибо. Всегда лучше ознакамливаться с мнением всех сторон :)))))
P.S. "Разве что дополнен мной кусками из другой статьи..." сами же признаете что приложили руку — сделали выборку, компиляцию нескольких статей, обзор можно сказать — так что в данном случае автор вы и только вы! И вам же и делать выводы стало быть! А мы уж будем их читать....
Люди, которые за смертную казнь, мне думается немало хуели бы от того, что узнали бы что их знакомый — палач.
Взял и написал письмо товарищу на другой фронт сомнительное
письмо. Хотя знал, что письма проверяют. На это было и расчитано.
Обоих арестовали. Один сгинул в лагере, а другой выжил.
А, кто выжил, мы знаем.