СМИ не пишут правду о стукаче Солженицыне

Это типа: "Прочел произведение автора, понял — графоман, прочел имя автора, понял — ошибся!"

Сравнил хер с пальцем. Где Толстой и где соЛЖЕницин.

P.S. Допишу, чтобы не обидеть Вас если я не прав — подозрение что вы "профессионально троллите" появилось от вашей манеры вести споры — ваших мыслей почти нет, отвечаете общими фразами, больше похожими на лозунги по форме — только копипастите громадные куски текстов
("Dmitry68 вчера, 13:36 # PS: Вот, кстати пример (правда немного не по теме) нюансов/мелочей:...."), да еще не всегда по теме как сами же и признаетете и концентрируете внимание на второстепенных деталях, например в оазговоре со мной: упоминали вы Шаламова или нет (Кстати впоследствии все равно упомянули ;))

>>>а только лишь показал, что труды автора нужно оценивать отдельно от его личности.
Ок. Тогда давайте оценивать майн-кампф в отрыве от его автора. Или давайте оторвем предателя родины, сбежавшего на запад, и оттуда поливающего грязью страну, которая ему дала то, что в аналогичных обстоятельствах запад мог бы и не дать (тама за все платить надо было). Если не узнали о ком я пишу, так я это о рЕзуне и его поделках (когда читал блевать хотелось), на которых он сделал многомиллионное состояние. Давайте отделим его от его "произведений" (правда в этом случае "произведения" не много и потеряют дерьмо и есть дерьмо). Или давайте отделим предателя-стукача, закладывающего своих товарищей по лагерю от его произведений. Да, м.б. в них и есть доля правды (куда уж без нее), но выискивать ее и отделять "зерна от плевел" — занятие примерно такое же как пытаться отделить правду в произведениях хитлера и резуна. Смогут далеко не все. Если не понятно о ком это я, так это я про героя нашего сегодняшнего романа — соЛЖЕницына, который сначала стучал для власти, а затем начал эту-же власть обсирать. Причем, если судить по воспоминаниям его первой жены (см. выше), во многом его конфликт с властью (Сталиным) был связан с тем, что Сталин отказался от идеи мировой революции, а соЛЖЕницын (как ранее и Троцкий) не смог. nisssan вчера, 15:11 дал мне ссылку по которой пытаются доказать, что соЛЖЕницын и не был никаким стукачом, а все это происки кровавой гэбни как месть за его произведения. Только вот даже по той ссылке дебет не сходится с кредитом. Если донос — подлог "кровавой гэбни", то у соЛЖЕницына было не менее 18-20 лет чтобы это доказать. А т.к. он этого не сделал, то вывод напрашивается очевидный, который вынесен в заголовок текущей статьи. Т.ч. правду можно попробовать найти где угодно (даже в сказках, фантастике и фэнтези) да только вот отделять автора от его произведений, ИМХО, не стоит. А по поводу вашего сравнения его с Пушкиным (ivs2006 вчера, 15:22):
>>>ну Пушкина возьмите, к примеру, нашего "сукина сына" ;) — ну блядун же был, игрок и повеса — но мастер то какой!
То тут ваше сравнение вообще не катит. Пушкин свою Родину не предавал и не обсирал (хотя власти и его не жаловали).
>>>Мир для вас существует судя по всему только в крайностях — черное и белое, "друг"-"враг", "кто не с нами, тот против нас" и никаких промежуточных вариантов.
Это вообще — бред. Если посмотрите мои каменты (и здесь и в других тредах) то увидите, что я всегда стараюсь уважать чужое обоснованное мнение. Во многих моих каментах я пишу, что историю надо воспринимать во всей полноте. Со всеми черными и белыми полосами. Я выступаю категорически против как бездумного очернения прошлого, так и аналогичного отбеливания. История не бывает черной или белой, и она не делается в белых перчатках.