Азиопский проект в действии, видимо еще и власти выгодна постоянная подпитка страха перед Европой. Между тем когда московские князья являлись данниками, преданными улусниками Золотой Орды, исправно снабжали ханскую ставку звонкой монетой, русскими рабами и доносами на князей-соперников. В те времена новгородские ушкуйники штурмом брали ханскую столицу Сарай и обкладывали данью самих ордынцев, но их забыли, думаю специально. Когда о них вспомнят, то это будет уже совсем другая страна.
tanger44, N1trin, gg_magg, giacynt о чём вы спорите? О сказках, рассказанных далёкими потомками свидетелей тех событий, отредактированных нынешними правителями?
Есть такая наука археология. Есть наука биология. Есть наука физика. Нет такой науки "история". История наукой не является (Танжер может обижаться).
История — рассказ о том, что могло бы быть в прошлом с точки зрения правящего класса. Недаром есть поговорка, что "Россия — страна с непредсказуемым прошлым". Мы славим Петра I, но всё, что мы знаем о нём, нам известно из легенды, придуманной Екатериной (действительно Великой), "монаршей волей историка" Карамзина и сказок Алексея Толстого. Изучение документов эпохи после Петра даёт очень удручающую картину (никто не опровергает его завоевания, но что России принесли его реформы?). Даже про период предшествующий Революции есть несколько разных взглядов. По одним Николай Романов — полусвятой монарх, ночей не спавший в думах о России, зверски убитый большевиками. По другой — братоубийца, случайный человек на троне, ввергнувший Россию в пучину разрушительной войны, получивший свою смерть заслуженно, как и остальные монархи, казнённые своими народами. А ведь есть и третья, и четвертая истории. Столько же историй про Александра, только отличие в том, что документальных свидетельств нет, нет достоверной истории, есть "переписанные" летописи и сказки.
Науки имеют под собой документальное, объективное подтверждение. Правило науки — любое доказательство должно подтверждаться как минимум двумя сторонними независимыми источниками. Поэтому всё, что вы перечислили — науки. Именно "C таким же успехом" и "при таком подходе".
Я знаю только две науки — это математика и физика — здесь подтасовать факты просто невозможно. Все остальное, где присутствует человеческий фактор и субъективные мнения, особенно Историю, назвать науками нельзя.
В книге "Запретная археология" приводятся примеры археологических находок, которые имеют место быть, но не подтверждены другими находками. Поэтому наука археология их отвергает.
Истории "известен" факт секретного приложения к Пакту Молотова-Рибентропа. Никто его в глаза не видел, есть только "черновик" не имеющий даты и подтверждения. Но история его признаёт.
Вот показательный пример разницы между наукой и историей.
Факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся), 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. – особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание.
"все последующие события", "произошедшие доказывает"... Ничего оно не доказывает. 2 объективных доказательства из сторонних независимых источника. Нет доказательств — нет факта.
Солженицин — литератор, филолог. Оперировал кучами чисел, ни одно из этой кучи не доказал. Брал от фонаря.
Фонарной науки не бывает. Бывает фонарная история.
Математического наследия Солженицин не оставил. Нет ни одного его математического труда.
Солженицин является литератором, выпустившим не одну книгу, его заслуги в области языкознания подтверждены Нобелевской премией по литературе 1970 года.
Да я имею право. Право приводить факты. В отличии от Ваших эмоций.
13 век. Позиции православия еще не очень сильны. Монастыри-крепости защищают монахов-диверсантов и наемные войска от местных. Князь Александр — стойко охраняет интересы своих Византийских хозяев и потому периодически ездит якобы в Монголию, для получения заданий и бабок. Ну как, как может пусть и дикая и неприхотливая армия, находящаяся за 5-6 тыс. км. от Киева контролировать своих вассалов? Что бы пройти на конях это расстояние и подтянуть обоз нужно несколько месяцев. Как при такой скорости реагирования можно было контролировать что-то? Брееееед. Даже сегодня такие расстояния делают проблематичным контроль. Что-то тут нечисто. А князь Александр стал типа благоверным потому же случаю, что и князь Владимир стал равноапостольным и князь Константин. Кто больше дал тому и титул.
А народ вообще , кто-то спрашивает ? Народ живёт в неведении . Копошится , что бы выжить. А если и захочет высказаться , то кто его допустит ? В интернете даже нельзя , и здесь модераторы- подхолуйники. В милицию берут по тесту ДЕБИЛА , что бы своих при случае бил и не задумывался. А жиды — в роли миротворцев. Разве всё не так ? Скажите , что это не правда !
Ну гдеееее !!!!!! Гдеееееее !!!!!! Хоть одна латная руковица рыцаря! Хоть один меч!
По папским бумагам, выше упомянутый орден на то время насчитывал не более 120- 180 чел.
А вот страшные " хан Батый, правитель западной части Золотой Орды, вручил ярлык великого князя Владимирского на управление покоренными русскими землями отцу Александра – Ярославу Всеволодовичу. " вызывают боль в душе. Именно эти ЯРЛЫЧНИКИ — временщики превратили, вкупе с рабским ПРАВОСЛАВИЕМ, Русь в ту россиянию, до которой мы докатились...... :(
ВСЕ властители — временщики — награбить пока ярлык есть и свалить, если повезет. ВСЕ !
Результат родина у нас есть, а мы над ней не были властны! Горько это и больно!!!! :(
1. допустим, столкновения с немцами и шведами носили действительно, характер локальных приграничных стычек. Так думают некоторые, например Данилевский. Но что-же тогда остановило немецкую и шведскую экспансию на русские земли? Потеря нескольких человек в "локальных стычках" ?
2. Можно сказать, что Александр поступил не патриотично, получив ярлык на княжение в Орде. Так говорит опять-же Данилевский. Но был — ли у князя выход?
Военные ресурсы Новгородского кн-ва и Орды были не сопоставимы. Мог-ли Александр нанести ордынцам поражение? Наверное мог, так Даниил Галицкий разбил войско Куремсы.
Но выиграть войну с Ордой на тот момент было нельзя. Соответственно, признав себя вассалом Орды, князь принял единственное верное решение на тот момент.
3. В советской историографии образ Александра Невского действительно был сильно мифологизирован и превращен в своеобразный фетиш, но это не повод отрицать его заслуги )))
Это с каких же пор, рыцарей по головам считают? А вы в курсе, что на каждого рыцаря приходилось около 20 душ на содержании — оруженосцы, слуги, рабы... и все они в военное время воевали рядом с господином. А у рыцарей побогаче и свыше сотни. Это не считая наёмников, услугами которых братья не гнушались, Вот и пересчитывайте...
Снова дикие фантазии на тему "покровителя коллаборационистов". Князь Александр стал им в улусе Джулчи и был татаро-монгольским князем, государство к которому он принадлежал именовалось Золотая Орда. Значит крестоносцы "напали" "побуждаемые папскими посланиями" и одновременно Александр переписывался с Папой.... Пикантная ситуация, а на основании чего автор сделал такой вывод ?Как ни странно, это представление сформировалось не так давно: ему нет еще и семидесяти лет, поскольку в основе такого образа лежит гениальный тоталитарный фильм С.М. Эйзенштейна «Александр Невский» (1939 г.). И не важно, что рецензию на литературный сценарий «Русь», лежащий в основе киношедевра, М.Н. Тихомиров озаглавил «Издевка над историей»Победа на Неве стоила новгородцам и ладожанам жизни двадцати земляков («или мне [менее], Богь весть», — философски замечает автор сообщения в Новгородской первой летописи , а Шведы, судя по «Хронике Эрика», подробно повествующей о событиях в данном регионе в XIII в., вообще умудрились не заметить этого сражения. Впрочем, и летописные повествования о Ледовом побоище вызывают у нашего современника ничуть не меньше вопросов. Суть дела сводится в них к довольно ограниченной информации. Так, согласно Новгородской 1 летописи, после изгнания из Пскова крестоносцев, приглашенных туда самими псковичами в 1240 г. А чего стоило "Ледовое побоище" ? Итак, не 500 и даже не 400 убитых и 50 захваченных в плен рыцарей, а всего 20 и 6 — по немецким хроникам. Вообще-то, и это — вполне солидные потери для Ордена, общая номинальная численность которого вряд ли превышала сотню рыцарей. То есть обычные приграничные схватки.
«Александр Невский был первым из великих князей русских, который вместо сопротивления татарам пошел на прямое сотрудничество с ними. Он начал действовать в союзе с татарами против других князей: наказывал русских — в том числе и новгородцев — за неповиновение завоевателям, да так, как монголам даже не снилось (он и носы резал, и уши обрезал, и головы отсекал, и на кол сажал)… Но сегодняшнее мифологическое сознание воспримет известие о том, что князь фактически являлся «первым коллаборационостом» совершенно однозначно — как антипатриотическое очернительство».
короче, понапридумывали сказок сладеньких о Сашке Подтатарчике, который дважды к хозяевам в орду на коленях за Ярлыком (разрешением на управление) ползал, а теперь геройчика из иудушки-пройдохи делают!
Позор.
Культуру и государственность, как известно, в Русь варяги (Русы-Рюриковичи) принесли, те, потомками которых шведами называются. И что получается: те кто нас породил, нашу государственность, кто основы нам дал, кто традиции привил мы врагами называем, мы их на Неве бьем, а тех кто нас поработил, к кому мы на коленях ярлык ползаем просить — хозяевами? И кто мы после этого?
Мнение я показал, но от вас кроме "учи историю", "покажи что знаешь", "изучай документы", я ничего не услышал ...
На вопросы, касающиеся методологии (христианские отличия храма 12-13 века) — вы ответы не даете.
На предложения, которые я отправил в личке, я ответ не получаю.
К какому выводу я могу прийти?
Вы дилентант, вы уж не обижайтесь.
Мне не интересно с Вами общаться.
Общайтесь с себе подобными.
По поводу темы поста, я высказался выше и довольно ясно — Александр Невский — не гордость России, а ее позор — предатель Руси. Почему? Выше тоже написал почему.
Вы думаете что выдавание ярлыков на княжение это плохо ? Была феодальная раздробленность. Находясь под игом не мешало разным княжествам воевать друг с другом.
"Культуру и государственность, как известно, в Русь варяги"
Как варяги могли принести культуру и государственность, если своего государства у них не было? Напоминаю, что варяг, так же, как и викинг, это не национальность, а всего-лишь обозначение воинственного морехода и наёмника.
Комментарии
Есть такая наука археология. Есть наука биология. Есть наука физика. Нет такой науки "история". История наукой не является (Танжер может обижаться).
История — рассказ о том, что могло бы быть в прошлом с точки зрения правящего класса. Недаром есть поговорка, что "Россия — страна с непредсказуемым прошлым". Мы славим Петра I, но всё, что мы знаем о нём, нам известно из легенды, придуманной Екатериной (действительно Великой), "монаршей волей историка" Карамзина и сказок Алексея Толстого. Изучение документов эпохи после Петра даёт очень удручающую картину (никто не опровергает его завоевания, но что России принесли его реформы?). Даже про период предшествующий Революции есть несколько разных взглядов. По одним Николай Романов — полусвятой монарх, ночей не спавший в думах о России, зверски убитый большевиками. По другой — братоубийца, случайный человек на троне, ввергнувший Россию в пучину разрушительной войны, получивший свою смерть заслуженно, как и остальные монархи, казнённые своими народами. А ведь есть и третья, и четвертая истории. Столько же историй про Александра, только отличие в том, что документальных свидетельств нет, нет достоверной истории, есть "переписанные" летописи и сказки.
Спорить не о чем.
100% спорить не о чем!
В книге "Запретная археология" приводятся примеры археологических находок, которые имеют место быть, но не подтверждены другими находками. Поэтому наука археология их отвергает.
Истории "известен" факт секретного приложения к Пакту Молотова-Рибентропа. Никто его в глаза не видел, есть только "черновик" не имеющий даты и подтверждения. Но история его признаёт.
Вот показательный пример разницы между наукой и историей.
"все последующие события", "произошедшие доказывает"... Ничего оно не доказывает. 2 объективных доказательства из сторонних независимых источника. Нет доказательств — нет факта.
Солженицин — литератор, филолог. Оперировал кучами чисел, ни одно из этой кучи не доказал. Брал от фонаря.
Фонарной науки не бывает. Бывает фонарная история.
Факт отличается от теории наличием доказательств. Нет доказательств — нет факта.
Наука оперирует фактами. История — эмоциями и легендами.
В любом случае, даже Геродот считал историю описанием и слава Богу наукой она нигде не стала.
Математического наследия Солженицин не оставил. Нет ни одного его математического труда.
Солженицин является литератором, выпустившим не одну книгу, его заслуги в области языкознания подтверждены Нобелевской премией по литературе 1970 года.
Да я имею право. Право приводить факты. В отличии от Ваших эмоций.
"Нобелевская премия по литературе — вклад в историю"
"Литература никакого отношения к языкознанию не имеет"
Понял, удаляюсь. Учите уроки.
))))))))))))))))))
распечатал. посмеемся с коллегами.
По папским бумагам, выше упомянутый орден на то время насчитывал не более 120- 180 чел.
А вот страшные " хан Батый, правитель западной части Золотой Орды, вручил ярлык великого князя Владимирского на управление покоренными русскими землями отцу Александра – Ярославу Всеволодовичу. " вызывают боль в душе. Именно эти ЯРЛЫЧНИКИ — временщики превратили, вкупе с рабским ПРАВОСЛАВИЕМ, Русь в ту россиянию, до которой мы докатились...... :(
ВСЕ властители — временщики — награбить пока ярлык есть и свалить, если повезет. ВСЕ !
Результат родина у нас есть, а мы над ней не были властны! Горько это и больно!!!! :(
лет 17-20 ?
1. допустим, столкновения с немцами и шведами носили действительно, характер локальных приграничных стычек. Так думают некоторые, например Данилевский. Но что-же тогда остановило немецкую и шведскую экспансию на русские земли? Потеря нескольких человек в "локальных стычках" ?
2. Можно сказать, что Александр поступил не патриотично, получив ярлык на княжение в Орде. Так говорит опять-же Данилевский. Но был — ли у князя выход?
Военные ресурсы Новгородского кн-ва и Орды были не сопоставимы. Мог-ли Александр нанести ордынцам поражение? Наверное мог, так Даниил Галицкий разбил войско Куремсы.
Но выиграть войну с Ордой на тот момент было нельзя. Соответственно, признав себя вассалом Орды, князь принял единственное верное решение на тот момент.
3. В советской историографии образ Александра Невского действительно был сильно мифологизирован и превращен в своеобразный фетиш, но это не повод отрицать его заслуги )))
«Александр Невский был первым из великих князей русских, который вместо сопротивления татарам пошел на прямое сотрудничество с ними. Он начал действовать в союзе с татарами против других князей: наказывал русских — в том числе и новгородцев — за неповиновение завоевателям, да так, как монголам даже не снилось (он и носы резал, и уши обрезал, и головы отсекал, и на кол сажал)… Но сегодняшнее мифологическое сознание воспримет известие о том, что князь фактически являлся «первым коллаборационостом» совершенно однозначно — как антипатриотическое очернительство».
(Ю.Афанасьев, журнал «Родина»)
Как показательно.
tander44 +
Позор.
Культуру и государственность, как известно, в Русь варяги (Русы-Рюриковичи) принесли, те, потомками которых шведами называются. И что получается: те кто нас породил, нашу государственность, кто основы нам дал, кто традиции привил мы врагами называем, мы их на Неве бьем, а тех кто нас поработил, к кому мы на коленях ярлык ползаем просить — хозяевами? И кто мы после этого?
И совершенно не знаешь историю Варягов. А особенно про культуру.
Татары не порабощаили некого. Им тупо дань платили. Русь была феодально раздробленной и не могла защиться.
ахахах )))) знатоки былинной истории колобка и кащея безсметртного, мать вашу!
все ведь на поверхности лежит, глаза только открыть надо, от сна отряхнуться,
может тогда Россия станет Европой?!? ;-)
России не надо не чем становиться.
я учу ее,
еще и преподаю )))
Мнение я показал, но от вас кроме "учи историю", "покажи что знаешь", "изучай документы", я ничего не услышал ...
На вопросы, касающиеся методологии (христианские отличия храма 12-13 века) — вы ответы не даете.
На предложения, которые я отправил в личке, я ответ не получаю.
К какому выводу я могу прийти?
Вы дилентант, вы уж не обижайтесь.
Мне не интересно с Вами общаться.
Общайтесь с себе подобными.
По поводу темы поста, я высказался выше и довольно ясно — Александр Невский — не гордость России, а ее позор — предатель Руси. Почему? Выше тоже написал почему.
Спокойной ночи.
Коментарии излишни.
Почитайте Гумилева. Он я думаю авторитет.
удали
Как варяги могли принести культуру и государственность, если своего государства у них не было? Напоминаю, что варяг, так же, как и викинг, это не национальность, а всего-лишь обозначение воинственного морехода и наёмника.