Достаточно всего двух цифр — 200 млн населения при "сатрапе" Сталине и 150 млн при дерьмократе Путине, чтобы понять кто из них истинный радетель России.
ну во первых прибавте к 145 млн жителей Украины Беларуссии Казахстана и еще других 11 республик и сравните с населением в 200 млн может тогда с математикой у вас хоть что-то станет в порядки или просто ради слова "бзднуть" ;)
Стоп, постойте, а какое отношение после развала Союза Украина и Белоруссия имеют к Росиии? Это 2 независимых государства, Причем если одно (Белоруссия) держится на плаву, то другое (Украина) в полной жопе. Да не Путин развалил СССР, но его гадкий предшественник, однако сути в корне это не меняет!
эти республики входили в СССР посему чтобы сравнивать текущее состояние дел нужно учитывать все 15 республик ;) и причем тут Путин мне вообще то не ясно
Когда Россия сильна — они всё сделают чтобы её уничтожить физически или морально. Они всеми силами поддерживают лидеров которые ведут к ослаблению России (Горбачев Ельцин). Дают им нобелевские премии и поют дифирамбы. Чего только стоит военная объеденного запада — Гитлер. Отсюда и панос про "Тирана" Сталина. Слишком велики были его достижения. Принял страну обескровленную гражданской. Полностью разрушенную. Почти без промышленности. Потом отразил нападение объеденной европы. Опять же восстановили страну почти из пепла. Результат хватило мощи промышленности и квалификации всех (от ученого до рабочего) для создания ядерной бомбы и выхода в космос... Причем история с ядерной бомбой вообще потресают воображение за четыре года создали то что некоторые страны сейчас сделать не могут... А это показатель квалификации миллионов человек — От простого рабочего до учёного...
Когда началась перестройка и заговорили о репресиях, спрашивал я у людей которым было в 30-х 20-50 лет, все говорили, что да случались единичные аресты, в основном старых спецов, но страха ни у какого не было. Люди не боялись ареста.
Очередной срач. Вероятно автор сам все видел, раз с такой уверенностью пишет о невинных людях, будто и не было ленинского призыва : "пошире применяйте смертную казнь" и "берите заложников". А те кто ад прошел — "лжецы" — Солженицын, Юз Алешковский, Михаил Танич, Георгий Жженов ( смотри "Русский крест" Георгия Жженова) Скоро очередной школяр заявит что Второй мировой войны не было , как уже заявляют что никакого союза Гитлера со Сталиным не было. А ничего не было... Называется это псхомоделированием или дебилизацией.
говоришь про Ленина ссылайся на собрание сочинений. Там все есть, даже то, что он якобы говорил. Кстати, заодно узнаешь в каком контексте применялись те или иные высказывания, без твоих пустых обощений.
Весьма уважаемый и практически единственный источник информации о том периоде. Для достижения той цели, которая стояла перед страной это было необходимо. Сейчас, читая новости волосы начинают дыбом вставать. Такой ощущение,что страна полностью распродается и уничтожается прктически все!
Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР.
"– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться."
Комментарии
Ведь это же уже история...
ТАК КАКИМ ЖЕ ОН БЫЛ?
источник bse.sci-lib.com
Ну не желают видеть этого те кто не желает признавать достижений той моей и не только моей Родины.
НУ НЕ ЖЕЛАЮТ....
было, совсем не так, как нам рассказывали
kpe.ru
ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА
Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР.
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться."