В-52: тупик технического прогресса

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • C
    15 окт 10
    Как поражают высеры некоторых участников. "- Да мы! Да у нас! Да если что! Да черз год! Да нет аналогов!"

    Эй — ЛЮДИ!!! Очнитесь!! Мы уже почти 20 лет выплачиваем в том или ином виде репараци за поражение в информационной войне. У нас 20 лет не работает обаронка — все что она сейчас производит — машины для разгона демонстрантов и буйных пенсионеров!!!

    О чем вы говорите — перспективные проекты РФ!! — Бля, да это бред! Нам они нужны уже сегодня, а не через год! Вы понимаете -"А если завтра война!?" Это не через код, не через 5-10 лет. Кто нам дас поднять уровень ВПК? У нас уже берцы для солдат в китае закупают!!! Очнитесь!! — Протрите глаза!!!

    Даже когда вставляли Грузинам... Мы тотеряли столько авиации — сколько не стоит вся военная техника этих сраных хачиков!!!

    1) Техника морально устарела и продолжает устаревать!

    2) Подготовка специалистов — отвратительная!

    3) Командный состав — зажравшиеся твари через одного, Командующий разбирается в диванах лучше чем в военном деле!

    А мы продолжаем смеяться. -Ха ха! дебилы! На новый самолёт потратили 200 млн!! Ха ха!!! Всех своих солдат оснастили оптикой!! _ хА-ха!! GPS — Ржака!!! Рядовым рации и ПНВ!!! Бля!! ХА ха! Дебилы! 500 млрд. на военный бюджет военный — дебилы!! Га га!!

    Вы так и будите ржать, даже когда вас дебилов прикладами по домам загонять будут, а на ваших улицах будут разъезжать абрамсы и хамеры...

    Вы уже где-то долеко со своими эльфами и чудесными радугами либеральной демократии. Вы не только заблуждаетесь, вы и рады своим заблуждениям. Какого хуя вы считаете бабки амерекосов и критикуете их в расточительности!? Им что 1 долар что 1.000.000 им похуй. Это просто бумага. У них долгов трилионы. и им срать на всё, так как у них есть те самые глупые танки, самолёты по 200 лямов за штуку. Вы дебилы — сила не в деньгах, а именно в силе!!! Протрите свой мозг!!!! Вопрос не в том кто сколько бумажек перевел и куда, а в том у кого на данный момент больше танком и у кого лучше авиация!!! Это для нас Баксы — дорагая штука, а для США они бесценны — нет цены они сколько хотят столько и тратят, лишь бы реальные ресурсы были.

    А наше руководство вам глаза вареньем мажет — чтоб не разлипалос, Всякими Глонасами и булавой... Да очнитесь! Это они подписались под всеми репарационными договорами, именно они заставляют народ голодать, бомживать и спиваться. Это они если что в первую очередь СДАДУТ вас! С вашими мечтами о нашем оружии которого по факту на тот момент уже небудет! Да его почти сейчас уже нет!!!

    Так что продолжайте радоваться что наше руководство в очередной раз сэкономило на военном бюджете и не пустило в серию новые самолёты или танки, а сэконмленные деньги вложила в ГазоНефтеЛесоРесурсопровод в сторону запада.

    Радуйтесь — СЛЕПЦЫ!!!! И продолжайте хлопать в ладоши. Вам всёровно что делать, лиш бы глаза не открывать....
    Ответить
  • B
    5 окт 10
    Ещё парадокс в том, что когда "ветераны" разрабатывались, компьютеров небыло, всё карандашом чертили.
    Ответить
  • neoprinceps
    5 окт 10
    ....системы, имеющиеся сегодня на вооружении, будут производиться и оставаться в строю еще многие и многие десятки лет....

    А потом кто-то построит "Дредноут"!
    Ответить
  • alex5450
    5 окт 10
    Системы вооружения дорожают, становятся сложнее, поэтмоу срок службы тех машин, чей потенциал к модернизации велик, действительно ещё долго будут оставаться в строю. Кроме этого требуется высокое качество производства и обслуживания. У B-52 все эти параметры остаются на высоте.

    Фундаментальные изобретения, которые "не видит" автор есть и они уже перевернули технику с головы на ноги — это электроника и компьютеры, в какой то мере происходит "стелс" революция, хотя она и не так грандиозна. Просто они не столь на виду. Тот же B-52 использует самые современные системы вооружений вполне отвечающие именно эти реаолюционным параметрам.
    Ответить
  • U
    5 окт 10
    Как это автор про АКМ не вспомнил.
    Ответить
  • L
    5 окт 10
    B52 вылетает когда ПВО противника уже снесено. Тупой грузовик, огромная телега, донести и бросить.

    Чего там совершенствовать? Когда машины отработают свой ресурсы, тогда сделают новую модель.

    А вот истребители нужно совершенствовать непрерывно, чтобы не отстать. Тот кто контролирует воздух, тот побеждает начиная с WWII. А даже незначительное преимущество истребителей одной стороны означает огромные потери самолетов другой стороны. Реалий WWII.
    Ответить
    • alex5450
      B-52 вылетает до того, как снесено ПВО и выносит объекты противника крылатыми ракетами. Новыми и умными. Да и сам остнащается весьма не старыми комплексами РЭБ. Конечно выполнять работу по работе в зоне современной ПВО, до того, как оно подавлено, он не в состоянии.

      Совершенствуют там много чего — РЭБ, системы вооружения и радары. Только заключили контранкт на поставку новых РЛС аж через 10 лет. Так. что 52-е возможно ещё долго будут летать.
      Ответить
  • dia_vol
    dia_vol АВТОР
    5 окт 10
    Вклиню несколько цитат в пользу обеих сторон

    ----------------

    Если сравнить по основным показателям боевой эффективности Т-90А и основные танки ведущих капиталистических стран, то можно с уверенностью отметить, что российский танк и Leopard 2A6, M1A2 Abrams, Leclerc, Challenger 2 – все они находятся примерно на одном уровне...

    Как уже отмечалось, российские танки по некоторым параметрам имеют превосходство, а именно по огневой мощи и по защищенности. При примерно равных показателях могущества действия кинетических и кумулятивных бронебойных снарядов российские машины оснащены комплексом управляемого вооружения, позволяющим с высокой вероятностью поражать боевые бронированные машины противника на дальностях до 5 км с первого выстрела с места и с ходу. Такая дальность эффективного огня для зарубежных танков пока недоступна. Более того, в состав танковых боекомплектов российских танков теперь могут включаться выстрелы с управляемыми ракетами, имеющими осколочно-фугасную (термобарическую) боевую часть. Это обеспечивает эффективное поражение таких целей, как долговременные огневые сооружения, огневые точки, командные пункты с минимальным расходом боеприпасов и при отсутствии воздействия основных противотанковых средств противника. Наличие автомата заряжания позволяет российским танкам вести огонь из пушки с постоянной скорострельностью 8 выстрелов в минуту. Заряжающий никогда не обеспечит такой темп стрельбы....

    Да, на боевых машинах НАТО стали появляться бортовые информационно-управляющие системы (БИУС). Вещь замечательная, но только когда работает. Пока в настоящее время в случае ведения войны с мало-мальски технически оснащенным противником весь смысл присутствия такой системы теряется из-за уязвимости каналов передачи данных. В нашей стране подобные системы были созданы давно, но не прижились – и из-за уязвимости, и из-за сложности в освоении и эксплуатации. Со временем при решении ряда проблем такие системы получат право на существование...

    На прошедшей в этом году парижской выставке вооружений Eurosatory-2010 Германия представила два образца обновленных «Леопардов 2А» – Leopard-2А7+ и MBT Revolution. Выглядело броско и захватывающе. Но при более тщательном знакомстве с представленными образцами специалисты пришли к выводу, что революционного в них ничего нет. Нет там ничего такого, как было в свое время в Т-64 или совсем недавно в «объекте 195».
    Ответить
    • dia_vol
      dia_vol АВТОР
      dia_vol 5 окт 10
      И добавляем ложку дёгтя: на вооружении в настоящее время находятся Т-72, Т-72К, Т-72А, Т-72АК, Т-72М, Т-72М1, Т-72АВ, Т-72Б, Т-72Б1, Т-80, Т-80Б, Т-80БВ, Т-80БВК, Т-80У, Т-80УК, Т-80АТ, Т-80УД. Жизненный цикл стоявших на вооружении в последние годы Т-72, Т-80, а также современного Т-90 — 30 лет +/- 5 лет.
      Ответить
      • P
        Более того. Всё что ещё имеется правительство старается из-всех сил уничтожить.

        Методы разные, — цель одна. Обезоружить Россию.

        Так что если что и есть — скоро сгинет. Над этим работают с 2 сторон.

        Изнутри и снаружи.
        Ответить
    • alex5450
      В общем как чистили ружья кирпичомъ так и будемъ. )
      Ответить
      • dia_vol
        dia_vol АВТОР
        alex5450 5 окт 10
        Да, но уже 17 типов "ружей". Не многовато ли?
        Ответить
        • alex5450
          Наследие светлого прошлого, когда три КБ делили один пирог. Впрочем некоторые из этих машин уже история.
          Ответить
  • Onixx
    5 окт 10
    А почему тупик? Ну посбивали бы их в той же Югославии они бы что-нибудь поновее соорудили. А так наделали их под большую войну а её не случилось. Вот и летают возят поумневшие бомбы и крылаты ракеты.
    Ответить
    • GreatMouse
      Ровно то же самое можно сказать про живущие ныне ТУ-95
      Ответить
  • paca2s
    5 окт 10
    Во! Сказалась вечная тяга русского народа к прекрасному! Изотропы в ход пошли! :)

    Когда я был маленький и глупый, я любил по случаю и без говаривать: "с точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум не должен игнорировать банальной субъективностью". Или как-то так. Чувствую, мОлодежь на форуме появилась... :)
    Ответить
    • paca2s
      paca2s 5 окт 10
      Медики, когда не знают ответа, говорят о мультиполярности. Мультиполярная причина рака молочной железы, например. Но анизотропность — тоже круто... :)
      Ответить
  • svetamusin
    5 окт 10
    Да нафига бомбить афганцев которым цена по рублю штука высокотехнологичным оружием.

    Высоко технологическое оружие нужно чтобы только подавить ПВО без потерь "дорогих" лётчиков и дорогой техники (самолётов) как в Ираке. А потом уж хоть мусором, да болванками забрасывай, пусть афганский опыт у нас перенимают, грохнули 2 000 000 афганцев и никому дела нет. Американцы видимо решили исправится, зачем высокотехнологичной технике летать и ездить по Ираку и тратить на это миллиарды, вырабатывать ресурс.

    Высоко технологичная техника пусть как у нас за высоким забором, в частях стоит на случай глобальной война в штучных экземплярах. А приматов можно пизд.. высокомощным а не высокоточным оружием, плюс минус 200 иракцев или афганцев не проблемма там к этому уже привыкли.
    Ответить
    • svetamusin
      По количеству сброшенного чувствуется у них всё протухло.

      Быстро портящееся высокоточное оружие всё равно не конкурент старым бомбам лежащим по 50 лет по стоимости.

      Я так понимаю чтобы сбросить со старых самолётов высокотехнологичные бомбы им основательно надо переделывать самолёты.
      Ответить
      • P
        Извиняюсь, а вы из какой страны?

        Грохнули 2 000 000 афганцев?

        Это кто-ж Франция?
        Ответить
        • svetamusin
          Я вообще то из Питера а страна Россия называется.

          Странно что вы про Афганскую войну 1979-1989 ничего не слышали.

          Вот почитайте про приблизительные потери мирного населения

          ru.wikipedia.org

          А вы из какой страны? Что то у вас там проблемы с образованием.
          Ответить
full image