Если бы "авторское право" существовало и раньше — мы бы до сих пор в пещерах жили. 90% "правообладателей" способствуют кражам их собственности. Microsoft на пример. А банковский билет на тротуаре чей?
Давно пора сообществам правообладателей установить фиксированный акцизный сбор с каждого конечного пользователя интернета за трафик, а не бить по рукам за скачивание и юзание коннекта. По любому каждый ходит в сеть что бы скачать и поюзать. Вот и платить каждому должно быть справедливо. А как бабки эти делить не наши проблемы. Пусть изобретают аппаратно-программные средства. А то придумывают как бы отдельно взятого Васю Пупкина из Тьмутараканово за песенку скачанную про алые розы посильнее наказать, да и повесить на него всех собак как на пиратскую бухту. А песенки то эти, между прочим вместе с авторами и исполнителями популярностью своей, рейтингами и топ листами во многом обязаны благодаря бесплатному распространению и копированию, главным образом среди молодежи у которой в кармане ни гроша. Стал бы кто-нибудь за такой бред деньги платить.
а если меня интересует астрономия и я качаю в месяц петебайт данный с наса? С какого перепугу я должен с этого петабайта платить налог на поддержку каких-то биланов?
Не понял. А мне киркоров, аж руки скрутило, кажеться жутким недорозумением, то почему он должен получить деньги за то что я хочу послушать Паваротти или Шаляпина?
как раньше рабство сдерживало развитие общества по сравнению с феодальным устройством, так же и сейчас, авторское право и патентные ограничения сдерживают если не тормозят прогрес и развитие капитализма (незвисимо от нашего к капитализму отношения)
Есть две крайности:
а) платить за каждое телодвижение
б) сделать всё свободным — отменить деньги вообще — потому как платить не за что будет. Почему только софт должен быть бесплатным?
Это как выбирать между: замерзнуть до смерти или сгореть.
Должна быть разумная середина.
GPL лицензия дает полную свободу на изменения программ, но при этом право на изменение GPL не дает.
Алфавит, примененныый в GPL не имеет лицензии GPL и более того не может быть изменен. Соответственно он не совместим с GPL.
Вообщем, Столлмэну еще работать и работать. Последняя фотка как раз в эту тему :)
А если серьезно, то куча GPL софта использует коммерческие изобретения, запатентованные алгоритмы, интерфейсы и т.д.. При этом по любимой идее того же Столлмэна "fair use" GPL должно так же разрешать использовать код в коммерческих проектах.
Иначе GPL должно базироваться исключительно на своих открытиях и форматах.
Fair Use — ничего более..
Гхм... Строго говоря, GPL разрешает использовать код в коммерческих проектах. И никто не мешает продавать программное обеспечение GPL до тех пор, пока доступен исходный код и разрешено его изменение.
В этом-то и есть ограничение. Коммерческий проект с закрытыми исходниками не может содержать какие-то части кода из GPL. Когда как GPL налево и направо юзает коммерческие изобретения.
Поидее, если какой-то код GPL юзает запатентованный алгоритм или интерфейс, то и коммерческий продукт, использующий тот же интерфейс и/или алгоритм может использовать GPL код без принуждения делать весь проект GPL.
Вот это я понимаю Fair Use.
Вообщем, однобокий этот GPL.
Здесь тоже есть нюансы. Если кто-то хочет использовать открытый код в коммерческом проекте с закрытыми исходниками, то это можно сделать библиотекой, публикуемой через LGPL лицензию; тогда код библиотеки остается открытым, а проект — закрытым. Кроме того, еще пока неясно, можно ли проделать то же самое с чистой GPL; по-видимому можно.
Что касается патентованных алгоритмов... Скажем так, если GPL использует коммерческие изобретения, то это предмет патентных разборок. С другой стороны, многие коммерческие проекты используют GPL изобретения. Тоже нехорошо, правда? Ведь по сути, GPL — это не какая-то уловка для того, чтобы украсть чье-то выстраданное. Это уловка, чтобы защитить свое. Просто коммерческие лицензии говорят: я изобрел, запрещаю остальным это использовать. А GPL позволяет сказать: я изобрел, и хочу чтобы все имели право это использовать. Ведь разработчик, если он хочет сделать открытие общедоступным, должен иметь право юридически это подтвердить — иначе кто-нибудь ушлый схватит, и объявт коммерческим изобретением. И хватают, что характерно. Вот так дела и обстоят — не так страшен черт, как его малюют.
Я говорил именно про GPL. про LGPL разговора не было. Ты же не можешь взять код GPL и поменять лицензию на LGPL самолично.
Читал я про то можно ли GPL как-то заюзать в большом закрытом проекте. Однозначного ответа нет. Есть мнение что если полный проект не является видоизмененным проектом который изначально под GPL то вроде бы и можно. Например, делаешь ты какой-то девайс. Например, плеер. Который умеет читать с диска отформатированного под NTFS заюзав GPL реализацию NTFS. То как бы можно приложить на диске исходники этого GPL NTFS. Правда, данную точку зрения Столлмэн конечно же не поддерживает :)
То что некоторые коммерческие проекты с закрытыми исходниками втихую юзают GPL — это понятно. Вопрос стоял о легальном использовании.
Пока GPL однобоко выглядит. GPL дает права разрабам открытого ПО, но при этом умалчивает о требованиях к источникам этого самого GPL.
То есть по сути, можно даже декомпилировать коммерческий код обратно в С/С++ (как — это не имеет значения. хоть вручную) и обозвать его GPL. Что кстати весьма часто и происходит. Пусть это и робингудное пиратство, но всё таки это пиратство. И GPL это никак не регулирует.
Что-то я не вполне... Давайте еще раз, для ясности. GPL — это лицензия, призванная для той же цели, что и коммерческие лицензии. Если кто-то сделал лицензионное ПО, основанное на коде, покрытом другой коммерческой лицензией, возникает спор об авторских правах. То же самое и здесь — нельзя просто так взять и объявить коммерчески разработанный код GPL, точно так же как нельзя сделать обратного. Посудите сами: лицензия, что коммерческая, что GPL, не может оговаривать то, откуда код взят; предполагается, что он самостоятельно разработан. Почему коммерческие лицензии никак не оговаривают источники кода, спрашивается? Что, к GPL у нас отдельные, повышенные требования? Ведь если я опубликовал свой код как GPL, а кто-то его утащил и положил на него коммерческую лицензию — разве это не пиратство? Почему коммерческие лицензии это не регулируют?
"Музыкантов, по Столлману, следует финансировать за счёт небольшого налога".
Думаю некоторые наши деятели встрепенулись бы от такой мысли.
На подходе ведь "Фонд кино имени Михалкова", в который будет "капать" 60% с грядущего налога на флешки-болванки-и-все-все-все. Как-то не масштабно Дворянин-Гений-Творец продумал. Ну пока у него будет время создать еще и "Фонд музыки имени Михалкова". А уж он то Батюшка раздаст всем музыкантам по справедливости...
Комментарии
о жизни эхх.
а) платить за каждое телодвижение
б) сделать всё свободным — отменить деньги вообще — потому как платить не за что будет. Почему только софт должен быть бесплатным?
Это как выбирать между: замерзнуть до смерти или сгореть.
Должна быть разумная середина.
Алфавит, примененныый в GPL не имеет лицензии GPL и более того не может быть изменен. Соответственно он не совместим с GPL.
Вообщем, Столлмэну еще работать и работать. Последняя фотка как раз в эту тему :)
А если серьезно, то куча GPL софта использует коммерческие изобретения, запатентованные алгоритмы, интерфейсы и т.д.. При этом по любимой идее того же Столлмэна "fair use" GPL должно так же разрешать использовать код в коммерческих проектах.
Иначе GPL должно базироваться исключительно на своих открытиях и форматах.
Fair Use — ничего более..
Вот это я понимаю Fair Use.
Вообщем, однобокий этот GPL.
Что касается патентованных алгоритмов... Скажем так, если GPL использует коммерческие изобретения, то это предмет патентных разборок. С другой стороны, многие коммерческие проекты используют GPL изобретения. Тоже нехорошо, правда? Ведь по сути, GPL — это не какая-то уловка для того, чтобы украсть чье-то выстраданное. Это уловка, чтобы защитить свое. Просто коммерческие лицензии говорят: я изобрел, запрещаю остальным это использовать. А GPL позволяет сказать: я изобрел, и хочу чтобы все имели право это использовать. Ведь разработчик, если он хочет сделать открытие общедоступным, должен иметь право юридически это подтвердить — иначе кто-нибудь ушлый схватит, и объявт коммерческим изобретением. И хватают, что характерно. Вот так дела и обстоят — не так страшен черт, как его малюют.
Читал я про то можно ли GPL как-то заюзать в большом закрытом проекте. Однозначного ответа нет. Есть мнение что если полный проект не является видоизмененным проектом который изначально под GPL то вроде бы и можно. Например, делаешь ты какой-то девайс. Например, плеер. Который умеет читать с диска отформатированного под NTFS заюзав GPL реализацию NTFS. То как бы можно приложить на диске исходники этого GPL NTFS. Правда, данную точку зрения Столлмэн конечно же не поддерживает :)
То что некоторые коммерческие проекты с закрытыми исходниками втихую юзают GPL — это понятно. Вопрос стоял о легальном использовании.
Пока GPL однобоко выглядит. GPL дает права разрабам открытого ПО, но при этом умалчивает о требованиях к источникам этого самого GPL.
То есть по сути, можно даже декомпилировать коммерческий код обратно в С/С++ (как — это не имеет значения. хоть вручную) и обозвать его GPL. Что кстати весьма часто и происходит. Пусть это и робингудное пиратство, но всё таки это пиратство. И GPL это никак не регулирует.
Думаю некоторые наши деятели встрепенулись бы от такой мысли.
На подходе ведь "Фонд кино имени Михалкова", в который будет "капать" 60% с грядущего налога на флешки-болванки-и-все-все-все. Как-то не масштабно Дворянин-Гений-Творец продумал. Ну пока у него будет время создать еще и "Фонд музыки имени Михалкова". А уж он то Батюшка раздаст всем музыкантам по справедливости...