Форма собсвенности, и прочие "безделушки" придуманного социализма не могут служить критерием или определением. Помоему, в истории было только одно правильное определение социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду". Отсюда и плясать надобно. Что это означает на деле? Это означает буквально оплату по труду. Значит есть рынок труда и всякий труд оплачивается справедливо. Кстати, это и есть "социальная защита трудящихся". По-труду — социалистическая соцзащита трудящихся, а по потребностям — коммунистическая.
Теперь надо подумать, когда на рынке труда труд будет оплачивается справедливо? Очевидно, когда его цена будет примерно совпадать с его стоимостью. Может это быть в госкапитализме, или по Энгельсу, в государстве едином совокупном капиталисте? Очевидно, что не может (при одном капиталисте нет рынка), да и нет реальной возможности дать меру разным видам деятельности, например поэта и тракториста. Произвол велик. А если на рынке есть много разных капиталистов, то как сделать, чтоб они оплачивали работу своих работников справедливо? Очевидно, что должна быть сильная конкуренция не только между капиталистами за хорошую рабочую силу, но и особая конкуренция между капиталистом и работником, имеющим возможность открыть свое дело и вступить в конкуренцию с нанимателем. В этом и заключается главная задача государства по соцзащите (типа, антимонопольные законы, и поддержка малого бизнеса). Выходит, что настоящий социализм это — развитой капиталистический строй, в котором выполняется закон стоимости для рабочей силы, как особого товара. Благодаря, социалистическим правилам игры на рынке, цена рабсилы колеблется досстаточно близко около её стоимости, и принцип "каждому — по труду" выполняется автоматически, без всяких административных дядей. "Здоровые дяди", нужны только дли того, чтобы правила выполнялись неукоснительно.
Это в общем-то и соответсвует, основной идее Маркса, что пока капиталистические отношения не разовьются до высшей меры, социализма не будет. Где есть, что-то похожее на такой социализм? В европах... , где у руля социалистические партии. Тут много можно было бы еще сказать, но суть социалистической идеи, как раз в этом, в справедливой оплате труда...
Да никого из них не интересовало, какой "...изм" имеет место на самом деле. Постоянно решалась задача удержания и передачи власти. Кто в самом деле начинал заботиться об абстракциях в ущерб решению главной задачи, быстро вылетал из системы.
В снижении уровня целей человека и социума можно пойти и дальше: да никого не интересовала задача удержания власти. На деле эти человеческие организмы постоянно решали задачу покушать, посетить туалет, потрахаться.
На разных этапах разную, ниже писал. Огромная ошибка полагать власть самостоятельной ценностью. Билл Гейтс не имеет власти, а какой-нибудь "полевой командир" в джунглях имеет абсолютную власть.
сто пудов. комми просто, как у них водилось, назначили себя первыми и самыми.... подмена понятий, смыслов и первоисточников. придумали науки)). а от сев.кореи, по уму, толичалась ненамного. особенно при сталине. стиль сталинский у них.
По моему ещё император Антоний говорил " Если откровенную лож повторят очень часто, то найдутся люди которые поверят" статья насквозь притянута за уши и насквозь лжива. Автор выдёргивает отдельные фразы и з цитат Ленина и даёт им свои коментарии или подставляет их к своим измышлениям. Социализм — это социальная защита трудящихся. " Право на труд, право на отдых, право на здаровье, право не учёбу, право на защиту государством чести и достоинства и тд и тп." Писать опровержение на каждую фразу афтара не хочу слишком много.
"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Были тоскливые слухи, что справиться с гетманской и немецкой напастью могут только большевики, но у большевиков своя напасть: Жиды и комиссары.
М.Булгаков. "Белая гвардия"
Несколько высказываний ВОЖДЕЙ:
"В интересах СССР – Родины трудящихся, чтобы разразилась война между рейхом и англо-французским блоком. Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия могла захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны."
Иосиф Сталин, речь на Политбюро
ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г.
Троцкий: "Интернационализм для нас не отвлеченная идея... а непосредственно руководящий, глубоко практический принцип. Прочный, решающий успех немыслим для нас вне европейской революции. Россия — не более чем вязанка дров в костре Мировой. Революции."
Программную статью "Удержат ли большевики государственную власть" Ленин резюмирует в словах: "...не найдется той силы на земле, которая помешала бы большевикам, если они не дадут себя запугать и сумеют взять власть, удержать ее до победы всемирной социалистической революции".
Интересно, чтобы Ленин сказал в августе 1991 года?
В России не водится ни виноград, ни смоква, ни иисусы. А высказывания вождей- с учётом момента высказывания- очень точные. В августе Ленин сказал бы "более решительно браться за оружие" и отдал бы приказ стрелять.
1Irina2, чтобы быть сторонником социализма вовсе не обязательно врать. Не обязательно делать из политиков невинных иисусиков. Коммунизм — это политическая борьба, и как всякая политическая борьба при некоторых условиях она не знает грани жестокости, переходит любую.
Саннику. Тщательнее надо быть! "Краткое содержание мифа: 19 августа 1939 г. на Политбюро Сталин произнес речь, где говорилось о том, что мы можем предотвратить мировую войну, но не станем этого делать, так как нам выгодна война между Рейхом и Антантой. Действительность: 28 ноября 1939 года французское агентство «Havas»(с 1944 г. Агентство Франс Пресс) распространило сообщение о том, что 19 августа 1939 года, за четыре дня до подписания советско-германского договора о ненападении, И.В. Сталин срочно созвал Политбюро ЦК ВКП(б) и руководство Коминтерна, и выступил на этом заседании с речью."
Да, образовательный уровень общественности катастрофически упал ;)) Никто, никто не вспомнил базовое, фундаментальное положение марксизма о социализме, не раз подтверждаемое Ильичем (обоими). Это вопрос о собственности. На средства производства.
Малекату. И Шекспир — банальность, и Чайковский тоже. Дело в том, что всё гениальное очень просто и банально. Закон Ньютона очень банален. Не веришь? Пойди и спрыгни с вышки.
Насчет средств производства — это верно. С этой точки зрения и надо оценивать советский режим. Когда власть не демократическая, но средства производства находятся в частной собственности — это авторитаризм. А когда власть контролирует все, включая средства производства, это уже тоталитаризм.
"Тоталитаризм" — это термин пришедший из фантастической литературы и имеющий смысл только там, означает он полный контроль неким управляющим объектом всех единиц системы и деятельности системы в целом. В реальности вещь принципиально невозможная так как все реальные (в отличие от выстоенных в голове) системы являются открытыми и нестабильными в силу верооятностной природы процессов, в том числе и самого управляющего узла.
за эти 80 лет ВЕКТОР системы менялася несколько раз:
от социализма к рынку: примерно 1918 — 1929 (НЭП)
от рынка к социализму: примерно 1929 — 1953
от социализма к рынку: примерно 1953 — 1991
Называть же саму систему в целом на перид перехода "социализмом" можно только условно, в этом троцкизм (эта статья) прав. Но он не прав что социализм возможен только в глобальном масштабе, это восприятие марксова положения как догмата. На деле неизбежна неравномерность и нестабильность форм перехода (то есть коммунизмов) и территориально, и национально, и технологически.
Пока — единственный, ИМХО, разумный комментарий, жаль, плюсовать не могу — тролли рейтинг "покоцали". Ну, наверное, вспомнили многие (о форме собственности) — к слову не пришлось, в статье ведб об этом ничего нет, как Вы справедливо заметили. Оно, может быть, и банальность, а вот, без ссылки на формы собственности и вся статья обернулась банальностью, уж простите...(это — автору).
вот это муть... очередной высер неудачливого последователя доктора Геббельса... в сказки про "кровавый" сталинский режим уже никто не верит, кроме самых деревянных, и вот таких "разоблачителей" а ля Шариков
liganet — Сталинский режим однозначно был жестокий и кровавый. Но в "святых" штатах коммунистов забивали насмерть на улице. были случаи. вот тебе и демократия. за коммунизм сажали и репресировали. а всего-то политическое движение. массовое к томуже и довольно мирное (в штатах).
Сталинский режим не зло сам по себе. Но жестокий однозначно. Жить было можно и нормально. но щас лучше точно )))
Автар просто не далёк. Но для пропагандиста не обязательно разбираться в вопросах. Видимо у "демократов" дело очень плохо. Новое поколение подрастает. В Германии в 9 кл. (Бавария) спросили, какие преимущества социализма перед капитализмом, ответ был — нет безработицы. Работа — вот главное для подрастающего поколения.
Странная статейка со странными претензиями. Автор сам же приводит цитату Ленина "… выражение социалистическая Советская республика означает решимость советской власти осуществить переход к социализму, А ВОВСЕ НЕ ПРИЗНАНИЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОРЯДКОВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ".
Именно в этом контексте СССР назывался социалистическим, при том, что в марксистском понимании социализм не был построен. Ну так это известно любому мало-мальски грамотному человеку. Социализм нетоварен по своей природе, а в СССР в ограниченной форме существовали и рынок и товаро-денежные отношения.
Ну и к чему после этого все дальнейшие "открытия" и нелепые наезды на Сталина?)
Согласна с Вами. Социализм в СССР только начали строить и уже капиталистические страны забеспокоились. Такой конкуренции и таких наработок они просто не ожидали. Если бы мы продолжали строить социализм, то уже были бы далеко впереди. При хруще повернули в другую сторону.
1Irina2 Пример Китай единственная страна которую не затронул Кризис, и котороя становится супер державой в отсутствие СССР. Это при том, что Китай далеко отставал от СССР.
Комментарии
Теперь надо подумать, когда на рынке труда труд будет оплачивается справедливо? Очевидно, когда его цена будет примерно совпадать с его стоимостью. Может это быть в госкапитализме, или по Энгельсу, в государстве едином совокупном капиталисте? Очевидно, что не может (при одном капиталисте нет рынка), да и нет реальной возможности дать меру разным видам деятельности, например поэта и тракториста. Произвол велик. А если на рынке есть много разных капиталистов, то как сделать, чтоб они оплачивали работу своих работников справедливо? Очевидно, что должна быть сильная конкуренция не только между капиталистами за хорошую рабочую силу, но и особая конкуренция между капиталистом и работником, имеющим возможность открыть свое дело и вступить в конкуренцию с нанимателем. В этом и заключается главная задача государства по соцзащите (типа, антимонопольные законы, и поддержка малого бизнеса). Выходит, что настоящий социализм это — развитой капиталистический строй, в котором выполняется закон стоимости для рабочей силы, как особого товара. Благодаря, социалистическим правилам игры на рынке, цена рабсилы колеблется досстаточно близко около её стоимости, и принцип "каждому — по труду" выполняется автоматически, без всяких административных дядей. "Здоровые дяди", нужны только дли того, чтобы правила выполнялись неукоснительно.
Это в общем-то и соответсвует, основной идее Маркса, что пока капиталистические отношения не разовьются до высшей меры, социализма не будет. Где есть, что-то похожее на такой социализм? В европах... , где у руля социалистические партии. Тут много можно было бы еще сказать, но суть социалистической идеи, как раз в этом, в справедливой оплате труда...
Этого не было?
Ты в своем уме, пилигрим?
"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Были тоскливые слухи, что справиться с гетманской и немецкой напастью могут только большевики, но у большевиков своя напасть: Жиды и комиссары.
М.Булгаков. "Белая гвардия"
Несколько высказываний ВОЖДЕЙ:
"В интересах СССР – Родины трудящихся, чтобы разразилась война между рейхом и англо-французским блоком. Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия могла захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны."
Иосиф Сталин, речь на Политбюро
ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г.
Троцкий: "Интернационализм для нас не отвлеченная идея... а непосредственно руководящий, глубоко практический принцип. Прочный, решающий успех немыслим для нас вне европейской революции. Россия — не более чем вязанка дров в костре Мировой. Революции."
Программную статью "Удержат ли большевики государственную власть" Ленин резюмирует в словах: "...не найдется той силы на земле, которая помешала бы большевикам, если они не дадут себя запугать и сумеют взять власть, удержать ее до победы всемирной социалистической революции".
Интересно, чтобы Ленин сказал в августе 1991 года?
Так что и статья легковесная, и каменты не лучше.
Не не вспомнил, а не говорил. А не говорил, потому что это банальность.
от социализма к рынку: примерно 1918 — 1929 (НЭП)
от рынка к социализму: примерно 1929 — 1953
от социализма к рынку: примерно 1953 — 1991
Называть же саму систему в целом на перид перехода "социализмом" можно только условно, в этом троцкизм (эта статья) прав. Но он не прав что социализм возможен только в глобальном масштабе, это восприятие марксова положения как догмата. На деле неизбежна неравномерность и нестабильность форм перехода (то есть коммунизмов) и территориально, и национально, и технологически.
на примере Шарикова высмеивали ?! :-))
Да и прилагательное "деревянные" очень даже применялось в, горячо
любимой тобой, эпохе жителями той же эпохи.
Сталинский режим не зло сам по себе. Но жестокий однозначно. Жить было можно и нормально. но щас лучше точно )))
И, кстати, в слове "двоешник" ничего не напрягает, грамотный ты наш?:)
Именно в этом контексте СССР назывался социалистическим, при том, что в марксистском понимании социализм не был построен. Ну так это известно любому мало-мальски грамотному человеку. Социализм нетоварен по своей природе, а в СССР в ограниченной форме существовали и рынок и товаро-денежные отношения.
Ну и к чему после этого все дальнейшие "открытия" и нелепые наезды на Сталина?)
А дедуля один Никите Сергеечу и говорит:
— А вот перегонять не надо.
— Это почему?
— Заплаты на жопе видны будут.
А их еще задолго до Хрущева пришили.