Понятна позиция обладателей — работа должна оплачиваться.
Но также можно понять и потребителя: платить хочется за понятный сервис, знакомый продукт, ведь гипотетический "Я" дожен знать за что плачу, и если продукт недостаточно описан, или не соответствует ожиданиям его необходимо вернуть, правильно? Либо получить компенсацию.
Вполне естественны ознакомительные версии фильмов низкого качества в онлайне — если фильм понравился — почему бы не купить диск? Чуть иначе с книгой.
Статья не задает вопрос "Как?". Мы видим меж строк "почему?". Почему это явление буйным цветом расплодилось в рунете? Подозреваю, что все банально — низкий уровень жизни. Большинство граждан РФ не имеют годового дохода сравнимого с доходами средних слоёв "просвещенных" экономически государств. В этом корень зла. Представим пухнущую от голода деревеньку — к примеру в Африке... И как в нее торжественно въезжает на телеге с горячим свежим хлебом правообладатель. Начинает вещать о "всего 50 центов!!!". А деревенька в день этих центов не зарабатывает. Не будем же мы удивляться, что с тележки хлеб будет пропадать :) В данном случае пользователи нелегально распространяемого продукта — имеют потребности, но не имет возможностей.
Не наклёвывается ли возмущенных криков о моральной стороне дела? Думаю — да. Но мы рассматривали "почему"...
Вот подумалось, на западе оч. популярна удаленная работа (если не ошибаюсь). Интересно те кто пишут и рисуют дома тоже пользуются лиц. софтом, или работодатели так уменьшают свои издержки. Если кто-то в теме — расскажите.
Удаленная работа предполагает, что вы числитесь либо наемным работником, либо являеетесь ИП. Наличие лицензионного софта обязательно. Иначе будет очень больно и дорого.
Откуда информация о популярности удаленной работы?
Проблема-то зачастую не в лицензии, а в том, что наш народ приучен микроскопом забивать гвозди (это что касается софта). Нас ведь гимпом не удивишь, нам подавай последнюю версию фотошопа со всеми плагинами, чоба фоточки в одноклассниках вывесить или сделать альбом "Рыбалка-пиво-пацаны". А если венда, так обязательно альтимейт или профешнл, и до звезды, что большинство даже отличий не знает. Вобсчем, тут до бесконечности продолжать можно.
Вот на днях еле досмотрел два фильма — такие мутные попались. Вопрос — я должен за это платить? Ну и что, что они потратили миллионы на съемки — платить нужно за то, что тебе приносит удовольствие. Возражения типа — я должен был потратить 67 часов на чтение форумов, чтобы понять, стоит или не стоит мне эти фильмы смотреть принять не могу. Покупая в магазине колбасу я приблизительно знаю что получу взамен заплаченных денег, а если колбаса окажется невозможно соленой и, скажем, с душком, я могу потребовать деньги обратно. А вот если фильм "не того", кто мне вернет дньги. Про музыку я вообще молчу — 95% того, что приходится прослушивать — явный мусор, но и оставшиеся 5% редко хочется слушать больше 2-3 раз. Но с точки зрения правообладателей за весь этот мусор я ОБЯЗАН заплатить, если я прослушал или просмотрел. Чуть легче с играми — можно в демку поиграть, если есть эта демка, потому, как не на каждую игру есть демо-версии.
Можно было бы принять такие правила — первый просмотр или прослушивание бесплатно, захотел смотреть или слушать больше — заплати! Только пока это нереально.
Давно предлагали сделать систему оценок продукта. Пользователи платят абонентскую плату годовую, за право доступа к сайтам с лицензионным контентом. После ознакомления с фильмом/книгой/музыкой/игрой, человек выставляет продукту оценку, и в конце года согласно заработанным рейтингам делится собранная абонентка среди участников.
Ну, вообще-то, imhonet.ru именно для этого и существует. Без права доступа к контенту, конечно, но и без абонентской платы. Зато выдает персональные рекомендации — как бы предугадывая ваши оценки.
Я согласен платить за товар, но это должен быть качественный товар за разумную цену. К тому-же я считаю что платить я должен 1 раз, и за товар а не за носитель. Если я сходил в кино на Аватар, и заплатил за это, о чем, кстати, ни секунды не пожалел, то я должен иметь право бесплатно получить его копию для домашнего просмотра, ну или по цене носителя + доставка. А то получается я плачу не за продукт а за носитель. Кроме того, почему если я купил хреновые джинсы я могу их вернуть в магазин, хотя я их носил 2 недели и порвались они на жопе, и мне деньги вернут. А если я купил, к примеру, "Утомленных солнцем" и даже досмотреть не смог ибо говно, то хрен мне деньги вернут. А зачем мне нужен продукт, который я не использую? Также и книги. Умные авторы начинают выкладывать книги на своих сайтах с возможностью прочитать за просмотр рекламы. Это разумно. Я получаю книгу, они — деньги и ровно в таком размере насколько мне понравилась книга. За каждую страничку по копеечке и издательство все денежки не сожрет. И все ведь довольны. Автор честно говорит — читайте, я выкладываю все свои книги, но я хочу получить за них копейку при просмотре рекламы, так что пощелкайте по ссылкам или просто читайте с сайта с рекламой.
Имхо разумный вариант бесплатно выкладывать в сеть все продукты для бесплатного доступа, но с ограничениями по качеству (например в фильме строка рекламы и временами цвет исчезает) ибо если продукт качественный, то я все равно книгу куплю на бумаге, фильм посмотрю в кинотеатре, и приду на концерт понравившейся группы, ибо там совершенно другие ощущения чем от книги на мониторе, фильма по телеку и музыки в наушниках. Там авторы и заработают свои деньги. Пусть не такие большие, но все будут довольны. Ибо если "держать и не пущать" то, возможно, авторы вообще ничего не получат. Я не пойду на концерт неизвестной мне группы даже несмотря на отзывы о ней (вдруг мой музыкальный слух не приемлет такой вокал) не куплю книгу неизвестного автора и не пойду на фильм снятый хрен знает кем и х/з о ком и как, ибо трейлер и фильм обычно совершенно разные вещи (я не говорю о монстрах зрелищности типа Кэмерона, у него любой фильм смотрится эффектно и динамично. Пусть не для мозгов, так для седалищного утолщения).
Не совсем верно. Давай учитывать разумные интересы обеих сторон. Если ты хочешь пользоваться построенным кем-то кинотеатром, то будь добр плати и за его пользование тоже. Проблему "деньги за качество" надо решать по другому: дать возможность возврата билета в кассу в течение первого получаса, например за 90% стоимости (за все 100% народ начнёт с халявой жестить — есть такие). Вот тогда кинотеатры станут говорить Аватарам — вэлкам, а Михалковым — пошёл в ж... Такая фильтрация быстро покажет, что и как нужно снимать.
Опять же, копию отдавать тебе в руки правообладателю не выгодно. Откуда знать, что ты не злостный пират? Выход один: показывать тебе кино как сервис. Покупай лицензию на просмотр кина и подключайся — смотри. На один просмотр — дёшего. На 5 — дороже. Можно и на месяц купить — договоримся. В кинотеатре предъяви лицензию на просмотр и плати только за пользование самим кинотеатром за вычетом сборов за кино. Чем не вариант?
Закон о защите авторских прав должен распространяться только на коммерческое использование! Для частного/личного пользования не связанного с получением прибыли все должно быть бесплатно.
Артист должен получать бабки за хорошие концерты, где он поет в живую.
Если фильм стоящий, то его будут смотреть в кинотеатре. Если нет то его покажут по телеку.
Сам беру софт с торрента, там народ дает объективную оценку, поделкам разным. Если софт достойный, то не жалко за него денежек отдать, хотя цена за легальный софт сильно завышена.
Соглашусь, и не надо давить на совесть, жадность, и так далее, это глупо.
Копирастам умерить аппетиты и всем нам будет счастье.
Торговля пиратским продуктом на каждом углу: нелегально но открыто. Вот какой парадокс!
Да всё дело в том что такую тороговлю крышуют органы. Именно они и пролоббировали наезды на торренты. У них ведь продажи резко упали пропорционально росту обмена через торренты.
Комментарии
Не покупали и покупать не будете, пока это не будет вам грозить реальными санкциями.
Но также можно понять и потребителя: платить хочется за понятный сервис, знакомый продукт, ведь гипотетический "Я" дожен знать за что плачу, и если продукт недостаточно описан, или не соответствует ожиданиям его необходимо вернуть, правильно? Либо получить компенсацию.
Вполне естественны ознакомительные версии фильмов низкого качества в онлайне — если фильм понравился — почему бы не купить диск? Чуть иначе с книгой.
Статья не задает вопрос "Как?". Мы видим меж строк "почему?". Почему это явление буйным цветом расплодилось в рунете? Подозреваю, что все банально — низкий уровень жизни. Большинство граждан РФ не имеют годового дохода сравнимого с доходами средних слоёв "просвещенных" экономически государств. В этом корень зла. Представим пухнущую от голода деревеньку — к примеру в Африке... И как в нее торжественно въезжает на телеге с горячим свежим хлебом правообладатель. Начинает вещать о "всего 50 центов!!!". А деревенька в день этих центов не зарабатывает. Не будем же мы удивляться, что с тележки хлеб будет пропадать :) В данном случае пользователи нелегально распространяемого продукта — имеют потребности, но не имет возможностей.
Не наклёвывается ли возмущенных криков о моральной стороне дела? Думаю — да. Но мы рассматривали "почему"...
Откуда информация о популярности удаленной работы?
Можно было бы принять такие правила — первый просмотр или прослушивание бесплатно, захотел смотреть или слушать больше — заплати! Только пока это нереально.
Имхо разумный вариант бесплатно выкладывать в сеть все продукты для бесплатного доступа, но с ограничениями по качеству (например в фильме строка рекламы и временами цвет исчезает) ибо если продукт качественный, то я все равно книгу куплю на бумаге, фильм посмотрю в кинотеатре, и приду на концерт понравившейся группы, ибо там совершенно другие ощущения чем от книги на мониторе, фильма по телеку и музыки в наушниках. Там авторы и заработают свои деньги. Пусть не такие большие, но все будут довольны. Ибо если "держать и не пущать" то, возможно, авторы вообще ничего не получат. Я не пойду на концерт неизвестной мне группы даже несмотря на отзывы о ней (вдруг мой музыкальный слух не приемлет такой вокал) не куплю книгу неизвестного автора и не пойду на фильм снятый хрен знает кем и х/з о ком и как, ибо трейлер и фильм обычно совершенно разные вещи (я не говорю о монстрах зрелищности типа Кэмерона, у него любой фильм смотрится эффектно и динамично. Пусть не для мозгов, так для седалищного утолщения).
Опять же, копию отдавать тебе в руки правообладателю не выгодно. Откуда знать, что ты не злостный пират? Выход один: показывать тебе кино как сервис. Покупай лицензию на просмотр кина и подключайся — смотри. На один просмотр — дёшего. На 5 — дороже. Можно и на месяц купить — договоримся. В кинотеатре предъяви лицензию на просмотр и плати только за пользование самим кинотеатром за вычетом сборов за кино. Чем не вариант?
Артист должен получать бабки за хорошие концерты, где он поет в живую.
Если фильм стоящий, то его будут смотреть в кинотеатре. Если нет то его покажут по телеку.
Соглашусь, и не надо давить на совесть, жадность, и так далее, это глупо.
Копирастам умерить аппетиты и всем нам будет счастье.
Да всё дело в том что такую тороговлю крышуют органы. Именно они и пролоббировали наезды на торренты. У них ведь продажи резко упали пропорционально росту обмена через торренты.