Проектируемый авианосец России

в ответ на "авианосец это яркий представитель наступательного вооружения". — ну, привет замполит- хрущовец.
самолет и танк — тоже оружие наступления. дот и пво — средства обороны.
автомат- наступления, а бронежелет — обороны и тд и тп..
по такой логике, — вообще нужно сохранять и развивать исключительно рвсн. а фигли, — полезли — ответный удар.
но всё не так. и танк и авианосец — это универсальное оружие.
дело в том, что в советские времена, у ссср, не было ни опыта ни реальной необходимости ни реальных географических условий( да, впрочем и сейчас нет) для развития авианесущего флота. к тому же, это очень дорого.
но вообще, — иметь реальную авиацию — это дорого, а палубную авиацию, — еще дороже. но возможности, которые дает авианосная группа — просто нет другой альтернативы.
а рассуждалки насчет "да не нужны эти авианосцы, — это классическое крыловское — "лисица и виноград", или более классический — Эзоп.
просто, действительно, географическое положение россии не позволяет иметь полноценный авианесущий флот. или иметь его сезонно на севере , или очень уязвимым на тихом океане, или внутренние моря типа балтики-черноморье, или арендовать заморские базы для такой армад- не имеет смысла.
подчеркну, — я очень далек от военно-морской темы, но просто и так понятно , хочется, но объективные условия не позволяют. так, разве что для престижа пару иметь.
рассуждалки — наступательное-агрессивное — здесь неуместно.

хоть в Гербалайфе и учат улыбку в 32 зуба держать, но для постройки авианосца этого мало. Хотя и приятно

"...военные озвучили планы..."
В СССР военные планы не озвучивали — они их выполняли. Молча. Без треска и глупой бравады.

На Тольяттинском заводе строят, не иначе!

Все бы хорошо с Николаевым, но какой смысл держать авианосец в Черном море — турки его ведь не выпустят. Именно поэтому Кузнецов у нас не авианосец а авианесущий крейсер

Потуги были, вспомни "Алмаз". Но бабла не хватило даже у сесесесера. И там тоже растащили. Oh. Russians!