СОБЫТИЯ МЕКСИКАНСКОГО РАЗЛИВА. ПОПЫТКА АНАЛИЗА СИТУАЦИИ.

Попытка разобраться в происходящем похвальна, только естественно это не связано с климатом. Во-первых как тут правильно заметили — это вещь непрогнозируемая, во-вторых климат изменится за счет этого максимум на несколько лет — очевидно это не стоит таких рискованных шагов. Однако безусловно причина есть — она неочевидна пока и здесь можно предположить что угодно от отказа от нефти как меры влияния в мире, до ценовой коррекции нефти, либо препятствие для других разработке и добыче нефти на шельфах Арктики, где Россия и Норвегия могут снять все пенки, притом что другие месторождения в массе своей уже поделены между Британией и США. Короче, нужно еще подождать — скоро все будет ясно.

Все эти грины писаные и другие организации в том числе и отделы ООН ,а так же повстанцы в нефтеносных странах на зарплате у заинтересованных лиц и организаций. Эти чёртики из табакерки устраивают визг и акции в моменты когда нужно чего-нибудь продавить или продать в неприличных масштабах.Марионетки одним словом.

Странно
Сначала просочилась информация о том что глобальное потепление это миф.
А потом ни с того ни с сего эта катострофа, способная (теоритически) изменить климат планеты.

Вот изначальная статься: nytimes.com
Вот ее перевод: nytimes.com
Откуда взялось все остальные данные? непонятно
Причем из статей вырезано вполне логичное сравнение с другими катастрофами такого ранга. Вот например:
***
"Небеса не обрушились, — заявляет специалист по биологии моря и исполнительный директор природоохранной организации Фонд Мексиканского залива (Gulf of Mexico Foundation) из техасского города Корпус-Кристи Квентон Доккен (Quenton R. Dokken), — мы, конечно же, попали в ловушку, и нам предстоит выбраться из нее, но это не конец Мексиканского залива".
По словам инженеров, разливающаяся нефть легче, чем та, которая вытекла из танкера Exxon Valdez. Она быстрее улетучивается, и ее легче сжигать. Похоже также, что она подвержена воздействию дисперсантов, которые разрушают нефтяные комки и помогают им тонуть. Нефть, конечно же, способна нанести значительный ущерб, особенно когда она перемешивается с водой, создавая нечто вроде пены, держащейся на поверхности и способной перемещаться на значительные расстояния.
...
"Залив обладает поразительной способностью к восстановлению, — говорит биолог Доккен, — но мы всегда должны задавать себе вопрос: сколько можно надругаться над заливом в расчете на то, что он все равно восстановится. Как ученый, я должен сказать, что не знаю ответа".
***
Лично меня интересует тема про образование эмульсии и 40% покрытию ею мирового океана.
И про "водопроводную" бомбу. Почему именно водородную, а не обычную ядерную? Потому что в команде создатель водородной бомбы?

Что за бред, нарушение правил бурения — согласен, а просчитать какой ефект даст утечка нефти в мировой океан на глобальный климат ??? Британские ученые не настолько суровы,а в мире нет таких технологий. Если утечка нефти и будет иметь весомое значение для глобального климата то будет абсолютно непрогнозируемым.

а мне это всё пока напоминает сценарий развала союза, горбачев-перестройка(улучшающие реформы)-чернобль-ликвидация последствий-денег нет, перестройка(спасительные реформы)-угасание-развал, почти тоже самое обама-улучшающие реформы-мексиканския залив-ликвидация последствий-.... дальше посмотрим.

Вроде как водородную бомбу сахаров разработол вообще то?

Автор видит британский заговор. А я вижу заговор в самом писании таких статей. Когда о серьезных проблемах начинают писать всякую фигню, проблемы перестают восприниматься как серьезные

Америкосам надо Брюса виллиса позвать со Шварцнеггером.
Они там быстро всё закупорят.
Америкосы — спасители человечества!

"За это время тонкая пленка нефтяной эмульсии покроет до 40% территории Мирового океана." — хотелось бы знать, как он просчитал. Может статью кинешь с расчётами? А то что-то слабо вериться.