СОБЫТИЯ МЕКСИКАНСКОГО РАЗЛИВА. ПОПЫТКА АНАЛИЗА СИТУАЦИИ.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • M
    4 июн 10
    Попытка разобраться в происходящем похвальна, только естественно это не связано с климатом. Во-первых как тут правильно заметили — это вещь непрогнозируемая, во-вторых климат изменится за счет этого максимум на несколько лет — очевидно это не стоит таких рискованных шагов. Однако безусловно причина есть — она неочевидна пока и здесь можно предположить что угодно от отказа от нефти как меры влияния в мире, до ценовой коррекции нефти, либо препятствие для других разработке и добыче нефти на шельфах Арктики, где Россия и Норвегия могут снять все пенки, притом что другие месторождения в массе своей уже поделены между Британией и США. Короче, нужно еще подождать — скоро все будет ясно.
    Ответить
    • K
      >> во-вторых климат изменится за счет этого максимум на несколько лет

      кому-то этих нескольких лет может быть достаточно
      Ответить
  • W
    4 июн 10
    Все эти грины писаные и другие организации в том числе и отделы ООН ,а так же повстанцы в нефтеносных странах на зарплате у заинтересованных лиц и организаций. Эти чёртики из табакерки устраивают визг и акции в моменты когда нужно чего-нибудь продавить или продать в неприличных масштабах.Марионетки одним словом.
    Ответить
  • wvwv
    4 июн 10
    Странно

    Сначала просочилась информация о том что глобальное потепление это миф.

    А потом ни с того ни с сего эта катострофа, способная (теоритически) изменить климат планеты.
    Ответить
    • I
      wvwv 4 июн 10
      Просочилась — это мягко сказано. Сейчас в мире идет война за климат )
      Ответить
      • P
        im0not 4 июн 10
        в мире идёт борьба за бабло, а климат — самый удачный предлог
        Ответить
        • I
          pisets 4 июн 10
          За бабло всегда идет борьба, стоит ли об этом..

          А что до климата — поживем увидим
          Ответить
          • A
            Раз звучит такая формулировка, то как раз стОит, ибо она сама означает, что западные племена УЖЕ сумели навязать вам свою ублюдочную систему ценностей. Это только по ИХ мнению счастлив тот, у кого бабла много. Я же считаю, что живу ЛУЧШЕ, чем в омереке или европе, поскольку хожу на работу пешком; могу без приглашения ходить в гости и принимать друзей у себя; а в качестве бонуса езжу в лес по выходным за белыми, подосиновиками, лисичками и прочим, о чём буржуи и понятия не имеют. Они там в гости не ходят вообще, и думают, что шампиньоны растут сразу в вакуумной упаковке, а пробки на дорогах являются повседневной нормой Цивилизованного Человека. Вообще ведь в западном направлении отселялись изгои от более ранних восточных племён, т.е. все те убогие, что не сумели реализовать себя в обществе, и слово "торгаш" было почти оскорблением. Призадумайтесь, почему на Востоке до сих пор главной ценностью являются не материальные блага, а мудрость и искусство владения своим телом. Трудовая этика у них гласит "можешь, значит сделаешь", а не "сделаешь, значит заплатят" — потому их общество целостнее и к природе относится заботливее.

            Счастлив не тот, у кого много, а тот, кому хватает. Денег быть не должно. Принцип "от каждого — по способностям, каждому — по потребностям" приведёт к лучшему результату, чем капитализм. А воров и хапуг надо расстреливать в порядке регуляции численности человечества (планета же не резиновая, в конце концов) — раз мы нарушили естественный отбор, придумав медицину, значит мы обязаны установить искусственный.
            Ответить
  • I
    4 июн 10
    Вот изначальная статься: nytimes.com

    Вот ее перевод: nytimes.com

    Откуда взялось все остальные данные? непонятно

    Причем из статей вырезано вполне логичное сравнение с другими катастрофами такого ранга. Вот например:

    ***

    "Небеса не обрушились, — заявляет специалист по биологии моря и исполнительный директор природоохранной организации Фонд Мексиканского залива (Gulf of Mexico Foundation) из техасского города Корпус-Кристи Квентон Доккен (Quenton R. Dokken), — мы, конечно же, попали в ловушку, и нам предстоит выбраться из нее, но это не конец Мексиканского залива".

    По словам инженеров, разливающаяся нефть легче, чем та, которая вытекла из танкера Exxon Valdez. Она быстрее улетучивается, и ее легче сжигать. Похоже также, что она подвержена воздействию дисперсантов, которые разрушают нефтяные комки и помогают им тонуть. Нефть, конечно же, способна нанести значительный ущерб, особенно когда она перемешивается с водой, создавая нечто вроде пены, держащейся на поверхности и способной перемещаться на значительные расстояния.

    ...

    "Залив обладает поразительной способностью к восстановлению, — говорит биолог Доккен, — но мы всегда должны задавать себе вопрос: сколько можно надругаться над заливом в расчете на то, что он все равно восстановится. Как ученый, я должен сказать, что не знаю ответа".

    ***

    Лично меня интересует тема про образование эмульсии и 40% покрытию ею мирового океана.

    И про "водопроводную" бомбу. Почему именно водородную, а не обычную ядерную? Потому что в команде создатель водородной бомбы?
    Ответить
    • A
      >Почему именно водородную, а не обычную ядерную?

      Потому что водородная бомба, в отличие от обычной ядерной, черпает топливо (водород) прямо из окружающей бомбу среды, так что цепная реакция распространяется бесконтрольно. Взорванная над океаном водородная бомба превратит Мировой Океан Воды в Мировой Океан Высокотемпературной Плазмы и жизнь на всей планете выгорит. Именно поэтому эксперименты с ней были свёрнуты сразу после советских испытаний — учёные чуть не поседели, наблюдая за подползающей к берегу границей зоны реакции.

      Этого действительно хотят в Британии, только не во всей. Просто Березовский заскучал по Родине и подумал "да гори оно всё синим пламенем..."
      Ответить
  • mechanoid
    4 июн 10
    Что за бред, нарушение правил бурения — согласен, а просчитать какой ефект даст утечка нефти в мировой океан на глобальный климат ??? Британские ученые не настолько суровы,а в мире нет таких технологий. Если утечка нефти и будет иметь весомое значение для глобального климата то будет абсолютно непрогнозируемым.
    Ответить
    • W
      BP просто не знает и не видит решения данной проблемы.У подобных организаций нет проблем с баблом. То что происходит сейчас — хорошая мина при плохой игре.Идёт судорожный поиск решения — ведь миллиард зелени в день довольно накладно даже для такой конторы.
      Ответить
  • igo8
    4 июн 10
    а мне это всё пока напоминает сценарий развала союза, горбачев-перестройка(улучшающие реформы)-чернобль-ликвидация последствий-денег нет, перестройка(спасительные реформы)-угасание-развал, почти тоже самое обама-улучшающие реформы-мексиканския залив-ликвидация последствий-.... дальше посмотрим.
    Ответить
  • jeni00
    4 июн 10
    Вроде как водородную бомбу сахаров разработол вообще то?
    Ответить
    • igo8
      jeni00 4 июн 10
      судя по пойманому минусу вы не правы, потому как всё разработала единая россия во главе с великм путиным ;) и никто другой
      Ответить
    • bog
      jeni00 4 июн 10
      Зельдович, а не Сахаров.
      Ответить
    • I
      jeni00 4 июн 10
      Считается, что он разработал советскую ВБ
      Ответить
      • bog
        im0not 4 июн 10
        она же первая в мире

        пендосы не сделали бомбу, они взрыв устроили, показав принципиальную возможность, а наши все это первыми смогли запаковать в бомбу
        Ответить
    • nevaenough
      Всё уже украдено. до нас (с)
      Ответить
  • B
    4 июн 10
    Автор видит британский заговор. А я вижу заговор в самом писании таких статей. Когда о серьезных проблемах начинают писать всякую фигню, проблемы перестают восприниматься как серьезные
    Ответить
  • kukara
    4 июн 10
    Америкосам надо Брюса виллиса позвать со Шварцнеггером.

    Они там быстро всё закупорят.

    Америкосы — спасители человечества!
    Ответить
    • P
      kukara 4 июн 10
      ты про Чака забыл, он тебе это припомнит =)))))))
      Ответить
    • F
      Шварценеггер убивает всяких там латиносов и роботов! СПАСАЕТ ТОЛЬКО УИЛЛИС!!!!
      Ответить
  • freeman_r
    4 июн 10
    "За это время тонкая пленка нефтяной эмульсии покроет до 40% территории Мирового океана." — хотелось бы знать, как он просчитал. Может статью кинешь с расчётами? А то что-то слабо вериться.
    Ответить
    • kornet
      да откуда? он статью стырил с сайта

      contrtv.ru

      добавил картинки правда :-) раскрасил т.е. чужое :-Dтак что почти уже и автор!
      Ответить
    • bog
      freeman_r 4 июн 10
      массу нефти переводишь делишь на плотность, получаешь объем

      полученный объем делишь на толщину пленки, получаешь площадь

      сравниваешь с площадью мирового океана, сравниваешь время распространения по всему океану со временем разложения

      нихера не точно, но кого волнует, ведь 40% это звучит настолько страшно, что никто даже спорить не будет
      Ответить
full image