Иконы, храмы, святыни... За всеми этими атрибутами забывается самое главное — Бог. Не в иконе Он и не в камнях храма, а в сердце смиренном и послушном закону Божьему и Слову Его. А вся атрибутика, такая как иконы, мощи, камни и др. уводят человека от Бога, становясь идолами.
Господу угодно, чтобы каждый спасался, а человек по злой воле противится. В том что храм уничтожен был — виноваты те, кто отреклися от свободы, действуя по наущению нечистого. Кто пострадал от этого? Люди. Порассуждать можно только что большее зло: лишить мирян храма или зло своей душе сделать, грех совершая. но последнее — куда страшнее
вы свою жизнь убогую устройте, самим не смешно рассуждать о так как устроить общество, и тем более — о судьбе Церкви Христовой? не лопните, как та лягушка в сказке, что на вола хотела быть похожей
как всегда, трем коменты, на которые вы не способны ответить? этому вас ваша вера учит? morbus лишил вас контраргументов и вы тут же его затерли. Он никого не оскорбил, не позволил ни одной грубости, но вы стерли его комент. За что? Стыдитесь!
тот кто стер комент, не удосужился объяснить как это произошло, допускаю, что по ошибке и спешу помочь ему в восстановлении утерянного комента. Итак morbus писал:
"Для того, чтобы статть верующим, надо в первую очередь разобраться в предмете веры (у веры должна быть философия, причем эта философия не должна быть схоластической), разобраться в истории веры (например, христианство было создано искусственно, как идеологический институт власти) и абстрагироваться от ритуалов, ибо это не есть вера. Христианство же не выдерживает проверки ни одним из этих пунктов. Так, оно не имеет философии, поскольку схоластика не есть филососфия в чистом виде. Т.е. в любой форме христианства сначала происходит действие (например, библейское), а потом религоведы дают ему объяснение. Восточные религии (буддизм) в своей основе имеют философию, исходя из которой выводится тот или иной поступок или действие, т.е. мысль первична. История возникновения христианства всем известна и не нуждается в том, чтобы ее лишний раз повторять Относительно ритуализованности, христианство не сильно отличается язычества. При этом, большинство "верующих" любых христианских конфессий очень "церковны". Т.е. вера активно подменяется бездумным выполнением массы ритуалов. Это объясняет почему верующие, в большинстве своем, не знают и даже не читали в оригинале библию, не разбираются в истории церкви церковной морали. Им кажется, что выполнение ритуала "как все" делает их набожными и обеспечивает жизнь загробную в раю. Это — политика церкви. Знание, даже знание библии, разрушает религию, а при обдумывании библейского текста и истории — еще и веру. Что касается религии (в Вольтеровском понимании, т.е. собственно церкви) — здесь особого обсуждения не требуется: прикрываясь разговорами о Боге и морали, в любой конфессии процветают коррупция, гордыня, идолопоклонничество, прелюбодеяние, содомия и т.д. Примеров этому более чем достаточно"
Может быть, прежде чем приписывать христианству свое представление о нем, подучить матчасть и не постить бред? Прежде чем писать о схоластике и философии сходить в библиотеку и разобраться в истории вопроса? На самом деле, может быть есть смысл рассуждать "о вкусе устриц с теми, кто их ел"? Ведь Вы не имеете даже отдаленного представления о религии в целом, буддизме и православии в частности, а пишете ерунду.
"История возникновения христианства всем известна и не нуждается в том, чтобы ее лишний раз повторять".
Всем, да не всем. За существенным исключением: "верующие, в большинстве своем, не знают и даже не читали в оригинале библию, не разбираются в истории церкви церковной морали".
Тем, кому должно быть наиболее важно знать историю церкви и Св. Писание, хуже всех остальных их знают. И это их недостаток.
Но это же самое и их достоинство (преимущество) перед "знающими": "знание библии, разрушает религию, а при обдумывании библейского текста и истории — еще и веру".
Т.е. не знать — плохо для верующего, но незнание — хорошо для верующего же.
"Восточные религии (буддизм) в своей основе имеют философию, исходя из которой выводится тот или иной поступок или действие, т.е. мысль первична". Всё именно так: в Богооткровенной религии человеческая мысль вторична, а не первична, как в системах, придуманных человеком (Буддой).
Есть те, кого не устраивают человеческие придумки.
Есть те, кого не устраивает исключительно человеческий авторитет.
Им подавай Бога премирного, непостижимого.
Но есть и те, кого устраивают свои собственные мудрствования.
А уж как устраивает своя собственная оценка Слова Божиего, и сказать стыдно...
Отсюда и рассуждения о "любой конфессии". Правильно: всё в кучу. Так принято у "знающих". А чё возиться с каждой в отдельности? Они ни чем друг от друга не отличаются.
Даже не смотря на то, что догматически не все конфессии христианские.
Особняком стоит буддизм, спасающий от жизни тех, кто жить не хочет.
Христианство, спасающее от смерти тех, кто жить хочет, имеет своего противника в лице любителя смерти.
С точки зрения буддизма, мира не существует. Существует только представление каждого о том, что он как будто бы видит. Вспомни хоть бы притчу о бабочке и будде. Так что не нужно позориться, а? В школе разве культурологии не было?
вульгарный материализм не может дать человеку ничего, кроме заблуждения — все, мол, человек знает, все объяснить может. как только жить можно в таком примитивном мире?
А если личная позиция совпадает с православием? Не поясните, что значит ТВЕРДО и ИСТИННО следовать вере? Вашему представлению о ней? Что конкретно Вы имеете ввиду?
Посмотрите на служителей церкви, это же настоящие трутни, если им принесут не то, что им хочется, так они и не берут дары. А какие стычки происходят, когда приходишь в храм поставить свечу...
Конечно же ценные иконы должны храниться в музеях. Там и климат подходящий и охрана иная, и освещение другое и злых набожных старушек нет рядом. В музее иконе хорошо, да и общаться с иконой в музее куда приятнее, спокойнее, нежели в храме. (Ну это мне так кажется).
Исход 20:4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; 5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
Или у вас каждый удаляет под настроение? И никто ни за кого не отвечает.
"А вот захотелось мне этого нехристя, безбожно-богохульского атеиста позлить. Он тут какой-то фигни написал, мне читать влом, многабукаф и всётакое. Сотру-ка я его коммент, пусть в дураках останется." Как-то так видится.
Комментарии
Комменты с матом оставляют, а с сомнениями трут!
Слава Богу, что такие как вы к власти не придут никогда.
Угодно ли было Господу, чтоб построили на месте храма бассейн (чтоб на святом месте бабы мылись)?
Угодно ли было Господу, чтоб на этом же месте был построен храм снова (учитывая, как он строился)?
Вообще то бог сказал, чтобы в честь него не возводились храмы, если по библии. А храмы нужны для сбора денег и оболванивания народа.
Лично моё мнение — снести нахрен все храмы.
там убогие могут обрести душевный покой
другое дело, что затаскивать туда неубогих не надо
и тем более не надо дебилизировать людей до убогого уровня, чтобы увеличить паству
но тысячелетний опыт религии в этом деле списывать со счетов нельзя
если тот, кто стёр, в этом не признался, то ничего и не было
и вообще, раз бог позволил ему стереть контраргументы, значит, на то была его воля
"Для того, чтобы статть верующим, надо в первую очередь разобраться в предмете веры (у веры должна быть философия, причем эта философия не должна быть схоластической), разобраться в истории веры (например, христианство было создано искусственно, как идеологический институт власти) и абстрагироваться от ритуалов, ибо это не есть вера. Христианство же не выдерживает проверки ни одним из этих пунктов. Так, оно не имеет философии, поскольку схоластика не есть филососфия в чистом виде. Т.е. в любой форме христианства сначала происходит действие (например, библейское), а потом религоведы дают ему объяснение. Восточные религии (буддизм) в своей основе имеют философию, исходя из которой выводится тот или иной поступок или действие, т.е. мысль первична. История возникновения христианства всем известна и не нуждается в том, чтобы ее лишний раз повторять Относительно ритуализованности, христианство не сильно отличается язычества. При этом, большинство "верующих" любых христианских конфессий очень "церковны". Т.е. вера активно подменяется бездумным выполнением массы ритуалов. Это объясняет почему верующие, в большинстве своем, не знают и даже не читали в оригинале библию, не разбираются в истории церкви церковной морали. Им кажется, что выполнение ритуала "как все" делает их набожными и обеспечивает жизнь загробную в раю. Это — политика церкви. Знание, даже знание библии, разрушает религию, а при обдумывании библейского текста и истории — еще и веру. Что касается религии (в Вольтеровском понимании, т.е. собственно церкви) — здесь особого обсуждения не требуется: прикрываясь разговорами о Боге и морали, в любой конфессии процветают коррупция, гордыня, идолопоклонничество, прелюбодеяние, содомия и т.д. Примеров этому более чем достаточно"
а ещё они уверены, это автоматически искупает все их грехи
например, набожная тётенька может обматерить в магазине старушку
а потом пойти в церковь, поставить свечку и спать спокойно, как младенец
потому что она живёт правильно, по законам божьим
а то, что можно желать бабушкам зла, сказано?
они считают, что желать можно что угодно и кому угодно
главное — вовремя поставить свечку
или две — для надёжности
рассуждали про любовь:
"мы с тобою влюбленны — ты в кисель, а я в блины
Всем, да не всем. За существенным исключением: "верующие, в большинстве своем, не знают и даже не читали в оригинале библию, не разбираются в истории церкви церковной морали".
Тем, кому должно быть наиболее важно знать историю церкви и Св. Писание, хуже всех остальных их знают. И это их недостаток.
Но это же самое и их достоинство (преимущество) перед "знающими": "знание библии, разрушает религию, а при обдумывании библейского текста и истории — еще и веру".
Т.е. не знать — плохо для верующего, но незнание — хорошо для верующего же.
"Восточные религии (буддизм) в своей основе имеют философию, исходя из которой выводится тот или иной поступок или действие, т.е. мысль первична". Всё именно так: в Богооткровенной религии человеческая мысль вторична, а не первична, как в системах, придуманных человеком (Буддой).
Есть те, кого не устраивают человеческие придумки.
Есть те, кого не устраивает исключительно человеческий авторитет.
Им подавай Бога премирного, непостижимого.
Но есть и те, кого устраивают свои собственные мудрствования.
А уж как устраивает своя собственная оценка Слова Божиего, и сказать стыдно...
Отсюда и рассуждения о "любой конфессии". Правильно: всё в кучу. Так принято у "знающих". А чё возиться с каждой в отдельности? Они ни чем друг от друга не отличаются.
Даже не смотря на то, что догматически не все конфессии христианские.
Особняком стоит буддизм, спасающий от жизни тех, кто жить не хочет.
Христианство, спасающее от смерти тех, кто жить хочет, имеет своего противника в лице любителя смерти.
некоторые уверены, что ни один атеист религиозные тексты никогда не читал
Все имеющие глаза могут смотреть.
Но чтобы ВИДЕТЬ, глаз не достаточно.
Видим мы не глазами, а душой.
Харе Кришна, Харе Рама
Алла Акбар
Ктулху фтагн
Христос Воскресе
Товарищи Православные. Научитесь, хотя бы сами, ТВЕРДО и ИСТИННО следовать своей ВЕРЕ. Чтобы у окружающих этот ваш движняк вызывал искреннее уважение.
а так — только сотрясание воздуха, в преобладающей позиции
православный приход покрова божъей матери.
Я, лично я, был послан на хуй (именно так) настоятелем ( этого храма Божъего, когда пытался завезти машину со щебнем для стоительства евойного храма.
если соберешся, пиши в личку — поживешь у меня, жилье и хлеб гарантирую
То есть, если человек заслуживает, чтоб его послать, то можно и нужно послать, невзирая на то, что там в "какой-то книжке" написано.
Очень может быть, что приятнее.
Вот только икона не предназначена для приятного общения.
Следовательно, в музее она используется не по назначению.
Или я ошибаюсь? Мне показалось, что вы относите себя к православным.
(Синодальный перевод)
Это к вопросу "угодно ли Господу?"...
и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.
И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.
"И, войдя в храм, начал выгонять продающих в нем и покупающих,
говоря им: написано: дом Мой есть дом молитвы, а вы сделали его вертепом разбойников."
спасибо, афтор, ты меня понял
Или у вас каждый удаляет под настроение? И никто ни за кого не отвечает.
"А вот захотелось мне этого нехристя, безбожно-богохульского атеиста позлить. Он тут какой-то фигни написал, мне читать влом, многабукаф и всётакое. Сотру-ка я его коммент, пусть в дураках останется." Как-то так видится.