К сожалению на НоНейМе, нет возможности организовать статистический опрос как на форумах. (Или есть?) Было бы интересно посмотреть статистику, а не эмоции.
Ну конечно, если что отморози залезшие например на мою дачу с радостью уйдут с дачи при одном моем появлении. Ай яй яй и все отлично. Больше похоже на сказку? Так вот и я том же. Потому и приобрету до конца месяца нормальный травмат. Типа Иж-79. И не нужно говорить а вдруг кого-то убьешь. Я оружие достану только для защиты своей и ли близких жизни. И если грохну одну нелюдь то за это и отвечу, хоть на одну мразь станет меньше. А остальные в следующий раз подумают нужно ли лезть.
Ну конечно, с таким больным обществом, как наше, только еще огнестрел легализовать для полного счастья. Статистики с примерами что-ли мало? О какой легализации огнестрела можно говорить в том обществе, где пустяковые конфликты на дороге заканчиваются стрельбой или поножовщиной?
С другом попали в замес под каких то гопников. Нормально бы отмахались или дропанули в итоге. Но блин этот товарищь за каким то хреном вытащил нож. Итог всё очень быстро закончилось, когото слегка поерзал, все разбежались — мы в том числе. Далее товарищу пришлось очень много денег заплатить за вот это его "самообронство", ибо его нашли. Теперь он таскает с собой травматик, стреляет в лесу из ружа и ждёт получения разрешения на нарезное. Видимо что бы всех сразу на месте убить, что б свидетелей не было. ГТА блин :( Я опасаюсь таких людей.
да, конечно. лучше когда вас порежут. А он ваш товарищ — псих? Что вы его опасаетесь? За то что в вашей компании он единственный может кто даст отпор, а вы разбежитесб как тараканы??
RuLeS, Зря повелся. этот якобы реальный случай возник только в воспаленном воображении violetlove. его друг слегка порезал нападавшего при самообороне, а за это его что??? мне непонятно. денег он заплатил на основании какого решения суда и по какой статье? но таким людям нечего даже объяснять, тк они предпочтут быть жертвами преступления, нежели дать достойный отпор любыми средствами.
я тоже так подумал. при нападении не знаешь кто-кого. узнаешь после)). гнать так так как он на товарища, благодаря которому отбились — либо неадекватность, либо врет.
интересно вы в какой стране живёте? заплатил что бы из ментовки заяву забрали. Виноват тот кто вооружён, а детишки мирно паслись в песочнице, а злой вооружённый дядя их порезал. На вашем месте я бы поинтересовался судебной практикой по данному вопросу.
Рад что у вас все хорошо закончилось, а ведь могли бы и не отмахаться, если бы товарищ не достал нож)).
Думаю, у сторонников оружия есть одна уязвимость в таких спорах. Никто из них не похвастается вам про то, на него напали и он успешно отстрелялся. Просто чтобы его не искали наши правоохранительные органы.
Если с девушкой на пару идешь тоже "отмахаешься" в итоге или драпанешь оставив ее одну? На растерзание десятка уродов в панталонах.
Менять надо систему защищающую нападающих гопников. У нас сейчас гопники на короткой ноге с охранниками правопорядка. Посадят за самооборону, а гопоту отпустят. По принципу "чего деньги и девушку не отдал, или тебе твои деньги и девушка дороже бесценного здоровья гопника?".
Проблема ведь именно в том что падонкам часто не только деньги нужны. И жертву равную по силе они себе не выбирают — действуют группой.
Так что твой друг прав. Он не нападать на падонков собирается, а защищаться от них в случае нападения. Это законы у нас тупые — защищают не жертвы нападения, а того, кто больше травм получил.
Надо. Но кто будет, когда беззащитность граждан выгодна и чиновникам и правоохранительным органам. У нас законодатели — это банки и нефтяники. У них итак есть СБ на службе собственного покоя.
В последнее время развернулось неприлично много дискуссий по этому поводу, видимо, весеннее обострение сказывается. Даже меня пару раз втянули в споры, хотя я и зарекался уже спорить по этому поводу. Теперь вот я решил написать этот пост, чтобы отсылать сюда всех спорщиков. Итак, давайте рассмотрим не аргументы спора, а спорящие стороны и основные заблуждения.
Кто такие противники легалайза? Противники легалайза бывают следующих основных типов:
1. Душевнобольные идиоты, которые неадекватны, которые просто боятся оружия и кричат, что оружие только для убийства. Идиот быстро вычисляется, и продолжать беседу с ним бесполезно, нам не постичь его больную логику, он не может объективно оценивать наши аргументы.
2. Люди, не имеющие понятия об устройстве лицензионной системы в стране, подвергнувшиеся пропагандистской обработке, считающие, что оружие на руках у граждан повлечёт всплеск насильственной преступности. Эти люди обычно адекватны, после разъяснения основных пунктов они часто становятся либо нашими единомышленниками, либо занимают нейтральное положение. К счастью таких большинство, станут в дальнейшем они нашими голосами или голосами оппонентов — зависит от нас самих. С ними надо общаться спокойно, с минимумом эмоций и с максимумом фактов, ни в коем случае не проявлять агрессию и не хамить.
3. Гопники в душе, которые боятся, что очкарик-ботан станет сильнее них и сможет не просто постоять за себя, но и защитить близких. Таких не много, вычислить их довольно сложно, обычно это люди туповатые, и их легко перепутать с первым типом. Говорить с ними можно как угодно, всё равно бесполезно, гопника исправит только возраст (или срок).
4. Люди, так или иначе пострадавшие от насилия, но считающие, что легализация оружия лишь усугубит ситуацию. Это тяжёлая аудитория с неустойчивой психикой, общаться с ними следует очень осторожно и мягко, покалеченный разум требует нежного воздействия. Их стоит убеждать в том, что законопослушные люди с оружием скорее смогут предотвратить то, что случилось с ними, если будут находиться рядом, чем правоохранительные органы, которые всё чаще разбираются с уже случившимся происшествием.
5. Отдельной группой можно выявить пассивных людей, свято верящих в то, что их обязано защищать государство. Типичный представитель — курица в яркой сексапильной одежде, рыдающая в камеру дорожного патруля что-то типа "Ну почему я, почему это произошло со мной? Почему именно меня изнасиловали 12 пьяных таджиков, куда смотрит милиция?" Эти курицы бывают обоих полов, но чаще таки женского. Плохо в них то, что они тупые и до того, как с ними что-нибудь случится, они редко поддаются убеждениям, а после того как случится, переходят в предыдущую группу.
6. Ну и, наконец, всякие менты, бандиты и прочие силовые структуры, у которых оружие и так есть, и которым нафик не нужна конкуренция от свободных граждан. Для них граждане стадо и говно, и они готовы сделать всё для того, чтобы это стадо послушно паслось, давая им молоко, мясо и свои голоса. Разговаривать с ними тяжело, большой плюс в том, что они настолько уверены в том, что вокруг их круга люди просто навоз и тупое быдло, что их можно довольно просто заманивать в ловушки из их же тезисов и показательно разбивать, такие оппоненты пригодны для публичных споров.
Теперь о сторонниках легалайза. Нас тоже вполне можно разделить по типам, хотя и не так радикально, и перекрещивающихся признаков будет куда больше. Итак:
1. Любители оружия. Люди глубоко законопослушные, которые просто очень любят эти смертоносные железки, любят звук выстрела, запах пороховой гари, удачное поражение мишени. Сюда же, видимо, стоит отнести чистых спортсменов и коллекционеров.
2. "Параноики" — люди, обеспокоенные обеспечением своей безопасности и безопасности близких, знающие, что государство куда чаще занимается расследованием преступлений, нежели их предотвращением. Нормальные реалисты, спокойно смотрящие на жизнь. Обычно такие люди уже владеют несколькими единицами различного оружия, умеют им пользоваться и вряд ли будут долго сомневаться перед его применением против преступника.
3. Юноши с горящим взором — люди не имеющие ещё оружия, мечтающие о двух крутых пистолетах, думающие, что оружие сделает сразу их крутыми и сильными. Очень часто такие единомышленники всё портят, начинают хамить в спорах, и создают общее негативное мнение об "оружейниках", как об агрессивных гражданах. Иногда у таких юношей есть какая-нибудь газулька или резинострелка, но чаще — пневмомакар, ножик и баллончик "ШОК" (шок — это по-нашему!) :)
4. Правозащитники — люди, которым просто не нравится тот факт, что человек, которому по конституции дано право на самозащиту, ограничен рамками глупых законов, которые делают его преступником просто из-за обладания каким-то предметом, в частности — короткоствольным оружием, даже если он не имеет умысла на антисоциальные действия. Такие правозащитники, если они не больные на всю голову, становятся очень сильным союзником, их надо всячески привлекать.
5. Относительно нейтральные граждане, которые вряд ли будут вооружаться сами, однако вовсе не против того, чтобы оружие было у их соседа по лестничной клетке, офису, маршрутке, совместной поездке куда-либо. Они имеют, обычно, нескольких знакомых с оружием, уверены в их спокойном и адекватном характере, и надеются, что чем больше будет вокруг людей с оружием, тем спокойнее будет жить людям в городе и тем сложнее преступникам будет совершать уличные кражи и прочие насильственные преступления.
Теперь давайте рассмотрим парами аргументы противников, и что да как мы им можем противопоставить:
1. Убить из пистолета куда легче, чем убить ножом!
* Сейчас доступны дробовики и травматические пистолеты под патрон 18х45, почему кто-то ещё жив? Смертность при поражении из дробовика составляет от 80 до 96%, в то время как из пистолета — 20% максимум. Выстрел в голову из Осы или Стражника — тоже почти верная смерть. Однако лидируют всё равно кухонные ножи, почему при легализации короткоствола что-то должно измениться?
2. Оружие станет доступнее, каждый идиот сможет купить пистолет и всех убить!
* Это не так, оружие доступно и сейчас, и каждый идиот, если докажет врачам, что он не идиот, может купить дробовик или оружие под 18х45. В плане легализации речь изначально идёт о том, чтобы дать право на ношение короткоствола людям, имеющим пятилетний стаж безукоризненного владения любым лицензируемым оружием. За пять лет у человека разовьётся так или иначе оружейная культура, либо он уже лишится права на оружие, допустив нарушения.
3. Оружие создано чтобы убивать, каждый владелец оружия потенциальный преступник!
* Тогда каждый владелец члена — потенциальный насильник, а каждая владелица влагалища — потенциальная проститутка. Оружие создано для доставления снаряда к цели и поражения этой самой цели, оружие бывает боевое — тогда оно оптимизировано для убийства людей, гражданское — оптимизированное для нейтрализации агрессоров, спортивное — оптимизированное для поражения неживых целей, охотничье — оптимизированное для поражения животных и птиц, специальное — предназначенное для других целей. В любом случае владеть оружием ещё не значит иметь умысел на совершение преступления, но иметь таки возможность преступление предотвратить. Часто сама возможность того, что у потенциальной жертвы может быть оружие, останавливает преступника.
4. Я всё равно никогда не смогу использовать оружие, поэтому его и не нужно разрешать.
* Вокруг много людей, которые смогут использовать оружие. Если сейчас такой человек безоружен, то из соображений личной безопасности, когда вас будут убивать или насиловать в подворотне, он просто пройдёт мимо, максимум — вызвав милицию по экстренному номеру. Милиция как раз приедет к Вашему остывающему или истекающему спермой телу. Человек с оружием же вполне сможет предотвратить противоправные действия и задержать преступников.
5. Меня могут ударить по голове и моё оружие попадёт в руки преступника. Преступники и наркоманы станут охотиться за оружием граждан.
* Почему преступники и наркоманы сейчас не охотятся за оружием милиционеров и военных? Единичные случаи бывают, но не массовые. Естественно, что владелец оружия должен тренироваться обращению с оружием и должен быть готов его использовать. В странах, где оружие гражданам разрешено, преступники чаще пытаются захватить оружие полицейских, нежели оружие граждан, во-первых, полицейские модели оружия известны и преступника не ждёт неприятный сюрприз, во-вторых, подготовка частного лица может быть очень нестандартной, в отличие от подготовки полицейских. Кроме того — преступнику будет куда сложнее захватить оружие у гражданина, когда вокруг много вооружённых законопослушных граждан, готовых прийти к нему на помощь.
6. В нашей стране и так навалом людей убивают, легализация оружия лишь добавит трупов!
* Если посмотреть статистику, то преступлений с участием легального оружия происходит не больше сотни в год, в тот же год множество людей гибнет от уличных и квартирных разбоев, и часть этих людей могла бы остаться в живых, будь оружие у них или у прохожих.
7. Я живу в тихом и спокойном мире, вокруг меня всё хорошо, я хочу и дальше жить в мире, а не в условиях вооруженной конфронтации!
* Прекрасно, живите и дальше в своём уютном и тихом мире, никто Вас не заставит купить оружие. Легальное оружие очень редко фигурирует в уголовных сводках, вероятность того, что Вы с ним столкнётесь не больше вероятности того, что в Ваш дом врежется Боинг.
8. Вооружение граждан повлечёт гонку вооружений между гражданами и преступниками!
* Это не так, преступник не сможет вооружиться больше, чем законопослушный гражданин, оружие преступника должно быть максимально скрыто, а у гражданина нет такого ограничения, поэтому гонка всегда конечна. Кроме того — преступник не играет по правилам, он всегда старается многократно превосходить жертву, даже просто уравняв потенциальную жертву и преступника, мы уже значительно снизим количество преступлений. 80% опрошенных в американских тюрьмах преступников сказали, что часто отказывались от совершения преступления, подозревая наличие оружия у намеченной жертвы.
9. Забота о безопасности граждан должна лежать на государстве, дать людям оружие — значит переложить эту заботу на них.
* Легализация оружия не отменяет работу силовых структур и правоохранительных ведомств. Гражданское оружие
Главная ошибка, а точнее гнусный подлог — это попытка выдать свой монолог за дискуссию.
Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям
Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает боле
Маленькая поправка. Гопника время или срок не исправит. Если не брать в расчет просто хулиганье, то они либо спиваются и скалываются вконец, либо продвигаются по службе наматывая тюремный стаж. И в сети их крайне мало.
В остальном все верно. Особенно последние три пункта — в точку.
Судя по голосованию, мне страшно становится. Я начинаю понимать КТО тут реально пишет. Ужас, вот такие точно приведут Россию к краху. Хоть бы один пацифист оказался, так нет. просто ссым за ему оружия.
фуфло. прям сказки для детишек. пулю не обгонишь. А если мозгов нет, то и ничего не поможет. Еще б с ножом на ребенка нападал, или малоразвитого. Также в ответ можно выложить видео стрелков-профессионалов. Этот чудик с ножиком шаг не сделает.
Фуфло — это видео и содердимой Вашей психики. В реалии, подготовленный боец выстрелит быстрее, чем это чудо сделает первый шаг. Я бы вам показал на вашем же примере. Сынок, ты в армии служил??
если судить этой говнологике, то армию и все рода войск надо вооружить ножами и отнять у них всё стрелковое оружие. А зачем? С ножиком то быстрее. А кто учил в школе историю (хотя кто тут) тот может вспомнить печальный опыт шашек против танков.
Вопрос на засыпку для RuLeS, блещущем здесь "говнологикой": как называется фильм? Вопрос номер два: каким местом RuLeS пытается притянуть армию? Неужили опять своим "фуфлом"?
фильм как называется не помню, что-то про тайгу, если помнится "таежный роман", может нет. А армия тут для того, чтобы пару лет пострелять и поучиться, если ты конечно не на кухне крысятничал, тогда б понял тупость свою.
Да говнологика — у тебя. Может рискнешь сам с ножиком против ПМ?? Да жаль пристрелить тебя нельзя..
да нет сверхидеи никакой, а аргумент я привел более чем весомый, просто понять его вам не суждено, читать, научили гляжу, писать и считать до 100, но большего вам и не надо. работай и умей расписаться за себя, живи от подачки до подачки. А что до кино, то не смотрю я тв много, в отличие от вас, жопу у тв не просиживаю. сходите хоть в тир, что ли..
Ничего этот ролик не доказывает. Когда я служил в Армии, у нас был капитан списанный по ранению с десанта, так вот на него наводили пистолет, а его пистолет был в кобуре, он начинал подымать руки вверх, а когда правая рука оказывалась на уровне пояса, выхватывал пистолет и всегда нажимал на СК раньше, чем тот, кто стоял перед ним. Правда, это все при условии, что пуля уже в стволе, пистолет только с предохранителя снять, но с револьвером еще быстрее получается. Он потом показывал все это замедленно, когда рука ныряет в кобуру, большим пальцем снимается с предохранителя и сразу же начинается плавное, но быстрое нажатие на спусковой крючок, выстрел одновременно с выхватыванием пистолета. Он не отказывался все это повторять медленно и говорил: "Тренируйтесь салаги, только яйца себе не отстрелите". Если бы на него так коряво нападал такой жирный лох, он бы пуль пять в него всадил бы, пока тот доползет. А скорее всего, спокойно встретил бы его ногой в живот и добил бы без пистолета. Нападающий-то совсем лох — руку с ножом далеко вперед раньше времени выбрасывает, ногами слишком много лишних движений, семенит слишком.
У полицейского ноги в цемент замурованы и руку под нож подставить не судьба. Два шага в сторону и назад, блок рукой или питолет в руку заранее и говнюк в могиле. Надо было показать как он со спины подкрался к автомачику и уделал его. Мол нож круче автомата.
Комментарии
Каждого шороху боятся. Ружжо им подавай...
А сколько они тут себе оправданий понаписали... :)
Думаю, у сторонников оружия есть одна уязвимость в таких спорах. Никто из них не похвастается вам про то, на него напали и он успешно отстрелялся. Просто чтобы его не искали наши правоохранительные органы.
Менять надо систему защищающую нападающих гопников. У нас сейчас гопники на короткой ноге с охранниками правопорядка. Посадят за самооборону, а гопоту отпустят. По принципу "чего деньги и девушку не отдал, или тебе твои деньги и девушка дороже бесценного здоровья гопника?".
Проблема ведь именно в том что падонкам часто не только деньги нужны. И жертву равную по силе они себе не выбирают — действуют группой.
Так что твой друг прав. Он не нападать на падонков собирается, а защищаться от них в случае нападения. Это законы у нас тупые — защищают не жертвы нападения, а того, кто больше травм получил.
В последнее время развернулось неприлично много дискуссий по этому поводу, видимо, весеннее обострение сказывается. Даже меня пару раз втянули в споры, хотя я и зарекался уже спорить по этому поводу. Теперь вот я решил написать этот пост, чтобы отсылать сюда всех спорщиков. Итак, давайте рассмотрим не аргументы спора, а спорящие стороны и основные заблуждения.
Кто такие противники легалайза? Противники легалайза бывают следующих основных типов:
1. Душевнобольные идиоты, которые неадекватны, которые просто боятся оружия и кричат, что оружие только для убийства. Идиот быстро вычисляется, и продолжать беседу с ним бесполезно, нам не постичь его больную логику, он не может объективно оценивать наши аргументы.
2. Люди, не имеющие понятия об устройстве лицензионной системы в стране, подвергнувшиеся пропагандистской обработке, считающие, что оружие на руках у граждан повлечёт всплеск насильственной преступности. Эти люди обычно адекватны, после разъяснения основных пунктов они часто становятся либо нашими единомышленниками, либо занимают нейтральное положение. К счастью таких большинство, станут в дальнейшем они нашими голосами или голосами оппонентов — зависит от нас самих. С ними надо общаться спокойно, с минимумом эмоций и с максимумом фактов, ни в коем случае не проявлять агрессию и не хамить.
3. Гопники в душе, которые боятся, что очкарик-ботан станет сильнее них и сможет не просто постоять за себя, но и защитить близких. Таких не много, вычислить их довольно сложно, обычно это люди туповатые, и их легко перепутать с первым типом. Говорить с ними можно как угодно, всё равно бесполезно, гопника исправит только возраст (или срок).
4. Люди, так или иначе пострадавшие от насилия, но считающие, что легализация оружия лишь усугубит ситуацию. Это тяжёлая аудитория с неустойчивой психикой, общаться с ними следует очень осторожно и мягко, покалеченный разум требует нежного воздействия. Их стоит убеждать в том, что законопослушные люди с оружием скорее смогут предотвратить то, что случилось с ними, если будут находиться рядом, чем правоохранительные органы, которые всё чаще разбираются с уже случившимся происшествием.
5. Отдельной группой можно выявить пассивных людей, свято верящих в то, что их обязано защищать государство. Типичный представитель — курица в яркой сексапильной одежде, рыдающая в камеру дорожного патруля что-то типа "Ну почему я, почему это произошло со мной? Почему именно меня изнасиловали 12 пьяных таджиков, куда смотрит милиция?" Эти курицы бывают обоих полов, но чаще таки женского. Плохо в них то, что они тупые и до того, как с ними что-нибудь случится, они редко поддаются убеждениям, а после того как случится, переходят в предыдущую группу.
6. Ну и, наконец, всякие менты, бандиты и прочие силовые структуры, у которых оружие и так есть, и которым нафик не нужна конкуренция от свободных граждан. Для них граждане стадо и говно, и они готовы сделать всё для того, чтобы это стадо послушно паслось, давая им молоко, мясо и свои голоса. Разговаривать с ними тяжело, большой плюс в том, что они настолько уверены в том, что вокруг их круга люди просто навоз и тупое быдло, что их можно довольно просто заманивать в ловушки из их же тезисов и показательно разбивать, такие оппоненты пригодны для публичных споров.
1. Любители оружия. Люди глубоко законопослушные, которые просто очень любят эти смертоносные железки, любят звук выстрела, запах пороховой гари, удачное поражение мишени. Сюда же, видимо, стоит отнести чистых спортсменов и коллекционеров.
2. "Параноики" — люди, обеспокоенные обеспечением своей безопасности и безопасности близких, знающие, что государство куда чаще занимается расследованием преступлений, нежели их предотвращением. Нормальные реалисты, спокойно смотрящие на жизнь. Обычно такие люди уже владеют несколькими единицами различного оружия, умеют им пользоваться и вряд ли будут долго сомневаться перед его применением против преступника.
3. Юноши с горящим взором — люди не имеющие ещё оружия, мечтающие о двух крутых пистолетах, думающие, что оружие сделает сразу их крутыми и сильными. Очень часто такие единомышленники всё портят, начинают хамить в спорах, и создают общее негативное мнение об "оружейниках", как об агрессивных гражданах. Иногда у таких юношей есть какая-нибудь газулька или резинострелка, но чаще — пневмомакар, ножик и баллончик "ШОК" (шок — это по-нашему!) :)
4. Правозащитники — люди, которым просто не нравится тот факт, что человек, которому по конституции дано право на самозащиту, ограничен рамками глупых законов, которые делают его преступником просто из-за обладания каким-то предметом, в частности — короткоствольным оружием, даже если он не имеет умысла на антисоциальные действия. Такие правозащитники, если они не больные на всю голову, становятся очень сильным союзником, их надо всячески привлекать.
5. Относительно нейтральные граждане, которые вряд ли будут вооружаться сами, однако вовсе не против того, чтобы оружие было у их соседа по лестничной клетке, офису, маршрутке, совместной поездке куда-либо. Они имеют, обычно, нескольких знакомых с оружием, уверены в их спокойном и адекватном характере, и надеются, что чем больше будет вокруг людей с оружием, тем спокойнее будет жить людям в городе и тем сложнее преступникам будет совершать уличные кражи и прочие насильственные преступления.
1. Убить из пистолета куда легче, чем убить ножом!
* Сейчас доступны дробовики и травматические пистолеты под патрон 18х45, почему кто-то ещё жив? Смертность при поражении из дробовика составляет от 80 до 96%, в то время как из пистолета — 20% максимум. Выстрел в голову из Осы или Стражника — тоже почти верная смерть. Однако лидируют всё равно кухонные ножи, почему при легализации короткоствола что-то должно измениться?
2. Оружие станет доступнее, каждый идиот сможет купить пистолет и всех убить!
* Это не так, оружие доступно и сейчас, и каждый идиот, если докажет врачам, что он не идиот, может купить дробовик или оружие под 18х45. В плане легализации речь изначально идёт о том, чтобы дать право на ношение короткоствола людям, имеющим пятилетний стаж безукоризненного владения любым лицензируемым оружием. За пять лет у человека разовьётся так или иначе оружейная культура, либо он уже лишится права на оружие, допустив нарушения.
3. Оружие создано чтобы убивать, каждый владелец оружия потенциальный преступник!
* Тогда каждый владелец члена — потенциальный насильник, а каждая владелица влагалища — потенциальная проститутка. Оружие создано для доставления снаряда к цели и поражения этой самой цели, оружие бывает боевое — тогда оно оптимизировано для убийства людей, гражданское — оптимизированное для нейтрализации агрессоров, спортивное — оптимизированное для поражения неживых целей, охотничье — оптимизированное для поражения животных и птиц, специальное — предназначенное для других целей. В любом случае владеть оружием ещё не значит иметь умысел на совершение преступления, но иметь таки возможность преступление предотвратить. Часто сама возможность того, что у потенциальной жертвы может быть оружие, останавливает преступника.
4. Я всё равно никогда не смогу использовать оружие, поэтому его и не нужно разрешать.
* Вокруг много людей, которые смогут использовать оружие. Если сейчас такой человек безоружен, то из соображений личной безопасности, когда вас будут убивать или насиловать в подворотне, он просто пройдёт мимо, максимум — вызвав милицию по экстренному номеру. Милиция как раз приедет к Вашему остывающему или истекающему спермой телу. Человек с оружием же вполне сможет предотвратить противоправные действия и задержать преступников.
5. Меня могут ударить по голове и моё оружие попадёт в руки преступника. Преступники и наркоманы станут охотиться за оружием граждан.
* Почему преступники и наркоманы сейчас не охотятся за оружием милиционеров и военных? Единичные случаи бывают, но не массовые. Естественно, что владелец оружия должен тренироваться обращению с оружием и должен быть готов его использовать. В странах, где оружие гражданам разрешено, преступники чаще пытаются захватить оружие полицейских, нежели оружие граждан, во-первых, полицейские модели оружия известны и преступника не ждёт неприятный сюрприз, во-вторых, подготовка частного лица может быть очень нестандартной, в отличие от подготовки полицейских. Кроме того — преступнику будет куда сложнее захватить оружие у гражданина, когда вокруг много вооружённых законопослушных граждан, готовых прийти к нему на помощь.
6. В нашей стране и так навалом людей убивают, легализация оружия лишь добавит трупов!
* Если посмотреть статистику, то преступлений с участием легального оружия происходит не больше сотни в год, в тот же год множество людей гибнет от уличных и квартирных разбоев, и часть этих людей могла бы остаться в живых, будь оружие у них или у прохожих.
7. Я живу в тихом и спокойном мире, вокруг меня всё хорошо, я хочу и дальше жить в мире, а не в условиях вооруженной конфронтации!
* Прекрасно, живите и дальше в своём уютном и тихом мире, никто Вас не заставит купить оружие. Легальное оружие очень редко фигурирует в уголовных сводках, вероятность того, что Вы с ним столкнётесь не больше вероятности того, что в Ваш дом врежется Боинг.
8. Вооружение граждан повлечёт гонку вооружений между гражданами и преступниками!
* Это не так, преступник не сможет вооружиться больше, чем законопослушный гражданин, оружие преступника должно быть максимально скрыто, а у гражданина нет такого ограничения, поэтому гонка всегда конечна. Кроме того — преступник не играет по правилам, он всегда старается многократно превосходить жертву, даже просто уравняв потенциальную жертву и преступника, мы уже значительно снизим количество преступлений. 80% опрошенных в американских тюрьмах преступников сказали, что часто отказывались от совершения преступления, подозревая наличие оружия у намеченной жертвы.
9. Забота о безопасности граждан должна лежать на государстве, дать людям оружие — значит переложить эту заботу на них.
* Легализация оружия не отменяет работу силовых структур и правоохранительных ведомств. Гражданское оружие
Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям
Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает боле
В остальном все верно. Особенно последние три пункта — в точку.
А всем остальным ходить с ножиками))
А чудесная страна "реалия" — она тоже внутри твоей черепушки, "фуфлы" как ты выражаешься?
Интересно ты свой образ мышления называешь.
>то армию и все рода войск
Вопрос на засыпку для RuLeS, блещущем здесь "говнологикой": как называется фильм? Вопрос номер два: каким местом RuLeS пытается притянуть армию? Неужили опять своим "фуфлом"?
Да говнологика — у тебя. Может рискнешь сам с ножиком против ПМ?? Да жаль пристрелить тебя нельзя..
На второй вопрос ответить не сумел — каким местом RuLeS пытается притянуть армию к ролику.
В этом и проблема всех озабоченных какой-то "сверхидеей" — в неспособности читать и своей крайней тупости, которая мешает им аргументировать.
Попробуй ещё раз, вдруг получится.
Ну так что? готов с ножом против ПМ??? Сынок..)))
А потом расскажи про свою говнологику, которой ты пытаешься к этому фильму армию каким-то местом притянуть.
При этом, по своему личному признанию, ты и понятия не имеешь, откуда взят ролик, что за фильм и о чём.
Расскажи, дрочер ты малолетний, про свою говнологику.
Я посмотрел, и могу сказать — совсем не о капитане, списанном по ранению с десанта. ;)