"Следовательно, и всего возраста Вселенной не хватит для того, чтобы можно было успеть за время ее существования перебрать все возможные комбинации нуклеотидной основы.****** "
А кто сказал, что искомая комбинация выпадет в конце? Может она первой сложилась! На то она и теория вероятности.
А вы не допускаете, что модель независимого случайного процесса не совсем адекватна в этом случае? Что надо рассматривать влияние окружающей среды, когда вероятность такого события окажется близкой к единице? Отчего такое желание строить опровержение на использовании неверной модеи?
В том то и дело что вероятность, в принципе в научном мире большинство теорий это вероятности и ученыеи говорят: ВЕРОЯТНЕЕ, что тело по закону такомуто двинется туду-то. Историки говорят об истории не, как о факте, а как о вероятности, например, в 89,56% в тех-то местах то-то, то-то. Всё приблизительно и вероятно и не один учёный не даст 100%, что теория правильна.
Теорию вероятности используют не только в математике, но во многих науках, так что этим термином пользуются и в физике. Например, "Теория вероятностей для астрономов и физиков", автор Агекян Т. А.
— теория не имеет, она предсказывает некий результат. С некоторой точностью. То число, которое вы приводите видимо имеет смысл точности эксперементальных данных, когда за значение некой величины, получаемой в эксперименте принимается усреднее значение ее по серии измерений. Говорят, некая величина получена с относительной точностью плюс-минус, ну пусть, хотя бы, ваши 0.000002%. В квантовой и статистической механике вычисляются вероятности событий, поэтому можно говорить, что, вероятность некоторого события, например, перехода электрона с одного уровня на другой равна 0.5 (50%).
тут нет конфликта как такового... так как и среди великих ученых были верующие люди, но что-то я не слышал чтобы они при этом организовывали конференции и публиковали статьи на аналогичные темы. Вера — это очень личное дело каждого человека и, чем больше человек знает, тем он более осторожен в своих высказываниях и менее категоричен. Любая теория эта некоторая формализация фактов и знаний на ТЕКУЩИЙ момент... и идеальных теорий нет — появляются новые данные — меняются и теории. Но самое прикольное в том, что Природе на эти статьи глубоко....
Меня всегда удивляла эта тема. Всегда удивляли эти обсуждения.
Люди не знающие и не разбирающиеся ТОЛКОМ ни в одной из научных дисциплин, или например, по образование биологи, засуновшие свой мозг в физические дисциплины и пр. и при этом безумно активные по натуре своей, делают "глобальные" обобщения, повытаскивав ТОЛЬКО те факты которые соответствуют их "теории" и пытаясь вбрасывать некую неструктурированную инфу в мозг окружающим. Даже список статей в конце данной публикации приведен... Потом собирают всякие "научные" тусовки и с пеной у рта сами себе доказывают, что они правы. Эта просто некая разновидность лженауки, а люди эти уже в некотором роде фанатики, давящие теории, которые не соответствуют их нынешнему мировоззрению. Опасность в том, что такие личности крайне активны и могут пропихнуть этот бред на благодатную почву — в школьные программы и пр.
люди эти уже в некотором роде фанатики, давящие теории, которые не соответствуют их нынешнему мировоззрению. Опасность в том, что такие личности крайне активны и могут пропихнуть этот бред на благодатную почву — в школьные программы и пр.
+
В этом действительно главная опасность. Ведь они не занимаются реальными исследованиями. Только толкуют науку и подгонятю под Евангиле.
У них огромное количество свободного времени. И звание ученых, полученное за стаж просиживания задницы и собирание псевдонаучных тусовок.
Только слово "могут" уже в прошлом. Они уже в нашем образовании. У наших чиновников от Министерства Образования такие "ученые" сейчас самые востребованые. Они умеют делать видимость активной работы (тусовки) и продвигать нужные идеи (подобные статьи).
Вот Патриарх при посещении МИФИ высказался о том, что любые явления Природы (в том числе и "темную материю") можно изучать, но с должным смирением. Результат налицо — в том числе и эта статья, которая, конечно, является полным и законченным бредом.
Вопрос о происхождении Вселенной всегда волновал физиков, действительно, за последние 30-40 лет был накоплен огромный массив данных, показывающий, что ранние представления о "Большом Взрыве" были довольно наивны (и большинство тогдащних ученых это прекрасно понимало). Сейчас разрабатываются теории, которые как-то должны отобразить физику того, что мы называем "Большим Взрывом", но места Божественному Творению там нет, все это притягуто за уши автором статьи. Конечно, рассматривая устройство материи на таком уровне фундаментальности, неизбежно приходится пересматривать и само понятие пространства-времени, а следовательно и представления о том, как возник наш Мир. При этом возникают определенные парадоксы, но они для того и существуют, чтобы разрешившись, дать новую, более приближенную к реальности картину мироздания. Вот об этом популярно пишут Брайан Грин, Ли Смолин, Стивен Хокинг и др. (жаль не могу назвать наших авторов, но ведь когда-то было, писали). Их и надо читать.
Проблема в другом. Есть сложности с описательной логикой. Наше восприятие логическое представлено как последовательное. Этому есть объяснения. А логика нашего существования представленна записанными циклами. Поэтому её выражать в линейной данности довольно трудно. Да и не всем этого хотелось бы знать. Без привычки может быть очень неприятно. Но пользу от знаний в этой области можно найти. И даже надо. Но это мозги надо напрягать. Хотя многое и представленно, скажем на полях Англии. temporarytemples.co.uk
Но ни церковь, точнее, её работники, ни учёные-физики замечать этого не хотят. И не думают совсем.
Гм. вообще-то, бог как целое, это триединая целевая конструкция. С выставлением баланса по энергетике. Да и говорить вначале надо об принципах организации собственного сознания. А эти звучащие струны, которые упоминал автор статьи, это не из той оперы. Сотвественно, чуть раньше не было нужных понятий для объяснения. Поэтому всё это так образно в религиях представленно.
Еще историк есть такой — Фоменко! Бросьте, Аргамак, со статьей все ясно. Если у человека в голове благостный кабак — он не физик ("патолог" как говорил Л.Д. Ландау).
"...данная статья... не являются анализом религии с помощью физики. Напротив, они представляют собой попытку осмысления верующим человеком последних научных данных ..."
Следовательно, название статьи вводит читателя в заблуждение. Правильное название :
"Размышления человека, считающего себя верующим, о физике."
Стало интересно — как столь научные статьи могут вообще проходить модерацию, не то, что попадать на главную страницу. Может быть, пора уже химикам писать статьи о влиянии шаманов на молекулы водки в магазинах Малаховки?
Не знаю на сколько автор статьи физик... Упоминаемые физические факты полностью можно найти в паре-тройке заметок в википедии. А вот их интерпретация... Без вопросов, современная физика в сознании простого человека максимально приблизилась к мистицизму и религии. Понятие об суперструнах и вакууме в голове не укладываются совершенно и вызывают стойкие ассоциации с понятием брахман в индуизме и буддизме. Вот только в христианстве уцепится совсем не за что. Несколько мутных абстрактных цитат из библии можно притянуть за уши к чему угодно.
Такие вещи только тешат чувства верующих, приносят то самое христианское "утешение". Практической пользы никакой. Беспокойства ума для ярых атеистов и необоснованная гордыня и уверенность для верующих.
Вобщем статья, как почти всегда, — вброс г**на в вентилятор. По быстрому пару страниц из какой то сектантской псевдонаучной книжки отсканили, даже не удосужились вставить картинки или выбросить из текста ссылки на них. То есть Аргамак скорей всего даже не прочитал её полностью )
Без обид, Аргамак ответьте пожалуйста не мне, а себе: действительно ли провоцирование вражды со стороны атеистов и дезинформирование(или как минимум распространение пустой, бесполезной информации) может привести кого то к Истине, к Богу?
Еще один пример того, как легко можно набрать отдельных фактов под любую теорию.
Правда, автор кое о чём почему-то умолчал. Например о том, у древних евреев частенько в текстах записано не просто "Бог", а "Боги" (во множественном числе). Соответственно, богоизбранные евреи (ха, назовите мне хоть один народ, который НЕ считал себя любмцем богов) ничем не отличались от всех остальных людей, у них также изначально был расширенный пантеон. Это вполне понятно, если учесть, что еврейская вера во многом шумерского происхождения.
Комментарии
А кто сказал, что искомая комбинация выпадет в конце? Может она первой сложилась! На то она и теория вероятности.
В теорию вероятности нельзя верить-неверить.
Дерзайте.
Только адекватный ответ никто не сможет предложить.
Если я выигрываю при ОДНОМ равновероятном событии, а Вы при ДЕВЯТИ, то адекватный ответ на мои 10 баксов будет 90.
Что касается конкретного случая, можете посчитать сами на досуге.
Вероятность имеют СОБЫТИЯ, а не ТЕОРИИ.
2. А как бы вы назвали то, что теория имеет 0.000002% на то, что на практике случится так же, как и в ней?
Этот раздел изучает не ТЕОРИИ, а ВЕРОЯТНОСТЬ СОБЫТИЙ.
2. Если СОБЫТИЕ имеет очень маленькую вероятность, то — скорее всего — оно не произойдёт.
НО. Оно вполне может произойти. И, если оно произошло, это не противоречит Т.В.
2010 раунд новой эры
в красном углу ринга физика в синем вера в бога
явно видно нам дорогие зрители что физика сильнее и с каждым раундом все мощнее, отправляя религию в полный атавизм
думаю интерес к такому бою будет сползать на нет
но это не значит что у физики не будет сильного партнера
новые горизонты откроют нам новые имена
Люди не знающие и не разбирающиеся ТОЛКОМ ни в одной из научных дисциплин, или например, по образование биологи, засуновшие свой мозг в физические дисциплины и пр. и при этом безумно активные по натуре своей, делают "глобальные" обобщения, повытаскивав ТОЛЬКО те факты которые соответствуют их "теории" и пытаясь вбрасывать некую неструктурированную инфу в мозг окружающим. Даже список статей в конце данной публикации приведен... Потом собирают всякие "научные" тусовки и с пеной у рта сами себе доказывают, что они правы. Эта просто некая разновидность лженауки, а люди эти уже в некотором роде фанатики, давящие теории, которые не соответствуют их нынешнему мировоззрению. Опасность в том, что такие личности крайне активны и могут пропихнуть этот бред на благодатную почву — в школьные программы и пр.
+
В этом действительно главная опасность. Ведь они не занимаются реальными исследованиями. Только толкуют науку и подгонятю под Евангиле.
У них огромное количество свободного времени. И звание ученых, полученное за стаж просиживания задницы и собирание псевдонаучных тусовок.
Только слово "могут" уже в прошлом. Они уже в нашем образовании. У наших чиновников от Министерства Образования такие "ученые" сейчас самые востребованые. Они умеют делать видимость активной работы (тусовки) и продвигать нужные идеи (подобные статьи).
Вопрос о происхождении Вселенной всегда волновал физиков, действительно, за последние 30-40 лет был накоплен огромный массив данных, показывающий, что ранние представления о "Большом Взрыве" были довольно наивны (и большинство тогдащних ученых это прекрасно понимало). Сейчас разрабатываются теории, которые как-то должны отобразить физику того, что мы называем "Большим Взрывом", но места Божественному Творению там нет, все это притягуто за уши автором статьи. Конечно, рассматривая устройство материи на таком уровне фундаментальности, неизбежно приходится пересматривать и само понятие пространства-времени, а следовательно и представления о том, как возник наш Мир. При этом возникают определенные парадоксы, но они для того и существуют, чтобы разрешившись, дать новую, более приближенную к реальности картину мироздания. Вот об этом популярно пишут Брайан Грин, Ли Смолин, Стивен Хокинг и др. (жаль не могу назвать наших авторов, но ведь когда-то было, писали). Их и надо читать.
Но ни церковь, точнее, её работники, ни учёные-физики замечать этого не хотят. И не думают совсем.
Следовательно, название статьи вводит читателя в заблуждение. Правильное название :
"Размышления человека, считающего себя верующим, о физике."
Такие вещи только тешат чувства верующих, приносят то самое христианское "утешение". Практической пользы никакой. Беспокойства ума для ярых атеистов и необоснованная гордыня и уверенность для верующих.
Вобщем статья, как почти всегда, — вброс г**на в вентилятор. По быстрому пару страниц из какой то сектантской псевдонаучной книжки отсканили, даже не удосужились вставить картинки или выбросить из текста ссылки на них. То есть Аргамак скорей всего даже не прочитал её полностью )
Без обид, Аргамак ответьте пожалуйста не мне, а себе: действительно ли провоцирование вражды со стороны атеистов и дезинформирование(или как минимум распространение пустой, бесполезной информации) может привести кого то к Истине, к Богу?
Правда, автор кое о чём почему-то умолчал. Например о том, у древних евреев частенько в текстах записано не просто "Бог", а "Боги" (во множественном числе). Соответственно, богоизбранные евреи (ха, назовите мне хоть один народ, который НЕ считал себя любмцем богов) ничем не отличались от всех остальных людей, у них также изначально был расширенный пантеон. Это вполне понятно, если учесть, что еврейская вера во многом шумерского происхождения.