-
-
-
-
-
T21 апр 10Привет Олди. Где пропадал? Отпуск дали интернетовскому чекисту?
Ладно по теме о двигателях. Читаи тут.
ru.wikipedia.org
или тут
astronautix.com-
21 апр 10ну еще бы семь сорок как аргумент привел:) На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году. Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия до сих пор продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет.
-
T22 апр 10Олди ты хоть иногда читаи что тебе присылают. А то опять пальцем в небо. даже не удобно за тебя
Причем тут ракета Атлас с двигателями РД-180?
Разговор то о ракете Сатурн с двигателями J-2
Сатурн-5 (англ. Saturn V) — американская ракета-носитель. Ракета «Сатурн V» остаётся наиболее мощной из созданных на данный момент человечеством ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту[1]. Детище выдающегося конструктора ракетно-космической техники Вернера фон Брауна, она могла вывести на низкую околоземную орбиту 140 т и на траекторию к Луне 47 т полезного груза. «Сатурн V» использовалась для реализации американских лунных миссий (в том числе с её помощью была осуществлена первая посадка на Луну в июле 1969 года),
-
-
7 май 10я эта, чет не понял ваш спор:
Технические данные двигателя J-2. Тяга:
Вакуум: 104 тс (1019.2 кН)
Ур.моря: 90.8 тс (890 кН)
ru.wikipedia.org
РД-170 Рабочие характеристики
Тяга: Вакуум: 806,2 тс
Ур.моря: 740 тс
ru.wikipedia.org
-
-
-
-
R20 апр 10Мда. 1900 — больше, чем две трети от 3000. Какая там луна, у нас и арифметику-то не все освоили))
-
W20 апр 10Двоякое впечатление от статьи.
Глушко — "негодяй", Мишин — "хороший". Ну все в таком духе.
Допустим, что в 1976 была бы отработана ракета (без нее, понятно, никуда).
А как с лунным модулем, всякими компутерами и прочими сопуствующими вещами , которые
должны естественно быть на 100 % готовы.
Причем в сравнении с мериканцами, еще неизвестно, были бы у нас успехи по пути на Луну.
Все экспедиции мериканцев на Луну --это торжество мериканской техники. Даже с Апполоном-13 так получилось. Даже у них вероятность, что была бы трагедия, довольно высока.
А если вторые (СССР) еще в добавок умирают по пути на Луну...ну его на хер такие сценарии.
Такие вещи, как с ремонтом, можно только волевым решением прекратить.
Правильно, что отказались. Спасли (хоть немного денег) и возможно жизни.
Вторым быть херово, а быть вторым с жертвами..еще хуже.
Париж любит победителей. (с)-
-
W20 апр 10Допустим, что ты прав. Но та же Энергия вроде не взрывалась. А Буран вообще в автоматическом режиме летал. Отсуда делаю вывод, что опираясь на предыдущий опыт (в том числе негативный с H-1) повысили надежность аппаратов. Но это так сказать спекуляции дилетанта.
А вот в чем я абсолютно уверен — Я, например, готов рискнуть, если на кону стоит куш (например быть первым). А если банан уже сорвали (н-р: мерикосы)
И рисковать по-большему счету глупо. Тогда нахер.
Всякие научно-практические ценности полетов на Луну..это для ученых. Зная эту братию, могу сказать, что доказать они могут все. Главное, кормить незабывать :-))-
20 апр 10А сейчас разве не так обстоят дела? Промышленности осталось немного отечественной доживать при сохраняющейся постоянной деградации. Даже чуть было начавший оживать ВПК загробят закупками зарубежной техники, что сейчас начинают усиленно пропихивать. Множество военных академий закрывается — в итоге в обозримом будущем остаёмся без грамотных специалистов и командного состава. Да и просто глядя на большинство коментов уже видны плоды реформы образования и ЕГЭ. Оптимизма как то всё меньше :( .-
W20 апр 10"Точные науки говоришь"....тот же Мишин пишет, что нужны принципиально новые виды энергии, чтобы лететь в другим планетам.
Если чувак не может изобрести новые виды энергии, то видимо надо податься в менеджеры по продажам. По крайней мере будет сам себе на хлеб зарабатывать, а не получать жалование.-
-
W20 апр 10Типа насмешка над манагером по продажам или из сетевого маркетинга ? :-))
Для меня все работы нужны, где человек зарабатывает.
И, кстати, не против против работ, где человек получает жалование ;-)
Но во время РАБОТЫ над Великим и Нужным Делом (не то, что манагер какой-нибудь или сантехник), все таки помните, что деньги Вы берете от тех, кто их зарабатывает.-
T20 апр 10"все таки помните, что деньги Вы берете от тех, кто их зарабатывает." ...это справедливо для семейного бюджета. а для экономики гос-ва, по-моему, важно, что за деньги и откуда берутся..
А если про ракеты говорить, то тут вовсе большую часть за деньги и не купишь... Они тут только эквивалент обмена, единица измерения...
-
-
-
dia_vol АВТОР20 апр 10Две большие разницы, плавно перетекающие в хрен редьки не слаще. Способ, в данном случае, один — преобразовать ХИМИЧЕСКУЮ энергию топлива/окислителя в КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию ракеты. А вот всё, что вокруг этого — большая наука, инженерия, технология. Иногда и политика.
-
W20 апр 10Преобразование одного вида энергии в другой вид энергии--огромное многообразие (по крайней мере больше чем одно, двух или трех). Чтобы предоолеть земное притяжение надо пробывать не только: Хим. Энергия -> в Кин. Энергию. Что-то новенькое и эффективное, а не строить монстрообразные ракеты..Но это ИМХО.
-
-
-
20 апр 10да, да, да... "давайте всех убьем/посадим/раскулачим/отменим/накажем/запретим" — базовый аргумент демагога. Если мы не можем согласится с тезисом, давайте припишем оппоненту сходный тезис, о котором он не говорил, но заведомо идиотский.
И тогда в глазах публики мы будем выглядеть, как человек, который пытается объяснить очевидное конченному мудаку.
пустословы такие пустословы!
-
-
-
-
-
-
I20 апр 10Их число — не ошибка, а суровая необходимость. У СССР в то время не было движка, способного работать на водороде (он имеет гораздо более высокие энергетические характеристики и позволил бы обойтись гораздо меньшим числом камер сгорания). К тому же сама схема ракеты (с подвесными баками, а не с несущими) негативно сказывалась на на массово-габаритных показателях изделия и снижало его эффективность. А если еще учесть, что на Луну должен был садиться только один космонавт — вообще полная ж... Предвидя негативные отклики на мой пост, могу сказать, что в 90-е годы мне посчастливилось побывать внутри одного из созданных советских лунных модулей, и в общем-то жалко, что ему так и не суждено было побывать на Луне...
-
420 апр 10Как именно синхронизировались не знаю, но из неподтвержденных источников слышал, что в случае отказа одного из двигателей автоматически отключался еще и диаметрально противоположный. Из тех же источников слышал мнение, что в случае отказа одного-двух двигателей (не важно, где расположенных) можно было "противоположные" и не тушить — "перекос" вектора тяги можно было и так компенсировать.
Но, повторяю: это неподтвержденные источники.
-
-
20 апр 10как сказал старик Оккам — отсекай все лишнее
или так — самое невероятное предположение и есть самое верное
из этой логики вытекает что на луне состоялся контакт американцев с инопланетянами
американцы представили руководству СССР доказательства и скажем пожелания инопланетян не беспокоить их
сами американцы с 1972 года тоже на луну не летали-
20 апр 10Не думаю, что летали. Зная американов и "новоиспеченных" американов и их любовь к правде думаю что была большая лапша тогда. Иначе там уже был давно под куполами Нью Нью Йорк.
Хотели уесть Союз — уели. Похоже на них.
А вот кто Луну освоит — это Китай или Индия. Посмотрел на китайский J-10 и прослезился, наши только старую авиатехнику перелицовывают (в отличие от китайцев).
-
-
W20 апр 10Если бы не смерть Королева — лунную ракету до ума довели бы. Да и много проектов довели. Как бы Королева ен материли либерасты, что он типа людей не жалел и тд — он был тем локомотивом, тем генератором, который приводил в движение всю советскую космонавтику того времени
-
Сделано с
NoNaMe