Это где ж Вас так учили? Меня на курсе "Физико-химические основы микроэлектроники" учили, что синие светодиоды ВОЗМОЖНЫ, но на сегодняшний день (1983 г.) пока есть ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ проблемы. Но никто и никогда не запрещал синих светодиодов с физической точки зрения.
Вы понимаете разницу между технологическими ограничениями и ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ физическими? Похоже, что не очень.
Попробую более наглядный пример. Никакие технологические улучшения не позволят разогнать тело до сверхсветовой скорости. Как ни развивай технологию, какие способы ни изобретай. Так и с лазерным оружием.
Не всё экстраполируется во времени прямолинейно... Для примера — идея коммунизма ж)... то есть любой прогресс движется не по прямой, а по характерной кривой с стремлением к горизонтали на бесконечности...
Это так-для ликбеза...
И есть такая старенькая наука-энергетика, которая расчитывает почём нынче овёс... (не путать с прикладной её частью-электро..гидро...тепло..и.т.д. -энергетикой, которые тока уточняют для негров)
Это я к тому, что не все идеи со временем становятся рентабельными... Египтяне соревновались, кто выше построит пирамиду, веря, что от этого зависит проресс и могущество ;)
О круто! А что если такую забабаху на комп поставить. Да она пару болванок, что там пару, сколько угодно, хоть целых три, на продажу и дружкам будет зараз жечь. Вот и окупится лет через 200!
Все идет эволюционным путем. Компьютеры были размером с комнату, сейчас в ладонь умещаются. Роботы уже бегают и прыгают. И то же самое будет с лазерами. Будут они маленькие, компактные, мощные.
Рекомендую набрать в google три слова : point mugu laser Жидкостная ракета сбита 4 дня назад, твердотопливная 3 февраля. Цели запускают из Пойнт Мугу, а вполне себе действующий лохотрон летает с авиабазы Эдвардс. Для справки живу между ними ближе к Пойнт Мугу и периодически встречаю людей так или иначе в это дело вовлеченных. Лохотрон можно было наблюдать на территории Боинга в Сиэттле лет воcемь назад когда их только начинали строить.
скорее всего лазер используется для активации взрывного устройства на борту ракеты. никто же не исследвал и не будет исследовать что послужило причиной уничтожения ракеты — лазер или взрывное устройство на борту
+100 Такие эксперименты проводились на полигоне Сары-Шаган в 1977г.Там же стоял лазерный дальномер при работе которого произошли сбои оборудования и ухудшение самочувствия эипажа Шаттл.
Ничего подобного в 1977 году на Сары Шагане произойти не могло. В первую очередь потому, что первый Шаттл взлетел в 1981 году, а первое испытание лазерного оружия на Сары Шагане датируют 1984-м.
Собственно я думаю все эти разработки ведут с перспективой размещения лазеров в космосе для сбивания МБР. Ведь там то погодных помех нету. Нужен только мощный источник энергии — но и это со временем будет
Хочется только сказать автору — всё когда то начиналось. Когда то и лучники посмеивались над первым огнестрельным оружием — пока эти чудаки с пукающими палками перезарядятся — мы их всех стрелами утыкаем. И чем это закончилось.
Может сейчас эта техника и несовершенна, однако разработчики получают как минимум бесценный
-сравнение с огнестрельным оружием просто глупо (автор предлагает стрелять из гаубицы по ракетам? — ну, ну)
-доводы "этого не может быть, потому что не может быть никогда" разбиваются о факт произведенного эксперимента
-то, что автор не видел (не слышал о) военных лазерах, не значит, что их нет. Военные лазеры испытывались (и успехи были, особенно у реактивных CO2) еще в начале 80-х прошлого столетия. В серийное производство не пошли ввиду массы об'ективных (да и суб'ективных) причин. Надеюсь, это опишут как-нибудь детально и профессионально.
лучше бы раскопал схемку устройства и разобрался, каком образом удалось разделить часть накачки лазера от активной излучающей (ведь удалось как-то стервецам!!!). "развод" типа wiki не предлагать!!
Комментарии
Попробую более наглядный пример. Никакие технологические улучшения не позволят разогнать тело до сверхсветовой скорости. Как ни развивай технологию, какие способы ни изобретай. Так и с лазерным оружием.
Это так-для ликбеза...
И есть такая старенькая наука-энергетика, которая расчитывает почём нынче овёс... (не путать с прикладной её частью-электро..гидро...тепло..и.т.д. -энергетикой, которые тока уточняют для негров)
Может сейчас эта техника и несовершенна, однако разработчики получают как минимум бесценный
-сравнение с огнестрельным оружием просто глупо (автор предлагает стрелять из гаубицы по ракетам? — ну, ну)
-доводы "этого не может быть, потому что не может быть никогда" разбиваются о факт произведенного эксперимента
-то, что автор не видел (не слышал о) военных лазерах, не значит, что их нет. Военные лазеры испытывались (и успехи были, особенно у реактивных CO2) еще в начале 80-х прошлого столетия. В серийное производство не пошли ввиду массы об'ективных (да и суб'ективных) причин. Надеюсь, это опишут как-нибудь детально и профессионально.
лучше бы раскопал схемку устройства и разобрался, каком образом удалось разделить часть накачки лазера от активной излучающей (ведь удалось как-то стервецам!!!). "развод" типа wiki не предлагать!!
Почему бы нет?
Обсуждаемый девайс всё равно вынужден барражировать над театром военных действий.
ПомоЙму, классические противоракеты в данном случае много эффективней, а главное в сотни раз дешевле.