-
-
11 фев 10Ни в коем случае нельзя затыкать рот резунам. Уже один раз обожглись, это когда наплодили легион "диссидентов" во главе с их главным иудушкой Солженицыным, призывавшим правительство США сбросить на СССР ядерную бомбу.
Их нечего бояться. Всем видно, что они врут, а народ не дурак. Как бы там кто не обзывал народ, и толпой, и стадом и по всяко разному, на самом деле народ мудр и мудрее всех своих обзывателей.
Поэтому народ не сбить с пути разным там резунам. Пусть врет без ореола изгнанного. Этот прием еще Иисус приводил — "нет пророка в своем отечестве", — типа современники не признают говорящих правду, типа резун прав.
Пусть приезжает сюда и врет здесь, а мы будем смеяться над ним или плевать в его сторону. -
S11 фев 10Все три пункта Хлебникова, которые здесь выставлены как ересь — абсолютно нормальны как мнение.
Кто-то может не соглашаться... Лично для меня так это вовсе аксиомы.
1. Сталин действительно уничтожил крестьянство как класс, заменив его колхозно-совхозной формой организации труда.
Кто считает что это не так просто привык называть любого сельского труженика крестьянином, а это неправильно. При Сталине это уже работник колхоза, но не крестьянин в нормальном понимании этого термина.
2. "Распад СССР – вина Сталина". Чудовищная ересь только на первый и поверхностный взгляд. На самом же деле именно насаждение сталинской системы управления через парткомы и национально-территориальное деление страны заложило великолепную среду для мгновенного отторжения, как только центральная власть ослабла. Вспомните, ведь абсолютно любая территориальная единица в 90-х годах ставила себе чуть не главной целью выскочить из под власти Кремля, кто бы там не сидел. Это было повальное желание всех, не правда ли? А собственно почему? Да именно потому, что вся эта антипатия была заложена именно сталинским государственным устройством. Именно жесткий диктат Москвы и возбуждал желание от него навсегда освободиться. Ситуация могла бы быть совсем другой, если бы полномочия республик не были бы настолько минимальными, как это было заложено сталинским режимом.
3. "Коррупция была и при Сталине". А вот с этим вообще смешно спорить и тот, кто хоть немного представляет себе распределительный механизм советской системы воспринимает этот пункт как данность.
По этому поводу я нашел на одном из форумов хороший пост, с которым полностью согласен:
КОРРУПЦИЯ (от лат. corruptio — [b][b]разложение[/b][/b], подкуп) — общественно опасное явление в сфере политики или гос. управления, выражающееся в умышленном использовании лицами, осуществляющими функции представителей власти, а также находящимися на государственной службе, своего служебного положения для противоправного получения имущественных и неимущественных благ и преимуществ в любой форме, а равно выражающееся в подкупе этих лиц.
При сталине общество было КОРРУМПИРОВАНО насковозь. ЛЮБОЕ должностное лицо использовало своё положение для получения имущественных и НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ прав и привилегий.
Как крайность — поинтересуйся как жрали от пуза и какие деликатесы подавали сталинским прихлебникам в Смольном во время блокады, когда дети массово умирали от голода.
Сталин ЛИЧНО был творцом этой системы тотальной коррупции, со всякими там спецпайками, спецраспределителями итд...
Партноменклатура и вертухаи жирели, когда народ голодал.
Кстати, вся эта грызна среди партверхушки, постоянное подсиживание, доносы, итд — как раз и есть борьба за НЕЗАКОННЫЕ блага и привелегии.
И донос на соседа по коммуналки ради комнаты — не просто стукачество. Это типичное разложение общества. Тотальная коррупция.
Так что вы не торопитесь с выводами так уж быстро. Поразмышляйте для начала чуток...-
A11 фев 101. Не совсем так. Сначала на крестьян действительно пришлось надавить, чтобы они шли в колхозы, но потом, когда проявились преимущества крупных хозяйств, крестьяне пошли туда сами. И все равно на момент смерти Сталина порядка 8% сельских жителей еще оставались единоличными крестьянами. С крестьянством окончательно покончили уже при Хрущеве.
2. Согласен, ленинских принцип деления на республики потом аукнулся. Но Сталин тут мало виноват. Единственное, что он не сделал — не задавил насильственную украинизацию.
3. Тоже согласен. Не бывает без коррупции. Разница только в количестве.-
-
-
S11 фев 10Крестьян согнали с земли и за счет этого хозяйства были укрупнены. Это факт.
Для того времени практика была довольно обычная. Наверное — плохая.
Но вот в двадцатом веке расстреливать или отправлять крестьян на каторжные работы за обладание лишней коровой — это натуральная дикость, которая просто не может быть оправдана.-
-
S11 фев 10Дык другой цвет кожи хоть отстреливался. В принципе ему ничего не мешало объединится и выдавить супостата. Но примитивная организация жизни и ума банально не справилась с элементарными требованиями и уступила свое место более развитой цивилизации. В те времена войны всегда служили источником прогресса и таковое правило было главенствующим. Но времена меняются. Тем более отвратительно оправдывать преступления против собственного народа.
-
-
S12 фев 10Так пока отстреливались, коммуняки всеже отступили и ввели НЭП. А потом силенок поубавилось и репрессивная машина сработала во всю прыть. Я вот не возьму в толк, как можно оправдывать преступление Сталина в 20 веке каким-то прецедентом в мировой истории? Т.е. если сейчас, предположим, Путин вознамерится заселить новыми фермерами Сибирь, половина сдохнет, но производительность картошки поднимется и полетит истребитель шестого поколения — это действие Вы также оправдаете? Мне интересна логика подобных оправданий и как далеко они могут зайти. Я вот, например, уверен, что вместо подобной формы "огораживания" можно было с еще большим успехом придумать нечто другое и без таких жертв и нисколько не готов оправдывать Генриха, однако не могу не заметить, что по сравнению с нашим вождем он если не ангел, то уж никак не дьявол. Ибо наш то тогда кто?
-
A12 фев 10Чтобы обвинить Сталина, нужно предложить альтернативу. Думаешь, поражение Гитлеру было бы лучше?
Вопрос стоял так: или мы проведем индустриализацию за 10-15 лет, или будем под нацистами. Третьего не дано.
А по поводу "огораживания": для индустриализации нужна дешевая рабочая сила. Как ее создать без сгона крестьян с земель или без морения их голодом? Я еще ни от кого не слышал альтернативы.-
S12 фев 10Альтернатива была элементарная! Союз с нормальными странами и политика непризнания территориальных притязаний нацистов. Если бы мы не делили с немцами Польшу, а ударили со своей стороны, то без сомнения и Франция и Англия нанесли бы скоординированные удары с запада. Конечно, все это при условии, что Россия не была бы коммунистической. В нашем же случае союз с Гитлером был вполне гармоничен.
-
A12 фев 10Ты хоть историю почитай, когда это Европа была нам союзником? Иногда наивность людей меня просто поражает.
Про Польшу не надо гнать. Это была наша территория. В 1918 году Верховный совет Антанты признал советско-польскую границу по линии Керзона. Потом ее признала Лига Наций. А завоевания Польши после этого никто не признавал. И когда в 1939 году Польши не стало, СССР просто забрал свои территории обратно.
Про скоординированный удар — вообще анекдот. Не собирались они наносить удар. Они бы так же сидели бы за линией Мажино.-
S12 фев 10"Ты хоть историю почитай, когда это Европа была нам союзником"?
Вот в этой фразе заключается либо неумение рассматривать проблему по существу, либо обычная демагогия. Первая мировая война не в счет? А режимы Гитлера и Чемберлена тоже могут запросто объеденены под одним понятием "Европа"?
Ну эту лапшу будете вешать своим детям, хотя я им не завидую. СССР забрал свои территории? Это с какой стати они территории СССР? Даже если не принимать во внимание протокол распила Польши с Гитлером, то именно большевики денонсировали все предыдущие соглашения, а стало быть ни в малейшей степени не могли претендовать на эти земли. Если исходить из логики, что каждая страна может так просто забирать свои земли "назад", то мы должны признать за англосаксами, испанцами и т.д. право на владение чуть не всей планетой. Они тоже имеют право восстановить справедливость???
"Не собирались они наносить удар"
Так в этом и могла бы заключаться политика небольшевистской России. У меня нет ни малейшего сомнения, что будучи нормальной демократической страной Россия смогла бы договориться с союзниками о решительных действиях, а не о том полунападении, которое в итоге продемонстрировала Франция. И уж аппетиты Гитлера в этом случае были бы значительно ослаблены. А так он просто всех развел.-
A12 фев 10"Первая мировая война не в счет?"
При чем тут она?
"А режимы Гитлера и Чемберлена тоже могут запросто объеденены под одним понятием "Европа"?"
Не путай режимы и страны. Европейцам Россия по барабану. И переговоры в 39-м они вели только как метод воздействия на противника. А защищать ее они не будут. Почему ты думаешь, что для Англии Россия родней, чем Польша?
"Это с какой стати они территории СССР?"
Так решила Лига наций еще в 1918-м году по итогам Первой мировой войны. Польские же завоевания никто никогда не признал. Именно поэтому, когда советские войска вошли в Польшу, польское правительство объявило своему народу, что Польша с СССР не воюет и призвало солдат не оказывать сопротивления, но и не разоружаться, а уходить в Румынию.
"У меня нет ни малейшего сомнения, что будучи нормальной демократической страной Россия смогла бы договориться с союзниками о решительных действиях..."
Этот аргумент из серии "Я верую!". Слышал о "Странной войне"?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
_11 фев 10Я ничего не опоределяю. Я также, как и вы все повторяю только прочитанное.
Каждый ситает что хочет и интерпретирует тоже по своему.
А показателем для меня было то, что это были просто зажиточные крестьяне.
Может будете спорить со мной, что "кулаков" не было и никого не раскулачивали?
-
-
-
S11 фев 10"Преимущества крупных хозяйств" при Сталине? Вы о чем? Не о том ли, как колхозников лишили паспортов и они без согласия начальства не могли даже пёрнуть?
В чем выражалось это преимущество конкретно для бывшего крестьянина?
Колхозная система даже в лучшие годы не приблизилась по производительности труда к обычной фермерской, принятой в любой развитой стране. Этих цифр в инете навалом.
Может преимущество в том, что колхозников можно было грабить во имя индустриализации? Может быть они получили преимущество по закону " О трех колосках" и с удовольствием пополнили славные ряды строителей в полосатых робах?-
A11 фев 10Ну, например, в мелких хозяйствах трактора не рентабельны. В тех же США фермеры объединяются в кооперативы и покупают вскладчину трактор. Идея коллективизации простая: для индустриализации необходимо часть крестьян согнать с земли и отправить в города, а освободившуюся землю объединить в крупные хозяйства, чтобы можно было механизировать земледелие. Например, в Англии крестьян просто сгоняли. А в Германии морили голодом. При Николае Россия шла по немецкому варианту. Чем все кончилось, мы знаем. Сталин же придумал третий вариант — коллективизацию. При ней крестьяне объединяются в колхозы, после чего часть сажают на трактор, а остальных отправляют в город.
Других вариантов мне еще никто не предложил. В любом случае крестьянам приходится хреново.-
S11 фев 10Ну согласитесь хоть с тем, что нигде не было подобной дикости?
Я много читал материалов на темы огораживания и т.д. Ну ведь ничего даже близко напоминающего сталинский террор крестьянства там не было.
Подобная степень издевательства возможна только в условиях абсолютной власти — бесконтрольной, безответственной, могущей позволить себе любые эксперименты.-
A11 фев 10Крестьян согнали с земли, они стали бродягами и потянулись в города, дав тем самым дешевую рабочую силу. Бродяги города не красят, поэтому издали закон, карающий бродяжничество смертной казнью. Итого было казнено 72 тыс. человек (а население в Англии тогда было сильно меньше, чем население СССР в XX веке). Кроме того, по всей Англии прокатилась волна бунтов крестьян, которые жестоко подавлялись. Так что крови много пролилось.
-
-
-
-
A12 фев 10Итак, посмотрим. США: Маккартизм, расизм и заключение всех японцев в лагеря. Англия — аналогично, только в лагеря отправили всех немцев. Про Европу вообще молчу: Гитлер, Муссолини, Франко и т.д. Как показывает история, путь к демократии лежит через диктатуру.
А вообще, правильно сравнивать аналогичные этапы развития.-
S12 фев 10А вы сравниваете 16-й век с 20-м.
Или уже образумились? Все предыдущие примеры касались прошлых веков, а тут вдруг установки поменялись? Оригинально...
Но даже если так то на чашах весов могут стоять лишь лагеря Гитлера и Сталина. И то и другое отвратительно и не подлежит никакому оправданию.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11 фев 10приятно читать думающего и рассудительного человека.
по поводу поразмышлять — не положено многим думать -
11 фев 10по поводу коррупци при сталине — тогда даже поговоркабыла — блат главнее совнаркома
-
-
11 фев 10ской форме.
А вот по вашим пунктам...
1. А что такое крестьянство? Это те несчастные миллионы народонаселения, которые только расплатились за царские кредиты за свое раскрепощение?
Или те единицы, которым по тем или иным обстоятельствам, после раскрепощения в позапрошлом веке, достались плодородные наделы, а подавляющему большинству бурьян с пнями?
Это Россия. Здесь почва неравномерная, всем плодородная земля в одном районе, уезде, волости или иной т.единицы не достанется.
Вот откуда пошли кулаки, вот где была заложена несправедливость по отношению к крестьянам.
Поэтому совместное хозяйство было социально правильным выбором. один кулак, сидя на плодородном участке земли, эксплуатировал все население в округе. Этому и положили конец при Сталине.
2. Точно с таким же успехом можно сказать, что распад СССР был заложен еще при Ярославе мудром. После Сталина СССР прожил даже дольше чем до него.
3. Коррупция заложена в нас на генетическом уровне. Возможно, это даже не плохо. Возможно не надо было бы слепо копировать западную модель устройства общества.
Коррупция — это по западным меркам. По нашим — это оказание уважения к должности.
В общем, хотел сказать, что одной правды не бывает. Это истина одна, а правд всегда несколько. Причем каждая правильная.-
S11 фев 10Спасибо, конечно, за плодотворный ответ, но абсолютно не согласен с Вашей теорией происхождения кулачества. Да и т.н. совместное хозяйство советского типа в корне отличается от свободных фермерских хозяйств, к которым нормальная страна приходит путем эволюции. И называть истребление крестьянства "социальным выбором" я бы не осмелился.
"Коррупция заложена в нас на генетическом уровне. Возможно, это даже не плохо".
Куда только девается этот генетический принцип, как только русский человек попадает в другую среду обитания? Нет такого принципа. Миф...
Есть принципиально порочная организация общества при котором власти получали всегда слишком много полномочий и не имели ответственности. Именно отсюда коррупция. Можете назвать это по другому. Например, "верой в доброго царя".-
-
11 фев 10Тогда, хотя бы вкратце изложили свою теорию возникновения кулачества.
А заранее вам подскажу, использовать трудолюбие или предприимчивость как основу его образования не рекомендуется.
И, сначала, определитесь, что такое в вашем понимании крестьянство. Какой отсчет времени вы избрали,
свободное земледелие,
крепостничество,
приватизация по-царски — выкуп земель на кредит из казны Царской России, по принципу кумовства, мздоимства и т.д.,
кулачество — эксплуатация?
Что вы выберете?
Да и считаете ли вы, что у крестьян были равные стартовые возможности для развития своих хозяйств до революции во время 1-ой МВ, во время ГВ (именно с этого времени 187х и до 192ххгг появились и существовали кулаки).-
-
-
-
12 фев 10Даже из примера 2Х2=4 можно сделать диссертацию.
А здесь все и так должно быть понятно.
Трудолюбие и предприимчивость это не те качества, благодаря которым в нашей стране получают что либо хорошее: аксиома.
А взаимосвязь между стартом и зажиточн. условиями проста — взятка, мздоимство, кумовство. Это Россия. Так всегда было и так есть.
Спешу добавить, земли у нас лоскутные, часть пригодна для возделывания, а часть нет.
Такой же несправедливости подверг и сам Бог двух братьев, сделав из одного убийцу, а из второго жертву. Это когда Бог отказался от даров Каина, они были слишком уж просты. А вот у Авеля были получше.-
S12 фев 10т.е умение работать, деловитость и усердие Вы начисто отвергаете, оставляя только коррупцию? Согласитесь, что это слишком примитивно.
И можно подумать, что есть места, где все земли пригодны для возделывания. Более того, голод был вполне обыденным делом и во вполне пригодных местах.
Не убедительная у Вас аргументация.-
12 фев 10Неубедительная лишь потому как вы не хотите видеть ничего кроме своего предположения.
Мало того, максимализм ив своих суждениях, и в оценке суждений других.
Рассуждайте по сегодняшнему дню. Кто у нас стал зажиточным благодаря положительным качествам своего характера? И кто стал зажиточным благодаря левым делишкам. Вот и оцените.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
11 фев 10"…российский журналист." ???
Сомневаюсь, что российский.
Капни и окажется ........... -
S11 фев 10«Все народы Советского Союза победили, вопреки политике Сталина...»
А как же мнение Бонапарта "Лучше стадо баранов, предводительствуемое львом, чем стадо львов,
предводительствуемое бараном"?
Сталин бараном не был. Кстати, Гитлер тоже.
Если отвлечься от моральных оценок — монументальные были фигуры. Сейчас в России таких нет. Даже до колена им никто не достает. Не говоря уже о чем-нибудь повыше. Мельчает народишко.
«Дело в том, что я-то считаю, что то, что произошло с Советским Союзом, это как раз результат сталинской политики..."
А вот большинство населения России считает, что в развале СССР виноват один из хозяев "Новой Газеты" М.С.Горбачев. Причем, развалили вопреки желанию большинства жителей СССР, ясно выраженному в результатах всенародного референдума. Это не ошибка — это преступление. Не надо на Сталина валить.
"Коррупция была и при Сталине. Именно Сталин санкционировал коррупцию"
А вот тут совсем заврался. Именно воры и стали "жертвами сталинских репрессий", как бы ни хотелось отмыть их детишкам и внукам, продолжившим дело отцов и дедов и приватизировавшим все, что их папы не смогли украсть при Сталине.
А вообще-то, достойный кандидат на роль Иуды. Не думаю, что премия, которую ему выпишет Меченый, превысит 30 сребреников, по курсу начала нашей эры.-
N11 фев 10да уж в плане жестокости и маниакальности к достижению самых безумных идей им днйствительно нет равных.
"Коррупция была и при Сталине. Именно Сталин санкционировал коррупцию"
А вот тут совсем заврался. Именно воры и стали "жертвами сталинских репрессий",
Как же так при сталине (умышленно с маленькой буквы) резко выросло число воров и прочих законопреступников, не было пришел сталин и выросло?
У вас наверно не было в семье репресированых а в моей были, одного деда сослали как немца поволжья в Коми. Вся деревня оказалась сплошь бандиты и преступники? Другой дед
был расстрелян, и растрелян за оплошност,ь за то что по его вине вагон сошел с рельсов. Это хватило что бы обвинить его во вредительстве, годы безупречной работы оказались не в счет.
«Дело в том, что я-то считаю, что то, что произошло с Советским Союзом, это как раз результат сталинской политики..."
А вот большинство населения России считает, что в развале СССР виноват один из хозяев "Новой Газеты" М.С.Горбачев.
А вы не задумывались почему русских недолюбливают теже украинцы, чеченцы, эстонцы и др.
может за голод на Украине, переселение народов Кавказа, откровенный вооруженный захват Прибалтики, да и еще половину Восточной Европы, кстати по договоренности с Гитлером.
Да на референдуме большинство проголосовало за сохранение СССР, но семя вражды посеял Сталин своей национальной политики.За которую кстати его всегда критиковал Ленин.-
611 фев 10А что Ваших дедов расстреливал и ссылал сам Сталин?
Вы никогда задумывались о том, что те кто это сделал, могли быть сволочами? А в рапортах написать, что покарали врагов народа. Если, конечно, Ваши деды были действительно невинны. К сожалению, часто за личиной честного и справедливого человека, скрывается хитрый и изворотливый ублюдок.
А насчет того, что русских недолюбливают другие народы бывшего СССР, так и в самой России есть подонки, недолюбливающие свою родину. А некоторые просто выслуживаются перед западом.-
_11 фев 10Вот то, что русских недолюбливают во всех странах бывшего СССР, это прежде всего заслуга Сталина, которые где только надо и не надо было выставлял русских.
Ну и его политика рассаживания в национальных органах партийного и государственного правления в большинстве своем русских.-
12 фев 102: _Ted_
Со всем уважением к другим нациям.
Тед, а чего неправильного в действиях Сталина относительно национальной политики? Почему это титульная нация, отдававшая жизни за освобождение других наций, не должна была иметь своих резидентов в правительствах других республик?
Все был сделано правильно.
-
-
-
S12 фев 10"да уж в плане жестокости и маниакальности к достижению самых безумных идей им днйствительно нет равных."
Опять оценки с точки зрения морали. Вам бы Куком быть и объяснять аборигенам, что съедать поверженного врага — аморально. А по их мнению, выбрасывать пищу — кощунственно. (Помните? "Хлеб всему голова", "Выбрасывать хлеб — оскорблять труженика полей").
У каждого народа своя мораль, и у каждого времени — своя. Не считайте себя самым умным и самым высокоморальным, только на том основании, что живете позже предшественников и знаете: к чему привело то или иное их деяние. И не стоит плевать на могилы предков, радуясь, что ответить они не могут.
Петр Великий и Иван Грозный тоже не были душками, не журили ласково своих противников, а бесхитростно топили в реке или рубили голову не утруждая себя даже видимостью беспристрастного суда. Однако, что-то я не видел толп, в праведном гневе плюющих на памятники Петру.
Величие государя оценивают по результату. С державной же точки зрения, Сталин не уступает ни Петру, ни Ивану. У французов, до сих пор, Наполеон — национальный герой, несмотря на визит казаков в Париж.
"Как же так при сталине ... резко выросло число воров и прочих законопреступников, не было пришел сталин и выросло". Кто ж Вам сказал, что до Сталина не было?! Любая революция выносит на поверхность (на вершину власти) самую грязную пену. Причем действовали эти люди в условиях полной безнаказанности, имущие слои старого строя воспринимались ими только как источник дохода, но не как люди. К 30-тым годам буржуев и аристократов уже истребили, работать "верные ленинцы" не умели и не хотели, а красиво жить привыкли. И таких выходцев из угнетенных слоев в руководстве страны было очень много. Что с ними надо было делать? Терпеливо перевоспитывать? А они не хотели перевоспитываться! Если Вы такой противник методов Сталина, то идите и перевоспитайте наших олигархов, ментов, чиновников и т.д. Объясните им, что воровать нехорошо, что надо вернуть награбленное. Если преуспеете, то Вам точно поставят памятник. Боюсь только, что долго Вы не проживете. Они человеколюбием не заморачиваются. У Сталина тоже не было выбора: или он их, или они его.
Кстати, демократы так и не решили дилемму: кого жалеть? Или царскую аристократию и интеллигенцию, или убитых Сталиным "верных ленинцев", ограбивших и истребивших эту самую царскую аристократию?
Немцы высланные в Коми... Американцы в войну выселили из западных районов миллион японцев (граждан своей страны), поместили их в лагеря. Что ж Вы не кричите о кровавом диктаторе Рузвельте? Давайте поедем и наплюем на его могилу.
В военное время Ваш дед, пустивший под откос вагон с боеприпасами, убил несколько наших бойцов, которым этих боеприпасов не хватило. Никакие заслуги при этом их не спасли.
Зато при Сталине поезда не опаздывали, проводники левак возить боялись, да вообще, порядка было не в пример больше. Может русский народ может нормально работать только из под палки?
"А вы не задумывались почему русских недолюбливают теже украинцы, чеченцы, эстонцы и др.?"
Почему же, задумывался. Кроме любви или нелюбви искренней, существует любовь и нелюбовь продажная. Сейчас за нелюбовь к России платят больше чем за любовь. Причем платят в твердой валюте. Остальное определяется артистизмом и темпераментностью нелюбящих.
-
-
11 фев 10"Если отвлечься от моральных оценок — монументальные были фигуры. Сейчас в России таких нет. Даже до колена им никто не достает. Не говоря уже о чем-нибудь повыше. Мельчает народишко." — Поэтому и стараются его всячески принизить — но правду не скроешь и шила в мешке не утаишь.
-
-
11 фев 10Посадишь его,а через 50 лет родственнички будут гундеть о путинских репрессиях.-
-
11 фев 10Я хотел было написать: "нет, не репрессии". Но задумался: а ведь Гитлер осуществлял репрессии против евреев в соответствии с действовавшими на тот момент законами Третьего Рейха... Если критерием "репрессий/нерепрессий" служит наличие закона, то почему фашистских главарей осудили в Нюрнберге и часть из них даже повесили?..-
P11 фев 10Означает ли это, что Вы сожалеете об отсутствии закона, защищающего от клеветы на общественный строй? Что касается юридических соответствий процесса, то вот сегодня обсуждается приговор тувинскому гаишнику (15 месяцев за убийство ребенка). Дело дважды откладывалось по ходатайству адвоката (видимо, искал подходы к судье); "сторона обвинения не будет обжаловать приговор". Есть тут юридические соответствия процесса? И если посадить всю шайку — судью, прокурора и адвоката, то обоснованными ли будут репрессии?
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe