Явный пример пугнистики (не знаю точного русского синонима английскому полемистическому термину "pugna"). Метод пугнистики основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Что мы здесь с вами и наблюдается явным образом.
Какая страна такие и нравы, или все афганцы в "тройка" на велосипедах должны были приехать с женами в вечерних платьях, на предвыборные участки, перед этим за чашкой чая подискутировав с соседом за чашкой чая о плюсах республиканцев в пиндосии и о нищите в россии?))
В общем, все верно про использование терминологии. Но возможны все варианты, как "афганский режим", "режим Карзаи" или "иранское правительство". Зависит от контекста и направленности статьи. Иногда в одной и той же статье можно встретить и то, и другое.
Например, в Le Figaro:
"Tandis que la communauté internationale multiplie les déclarations de solidarité avec les manifestants de dimanche, le régime iranien poursuit arrestations et provocations.
...
La veille, le président américain Barack Obama a également condamné la «violente et injuste» répression des manifestations et appelé à la libération des personnes injustement emprisonnées. Le secrétaire britannique des Affaires étrangères, David Miliband, a quant à lui salué le «grand courage» des manifestants et appelé le gouvernement iranien «à respecter les droits de l'homme de ses propres citoyens».
Полити́ческий (госуда́рственный) режи́м — способ функционирования государственной власти. Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности.
В общем и целом, все это бред. Весь этот "столбик" ярлыков, можно удвоить, натыкать туда почему то забытых вами теократия, монархия, апартеид, империя.... По сути же, все это набор букв и полет фантазий их составителей. Я помню дурацкую возню с поиском того, кто так точно и емко первым определил времена раннего Ельцина в начале 90-х. Поспорили чуток, по обижались, и сошлись на том, что А. Солженицин дал первым определение российской действительности, как олигархия. Пошли к Солженицину, а тот огорошил. Оказывается еще Геродот дал определение этим явлениям.
Тем не менее, все болтовня. Важнее кто, и почему развешивает ярлыки.
С этим нет вопросов. Тут право силы. Кто сильней, кто победил, тот и определит (продавит) понимание того, как нужно "ПРАВИЛЬНО" преподносить субъект.
Буквально пару минут назад пересмотрел (который уже раз) фильм С. Кубрика "Спартак".
Сильные мира того, мыслители, были убеждены в том, что живут они в республике демократического толка. Вся эта демократическая республика, имела в себе сегменты рабовладения, тирании, олигархии... и много еще всякого. Тем не менее, самые "светлые" умы того времени, были убеждены в том, что это и есть демократия. Ну в деталях имелись разногласия, а в целом. Чуть позднее, тот строй приобрел еще одну формулировку, империя. По сути даже монархия, где право власти передовалось по наследству. Как бы смешно не выглядело все это, оба эти режима, считали Суллу тираном и узурпатором, власти Египта считались в Риме тираническими...
Так что ничего не меняется. Все дело в том, кто диктует понимание, кто имеет силу и волю для этого. А это право силы. И глупости...
Деятели перестройки и далее, с понятием либерализм и демократия, сыграли злую шутку. Всеми своими действиями они сделали эти понятия почти нарицательными в обществе (с некоторыми оговорками... конечно).
То-ли форма этого устройства (либеральная демократия) гнилая сама по себе, ведь против нее не применяли силу, либо все просто слова, которые нам потом нужным образом истолкуют.
Я не позер, не кривляюсь. Этих "кара-мурз", которые пишут книжки и брошюрки, как собак не резанных. В пределах Садового кольца, авторов с этой "русской" фамилией, особей пять-шесть. Все пишут, точки зрения у всех диаметрально — противоположные, как на историю, так и современность. Я мысленно себе представил, что это некий клан — семья, типа семьи Ротшильда. Вот они (все кара-мурзы) собрались, поделили рынок "лохов" и каждый дерибанит свой электорат. Можно выразить иначе, "стрижет своих баранов, пашет свое поле...)
Повторю, я понимаю (догадываюсь) какого именно автора вы имеете в виду. Единственный совет в этом случае, детальней выясните о нем, попробуйте найти и почитать доперестроечного "мурзу". Это не значит, что вы измените свое мнение об авторе и соответственно о том, что он пишет. Просто даст картину того, что этот автор, перманентно меняет свои принципы, иными словами, он человек беспринципный, как флюгер...
"Режим" и "правительство" — это из той же серии, что "шпион" и "разведчик". Если наш — то "разведчик", если вражеский — то "шпион"! Тоже мне, бином Ньютона!
Комментарии
Например, в Le Figaro:
"Tandis que la communauté internationale multiplie les déclarations de solidarité avec les manifestants de dimanche, le régime iranien poursuit arrestations et provocations.
...
La veille, le président américain Barack Obama a également condamné la «violente et injuste» répression des manifestations et appelé à la libération des personnes injustement emprisonnées. Le secrétaire britannique des Affaires étrangères, David Miliband, a quant à lui salué le «grand courage» des manifestants et appelé le gouvernement iranien «à respecter les droits de l'homme de ses propres citoyens».
Полити́ческий (госуда́рственный) режи́м — способ функционирования государственной власти. Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности.
Основными политическими режимами являются:
-Демократия
-имитационная демократия
-Либеральная демократия
-Представительная демократия
-Прямая демократия
-Авторитаризм
-Тоталитаризм
Но часто выделяются и другие политические режимы:
-Деспотизм
-Тирания
-Феодализм
-Плутократия
-Диктатура
-Военная диктатура
-Клептократия
-Корпоратократия
-Меритократия
-Олигархия
-Охлократия
-Фашизм
-Анархия
Тем не менее, все болтовня. Важнее кто, и почему развешивает ярлыки.
С этим нет вопросов. Тут право силы. Кто сильней, кто победил, тот и определит (продавит) понимание того, как нужно "ПРАВИЛЬНО" преподносить субъект.
Кто сильней, тот всегда оказывал влияние на остальных, так было всегда, а будет ли по другому, пока даже говорить рано.
Сильные мира того, мыслители, были убеждены в том, что живут они в республике демократического толка. Вся эта демократическая республика, имела в себе сегменты рабовладения, тирании, олигархии... и много еще всякого. Тем не менее, самые "светлые" умы того времени, были убеждены в том, что это и есть демократия. Ну в деталях имелись разногласия, а в целом. Чуть позднее, тот строй приобрел еще одну формулировку, империя. По сути даже монархия, где право власти передовалось по наследству. Как бы смешно не выглядело все это, оба эти режима, считали Суллу тираном и узурпатором, власти Египта считались в Риме тираническими...
Так что ничего не меняется. Все дело в том, кто диктует понимание, кто имеет силу и волю для этого. А это право силы. И глупости...
Деятели перестройки и далее, с понятием либерализм и демократия, сыграли злую шутку. Всеми своими действиями они сделали эти понятия почти нарицательными в обществе (с некоторыми оговорками... конечно).
То-ли форма этого устройства (либеральная демократия) гнилая сама по себе, ведь против нее не применяли силу, либо все просто слова, которые нам потом нужным образом истолкуют.
Я не позер, не кривляюсь. Этих "кара-мурз", которые пишут книжки и брошюрки, как собак не резанных. В пределах Садового кольца, авторов с этой "русской" фамилией, особей пять-шесть. Все пишут, точки зрения у всех диаметрально — противоположные, как на историю, так и современность. Я мысленно себе представил, что это некий клан — семья, типа семьи Ротшильда. Вот они (все кара-мурзы) собрались, поделили рынок "лохов" и каждый дерибанит свой электорат. Можно выразить иначе, "стрижет своих баранов, пашет свое поле...)
Повторю, я понимаю (догадываюсь) какого именно автора вы имеете в виду. Единственный совет в этом случае, детальней выясните о нем, попробуйте найти и почитать доперестроечного "мурзу". Это не значит, что вы измените свое мнение об авторе и соответственно о том, что он пишет. Просто даст картину того, что этот автор, перманентно меняет свои принципы, иными словами, он человек беспринципный, как флюгер...
imho конечно. Я никого не хочу в чем то убедить.
Это типовая схема манипуляции.
Но обижаться на это глупо — "историю пишут победители", или как сказали бы сейчас — "тексты СМИ пишут победители".
У нас таких в стране ещё называют фашистами :)