Автор, просвети убогих: как обобществить без захвата силой?
Вот у меня компьютер есть, он мне принадлежит, и он — в чистом виде средство производства в частной собственности: я могу на нем написать программу или там сварганить WEB-сайт, и заработать на этом (кстати, есть теория, что коммунисты специально тормозили развитие средств вычислительной техники: они понимали, что появление персоналок неизбежно приведет к тому, что частники станут зарабатывать в обход государства — да хотя бы курсовые набирать на компьютере — а это противоречило их светлой коммунистической идее).
И вот приходит ко мне автор статьи и говорит: брат, понимаешь, это неправильно, что в частных руках находится средство производства, давай-ка мы его обобществим. Звучит красиво, а что это значит? Ну ты больше не будешь его хозяином, комп будет принадлежать всему обществу, а ты, когда тебе надо — ради бога, наймешься, установим тебе зарплату, норму выработки, 1000 строк в день, перевыполнишь — тебе премиальные, нет — голый оклад. Понятное дело, придется тебе начальника поставить, чтобы он командовал, потому что не может же всё общество — 100 млн человек — голосовать каждый день, что тебе сегодня делать.
На этом месте мне всё становится окончательно ясно. Э-э-э, нет, говорю я: парень, иди в пень со своими идеями! И денег мне не предлагай за комп, не хочу я тебя видеть. Близко ко мне не подходи, дармоед!
Расскажи-ка, автор, как ты обобществишь мой комп без применения пулемета? Что-то мне заплатишь? А я не хочу твоих денег! Я уверен, что вся эта затея с обоществлением — простое кидалово, что количество чиновников после такой операции только возрастет, и они-то будут жить припеваючи.
Да так оно и произошло в России.
Кстати, комп — это только для примера. Когда большевики отняли частную собственность — они ограбили не только владельцев заводом, газет, пароходов, но также и миллионы крестьян, частников, мельников, извозчиков. Не зря потом пришлось крестьянские восстания душить ипритом.
>Вот у меня компьютер есть, он мне принадлежит, и он — в чистом виде средство производства >в частной собственности: я могу на нем написать программу или там сварганить WEB-сайт
Ну вот очередная подмена понятий. На своем компьютере можете "варганить". А вот если на вас "варганят" наемные работники — это другой вопрос.
>кстати, есть теория, что коммунисты специально тормозили развитие средств >вычислительной техники
Ага, делать больше нечего было коммунистам. Вам сколько лет? Персональные компьютеры и интернет начали получать широкое распространение только в 90-х. Ранее это был сплошь корпоративный сектор.
Если уж кто и тормозит технический прогресс, так это капитализм. Если дешевле нанять двух китайцев для ручного труда, капиталист будет использовать их, а не автомат.
Раз речь зашла о компьютерах, вот другой пример
"…В июне 2004 года журнал “Популярная механика” сообщил об удивительной технологии американской компании “Аполло Даймонд” из Бостона, которая отработала технологию получения сверхдешёвых алмазов ювелирного качества – с помощью лазера, воздействующего на пары углерода. Отцом новой технологии стал Роберт Линарес, талантливейший учёный. Зачем ему алмазы. Нет, не для ювелирного дела. Искусственные алмазы ювелирного качества потребны, прежде всего, как материал для компьютерных микросхем будущего.
Но… “…Алмазная индустрия не в восторге от их планов, в чём убедился Линарес-младший пять лет назад, посетив конференцию в Праге. Во время перерыва к Линаресу подошёл человек и посоветовал быть осторожнее. “Он сказал, что исследования моего отца – верный путь получить пулю в голову”, – вспоминает Линарес…”». Но и компьютерным корпорациям новая технология оказалась ненужной: «“В разговорах с главными шишками компании Intel выяснилось, что они даже не знали о последних достижениях в области алмазных полупроводников. Кришнамурти Суминиат, один из боссов компании Intel, говорит, что освое-
ние нового материала занимает около 10 лет, а в кремний вложено столько, что отказываться от него компания не намерена…” (Джошуа Дэйвис, “Алмазный век грядёт” – “Популярная механика”, июнь 2004г.)."
> Ну вот очередная подмена понятий. На своем компьютере можете "варганить".
> А вот если на вас "варганят" наемные работники — это другой вопрос.
А если я сдал компьютер другу в аренду (за фиксированную плату), то тогда как ? А если, я на своём комьютере сам сделал программку для iPhone и продаю её ? А если при этом, мой компьютер обслуживает техник и я ему плачу, ведь он становиться моим "наёмным работником" ? А если я использую совой компьютер как WEB сервер и получаю деньги от рекламы ? В общем, как только начинаешь пытаться использовать эти марксистиские определения собственности, так выходит чушь и путаница. В природе не существует разных видов собственностей, а есть одно единое право на собственность, неважно какого вида. И это право священно, никто не имеет права меня лишить МОЕЙ собственности (без суда). Разные виды собственности и разные права на них это научное — шарлатанство марксистов/коммунистов. Шарлатанское определение собственности даёт шарлатанские результаты, которые мы и наблюдали все 75 лет социализма в экономике России и во всех других странах соц. лагеря. Правда, эта "мутная водичка" коммунистам была нужна, чтобы то произвольно лишать людей собственности (без суда!) во времена "военного коммунизма", то лишать их этой собственности (а часто и жизни), объявляя их "кулаками", то разрешая собственность (во времена НЭПа), а затем грабя этих же владельцев собственности, когда НЭП выполнил свою политическую задачу.
> Если уж кто и тормозит технический прогресс, так это капитализм.
Какая чушь! Всем (кроме тёмного неграмотного крестьянина) известно, что подавляющее большинство инноваций и инновационных кампаний, определяющих и составляющих научно-технический прогресс на протяжении последних лет 50-60, получили своё начало в развитых кап.странах (в основном — США). Как известно, СССР и остальные страны соц. лагеря, плелись, в основном в хвосте, в лучшем случае заимствуя (по-просту — крадя) эти инновации. Именно капитализм, конкуренция порождает инновацию, поскольку у автора её есть право собственности на неё и на результаты её использования. Напритив же, при социализме/коммунизме у человека нет заинтересованностги в инновациях и инициативе поскольку конечный продукт его инновации через производство не сулит ему ничего, кроме больших проблем.
> Если дешевле нанять двух китайцев для ручного труда, капиталист будет использовать их, а не автомат.
Конечно, именно так! Именно поэтому, капитализм исмпользует наиболее эффективные, с точки зрения затрат, способы производства. Кроме того, экспортируя свою технологию в стран ы с более дешёвым товаром "рабочая сила" (обычно — это менее развитые страны), капитал способствует быстрому прогрессу в этих странах. Что мы и наблюдали и наблюдаем на примере Китая, Индии, и многих других стран.
Ну и, наконец, по поводу детской страшилки для слабоумных об искусственных алмазах. Этот пример лишь иллюстрирует неизбежно существующие противоречия между новой и старой технологиями, между интересами разных групп людей. Убийство, подкуп, запугивание, убеждение, обман — все эти способы всегда идут в ход независимо от системы. При капитализме же, результат рано или поздно будет всегда один — распространение и использование наиболее эффективной технологии. Что совсем не гарантировано при социализме, поскольку отсутствует конкуренция. Именно поэтому, советская экономика десятилетиями выпускала одни и те же модели автомобилей в то время, как на западе их сменялось десятки.
Э нет, совершенно неправильно. Это кто сказал поделить? Кто сказал что обобществить это кому-то чего-то дать из отнятого. Наоборот это значит забирать все до физиологического минимума или даже меньше. А те кто хочет выжить пусть попытаются это отнятое каким то образом хоть каплю вернуть. И эта стратегия процветает под лозунгом заботы об всеобщих интересах. Типа развития индустрии, защиты то врагов, полетов на Марс и т.п.
Сейчас отняли и поделили, только между своими. Итог страна 20 лет не развивается упадок науки, производства, межнациональная рознь, воровство в особо крупных размерах, вывоз капитала за пределы страны дальше если есть желание то можете продолжить.
Кто теперь расскажет о плюсах нынешнего российского строя? Интересно почитать.
> Современный "капитализм" в РФ не построен, а ОБЪЯВЛЕН
> (или точнее — продекларирован) теми же коммунистами и
> их идейными соратниками...
Не могу согласиться с этим. Я думаю, в России, всё-таки, капиталистическая экономика с большoй долей государственного капитала. Эта экономика капиталистическая потому, что, в отличие от предыдущих лет, с 1917 до примерно 1989, государство признаёт право человека на ЛЮБУЮ собственность, включяя частную и средства производства. Это — главное. Конечно, этот капитализм — часто уродливый, поскольку несовершенна судебная система, да и люди учатся капитализму. Порой эта система — бандитская. Ну а как же може быть иначе с несовершенными судебными органами и органами гос. власти. Но в целом это — капитализм. Ведь даже Ходарковского Путин не посмел лишить его собственности просто так, как это было бы в 1917 году. Для этого понадобился суд (какой ни есть, но суд)!
> А к народу и коммунисты по правде относились как к быдлу...
Конечно, а иначе и быть-то не могло. Люди при социализме — крепостные (быдло), принадлежащие единственому феодалу — социалистическому государству. И поскольку люди лишены прав на средства производства, то идти им больше некуда — только к единому и всемогущему хозяину. Соответственно, и отношение они получают от гос-ва, как от феодала к своему быдлу. Поскольку экономика первична, то коммунизм неизбежно приводит к положению людей в коммунистическом обществе, каким было положение крепостных крестьян у помещика. Ну а колхозники были угнетаемы вдвойне при социализме поскольку были обьявлены (обратите внимание — опять-таки, произвольно "объявлены") отсталым трудящимся классом, которого эксплуатировали ещё более беззастенчиво (включая прямое лишение паспортов и свободы пермещения с этим связанное).
> "завтра" в стране Чудес ни наступит никогда!" Прямо про СССР-РФ!
Если страна опять возвратиться к коммунизму, то да — не наступит. В противном случае — есть основательная надежда, что это не так, и "завтра наступит"!
Это в каких в 1977 году? При моей сознательной жизни я такого не помню, по крайней мере я не встречал. Колхозникам кроме пенсии полагался пай и его выплачивали, зерном и другой колхозной продукцией. Да и при моей сознательной жизни многие колхозники жили прекрасно, по крайней мере не хуже, то и лучше работающих на предприятиях. И не единицы а большинство. А изволь отработать — это гарантированное место работы. Отработал свободен как ветер иди устраивайсь в любое место где тебя возьмут, но можно было получить свободный диплом и кто хотел тот получал.
А завтра и послезавтра, если всё останется так как есть, стране светит участь какой нибудь отсталой африканской страны только с холодным климатом и вымирающим от холода голода населением после того как все ресурсы распродадут.
Да и после войны только страна более менее восстановилась только люди начали жить более лучше грянула следующая война — "перестройка" и последующее за ней.
>Студент — это почти солдат... Отучился в ПТУ-тезникуме-ВУЗе — изволь "отработать" на привязи к заводу-колхозу-шахте...
А сейчас — безработный или работа не по специальности. И что лучше?
А учеба в институте — как отмазка от армии.
На счет паспортов — бред
Пенсии — так ежели они и в правду составляли 12рублей (в чем я очень сомневаюсь), то по нынынишним меркам — это 8-9 тысяч рублей. А теперь поинтересуйтесь — "Какая пенсия в деревнях сейчас?"
Бюрократы всегда будут при любой системе, только есть полезные и есть не полезные. Те СССРовские бюрократы не имели возможности присваивать прибыль в таких размерах как сейчас, а уж о нынешних "эффективных" менеджерах так лучше и не вспоминать и так все про них наслышаны.
Правильно, именно СССРовские бюрократы, имея де-факто в собственности все средства производства, и заварили кашу, и именно для того, чтобы иметь возможность присваивать прибыльв таких размерах, как сейчас. Пришлось им немножко поделиться с капиталистами... которых они благополучно обирают. И в результате мы имеем то, что имеем — отвратительный гибрид коррупционного псевдосоциализма и хапужного капитализма. Но этот гибрид — ничто иное, как неизбежное историческое следствие того самого обобществления.
> На практике "обобществлённое" становится фактической
> собственностью бюрократического аппарата.
Совершенно верно! Вся теория Марксова экономическая теория коммунизма может быть заменена единственным предложением: "Государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА владеть частной собственностью и средствами производства". Ели бы это было записано в Конституции России, то этого было бы достаточно, чтобы искоренить значительную долю коррупции, к которой сколь усиленно, столь и безуспешно борются вот уже сколько лет/десятилетий.
в тот раз это получилось потому что коммунизмом (=СССР) руководили евреи. Когда начались репрессии против евреев в Германии, советские евреи в защиту своих объявили фашистов врагом и "силами капитала", подвели под это теоретическую базу. В результате были направлены в Испанию советские военные. Произошли первые столкновения. Это было бы ещё поправимо, но подключился Черчиль и весь мировой антикоммунизм, финансовая элита, решили сыграть на этом- уничтожить коммунизм руками фашизма. Ну а дальше поехало, зуб за зуб, 41 год, 20 млн. трупов и т. д. Выиграть партию помешало физическое наличие русских. И тогда "пошли другим путём"..
"Примечательно интервью, которое дал последовательный антисоветский идеолог Ю.Афанасьев. Он сказал, что одно из главных противоречий XX века — это противоречие между коллективизмом и универсализмом, с одной стороны, и индивидуализмом, либерализмом — с другой.
Ему говорят: — Это любопытно... А, скажем, социальную философию фашизма вы к какой из этих сторон относите?
Ю.А.: Она, конечно, сугубо сингуляристская, абсолютно. Она делает ставку на индивидуум и замкнута на индивидуальное сознание. Причем индивидуальное сознание, которое приобретает гипертрофированный, как у Ницше, характер и воплощается уже в образе вождя.
Журналист удивляется: — То есть фашизм — это гипертрофированный либерализм?
Ю.А.: Абсолютно — да. Иными словами, социальный атомизм."
"...смешно говорить, будто расистская Германия Адольфа Гитлера не была частью западной демократии, а Германия Гельмута Коля или Ангелы Меркель — демократия. Напротив, тяжелый припадок немецкого фашизма только и мог произойти в лоне их демократии и красноречиво высвечивает ее генотип. Фашизм вырос из идеи конкуренции — на уровне расы. И это было задано уже философом нового Запада Гоббсом: «хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними».
Поэтому нынешние либералы, которые следуют Гоббсу, близки к фашизму (хотя сегодня им претят его грубые методы), а коммунисты — нет. Кстати, либералы очень легко откатываются вправо. Видный теоретик рыночной экономики И.Кристол говорит: «неоконсерватор — это обманутый реальностью либерал». Нынешняя концепция «золотого миллиарда» — типичная расистская концепция, только ее фашизм носит теперь не национальный, а глобальный характер. Вместо расы арийцев теперь стараются создать расу богатых «цивилизованных» людей. С.Кара-Мурза"
Ошибается Афанасьев. Нет такого противоречия. Любой социальный прогресс (включая коммунистический) это рост индивидуализма, рост усложнения личности. Наиболее "коллективист" человек в родо-племенном строе, а ещё больше в первобытном стаде. Усиление индивидуального сознания характерно и для фашизма и для коммунизма. А вот в рыночно-капиталистическом мире оно как раз унифицировано, ценности и критерии успеха стандартизированы, на это работает всё — от рекламы до тренингов как бы "индивидуальности", но этой индивидуальности навязывается стандарт, человек "не такой как все" одним и тем же способом. В этом смысле капитализм откат к стадности даже по сравнению со средневековьем, где какой-нибудь крестьянин был вполне "самостийным", пока к нему рэкетиры- "защитнички" не пожаловали.
Я про это и говорю "продукт западного буржуазного общесва", всё та же разработанная ещё до войны идеологемма работает.
Есть обшее. И то и другое явления национальные. И то и другое служит концентрации усилий для решения общих для страны, нации стратегических задач. Отличие — коммунизм классово ориентирован, он "интерес рабочего класса данной страны, нации", фашизм же отвлекается от понятия "класс", оставляя только интерес страны, нации безотносительно к классу. Он не ориентирован ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ни на интерес буржуа, ни на интерес "пролетария".
Представление будто фашизм это "взбесившийся буржуа" — фальшивка.
Хотя бы из Ленина: "революция явление национальное, контрреволюция интернациональное". Так или иная нация, страна в каой-то момент оказывается "слабым звеном в цепи империализма". Социализм берёт своё начало в нации НАИБОЛЕЕ СОЗРЕВШЕЙ для него. Не путайте Коминтерн, мировую подрывную организацию, с естественным ходом развития стран и цивилизаций, который неравномерен. Не нравится Ленин — возьмите Стругацких: невозможно пересадить тот или иной строй на неготовую нацию. Не нравятся Стругацкие, рассмотрите опыт американцев: не получается установить демократию в народах которые ещё из родо-племенных отношений не вылезли. Коммунизм реально национален. Иньтернационально его весьма отдалённоое будущее.
идеологическое оправдание внешнеполитических интересов для внутреннего потребления. Лапша. Типа "интернациональный долг в Афганистане". Сейчас Россия обходится без этого по примеру анериканцев: моя зона интересов и всё тут.
Ну конечно это — пержиток буржуазного общества, так же, как и проституция и взятничество. А в советском обществе этого нет и быть не может. Вы, голубчик, опоздали с этими баснями лет на 30. Коммунизм, по своей социальной практике и последствиям, по тому, как он натравливает одних людей на других, и уничтожает инакомыслящих (и просто мыслящих) есть именно фашизм, независимо от совершенно отличных от целей "национал-социализма". Хотя, наверное, это не случайно, слово "социализм" присутствует в названии фашистского режима в Германии.
"НЕМЦЫ во время правления Гитлера "поднялись" и не страдали от репрессий, чисток и голода..."
Ну да, как же. Лозунг "Пушки вместо масла" кто придумал? В лагеря отправляли не только евреев, но и любых инакомыслящих. Про перспективу отправки на восточный фронт и говорить нечего.
Совершенно верно! Все режимы, где люди рассматриваются государством только как функция господствующей идологии (коммунизма, фашизма, исламизма), а не являются свободными хозяевами своей жизни, все такие государства — одинаковы в своём тоталитаризме и агрессии. Великий советский писатель Василий Гроссман описал это тождество в своём романе "Жизнь и судьба".
Я бы сделал следующий шаг и сказал, что всякая теория, которая делит людей на "хороших" и "плохих", на "передовых" и "отсталых", на "праведных" и "неправедных" есть фашисткая теория. Всем известно, что попытка построения коммунизма в России (и в других странах) в практике государственной жизни неизбежно приводила к геноциду одной части нацеления другой его частью, то есть — к фашизму.
Современные отечественные либералы — суть потомки того же самого Шарикова, правда получившие на шару высшее образование в "этой стране", прочитавшие с десяток популярных в их среде книжонок (Совруницын и т.д.). Откуда же у них возьмется знание основ и понимание реалий? Несмотря на знание произношения и написания многих умных иностранных слов они так и остались "шариковыми" с тем же пониманием мира...
Взять и поделить — это нормальная программа борьбы с коммунизмом, называется приватизация. Что и было сделано. Шариков идеолог приватизации. Как он оказаться у нас идеологом коммунизма и с какого перепою — загадка русской (или гусской?) души.
Не надо врать ТОВАРищ коммуняка. Ваш коммунизм строится на концлагерях и расстрелах. Именно Шариковы основа коммунизма. Но Булгаков карикатурно нарисовал, а вы Достоевского "Бесы" почитайте. Там без прекрас те из кого получались строители светлого будущего. Мрази и сволочи эти коммунисты. И никогда вам не отмыться от крови безвинно загубленных людей.
о да, вас ГОСПОДИН БУРЖУА, понесло...Сталин-то тиран, да только за период 1932-1937 год людей было замучено меньше (включая естественную убыль населения), чем сейчас естественная убыль в расее составляет. Так кто плох-то?
Комментарии
Вот у меня компьютер есть, он мне принадлежит, и он — в чистом виде средство производства в частной собственности: я могу на нем написать программу или там сварганить WEB-сайт, и заработать на этом (кстати, есть теория, что коммунисты специально тормозили развитие средств вычислительной техники: они понимали, что появление персоналок неизбежно приведет к тому, что частники станут зарабатывать в обход государства — да хотя бы курсовые набирать на компьютере — а это противоречило их светлой коммунистической идее).
И вот приходит ко мне автор статьи и говорит: брат, понимаешь, это неправильно, что в частных руках находится средство производства, давай-ка мы его обобществим. Звучит красиво, а что это значит? Ну ты больше не будешь его хозяином, комп будет принадлежать всему обществу, а ты, когда тебе надо — ради бога, наймешься, установим тебе зарплату, норму выработки, 1000 строк в день, перевыполнишь — тебе премиальные, нет — голый оклад. Понятное дело, придется тебе начальника поставить, чтобы он командовал, потому что не может же всё общество — 100 млн человек — голосовать каждый день, что тебе сегодня делать.
На этом месте мне всё становится окончательно ясно. Э-э-э, нет, говорю я: парень, иди в пень со своими идеями! И денег мне не предлагай за комп, не хочу я тебя видеть. Близко ко мне не подходи, дармоед!
Расскажи-ка, автор, как ты обобществишь мой комп без применения пулемета? Что-то мне заплатишь? А я не хочу твоих денег! Я уверен, что вся эта затея с обоществлением — простое кидалово, что количество чиновников после такой операции только возрастет, и они-то будут жить припеваючи.
Да так оно и произошло в России.
Кстати, комп — это только для примера. Когда большевики отняли частную собственность — они ограбили не только владельцев заводом, газет, пароходов, но также и миллионы крестьян, частников, мельников, извозчиков. Не зря потом пришлось крестьянские восстания душить ипритом.
Ну вот очередная подмена понятий. На своем компьютере можете "варганить". А вот если на вас "варганят" наемные работники — это другой вопрос.
>кстати, есть теория, что коммунисты специально тормозили развитие средств >вычислительной техники
Ага, делать больше нечего было коммунистам. Вам сколько лет? Персональные компьютеры и интернет начали получать широкое распространение только в 90-х. Ранее это был сплошь корпоративный сектор.
Если уж кто и тормозит технический прогресс, так это капитализм. Если дешевле нанять двух китайцев для ручного труда, капиталист будет использовать их, а не автомат.
Раз речь зашла о компьютерах, вот другой пример
"…В июне 2004 года журнал “Популярная механика” сообщил об удивительной технологии американской компании “Аполло Даймонд” из Бостона, которая отработала технологию получения сверхдешёвых алмазов ювелирного качества – с помощью лазера, воздействующего на пары углерода. Отцом новой технологии стал Роберт Линарес, талантливейший учёный. Зачем ему алмазы. Нет, не для ювелирного дела. Искусственные алмазы ювелирного качества потребны, прежде всего, как материал для компьютерных микросхем будущего.
Но… “…Алмазная индустрия не в восторге от их планов, в чём убедился Линарес-младший пять лет назад, посетив конференцию в Праге. Во время перерыва к Линаресу подошёл человек и посоветовал быть осторожнее. “Он сказал, что исследования моего отца – верный путь получить пулю в голову”, – вспоминает Линарес…”». Но и компьютерным корпорациям новая технология оказалась ненужной: «“В разговорах с главными шишками компании Intel выяснилось, что они даже не знали о последних достижениях в области алмазных полупроводников. Кришнамурти Суминиат, один из боссов компании Intel, говорит, что освое-
ние нового материала занимает около 10 лет, а в кремний вложено столько, что отказываться от него компания не намерена…” (Джошуа Дэйвис, “Алмазный век грядёт” – “Популярная механика”, июнь 2004г.)."
> А вот если на вас "варганят" наемные работники — это другой вопрос.
А если я сдал компьютер другу в аренду (за фиксированную плату), то тогда как ? А если, я на своём комьютере сам сделал программку для iPhone и продаю её ? А если при этом, мой компьютер обслуживает техник и я ему плачу, ведь он становиться моим "наёмным работником" ? А если я использую совой компьютер как WEB сервер и получаю деньги от рекламы ? В общем, как только начинаешь пытаться использовать эти марксистиские определения собственности, так выходит чушь и путаница. В природе не существует разных видов собственностей, а есть одно единое право на собственность, неважно какого вида. И это право священно, никто не имеет права меня лишить МОЕЙ собственности (без суда). Разные виды собственности и разные права на них это научное — шарлатанство марксистов/коммунистов. Шарлатанское определение собственности даёт шарлатанские результаты, которые мы и наблюдали все 75 лет социализма в экономике России и во всех других странах соц. лагеря. Правда, эта "мутная водичка" коммунистам была нужна, чтобы то произвольно лишать людей собственности (без суда!) во времена "военного коммунизма", то лишать их этой собственности (а часто и жизни), объявляя их "кулаками", то разрешая собственность (во времена НЭПа), а затем грабя этих же владельцев собственности, когда НЭП выполнил свою политическую задачу.
> Если уж кто и тормозит технический прогресс, так это капитализм.
Какая чушь! Всем (кроме тёмного неграмотного крестьянина) известно, что подавляющее большинство инноваций и инновационных кампаний, определяющих и составляющих научно-технический прогресс на протяжении последних лет 50-60, получили своё начало в развитых кап.странах (в основном — США). Как известно, СССР и остальные страны соц. лагеря, плелись, в основном в хвосте, в лучшем случае заимствуя (по-просту — крадя) эти инновации. Именно капитализм, конкуренция порождает инновацию, поскольку у автора её есть право собственности на неё и на результаты её использования. Напритив же, при социализме/коммунизме у человека нет заинтересованностги в инновациях и инициативе поскольку конечный продукт его инновации через производство не сулит ему ничего, кроме больших проблем.
> Если дешевле нанять двух китайцев для ручного труда, капиталист будет использовать их, а не автомат.
Конечно, именно так! Именно поэтому, капитализм исмпользует наиболее эффективные, с точки зрения затрат, способы производства. Кроме того, экспортируя свою технологию в стран ы с более дешёвым товаром "рабочая сила" (обычно — это менее развитые страны), капитал способствует быстрому прогрессу в этих странах. Что мы и наблюдали и наблюдаем на примере Китая, Индии, и многих других стран.
Ну и, наконец, по поводу детской страшилки для слабоумных об искусственных алмазах. Этот пример лишь иллюстрирует неизбежно существующие противоречия между новой и старой технологиями, между интересами разных групп людей. Убийство, подкуп, запугивание, убеждение, обман — все эти способы всегда идут в ход независимо от системы. При капитализме же, результат рано или поздно будет всегда один — распространение и использование наиболее эффективной технологии. Что совсем не гарантировано при социализме, поскольку отсутствует конкуренция. Именно поэтому, советская экономика десятилетиями выпускала одни и те же модели автомобилей в то время, как на западе их сменялось десятки.
Кто теперь расскажет о плюсах нынешнего российского строя? Интересно почитать.
> (или точнее — продекларирован) теми же коммунистами и
> их идейными соратниками...
Не могу согласиться с этим. Я думаю, в России, всё-таки, капиталистическая экономика с большoй долей государственного капитала. Эта экономика капиталистическая потому, что, в отличие от предыдущих лет, с 1917 до примерно 1989, государство признаёт право человека на ЛЮБУЮ собственность, включяя частную и средства производства. Это — главное. Конечно, этот капитализм — часто уродливый, поскольку несовершенна судебная система, да и люди учатся капитализму. Порой эта система — бандитская. Ну а как же може быть иначе с несовершенными судебными органами и органами гос. власти. Но в целом это — капитализм. Ведь даже Ходарковского Путин не посмел лишить его собственности просто так, как это было бы в 1917 году. Для этого понадобился суд (какой ни есть, но суд)!
> А к народу и коммунисты по правде относились как к быдлу...
Конечно, а иначе и быть-то не могло. Люди при социализме — крепостные (быдло), принадлежащие единственому феодалу — социалистическому государству. И поскольку люди лишены прав на средства производства, то идти им больше некуда — только к единому и всемогущему хозяину. Соответственно, и отношение они получают от гос-ва, как от феодала к своему быдлу. Поскольку экономика первична, то коммунизм неизбежно приводит к положению людей в коммунистическом обществе, каким было положение крепостных крестьян у помещика. Ну а колхозники были угнетаемы вдвойне при социализме поскольку были обьявлены (обратите внимание — опять-таки, произвольно "объявлены") отсталым трудящимся классом, которого эксплуатировали ещё более беззастенчиво (включая прямое лишение паспортов и свободы пермещения с этим связанное).
> "завтра" в стране Чудес ни наступит никогда!" Прямо про СССР-РФ!
Если страна опять возвратиться к коммунизму, то да — не наступит. В противном случае — есть основательная надежда, что это не так, и "завтра наступит"!
А завтра и послезавтра, если всё останется так как есть, стране светит участь какой нибудь отсталой африканской страны только с холодным климатом и вымирающим от холода голода населением после того как все ресурсы распродадут.
Да и после войны только страна более менее восстановилась только люди начали жить более лучше грянула следующая война — "перестройка" и последующее за ней.
>cолдат в СССР — был фактически рабом.
Так он и сейчас — раб
>Студент — это почти солдат... Отучился в ПТУ-тезникуме-ВУЗе — изволь "отработать" на привязи к заводу-колхозу-шахте...
А сейчас — безработный или работа не по специальности. И что лучше?
А учеба в институте — как отмазка от армии.
На счет паспортов — бред
Пенсии — так ежели они и в правду составляли 12рублей (в чем я очень сомневаюсь), то по нынынишним меркам — это 8-9 тысяч рублей. А теперь поинтересуйтесь — "Какая пенсия в деревнях сейчас?"
Почитай вот это otvet.mail.ru
Думаю тебя это заинтересует
А насчет пенсии в 12 рублей которые равны 8-9 тысяч, то в СССР были "странные цены"
Хлеб действительно стоил 16 коп за булку, а ботинки "прощай молодость" как раз 12 рублей.
Так ведь это в теории. На практике "обобществлённое" становится фактической собственностью бюрократического аппарата.
> собственностью бюрократического аппарата.
Совершенно верно! Вся теория Марксова экономическая теория коммунизма может быть заменена единственным предложением: "Государство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА владеть частной собственностью и средствами производства". Ели бы это было записано в Конституции России, то этого было бы достаточно, чтобы искоренить значительную долю коррупции, к которой сколь усиленно, столь и безуспешно борются вот уже сколько лет/десятилетий.
Ему говорят: — Это любопытно... А, скажем, социальную философию фашизма вы к какой из этих сторон относите?
Ю.А.: Она, конечно, сугубо сингуляристская, абсолютно. Она делает ставку на индивидуум и замкнута на индивидуальное сознание. Причем индивидуальное сознание, которое приобретает гипертрофированный, как у Ницше, характер и воплощается уже в образе вождя.
Журналист удивляется: — То есть фашизм — это гипертрофированный либерализм?
Ю.А.: Абсолютно — да. Иными словами, социальный атомизм."
"...смешно говорить, будто расистская Германия Адольфа Гитлера не была частью западной демократии, а Германия Гельмута Коля или Ангелы Меркель — демократия. Напротив, тяжелый припадок немецкого фашизма только и мог произойти в лоне их демократии и красноречиво высвечивает ее генотип. Фашизм вырос из идеи конкуренции — на уровне расы. И это было задано уже философом нового Запада Гоббсом: «хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними».
Поэтому нынешние либералы, которые следуют Гоббсу, близки к фашизму (хотя сегодня им претят его грубые методы), а коммунисты — нет. Кстати, либералы очень легко откатываются вправо. Видный теоретик рыночной экономики И.Кристол говорит: «неоконсерватор — это обманутый реальностью либерал». Нынешняя концепция «золотого миллиарда» — типичная расистская концепция, только ее фашизм носит теперь не национальный, а глобальный характер. Вместо расы арийцев теперь стараются создать расу богатых «цивилизованных» людей. С.Кара-Мурза"
Афанасьев не говорит ни о каком противоречии. Фашизм — продукт западного буржуазного общества. Ничего общего с коммунизмом у него нет. Точка.
Есть обшее. И то и другое явления национальные. И то и другое служит концентрации усилий для решения общих для страны, нации стратегических задач. Отличие — коммунизм классово ориентирован, он "интерес рабочего класса данной страны, нации", фашизм же отвлекается от понятия "класс", оставляя только интерес страны, нации безотносительно к классу. Он не ориентирован ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ни на интерес буржуа, ни на интерес "пролетария".
Представление будто фашизм это "взбесившийся буржуа" — фальшивка.
Интересно, откуда вы это взяли. Коммунизм глубоко интернационален и основан на содружестве народов.
> интернациональное". Так или иная нация, страна в каой-то
> момент оказывается "слабым звеном в цепи империализма".
здесь Ленин говорит о революции, а не о коммунизме и комунистической идеологии.
Ну да, как же. Лозунг "Пушки вместо масла" кто придумал? В лагеря отправляли не только евреев, но и любых инакомыслящих. Про перспективу отправки на восточный фронт и говорить нечего.
Я бы сделал следующий шаг и сказал, что всякая теория, которая делит людей на "хороших" и "плохих", на "передовых" и "отсталых", на "праведных" и "неправедных" есть фашисткая теория. Всем известно, что попытка построения коммунизма в России (и в других странах) в практике государственной жизни неизбежно приводила к геноциду одной части нацеления другой его частью, то есть — к фашизму.