В комментариях чётко прослеживается тенденция — отписываются преимущественно те, кто "по определению" причислены к "слабым" — видно сильно задело за живое. Они ведь считают, что вера их укрепяет, делает сильными! А тут, вдруг такой уничижительный для их самолюбия вывод. Да, фанатики сильны верой, она им заменяет знания. Блаженны нищие духом. Чем меньше знаний в голове, тем больше в ней места для веры. И, наоборот.
Вера есть психологический механизм обеспечивающий решительное действие, когда та или иная модель принята и исключена критика, сомнение. Гамлет до конца сомневался, не верил, как следствие проиграл.
Да нет, просто у каждого есть право высказаться... Точно так же можно сказать, что и академик кричит о силе, потому что чувствует себя слабым без веры, но боиться в этом признаться. Вот и подбадривает себя сильными фразами ...)))
Судя по комментам, т,н. "верующий" народ начинает мешать все в одну кучу..
ВЕРА = восприятие информации без доказательства и логических выводов.
НАУКА построена на логических выводах.
Наука, не построенная на логических выводах, но называющая себя наукой = лженаука (возможно какая-то "наука" есть чисто на вере — но это не наука).
Может ли ученый что-то принимать на веру? Почему нет? Многие вещи в науке построены на интуиции. Это тоже своего рода, вера.
В своей области ученый (если он, скажем, естествоиспытатель) не должен полагаться однако на веру — он обязан все проверять и подтверждать. Но ходить в церковь может.
Хоть таких ученых, чесно говоря, я не видел вокруг себя.
Некоторые крестики носят, возможно и крещеные. Но это элемент декора. Не более.
Не нужно слишком буквально понимать веру в Бога крупных ученых, типа Эйнштейна или Ландау.
Тот же Ландау подразделял науки на естественные, противоестественные и божественные.
Божественные = физика и математика,
противоестественные = гуманитарные.. И т.п. :))
Вера в смысле веры в Бога по контексту академика — действительно не является необходимым явлением.
А просто вера — нужна (человек ведь не машина и многие вещи принимать "на веру" приходится"). Так олн не про это.
Атеизм — не может называться религией, но иметь права наравне с другими религиями обязан.
Кроме того, атеизм — это основа мировоззрения современной естественной науки. Результатами которой не гнушаются пользоваться почти все "верующие". Которые, кстати, включили толерантность, т.к. почувствовали выгоду ит применения научных достижений.
Религия обязана быть консервативной. А наука — обязана быть прогрессивной.
Правда, и те, и другие начинают "класть" на эти обязательства.
"Судя по комментам, т,н. "верующий" народ начинает мешать все в одну кучу.." — я попросил тебя разъяснить мне,что я "мешаю"? Про Жукова, если ты это имеешь ввиду, я писал как про человека ВЕРУЮЩЕГО. Об этом и говорит в книге его дочь. Про то, как он находясь у самой верхушки верил в Бога,хоть и скрывал это. Про то как Г.Жуков не спал во время подготовки контрнаступления под Москвой одиннадцать суток подряд.И как он это объяснял?Про эти и др. моменты его жизни,жизни с Богом,жизни с верой,скрываемой от людей и не утаивавшейся от семьи. Про это писал. На пост против веры я доказывал что веры нет,говоря про Жукова? Ты так рассудил? Я не пьян и пишу трезво. Ничего не путал. Если же ты додумал какую-либо мысль,полагая что ее я хочу показать,отвечая комментом про Жукова и сделав свой вывод по поводу этого, то писать "Намешать все в кучу, не поняв о чем речь.. " нужно обьясняя — что намешал? я у тебя про это и спросил.но ты молчишь(.
Если я и тут намешал)),то пожалуйста,ну напиши что.Потому как мы часто недопонимаем, что нам хотят сказать. И начинаются споры из ничего.
ВЕРА и вера в Бога — это не одно и то же. Если это не разделять — это есть и " мешание в кучу".
Человек не может не верить во что-то. Это и любой атеист знает.
Да я и не тебе это говорил.
Фраза "Если бы Бога не было, то и не говорили о Нем." Это типичная тавтология, как и предыдущий твой пост. И спорить бесполезно.
И я же сказал "т.н. "верующий" народ начинает мешать все в одну кучу". "Т.Н" — это специально, чтобы не обидеть настоящих верующих. .
У настоящего верующего все не в куче. "Настоящие верующие" — это которых 10-12% от "т.н. верующих" . В принципе, если они не фанатики при этом — то достойны уважения.
А про Жукова — НЕ НАДО. Он независимо от веры [в Бога] делал свое дело. А ВЕРА была. И Путин, как сейчас выясняется, носил партбилет вместе с крестом.. Но я точно знаю, что для карьерного роста ему (как и его ровестникам) необходимо было спрятать крестик подальше. Скажу точно, что Путин в 12% настоящих не входит точно. :))
Речь идет про то, можно ли заниматься ЕСТЕСТВЕННОЙ наукой и верить в БОГА одновременно.
ТОЛЬКО про это тут речь. Если не занимаетесь наукой — так не участвуйте в споре.
ВЕРА и вера в Бога — это не одно и то же. Если это не разделять — это есть и"мешание в кучу" Спасибо что ответил. Вера есть у всех.Одни в Бога,другие в завтра верят.Кто во что.Я этого НЕ отрицал.
"Фраза "Если бы Бога не было, то и не говорили о Нем." Это типичная тавтология" Я попытался ДЕТСКИМ примером показать то, о чем много споров. Если бы шел разговор о какой-нибудь древней цивилизации,то вместо Бога я написал бы ее в пример тому,кто не верит раскопкам,доказывающим её существование.
"И спорить бесполезно." — я уже понял это).
"А про Жукова — НЕ НАДО. Он независимо от веры [в Бога] делал свое дело. А ВЕРА была." — я говорил про его веру в Бога,НЕ(большими буквами пишу)отрицая его веры в дело.Одно другого не исключает.Так как в Бога человек верит исходя из ВЕРЫ, которая свойственна каждому.И ВЕРА его не пропадает, когда он начинает верить в Бога. И веря в Бога, можно и дальше ВЕРИТЬ в дело, в лучшее, папе и маме и т.д. НЕ исключают друг друга вера в Бога и просто ВЕРА! Уловил мысль?
"Речь идет про то, можно ли заниматься ЕСТЕСТВЕННОЙ наукой и верить в БОГА одновременно." — если человек занимается ЕСТЕСТВЕННОЙ наукой и верит в Бога,то он рассматривает все это как дела рук Божьих.Если не верит в Бога, то рассматривает это нечто еще не познанное людьми.
"ТОЛЬКО про это тут речь. Если не занимаетесь наукой — так не участвуйте в споре." — здесь оказывается,все научные сотрудники..
P.S. spliner! Не горячись ты так, все и так всё знают,а наша полемика — попытка взглянуть на вещи по другому)))
"Не горячись ты так, все и так всё знают,а наша полемика — попытка взглянуть на вещи по другому)))"
Не надо по-другому. Мне кажется (крещюсь:)), что нужно здесь в контексте науки и религии говорить. А то, что бабульки молятся за своих внуков или детей — так и Бог им в помощь. Я бы и сам бы за них молился, если бы это помогало.
Не все в этом мире объясняется логикой... Например, когда человек жертвует своей жизнью ради друга... Еще более непонятно почему одиин человек прощает другого, нанесшего ему или его близким серьезное оскорбление, или даже смерть... Логика это хорошо. Но даже наука не всегда следует логике... Всегда, даже в науке есть аспект веры. Разве не так было, например, с открытием Плутона Персивалем Ловелом? Человек верил в это, когда все другие не верили. И не надо говорить о точных расчетах. Почему-то другие не принимали расчеты во внимание... Так что вера — это неплохо. Вопрос во что верить...
Прошу обратить внимание, что я тоже согласен, что элемент веры в любом человеке обязан быть. Он же не машина.
Более того, думаю,и уважаемый академик тоже знает это.
Просто его нарезали на цитаты в вольно изложении эти цитаты преподнесли.
Та же фраза "верующий человек — слабый человек" вырвана из контекста. В результате академик начинает смотреться как некий монстр. Надо брать поправку на то, что журналисты практически всегда подтасовывают высказывания интервьюируемого человека согдасно тому образу, что они хотят создать в своей голове.
А журналисты обычно — это не ученые естествоиспытатели, а более гуманитарии со словоблудным уклоном... :)
Давайте поговорим о десятикилометровой лошади.Эта увлекательнейшая тема!!! Ну, есть желающие?Как, никто не хочет? Ай-яй яй! А ведь она существовала за несколько тысячелетий до н.э. И про нее никто не говорит!!! Стыдно,братцы!
Если бы Бога не было, то и не говорили о Нем. Почему никто не спорит о десятикилометровой лошади? Да потому как ее никогда не существовало!Как нельзя не видеть этого!Потому все спорят и говорят о Боге,что Он есть. И то,что "Британские ученые доказали недавно, что вера заложена в наше рациональное мышление на уровне интуиции." ничего не говорит.Доказательства множество и они были давным давно.Но только солнце и слепому светил и не беда солнца,что слепой не видит.Где ищем,там и находим.
Комментарии
человеку, здоровому физически, не нужен врач,
человеку, здоровому психически, не нужен психотерапевт,
человеку, здоровому духовно, не нужен священник
Кстати, выведено логически из этих пунктов. :))
ВЕРА = восприятие информации без доказательства и логических выводов.
НАУКА построена на логических выводах.
Наука, не построенная на логических выводах, но называющая себя наукой = лженаука (возможно какая-то "наука" есть чисто на вере — но это не наука).
Может ли ученый что-то принимать на веру? Почему нет? Многие вещи в науке построены на интуиции. Это тоже своего рода, вера.
В своей области ученый (если он, скажем, естествоиспытатель) не должен полагаться однако на веру — он обязан все проверять и подтверждать. Но ходить в церковь может.
Хоть таких ученых, чесно говоря, я не видел вокруг себя.
Некоторые крестики носят, возможно и крещеные. Но это элемент декора. Не более.
Не нужно слишком буквально понимать веру в Бога крупных ученых, типа Эйнштейна или Ландау.
Тот же Ландау подразделял науки на естественные, противоестественные и божественные.
Божественные = физика и математика,
противоестественные = гуманитарные.. И т.п. :))
Вера в смысле веры в Бога по контексту академика — действительно не является необходимым явлением.
А просто вера — нужна (человек ведь не машина и многие вещи принимать "на веру" приходится"). Так олн не про это.
Атеизм — не может называться религией, но иметь права наравне с другими религиями обязан.
Кроме того, атеизм — это основа мировоззрения современной естественной науки. Результатами которой не гнушаются пользоваться почти все "верующие". Которые, кстати, включили толерантность, т.к. почувствовали выгоду ит применения научных достижений.
Религия обязана быть консервативной. А наука — обязана быть прогрессивной.
Правда, и те, и другие начинают "класть" на эти обязательства.
И это правильно .. :))
Если я и тут намешал)),то пожалуйста,ну напиши что.Потому как мы часто недопонимаем, что нам хотят сказать. И начинаются споры из ничего.
Человек не может не верить во что-то. Это и любой атеист знает.
Да я и не тебе это говорил.
Фраза "Если бы Бога не было, то и не говорили о Нем." Это типичная тавтология, как и предыдущий твой пост. И спорить бесполезно.
И я же сказал "т.н. "верующий" народ начинает мешать все в одну кучу". "Т.Н" — это специально, чтобы не обидеть настоящих верующих. .
У настоящего верующего все не в куче. "Настоящие верующие" — это которых 10-12% от "т.н. верующих" . В принципе, если они не фанатики при этом — то достойны уважения.
А про Жукова — НЕ НАДО. Он независимо от веры [в Бога] делал свое дело. А ВЕРА была. И Путин, как сейчас выясняется, носил партбилет вместе с крестом.. Но я точно знаю, что для карьерного роста ему (как и его ровестникам) необходимо было спрятать крестик подальше. Скажу точно, что Путин в 12% настоящих не входит точно. :))
Речь идет про то, можно ли заниматься ЕСТЕСТВЕННОЙ наукой и верить в БОГА одновременно.
ТОЛЬКО про это тут речь. Если не занимаетесь наукой — так не участвуйте в споре.
"Фраза "Если бы Бога не было, то и не говорили о Нем." Это типичная тавтология" Я попытался ДЕТСКИМ примером показать то, о чем много споров. Если бы шел разговор о какой-нибудь древней цивилизации,то вместо Бога я написал бы ее в пример тому,кто не верит раскопкам,доказывающим её существование.
"И спорить бесполезно." — я уже понял это).
"А про Жукова — НЕ НАДО. Он независимо от веры [в Бога] делал свое дело. А ВЕРА была." — я говорил про его веру в Бога,НЕ(большими буквами пишу)отрицая его веры в дело.Одно другого не исключает.Так как в Бога человек верит исходя из ВЕРЫ, которая свойственна каждому.И ВЕРА его не пропадает, когда он начинает верить в Бога. И веря в Бога, можно и дальше ВЕРИТЬ в дело, в лучшее, папе и маме и т.д. НЕ исключают друг друга вера в Бога и просто ВЕРА! Уловил мысль?
"Речь идет про то, можно ли заниматься ЕСТЕСТВЕННОЙ наукой и верить в БОГА одновременно." — если человек занимается ЕСТЕСТВЕННОЙ наукой и верит в Бога,то он рассматривает все это как дела рук Божьих.Если не верит в Бога, то рассматривает это нечто еще не познанное людьми.
"ТОЛЬКО про это тут речь. Если не занимаетесь наукой — так не участвуйте в споре." — здесь оказывается,все научные сотрудники..
P.S. spliner! Не горячись ты так, все и так всё знают,а наша полемика — попытка взглянуть на вещи по другому)))
Не надо по-другому. Мне кажется (крещюсь:)), что нужно здесь в контексте науки и религии говорить. А то, что бабульки молятся за своих внуков или детей — так и Бог им в помощь. Я бы и сам бы за них молился, если бы это помогало.
Более того, думаю,и уважаемый академик тоже знает это.
Просто его нарезали на цитаты в вольно изложении эти цитаты преподнесли.
Та же фраза "верующий человек — слабый человек" вырвана из контекста. В результате академик начинает смотреться как некий монстр. Надо брать поправку на то, что журналисты практически всегда подтасовывают высказывания интервьюируемого человека согдасно тому образу, что они хотят создать в своей голове.
А журналисты обычно — это не ученые естествоиспытатели, а более гуманитарии со словоблудным уклоном... :)
Если бы Бога не было, то и не говорили о Нем. Почему никто не спорит о десятикилометровой лошади? Да потому как ее никогда не существовало!Как нельзя не видеть этого!Потому все спорят и говорят о Боге,что Он есть. И то,что "Британские ученые доказали недавно, что вера заложена в наше рациональное мышление на уровне интуиции." ничего не говорит.Доказательства множество и они были давным давно.Но только солнце и слепому светил и не беда солнца,что слепой не видит.Где ищем,там и находим.
Здравые мысли.
Так держать!
— Откуда он знает, что ничего? Теперь точно ничего хорошего с ним не будет. Гинзбург так себе на голову не гадил.