Права и привилегии.

РоссиЯ не правовое государство. ТоЧка.

Красиво написано, но кто скажет о чем это и какое можно сделать заключение
что после этого можно сделать? Тогда нахер это все!

В теории, конечно, всё неплохо... А вот хотед бы посмотреть, как на ПРАКТИКЕ американские граждане смогут поменять власть. СЮРПРИЗ — никак! Максимум, если уж сильно припечёт, для них сделают ШОУ по смене власти, в результате чего кукловоды останутся те же, а поменяют лишь "говорящие головы".

[q]Противоположным "Праву" является "Привилегия"[/q]
Серьезно?
[q]если у Вас есть кусок земли, вы можете шататься по нему взад-вперед весь день, не спрашивая никого, а можете дом начать строить, а можете спалить его к чертям. Вы хозяин, что хотите, то и делаете[/q]
Наив и романтизм потом испарятся, замещаясь статями УК РФ
[q]Вы можете дать мне привилегию ходить через ваш участок, а можете ее забрать. Причем вам не надо искать хороший повод, вам достаточно просто передумать. Данная привилегия может быть отозвана в любое время[/q]
А про сервитут еще не проходили?
И вообще, автор, поселите к себе в квартиру мужа, разлюбите, разведитесь и попытайтесь его выселить или воспрепятствовать дневным приходам его новой подруги. Участковый на пальцах (на почках) объяснит Вам про отзыв в любое время.
В целом классификация "право-привелегия" в статье не проработана, не обоснована и надумана искусственно. Есть права, присущие человеку только за то, что он человек. Они так и назваются "права человека" и для простоты перечислены в основном законе. Они неотъемлемы. Например, право на жизнь.
Все прочие, в т.ч. называемые автором "привелегиями", отражают те или иные стороны ВЗАИМОотношений — гражданина, члена семьи, соседа, друга, участника сделки.
Например, право проходить по участку соседа согласно заключенному договору. И если договор не оговаривает возможности произвольного расторжения, то односторонний отказ со стороны хозяина участка — не реализация его права, а нарушение права соседа.
Так может быть, повремените с популяризацией до наступления просветления? Понеже эффект получается не вполне ожидаемый.

я не юрист и не знаю всех законов а также их поправок но прочитав сей опус хотел-бы задать несолько вопросов даме написавшей эу статью
1- чем отличается фраза : Государство гарантирует право : от : Государство даёт право:
2- вы когда-нибудь пытались сжечь свой дом или хотя-бы сделать перепланировку вашейквартиры
3- и живёте-ли вы в России ( хотя судя по статье наверно всёже в США )

Познавательно. Сохранил текст. Есть о чем подумать. Серьезно.

Вроде много чего правильного, чувствуется работа с книжкой, и много отсебятины и тут есть вопросы.
Ну када об таком пишут англоговорящие грантоеды каспарова я это еще понимаю, ну надо денюжку сороса отработать. Бывают еще (уважаемые люди), защитники "всего", слегка оторванные от жизни и исповедующие чистую непорочную власть, которая должна быть лучше власти господа Бога, и это я тоже понимаю.
Но когда такое пишут адепты добрейшего ив сталина, меня просто клинит — какую платформу исповедует сказитель-баян? Какое разделение властей было при ИВС, или вы сменили ориентацию?
Я понимаю приверженцев жесткой власти обожающих Петра I, ИВС, ну Ивана Гроздого (для меня это не все так беспорно, я таки старонник "жесткой" власти, но не в самых жестоких формах). Такие люди, будучи последовательны, должны бы быть благосклонны к ВВП, но он наверное не достаточно "жесток", для них.
И еще одно — ВВП сейчас "только" премьер министр, в некоторых странах это есть самая крутая должность, но не у нас, насколько я знаю право.
Про "хорошего директора" говорит Вассерман.

в России ВСЕ ПРАВА у Путина ключевая и окончательная истина для нас, россиян. Всё, что ниже — для пра-правнуков, может быть они забудут отмечать день варенья сталина. У них есть шанс. У нас — никаких!

"Но врачу платит государство или страховая компания, скажете Вы. А откуда они берут деньги? У кого-то.. " — у нас и берут... значит право есть... не устраивает их это — пусть реформируют или отказываються от ЗП и покапают се оборудование за свой счет... и т.д. Также как и ГАИ.. дайте им взятку и них маленькая ЗП... логика очень странная

"Право основано на собственности"
Грубейшая либерастическая ошибка. Либо вполне осознанная подмена понятий.
Чтобы делать такие глобальные выводы, сначала определились бы с тем, что есть собственность.
Право, по крайней мере гражданское право, существует постольку, поскольку есть вещи (имущество) и людям необходимо определиться по поводу принадлежности и порядку пользования этими вещами. Но из этого никак не вытекает, что право именно "основано" на собственности.
Нам снова пытаются впарить буржуазную концепцию об абсолютности и неприкосновенности права собственности, оправдывая тем самым разворовывание олигархами нажитого всем народом добра. Никто иной как Невзлин, подельник Ходорковского, сокрушался в одном из интервью о том, как полохо, мол, что в России еще не научились уважать частную собственность. Ага, щаззз, собственность у нас как раз уважают. Но только если она приобретена честно, а не в результате грабежа. Или воровства.
Фишка в том, что даже на Западе эта концепция устарела. И тезиса о первичности права собственности следует вывод об абсолютности и неприкосновенности права собственности. Но даже там собственника, неэффективно использующего свою собственность, могут лишить ее, или ограничить в пользовании. Конфискации, реквизиции — эти термины придуманы не в России.
А уж фраза о том, что "в России Президент является главой всех трех ветвей ( законодательной, исполнительной и судебной)" убила наповал. Писал двоечник.