Казнить, или не казнить? Вот в чем вопрос!

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Warlock_9000
    5 ноя 09
    Казнь нужна, но применять ее надо только в 100% доказуемых случаях. Когда например человек зарезал или расстрелял и было много свидетелй, или когда он за тяжкие преступления уже 3 или более раз попадает в тюрьму. А также делать отсрочку приговора лет в 5. Уж если за 5 лет ничего не выяснят нового, то смысла ждать больше нету.
    Ответить
    • E
      В англии был освобожден мужчина, осужденный на пожизненное, через 27 лет после посадки. Открылись новые факты...
      Ответить
  • C
    5 ноя 09
    хм.. не думал что они хоть чуток движений мутят.. а однакоЖ!

    правда идея с административным судопроизводством ИМХО нафик не нужна.. общая юрисдикция пока работает нормально.. а это просто усложнит судебную систему..
    Ответить
  • Papadron
    5 ноя 09
    Да и что на европу ссылаетесь? Для полноты картины взгляните на горячо любимые штаты...
    Ответить
  • Papadron
    5 ноя 09
    Казнить надо тех кто признаёт свою вину (не под давлением ментов),и не раскаивается.А говорит чтоя это сделал чтобы попасть ещё раз в тюрьму,потому что это мой дом родной. И потому что убийство-это всё что я умею делать. И когда смотрит на родственников убитых ,ухмыляется и во всех красотах описывает как он изнасиловал/убил.

    И вы считаете он не заслужает СПРАВЕДЛИВОГО наказания?
    Ответить
  • esprit777
    5 ноя 09
    Смертную казнь нужно применять только для вычших должностных лиц,глядишь,и кризис сразу рассосался бы...
    Ответить
  • dimonich2004
    5 ноя 09
    ЧИНОВНИКАМ!
    Ответить
  • N
    5 ноя 09
    Нет, не учу! Просто жить хочу , как человек ! а не животным инстиктом!
    Ответить
  • Z
    5 ноя 09
    Надо не казнить а отдавать злодея в руки родственников... Сообщать ему об этом за месяц... А весь этот месяц разрешить родственникам приходить к злодею и рассказывать ему... что они будут делать с ним... когда он окажется в их руках. Кто согласен со мной..???
    Ответить
    • Papadron
      ну это точно не гуманно)))
      Ответить
    • M
      Крайне жестоко. Вам самому так не кажется?
      Ответить
    • mactips
      Да зачем ждать столько? Лучше уж тогда разрешить населению свободное ношение о обращение огнестрела. Миллион-другой трупов за первый год-полтора, зато какая благодать-то начнется. :)
      Ответить
      • avs007
        Каждый может не дожить до этой благодати, а оказаться в числе этих миллиона-полутора трупов. В том числе и ты.
        Ответить
        • mactips
          это был [cарказм]

          можно историю почитать Средневековья, часто толпа брала штурмом тюрьмы и укрепленные форты. В итоге куча трупов селян, охраны и солдат. Зато справедливость. Да :)
          Ответить
      • D
        не будет миллиона-другого. главный плюс огнестрела не в том что "у меня огнестрел потому я убью бандита" а в том что бандит думает "у него огнестрел, вдруг он меня замочит" и сидит-не лезет.

        в чехии, кто не вкурсе, в самой тихой стране восточной европы, не просто разрешен огнестрел, тут можно, показав справку о несудимости, зенитку на дачу купить.
        Ответить
        • avs007
          Просто я, даже со стволом, вряд ли смогу его применить... А бандюк применит не задумываясь.
          Ответить
    • I
      не ну они ж начнут в попку палки тыкать и яички молотком разбивать --и как потом с ним
      Ответить
  • tonyw
    5 ноя 09
    Казнь — это ВЫСШАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ. Ударение на слове НАКАЗАНИЕ. Противники смертной казни фактически ратуют за сокращение НАКАЗАНИЯ. (Ввиду попытки шельмования фактов под нужную теорию господ западных правозащитников) Таковым господам — взяв факт "судебных ошибок" они фактически создают прецендент БЕЗНАКАЗАННОСТИ. Для особо непонимающих — расшифрую — ВЫСШАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ должна применяться к преступнику — тяжесть совершенных преступлений которого не дает надежды на его исправление с ОБЩЕСТВЕННОЙ точки зрения. (Например — Чикотило, убил большое количество ДЕТЕЙ — и ПОЭТОМУ для общества он НЕИСПРАВИМ. И ПОТОМУ применяется НАКАЗАНИЕ за ПРЕСТУПЛЕНИЕ — в виде казни)

    ЗЫ. либералам — противникам смертной казни — ваши аргументы устарели.(несовершенство судов, ошибки и т.Д.) Шаблоны запада. Потому приводите новые в качестве "против". Иначе из-за ошибок выходит ВООБЩЕ — наказывать — не стоит (ошибиться можно. К примеру — посадив человека на 10 лет — может вообще — не сажать? тогда гарантированно — процент ошибок будет стремиться к нулю)
    Ответить
    • Papadron
      Верно сказал. +1!!!
      Ответить
    • mactips
      tonyw 5 ноя 09
      Что устарело? Статистика по раскрывамости преступлений в России? Или данные по коррупции МВД, прокуратуры и судов?
      Ответить
      • tonyw
        mactips 5 ноя 09
        устарели аргументы "против" смертной казни из-за апеллирования к "судебным ошибкам" ибо — тогда в ТАКОЙ системе — выходит вообще — наказывать не СТОИТ (отчего — см выше)
        Ответить
        • M
          Интересный ход. А для вас что, между "наказывать максимально жестоко" и "не наказывать вообще" никаких градаций не существует?
          Ответить
        • mactips
          tonyw 5 ноя 09
          Нет. Наказывать стОит. Что за крайности?

          Я чуть ниже написал про разницу между неотвратимостью и тяжестью наказания.

          Несправедливо осужденного человека можно выпустить из тюрьмы, а что делать с несправедливо казненным? Воскресить?

          Смертная казнь необратима, вот в чем проблема. Даже в Штатах, где смертная казнь отменена не везде, отсрочка может достигать 20 лет. И были случаи, когда выяснялось, что осужденного оговорили свидетели, или ошибка экспертов. И открывалось это спустя много-много лет.

          Недавно вот был скандалец, после смерти Майкла Джексона выяснилось, что его оговорили детки. По наущению своих родитетелей, которым хотелось отжать у "звезды поп-музыки" денег в замен отзыва иска.
          Ответить
    • _phicus
      tonyw 5 ноя 09
      ну или так — rutube.ru
      Ответить
  • Mlda
    5 ноя 09
    многа букаф ...

    ниочем.
    Ответить
full image