Название статьи показалось мне интересным, захотелось прочитать. Но после певой же фразы "Действительно, знание, относящееся к физической реальности, представляется вполне объективным, легко контролируемым и доступным интеллекту каждого из нас" стало понятно, что автор даже примерно не понимает, что такое наука.
Зачем бог создал Антарктиду (интересно, кс? А динозавров? А планетарную систему вокруг звезды 47 в Большой медведице? Ведь смысловой центр Вселенной — это земля (читайте книгу бытия — там эта мысль проходит красной нитью), даже солнце существует лишь для того чтобы землю освещать и согревать. Так зачем тогда вся остальная Вселенная, которую и не видно даже было до изобретения телескопа?
Мне вот ещё интересно. Бог настолько не хотел строительства Вавилонской башни до неба, что наделил людей разными языками. Но почему-то спокойно дал им изобрести самолёт, ракету и даже межпланетные зонды. В чём смысл? Чисто физически невозможно построить каменную башню выше 30-40км — земная кора такой массы не выдержит, т.е. и без всяких языковых проблем древние люди не осилили бы столь сложное инженерное сооружение.
Ну ну, читал я книгу бытия. Занимательно. Бог создал солнце и луну на 4й день. Реально, там написано, что был вечер и было утро 3 раза без солнца. Любопытно, как это?
Опять же читай Быт 1.1 и внимательно читай, то что старые мракобесы придумали это дабы забить мозг другим не канает, потому что тогда уже люди могли понять что свет идёт от Солнца. В Библии сказано что до сотворения солнца был другой источник света, это разве невероятно или нереально или ешё как-то там ?
Ну а теперь, когда мы знаем, что свет идет от Солнца, когда мы знаем источник энергии Солнца и знаем как возникают звезды (спасибо Хаблу — телескопу и человеку), теперь-то как? И где в Библии говорится о дуругом источнике света? Там коротко и ясно -"И была Тьмя. И стал Свет." Что читать-то по предмету — современную астрофизику? А книгу Бытия оставить для общекультурного развития? Ибо, как говорил, великий Ленин: "Бельзя стать настоящим коммунистом, не усвоив знания накопленные предыдущими поколениями" (примерно так, что касается Библии — конечно, имеется ввиду ее культурологическая ценность)
Ну и длинный высер.... запарился читать. Интересно, у автора было тяжелое детство? Или сейчас его выбесило то как используют науку для охмурения быдла? Ха. Стоит напомнить, что религия использовалась для тех же целей — заставить быдло работать и не выебываться. А теперь из-за того, как с помощью науки порабощают хомячков, надо обосрать науку как метод. Апплодисменты — уровень мозгов на уровне третьеклассника.
Есть очень хорошие статистики, показывающие что по крайней мере в мире (хз как в Росссии), чем умнее человек — тем с большей вероятностью он не будет верить в б-га. А потому, РПЦ может развлекаться киданием говна сколько влезет — адекватным людям на таких мудаков плевать — а я надеюсь, тут таких большинство (да и по комментам если глянуть), иначе бы нонейм давно превратился в рассадник дегенератства.
Также, может быть моих знаний в философии и недостаточно (а это вопрос философии), то научное мировоззрение никаким образом не может быть лучше или хуже, чем религиозное. Просто исторический опыт показывает, что первое явно становилось намного эффективнее. А подобные статьи — это как попытки копирастов уцепиться за утопающий монумент копирайта. Подобный подход к религии отмирает, как и РПЦ.
К сожалению, вынужден ваше мнение признать ошбочным. Между узким специалистом в своей специальности часто достигшим больших успехов и думающим человеком часто лежит пропасть. Как раз неверующие и атеисты — люди с ограниченным кругозором и познаниями, неспособные к аналитическому мышлению. Если вы возьмете всех выдающихся ученых прошлого века, то среди них атеистов то как раз почти не будет. Думаю вам известны фамилии — Бехтерева, Филатов, академик Павлов, Маршак, Чуковский, Шварц,Циолковский, Эйнштейн и т.д. Другое дело что статья о паламистском понимании деятельности Творца очень спорна и является не учением Церкви , а оним из богословских мнений, в сущности ничего не меняющая. Кто из людей может постичь сущность Бога ? Вероятно такие есть в психиатрической клинике. Человеческий Лик Бога явлен нам в личности Мессии — Иисуса из Назарета.А если серьезно, то "свой образ Бога" как любят некоторые "умные" выражаться является всего лишь проекцией собственнох мыслей и фобий. Всевышний непостижим в принципе, но лишь открывает Себя любящим и ищущим его в невыразимых движениях духа и в Священном Писании.
Аналитическое мышление не является для религий врагом №1. И увеличение знаний не уменьшает веру, как и наоборот. А насчет "все объясняется вполне материальными вещами" — вера не останавливает поиск ответов, и вера не базируется только на сверхестественном, иначе бы все религии бы зачахли уже 15 веков назад. (Такие вещи характерны для сект, которые редко переживают своего создателя и учителя). И еще, пережде чем попытаться найти ответы на все вопросы, перечитайте еще раз теорему Курта Геделя "О неполноте". (просто если Вам это интересно).
"Только полузнание приводит к безбожию. Никто не отрицает бытия Божия, кроме тех, кому это выгодно"
Макс Планк
"Для религии и науки требуется вера в Бога. Для религии Бог стоит в начале, для науки – в конце всех мыслей. Для религии Он представляет основу, для науки — венчающее решение по направлению к мировозрению..."
Исаак Ньютон
"Чрезвычайно прекрасная система из Солнца, планет и комет могла возникнуть только из премудрости и силы разумного Творца..."
"Поэтому мы должны признать одного Бога, безграничного, вечного, вездесущего, всемогущего Творца всего, мудрого, справедливого, благого и святого"
Луи Пастер
"Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем чаще останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца"
Галилео Галилей
"Бог известен через его дела в природе и через учение в Его Слове..."
ну как-бы то что я нашел. Но и это не убидит тех кто хочит верить в то что он верит...
Ну Гедель то как раз скорее против религии. Применительно к данному случаю теорему можно сформулировать например так в библейских текстах есть такие предложения истинность которых не может быть доказана или опровергнута на основе этих текстов.
Разница с наукой что у науки есть опыт ( это позволяет строить теории включающие предыдущую теорию как частность) а у религиозной системы нет. Она логически замкнута и в силу этого ограничена.
"И увеличение знаний не уменьшает веру, как и наоборот."
Вот те раз! "Во многихмудростях — многие печали". Чем больше знаний (мудрости), тем больше поводов для сомнений и и размышлений. А сомнение есть враг веры!
А вообще люди старайтесь думать мозгом, ведь вы науку воспринимаете на веру. Далеко не многие могли действительно собственноручно в этом убедиться, и не надо заряжать про усколобость. Кстати наука никогда не противоречила религии и это не есть её призвание, то что некоторые пытаются это ей приписать это их беда, наука занимаеться постижением мира и изучением его законов, ну и соответственно учится их применять жить по ним. То что какое-то научное открытие изменяло устоявшиеся стереотипы людей на какие-то вопросы или понимание чего-либо не значит, что этот феномен был другой до того как его открыла и смогла описать наука, понимание о творение просто стало шире и всё. По большому счету атеизм тоже религия и точно такое-же мракобесие как некоторые выражаются. Просто думайте сами, а не доверчиво кушайте ту лапшу которой вас кормят из "ящика" и в школе\ВУЗе
"То что какое-то научное открытие изменяло устоявшиеся стереотипы людей на какие-то вопросы или понимание чего-либо не значит, что этот феномен был другой до того как его открыла и смогла описать наука, понимание о творение просто стало шире и всё." — а это просто спекуляция на противоречии между познанным и непознанным. На чем, собственно, и держится религия. Кстати, если общечеловеческие ценности объяснять без божественного откровения — они хуже от этого станут?
Опять Вы за свое. Ничем атеисты не хуже верующих. Скорее наоборот, для атеистов характкрна интеллектуальная честнрсть и интеллектуальная смелость.
"Кто из людей может постичь сущность Бога?" — вот тут Вы правы. Познать, то, что существует лишь в человеческих головах — это действительно удел пациентов психиатрических клиник. Впрочем, это не мещает вполне нормальным людям верить в Бога, по большей части обосновывая этим свои нравственные ценности.
ЗЫ. Эйнштейн, Павлов, Циолковский Маршак, Чуковский, Шварц — не были верующими людьми. Если Чуковский напмсал "Библейские истории", это не значит, что он был религиозным человеком. только вчера эти самые истории попались под руку. Ну нет там никакой религиозности. Рассматривается все это через культурологическую призму.
Просто попытка притянуть за уши... нет в христианском учении ничего научного, единственная ценность только в моральных принципах, но они тоже не объясняются "нужно просто верить".
А вот связь Религии и науки видна очень явно, если конечно интересоваться религией и наукой... Многие идеи различных направлений ведической культуру и индуизма в плотную граничат с квантовой физикой, которая сама по себе является метафизикой и ересью по отношению к традиционной.
Не может быть разделения на религиозное изучение мира и научное, мир то один, а вот разделение как раз и есть способ манипулирования толпой.
В моей области работы это можно сравнить с разделением энергии на токи и напряжения. Просто потому что мы точно не можем определить понятие энергии, не можем оперировать им. Однако, можем с разных точек зрения описывать одни и те же процессы.
Я не против верующих людей. Моя бабушка верующая, причём верующая так, что не навязывает своё мнение другим, ни с кем не вступает в дискуты и холивары. Просто верит.
Но всё же я считаю, что человек не должен просто верить, человек должен искать, пытаться объяснить...
Блин, ну считали бы себе, сколько чертей поместилось на острие иглы, и не лезли бы туда, где умные люди работают и не выглядели бы такими беспомощными идиотами...
Комментарии
Афтар. Ты серьезно думаешь, что твой бред будут читать в таком количестве?
Писать надо по плану:
1. Посыл, проблема (одна, не больше, завтра новую расскажешь).
2. Раскрытие темы.
3. Вывод.
Всего не более трех страниц.
Конечно, в школе этому не учат. Но ты же и так лучше всех знаешь как лучше. Уважай читающих.
Есть очень хорошие статистики, показывающие что по крайней мере в мире (хз как в Росссии), чем умнее человек — тем с большей вероятностью он не будет верить в б-га. А потому, РПЦ может развлекаться киданием говна сколько влезет — адекватным людям на таких мудаков плевать — а я надеюсь, тут таких большинство (да и по комментам если глянуть), иначе бы нонейм давно превратился в рассадник дегенератства.
Также, может быть моих знаний в философии и недостаточно (а это вопрос философии), то научное мировоззрение никаким образом не может быть лучше или хуже, чем религиозное. Просто исторический опыт показывает, что первое явно становилось намного эффективнее. А подобные статьи — это как попытки копирастов уцепиться за утопающий монумент копирайта. Подобный подход к религии отмирает, как и РПЦ.
Нафиг ученому верить во что то сверхъестественное если все объясняется вполне материальными вещами.
Бог лежит за пределами поля деятельности науки. Невозможно оперировать с объектом веры.
"Только полузнание приводит к безбожию. Никто не отрицает бытия Божия, кроме тех, кому это выгодно"
Макс Планк
"Для религии и науки требуется вера в Бога. Для религии Бог стоит в начале, для науки – в конце всех мыслей. Для религии Он представляет основу, для науки — венчающее решение по направлению к мировозрению..."
Исаак Ньютон
"Чрезвычайно прекрасная система из Солнца, планет и комет могла возникнуть только из премудрости и силы разумного Творца..."
"Поэтому мы должны признать одного Бога, безграничного, вечного, вездесущего, всемогущего Творца всего, мудрого, справедливого, благого и святого"
Луи Пастер
"Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем чаще останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца"
Галилео Галилей
"Бог известен через его дела в природе и через учение в Его Слове..."
ну как-бы то что я нашел. Но и это не убидит тех кто хочит верить в то что он верит...
"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use."
вот на инглише, ну типо чтоб не думали что я сочинил сам, погоняйте в гугле хотя-бы
Разница с наукой что у науки есть опыт ( это позволяет строить теории включающие предыдущую теорию как частность) а у религиозной системы нет. Она логически замкнута и в силу этого ограничена.
Вот те раз! "Во многихмудростях — многие печали". Чем больше знаний (мудрости), тем больше поводов для сомнений и и размышлений. А сомнение есть враг веры!
А вообще люди старайтесь думать мозгом, ведь вы науку воспринимаете на веру. Далеко не многие могли действительно собственноручно в этом убедиться, и не надо заряжать про усколобость. Кстати наука никогда не противоречила религии и это не есть её призвание, то что некоторые пытаются это ей приписать это их беда, наука занимаеться постижением мира и изучением его законов, ну и соответственно учится их применять жить по ним. То что какое-то научное открытие изменяло устоявшиеся стереотипы людей на какие-то вопросы или понимание чего-либо не значит, что этот феномен был другой до того как его открыла и смогла описать наука, понимание о творение просто стало шире и всё. По большому счету атеизм тоже религия и точно такое-же мракобесие как некоторые выражаются. Просто думайте сами, а не доверчиво кушайте ту лапшу которой вас кормят из "ящика" и в школе\ВУЗе
"Кто из людей может постичь сущность Бога?" — вот тут Вы правы. Познать, то, что существует лишь в человеческих головах — это действительно удел пациентов психиатрических клиник. Впрочем, это не мещает вполне нормальным людям верить в Бога, по большей части обосновывая этим свои нравственные ценности.
ЗЫ. Эйнштейн, Павлов, Циолковский Маршак, Чуковский, Шварц — не были верующими людьми. Если Чуковский напмсал "Библейские истории", это не значит, что он был религиозным человеком. только вчера эти самые истории попались под руку. Ну нет там никакой религиозности. Рассматривается все это через культурологическую призму.
А вот связь Религии и науки видна очень явно, если конечно интересоваться религией и наукой... Многие идеи различных направлений ведической культуру и индуизма в плотную граничат с квантовой физикой, которая сама по себе является метафизикой и ересью по отношению к традиционной.
Не может быть разделения на религиозное изучение мира и научное, мир то один, а вот разделение как раз и есть способ манипулирования толпой.
В моей области работы это можно сравнить с разделением энергии на токи и напряжения. Просто потому что мы точно не можем определить понятие энергии, не можем оперировать им. Однако, можем с разных точек зрения описывать одни и те же процессы.
Я не против верующих людей. Моя бабушка верующая, причём верующая так, что не навязывает своё мнение другим, ни с кем не вступает в дискуты и холивары. Просто верит.
Но всё же я считаю, что человек не должен просто верить, человек должен искать, пытаться объяснить...