-
26 окт 09Если автор перестанет противопоставлять науку и религию(делая со воей стороны то, в чем обвиняет апологетов формального знания, читай — науки) и докажет, что четко понимает позицию оппонентов, решив, к примеру, обычное дифференциальное уравнение, к нему можно прислушаться. Пока же он, похоже, спорит не с реальными людьми, а с некой "моделью мира", состоящей в основном из его ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о людях науки, изобретателях настолько "полупрозрачных", что даже в бога они поверить не могут. Не довелось мне встречать в реальной жизни описанных им "устриц", а вот проповедники всякого толка уже, если честно, достали. К тому же информация в статье щедро разбавлена философскими периодами, а основной лейтмотив — даже не "верую, ибо бессмысленно", а "верую, ибо верую". Вообще, в статье, не видно развития какой-либо основополагающей мысли, а тезисы принимаются бездоказательно и безосновательно(не считать же, в самом деле, пример с авторучкой доказательством существования бога). Для меня лично вопрос существования бога открыт, но кот в чем закавыка — я, относясь по роду занятий(sic!) к оппонентам автора, совершенно не понимаю причин его агрессивного противопоставления науки и религии. Тем более странно такое отношение в свете того, что один из христианских тезисов — "бог есть любовь". Честоное слово, я не сжигал церквей, не богохульствовал и не торговал во храме, и мне посто обидна такая постановка вопроса — "отринь свой богохульный и вообще неправильный C++, покайся в грехах и марш в пустыню предаваться аскезе!".
ЗЫ. "...хватается за кажущуюся ясность количественных мер..." — сильно покоробило. Автор уверен, что ему полностью понятен смысл постоянной Планка или числа "е"? И прочих констант с уравнениями? Если нет — он просто не знает, о чем говорит, а следовательно, все его построения — софистика самого низкого пошиба. -
-
-
-
26 окт 09Вы не совсем правы. Идеология соревноваться не может. Ни с чем. По определению. Соревноваться могут люди.
Теперь. Обладая весьма ограниченным объемом научных знаний, доставшихся мне достаточно тяжелым трудом, я не желал бы терпеть принижение этих знаний, а значит и вложенного в их получение труда, от тех, чьи заслуги в получении альтернативных знаний мне, как минимум, неясны. Кроме того, я никогда не доказывал ненаучность веры, вообще не знаком с автором статьи, да и с вами лично. Однако с первых же строчек статьи, а равно и ваших комментариев на эту тему, я не мог не почувствовать тщательно завуалированного презрения к людям, к которым, следуя из определений статьи, я отношусь(надеюсь, что отношусь), а значит, — и к себе. Иными словами, меня и многих моих друзей, а также людей, которых я очень уважаю, обидели, причем ни за что — ни про что. Безо всякого повода. Ибо в статье нет слова "отдельные".
В этой статье использовано множество приемов, несовместимых с классической культурой диспутов, по причине их отношения к софистике. В этой статье принижаются заслуги тех, кто служил человечеству. В этой статье суть тщательно скрыта за формой.
Можете стереть мой комментарий, спасибо за внимание.-
26 окт 09Теорию(извините, но пока это все еще ТЕОРИЯ) Дарвина я знаю не настолько фундаментально, чтобы о ней спорить. Отрицая науку, вы не спешите отвергать ее плоды, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что эта дискуссия стала возможной. Вы непоследовательны и используете прием перехода на личности, вместо того, чтобы отвечать по существу.
А статья — поучает, вместо того, чтобы учить... Даже Иисус не поучал — читайте Библию.
И еще, касательно формы вашего ответа: я бы с вами в разведку — не пошел...-
A27 окт 09Кстати, уже много десятков лет не изучают теорию Дарвина. Сейчас существует "синтетическая теория эволюции". Ведь также можно сказать, что вся современная психотерапия есть теория З.Фрейда. Но, ни первое, ни второе не умаляет значения этих великих ученых. Очень часто бывает, что обсуждают теории те, кто их не изучает.
-
P27 окт 09Аргамак! Скажите прямо — виды были сотворены и в дальнейшем возникновения новых видов не было, были только внутривидовые изменения. Т.е. генотип не может быть изменем в ходе естественных процессов во веки веков! Или все же возможность изменения генотипа естественным путям будет доказана и тогда эволюционный путь развития жизни приобретет статус подтвержденной теории, а гипотеза Дарвина (если Вам угодно так ее называть) займет свое место в истории науки.
ЗЫ. Кстати, Дарвин отказался от своей гипотезы или только указал на ее трудности — как честный исследователь?
-
-
-
-
-
-
T26 окт 09Толи перевод странный толи чего то не понял
Например "... было бы достаточно в подробностях изучить ... технику каменной кладки, чтобы ... уловить дух этой цивилизации, то уважение к внутренней жизни материала, которое испытывает строитель, избегающий какого бы то ни было насилия над камнем, каких бы то ни было попыток подчинить материал произволу своих собственных замыслов."
А значит перемещение камня это не насилие? Камень хотел где то в лесу лежать а его в стену замуровали...
И еще — если изучить способ кладки то можно все узнать о цивилизации — зачем мы учим историю ? -
-
-
27 окт 09Мне показалось или вы действительно перестали отвечать на вопросы.
Думаю у вас иссякли силы — я вас понимаю, трудно бороться с таким наплывом "детишек" и "мышат".
Но это, как у вас говорят, "ваш крест". Вы сами его выбрали — так что будьте добры, остановитесь, отдышитесь и пойдемте вперед дальше, вместе — у нас еще много невыясненного.
Я все еще жду ответа на свой вопрос.
-
-
Сделано с
NoNaMe