-
-
6 окт 09Нет у меня причины реагировать как то именно на этот комментарий, ибо их тут много.
Чуть внимательней взглянул, и что-то мне померещилось... Может показалось…
««Бред сивой кобылы...
Полная чушь...
Даже не стал дочитывать...
Полная чушь...
БаЙан...
Оцтой...»»
Чудесные, содержательные мнения. Если это разовое... А если автор этих "чудесных" мнений частит такими содержательными мнениями как конформист. Везде имеет СВОЕ СуРЬЕЗНОЕ МНЕНИЕ, и везде один стиль (варианты приведены выше). А если, это ВСЕ, что он связно может написать...
То получается, что автор такого рода комментария ТУТОЙ УёБИЩНЫЙ БОШМАК, ПРОБКА, ЧУШОК ТУПОРЫЛЫЙ...
Есть некая формула, в которой говорится, что лучше всего скрывать свою тупость, это говорить поверхностно, кратко, и не по существу, побольше скепсиса, (раздувать щеки, топорщить усики… но это в живую уже)
Спору нет, формула дельная. Но когда ее пускают как заправскую проститутку, по кругу, много раз, да еще целой ротой (а таких как ты "умников", тут целая бригада и все норовят оставить свое ПЕРСОНАЛЬНО СИЛЬНОЕ МНЕНИЕ), становится как то так...
Вырвать хочется, уж очень как то интеллектом несет.-
6 окт 09Это все, конечно, ты правильно написал, я с тобой даже соглашусь, но посмотри на следующую ситуацию:
Возьмем толпу людей и будем каждому показывать "дохлую облезлую кошку". Какие комментарии будут давать по этому поводу эти люди вы примерно можете представить — примерно то, на что вы выше ругались.
Теперь вернемся к теме вашего комментария — получается примерно следующее:
толпа людей заходит на сайт ннм посмотреть свежих сисек, музыки, программ, натыкается на полную по их мнению чушь (представьте, вы идете на работу, а вам показывают дохлую кошку) — естественно у них ничего кроме "фубля" не может родиться.
Хотите нормальных комментариев — показывайте дохлых кошек там, где их оценят-
7 окт 09В этом случае, как мне кажется (мнение мое, и я не претендую на то, что оно верное, всего лишь версия) в таком случае, самое правильное, вообще никак не реагировать.
Не интересно, старо, как мир, или просто надоело. Пройди мимо, можно оценить данную новость, в крайнем случае, написать свои претензии в понятной форме.
Видишь-ли, в этом случае, понятное раздрожение, как и то, что человек испытывающий это раздрожение, не похож на того, о ком я писал в комментарии выше.
По моему это логично.-
-
7 окт 09arilu
И ты верно говоришь, но очевидно упустил одну деталь.
Адресованое мной относится только к тем, кто...
цитата: "...частит такими содержательными мнениями как конформист. Везде имеет СВОЕ СуРЬЕЗНОЕ МНЕНИЕ, и везде один стиль...".
И только к таким субъектам. Я не хотел и не хочу обижать всех, и в мыслях этого не было
Тот, к кому это относится, прекрасно меня понял (я надеюсь).
Если Вы часто читаете социальные, политические и т.п. новости, особенно те, которые имеют значительный отклик в виде комментариев, непременно обратили внимание (а может и не обратили...), что критикуемые мной "мнения-коменты" (иными словами... я уже написал, что думаю об авторах этих "значительных мыслей"), как правило одни и те же люди, или сообщества... эдакие сообщества тупорылых кретинов. Им я посвятил свой "опус", и даже детально указал, что это те, кто делает ЭТО постоянно.
-
-
-
-
-
A5 окт 09Статья не понравилась. Избранные спорные факты со скрипом опровергаются ещё более спорными.
Сойдёмся на том, что мир создал Господь. А уж как он его в своей премудрости создал, путём эволюции или за шесть дней, не так уж и важно. Оставим эти вопросы любителям спорить и переливать из пустого в порожнее. -
M5 окт 09читаю с конца первое предложение
"Эволюционная теория была основана для того, чтобы отвратить людей от истины, поведанной Богом в Святом Писании и совершенно совпадающей с неопровержимыми научными фактами."
пфффффффф.ф.ф.ф.....ффф.... хватит!. -
45 окт 09Подождите. А археоптерикс по вашему не переходной вариант. А динозавры. Блин да какой дебил это писал. Не хочу гооворить об умственном развитии автора, но что точно — он не имеет представления ни о теории эволюции, ее математическом аппарате, об генетике и физиологии. Короче, блог выложил необразованый идиот. Все. Появится время я напишу про переходные виды и математически сформулирую и докажу возможность скачкообразного развития любого природного объекта. Если автор считает что всему причина бог, ему не в интернет — ему в церковь и срочно. Теория эволюции, в коем ее видел Дарвин существенно отличается от современной, так как появились апараты генетики и стали известны ее законы. Не факт, что переходные виды будут обнаружены. Есть такое понятие как мутация.
-
-
6 окт 09Здесь ответ на твой вопрос
Промежуточное звено между диназаврами и птицами-
6 окт 09Это не ответ, а жалкая и бездоказательная попытка притянуть факт за уши к теории. Ты мне можешь объяснить, как сотни тысяч лет выживали недоразвитые виды с полуперьями или перочешуёй и полукрыльями, которые им и в нору прятаться мешали и летать не давали, пока не "съэволюционировали" себе полноценные крылья? И каких усилий интеллекта им это стоило?
-
-
7 окт 09Я с фактами не спорю. Если нашли такой вид значит он был. Как были и многие другие виды, исчезнувшие в наши дни,но это никак не показывает, что это был предок птиц, ведь летучие собаки и мыши так же далеки от птиц, не правда ли? А павлиний хвост как раз и показывает, что это не продукт эволюции, где всё должно подчиняться рациональному правилу выживания, а плод творческого подхода к своему творению, чтобы доставить эстетическое удовольствие венцу творения--человеку, которого Бог создал по своему образу и подобию. Жаль что этот венец не желает признавать своего Создателя и всеми фибрами своей души рвётся в погибель...
-
7 окт 09Вообще-то павлиний хвост,как и подобные украшательства у других самцов(например ярко-красный зоб у глухарей), служат для привлечения самок в период спаривания. Жаль что вы этого не знаете.
Кстати здесь более подробно:
Продолжение темыпредка птиц-
7 окт 09Ну ведь по логике выживания, почему бы ему не пользоваться мЕньшим хвостом, как у петуха, например? И ведь самку можно привлекать гораздо более простым способом, запахом, например, как это делают более "примитивные" насекомые, для чего же вся это красота, ценимая в-общем человеком только, да и хищником, схвативщим павлина за хвост...
-
7 окт 09Да, долго всматривался в сие доказательство... Я бы воздержался от столь смелых заявлений, отпечаток не настолько чёткий и подробный, чтобы судить хотя бы на 50% доказательством. Тут можно с пеной у рта доказывать диаметрально противоположные вещи и все спорщики будут правы. Я просто увидел рисунок древнего пацана на камне))).
-
-
-
-
-
-
-
N5 окт 09Апологет в своем репертуаре.Никто понятия не имеет, как зародилась жизнь: первичный суп (белки, жиры, углеводы) удар молнии и прочее бла-бла-бла, никто понятия не имеет, как идет эволюция, что является ее движущей силой — потому как человек не видел этих процессов и у их истоков не стоял. Современное понимание эволюции базируется лишь на знаниях и понятиях приобретенными человеком за века своего существования, они меняются — это наука, а не бабушкины сказки и "святые писания".В средние века люди были уверены, что мыши появляются из грязи, а тараканы и клопы от ношенного белья, а между тем вера их была покрепче, чем у Апологета. Я так думаю, что проблему зарождения жизни на Земле изменчиваость видов, в рамках этой самой Земли не решить.Человек вышел в космос надо на все взглянуть с космогонической более высокой точки зрения.
-
5 окт 09voyager2 сегодня, 14:45 #
Случайное возникновение сложнейщей органической жизни маловероятно. В процессе биосинтеза белка в полипептидную цепь включаются 21 важнейших аминокислот. Как они могли возникнуть в естественных условия, если до сих пор в лабораторных не удается получить одновременно более 4-х????
Утверждать случайность происхождения столь сложных форм органики также нелепо, как думать что подбрасывая кучу кубиков можно добиться, что они сами сложат хотя бы стену не говоря уже о более сложных структурах
Неужели это так непонятно, что разводите здесь бред о самозарождении жизни? Вот почему-то атеисты любят опровергать всякие заковыристые и нелогичные ответы, а вот простые — ну никак.-
-
-
-
-
-
7 окт 09Где вы читали в Библии о том, что Земля плоская? Можно подробнее? Плоскостность Земли как раз учёные проповедовали в своё время, так же как и теорию эволюции сейчас.
Книга Иов > Глава 26 > Стих 7:
Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
Книга 2-е Петра > Глава 3 > Стих 5:
Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
Не правда ли, наводит на мысль о водороде как первом элементе и к которому как кирпичики присоединяй электроны и протоны и получишь всю периодическую таблицу? Только делать это мы пока еще не можем. Да и основы квантовой механики людям, жившим 2-3 тыс лет назад Бог не собирался преподавать. Для нас важнее духовное взросление и совершенствование, чему Библия и учит.-
8 окт 09"Он есть Тот, Который восседает над кругом земли , и живущие на ней — как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья". (Книга Исаий, глава 40, стих 22).
Заметьте над КРУГОМ а не шаром! Круг есть фигура плоская. Это еще древние греки знали. И кроме того объясните как вы натяните небесную твердь ШАТРОМ (вполне конкретная форма. Нечто среднее между куплом и конусом) на шаром?
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe