В предмете "История религий" нет ничего плохого по сути, если этот предмет — часть курса истории и подаётся детям беспристрастно, без личного мнения учителя и вышестоящих лиц.
а у нас такое возможно!? В погоне одного чинуши угодить другому, вышестоящему, не удивлюсь тому что в анкете появится строчка вопроса о вероисповидании. Была ведь шутка (а где-то и спрашивали всерьёз) — а где вы были в период с 19 по 22 августа?
Так и с этим будет. На заре "перестройки" (будь она неладна) один из церковных деятелей (могу перепутать, Елоховской церкви в Москве) говорил, что приём детей в пионеры и комсомол это насилие над юными душами детей, что это мол ведет к убийству в человеке всех нравственных начал и что нужно до совершеннолетия человека исключить все попытки навязывать человеку идеологические принципы. И что мы видим и слышим сейчас? И то ли ещё будет!
1) Приводить в качестве аргументов, мнение каких-то малограмотных старух — грязный и дешевый метод.
Почему бы автору не поговорить о религиозности таких людей, как академик Павлов, или Менделеев, или Эйнштейн, да тот же Чарлз Дарвин, был глубоко верующим человеком?
2) Вера в Бога и определенные ритуалы придуманные той или иной религией — не тождественны!
Вполне можно, не ходить в церковь, или костел или мечеть, и считься верующим человеком.
3) Гордиться тем, что для тебя нравственные учения ничего не значат — а любая религия, это прежде всего учение о нравственности — это то же самое, что гордиться тем, как ты ловко нассал на лестничной площадке!
Как так бабки теперь уже вовсе не верующими стали? Нельзя их вычеркивать только за их малограмотность, иначе это какое то избирательное православие получаться. Да и поди объясни им, что они нихрена не верующие.
Из собрания научных трудов Эйнштейна (М.: «Наука», 1967):
"Einstein, Albert, 1979-1955. Letters to Solovine.
Copyright 1987 by Philosophical Library, Inc., New York, 1987.
ISBN 0-8022-2526-8
Ihre Abneigung gegen den Gebrauch des Wortes "Religion" wenn es sich um eine emotionale seelische Einstellung handelt, die in Spinoza am deutlichsten hervortritt, kann ich sehr wohl begreifen. Ich habe keinen besseren Ausdruck als den Ausdruck "religiös" für dieses Vertrauen in die vernünftige und der der menschlichen Vernunft wenigstens einigermassen zugängliche Beschaffenheit der Realität. Wo dieses Gefühl fehlt, da artet Wissenschaft in geistlose Empirie aus. Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen. Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen."
Перевод:
Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом «религия» в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем «религия», для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, наживают ли попы на этом капитал. От этого все равно нет лекарства.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
На нравственности основаны только зороастризм и конфуцанство (которое скорее философия, нежели религия). Остальные религии основаны на одном постулате: верь — и всё будет в шоколаде. Нравственные и гуманистические нормы "нового завета" основываются, между прочим, на нормах зороастризма, но если в зороастризме популярно объясняется, почему надо делать так, а не иначе, то в христианстве и большинстве современных мировых (и не очень мировых) религиях требуется всего лишь слепое повиновение канонам и жрецам.
Мракобесие — эт точно... Вот только уважаемый автор слишком хорошо знает Библию, настолько, что даже представляет себе, с какими трудностями придётся столкнуться преподавателям. Поверьте, верующих, которые читали бы Библию и понимали бы, ЧТО они читают — единицы! Попы сами всё трактуют так, как им удобно, как для неграмотных каких-то, ей-богу. А потом встречаются такие "верующие" — такую ахинею несут, не знаешь, плакать или смеяться... Я не атеист, думаю, что-то где-то там всё-таки есть. Но ни к какой церкви не принадлежу и принадлежать не собираюсь — я не баран, и мне не нужен пастух...
"коммунизм, который как раз был самой агрессивной религией и уничтожил столько людей, что никакой инквизиции не снилось". Сравним скорость уничтожения при социализме (в любой день) и Варфоломеевской ночи?
Я считаю, что богом может являться любое существо, превосходящее по уровню развития во всех областях знаний человека. Например, почитайте Склярова, который, являясь выпускником МФТИ, с точки зрения технических знаний ездит по миру и исследует различные чудеса света, такие как пирамиды Египта и Мексики, плато Наска и др. Он везде поражается тому уровню технологий, которые могли позволить сделать то, что сделано. Он ставит различные вопросы, на которые историки не могут ответить и считает, что очень давно жили на у нас тут на Земле некие существа, которые имели колоссальные знания, и именно эти существа являлись богами. На этом сайте были статьи про культ Карго. Вот все церковные обряды мне напоминают как раз этот культ, когда папуасы бегают с палками, наносят символику USA на тело, орут нечленораздельно в бамбуковые микрофоны в надежде, что прилетит божественная птица и выдаст им по банке тушёнки. Только вот американцам от папуасских обрядов не холодно не жарко,даже проще было бы, если б они делом занялись, а не попрошайничеством. Так и тут, не верю я, что высшим существам, которые ВОЗМОЖНО есть, необходимы все эти пробежки толпой с крестами по улицам и целование древних картинок.
С В.Р. Захарьиным согласен на все 100, отличная статья! Топикстартеру списабо!
Добавлю, основные мировые религии давая определение бога утверждают, что истинный бог совершенен, вездесущ, принципиально непознаваем, существовал и будет существовать всегда (то есть бессмертен) и является творцом абсолютно всего сущего. То есть бог абсолютен.
Превосходства по уровню развития над человеком явно недостаточно, такое существо не будет богом по определению.
Да ну? Превосходство по уровню развития бывает разным. Человек, который умеет из воды делать вино, воскресать, ходить по воде и т.д. считается сыном божьим, значит по сути богом. Или Иисус Христос и есть то самое не материальное и сверхъестественное? А как же его приколачивали к кресту, и почему его раны кровоточили?
Иисус был человеческим воплощением, сыном божьим. Божьей сутью в человеческой оболочке. Специально посланным на землю страданиями искуплять грехи человеческие. Здесь я излагаю религиозные воззрения (не мои) так что опять к материализму он не имеет никакого отношения.
А в чём принципиальная-то разница я никак не могу понять?! Представим, что появится некий человек в наши дни, который будет творить чудеса. Настоящие, перед любыми телекамерами. Ну, скажем, резать взглядом горы, прикосновением воскрешать мёртвых и т.д. Он будет богом или нет? Ему будут поклоняться?
Давайте, как говорится, определимся с дефенициями. Приставка а в данном слове означает отрицание. Теос — по латыни Бог. Соответственно, атеист — это человек, отрицающий Бога (не неверящий, а именно отрицающий), т.е. поклоняющийся антитезе Бога. Имеет ли право на это человек — ответ да. Нужно ли постить такие вещи здесь? ИМХО — НЕТ, ибо холивар.
так что там с евангелиями? все уже канонизировали? или как и было — канонизированы только те которые "подходят"? и почему подходят не все? ну в общем вопросы старые. попробуйте задать эти вопросы какому-нибудь батюшке — никогда не ответит. скажет блогословление нужно кого-то... сошлется на занятость , и, убежит... вот атеизм сам и рождается. но только про эти вопросы тоже нужно узнать... я узнал из институтского "история религий"и "атеизм". а в 10-11 лет разобраться сложно а вот втюхать — запросто. да и преподавать религию и атеизм в паре никто не собирается... а плюс и минус — закон природы...
Комментарии
И при условии более-менее развитых навыков логики.
Лучше даже после того как обычные предметы к достойному уровню доведут, а то хотят всего и много, да на качество всё равно.
В Бога верю, но невежество и фанатизм не принимаю.
хотят учить что нить религиозное — есть воскресные школы и иные учебные заведения от различных религиозных конфессий
Так и с этим будет. На заре "перестройки" (будь она неладна) один из церковных деятелей (могу перепутать, Елоховской церкви в Москве) говорил, что приём детей в пионеры и комсомол это насилие над юными душами детей, что это мол ведет к убийству в человеке всех нравственных начал и что нужно до совершеннолетия человека исключить все попытки навязывать человеку идеологические принципы. И что мы видим и слышим сейчас? И то ли ещё будет!
Почему бы автору не поговорить о религиозности таких людей, как академик Павлов, или Менделеев, или Эйнштейн, да тот же Чарлз Дарвин, был глубоко верующим человеком?
2) Вера в Бога и определенные ритуалы придуманные той или иной религией — не тождественны!
Вполне можно, не ходить в церковь, или костел или мечеть, и считься верующим человеком.
3) Гордиться тем, что для тебя нравственные учения ничего не значат — а любая религия, это прежде всего учение о нравственности — это то же самое, что гордиться тем, как ты ловко нассал на лестничной площадке!
"Einstein, Albert, 1979-1955. Letters to Solovine.
Copyright 1987 by Philosophical Library, Inc., New York, 1987.
ISBN 0-8022-2526-8
Ihre Abneigung gegen den Gebrauch des Wortes "Religion" wenn es sich um eine emotionale seelische Einstellung handelt, die in Spinoza am deutlichsten hervortritt, kann ich sehr wohl begreifen. Ich habe keinen besseren Ausdruck als den Ausdruck "religiös" für dieses Vertrauen in die vernünftige und der der menschlichen Vernunft wenigstens einigermassen zugängliche Beschaffenheit der Realität. Wo dieses Gefühl fehlt, da artet Wissenschaft in geistlose Empirie aus. Es schert mich einen Teufel, wenn die Pfaffen daraus Kapital schlagen. Dagegen ist ohnehin kein Kraut gewachsen."
Перевод:
Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом «религия» в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем «религия», для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, наживают ли попы на этом капитал. От этого все равно нет лекарства.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
З.Ы.: я агностик.
С В.Р. Захарьиным согласен на все 100, отличная статья! Топикстартеру списабо!
Сверхразумные инопланетяне на эту роль уже не подходит.
Превосходства по уровню развития над человеком явно недостаточно, такое существо не будет богом по определению.
В политеистических — да богом может считаться любое сверхъестественное существо.
Славяне богов хоть и умиротворяли но могли вполне основанно идолов и бить и даже жечь если дождь скажем не шёл во время.