-
29 июл 09Есть разные определения атеизма. Одно из них — нелепое утверждение, что какого-то там бога или богов нет. Другое — тождественное агностицизму и естественнонаучному методу познания — "у нас нет оснований утверждать, что бог/боги/что либо ещё непознаваемое существует — следовательно, мы не имеем права принимать подобные модели во внимание".
(с) Луговский -
S29 июл 09Атеизм верой не является, потому что удовлетворяет критерию Поппера. Для тех кто не знает — это возможность быть опровергнутым, т.е. чем проще опровергнуть теорию, тем она более научная. Можно легко доказать несостоятельность атеизма, если предъявить бога, а вот опровергнуть веру в бога, даже чисто теоретически, невозможно.
-
W29 июл 09>Можно легко доказать несостоятельность атеизма, если предъявить бога
... и доказать, что вот это вот Бог и есть. :)
Нет, философские концепции не доказуемы ни научными, ни религиозными методами.
Мне больше нравится нравственный критерий истинности атеизма — ты сам в ответе за свои поступки.-
-
29 июл 09Ну знаете ли, математика — это тоже сплошь одни допущения. Поппер и последователи, по-моему, говорили о том, что то, что нельзя ни подтвердить ни опровергнуть не может быть научным. Но допущения по его мнению тоже могут быть. Речь идет о первоначальном создании модели мышления "Вопрос — Допущение — Исследование — Ответ". Это один из способов системного изыскания, никто и не говорит, что только он и верен.
-
-
P29 июл 09Научное знание — не ложно, но конкретно. Как и истина. Если истина всеобъемлюща — она безсодержательна. Наши представления о Мире мы формулируем в категории конечного набора известных нам феменологических фактов.
Насчет фальсификации квантовой терии (так по Попперу, а не "верификации")) — не понял, по-моему там все в порядке, вот, например, спор Бора и Энштейна по поводу "скрытых' параметров завершился в пользу Бора — это ли не пример фальсификации ? Вероятность предсказаний квантовой теории не может служить препятстием для признания ее научной теорией (опять же в смысле Поппера). Что касается психоанализа — что мешает подвести под него научную основу, это сделано уже, по-моему. Иначе психоанвлиз останется на уровне толкования снов по девице Ленорман.-
P1 авг 09Противоречия между классической физикой (механикой Ньютона) и квантовой физикой, конечно, есть. И правильно пишете — фундаментальные. Это давно всем известно. Однако и есть процедура предельного перехода, устанавливающаяя соответствие между этими парадигмами. Формально — путем устремления постоянной Планка к нулю, неформально — отождествлением положения максимума квадрата модуля волновой функции частицы с координатами классической частицы и отказа от вероятностного истолкования результатов измерений.
Насчет психоанализа — это все таки только метод исследования психики, чего-то реальное отражающий. Что подсознание влияет на сознание — это вполне научный результат (в сухом остатке). Если там не хватает подтвержденных теорий — это не причина говорить о несостоятельности научного подхода в этой области — "Ищите и обрящете". Кстати, Вы встречали чаловека, который согласился бы с тем, сто он укладывается в некую рациональную схему? А как он выглядит с точки зрения других людей? Что казается гуманитарного познания (художественного осмысления мира) — приемы его вполне поддаются научному анализу, а вот сам процесс таорчества — едва ли.
-
-
-
S29 июл 09В общем то не плохая статья... Действительно атеизм основан на вере, так же как и теизм. Глупо фанатично доказывать свою точку зрения вместо того что бы действительно пытаться понять. Мировые умы целые жизни тратили и тратят на такие попытки понимания, а сейчас человек лет в 18 гордо заявляет что атеист и никаких загадок для него в мире не осталось, он о жизни и о себе знает всё. скучно...
-
W29 июл 09>атеизм основан на вере, так же как и теизм
? Вы что-то не то называете "атеизм". Атеизм — это просто филосовская концепция — ничего более. Способы обоснования её могут быть как религиозные (основанные на вере; см. буддизм), так и научные (основанные на построении и проверке гипотез). -
29 июл 09а мой сын, в свои 18 лет заявляет, что он атеист ( в Бога не верит), но в мире так много всего интересного, да и себя фиг поймешь иногда. Скучно... -
P29 июл 09Философия — наука возраста. И не факт, что человек с возрастом приходит к религии. Еще раз повторюсь для тех кто в танке — атеизм не религия, хотя бы по тому, что предлагает познанине мира, там, где религия говорит: "Неисповедимы пути Господни". В атеизме ничего не принимается на веру, а все подвергается сомнению. И это прекрасно! Сведение атеизма к простому отрицанию Бога — подлая выдумка попов!
-
S29 июл 09Во-первых Вы вы опять путаете понятия религия и христианство. Если искать объяснений то их достаточно, просто хритстианство религия для детей, начальный класс. В школе то все кое как отучились, а в институт поступают и хотят поступать меньше, так и тут кто не хочет идти дальше "выдумок попов" и останется на уровней примитивного понимания.
По поводу атеизма с чего Вы взяли что не религия? Начните с вдумчевого изучения этих знаний начиная со школьной геометрии, большого взрыва, эволюции, квантов, суперструн и так далее. Вы считаете что абсолютно недоказанное и по своему определению бредовое мнение что жизнь появилась (внимание!) случайно! из случайного совпадения химических элементов! ну разве не фантастика? ) Или миф о точке сингулярности, взрывающейся... случайно ) А ещё советую почитать определения таких основополагающих понятий как точка, прямая и плоскость. Там сплошные мифы и вера ) красивый и практичные, не спорю... так же как и идея Бога..-
P1 авг 09Вот насчет жизни я-то думаю, что она появилось вполне закономерно, а не случайно! Но, не как акт творения Бога, а вследствии законов Природы. Естественно в определеннах условиях, существовавших тогда на Земле. Опровергать возникновение жизни помощью подсчета вероятности по модели, основанной на независимых случайных событиях — это наивный ход (так же как и доказывать). Вот, если привлекать синергетические соображения — тогда естественное происхождение жизни будет вполне гораздо убедительнее. Кстати, недавно американским ученым удалось получить соединения, близкие к РНК, входе эксперимента, причем не направленно, а путем создания предполагаемых условий на момент созникновения первых живых организмов. Так что, предположение о естественном происхождении жизни не такое уж и "бредовое".
По поводу того, что Вы мне предлагаете вдумчево изучить, то, извините, я его вдумчиво изучал и в школе и на физфаке университета и дальше по жизни. Что такое аксиома, теорема, абстракция и теория (и ее экспериментальное подтвержедение) я себе очень отчетливо представляю. И чем атеизм отличается от религии — тоже. С этого и взял.
-
-
-
-
-
-
29 июл 09наоборот. все больше и больше находится доказательств теории Дарвина. А Пакистане нашли абсолютно все переходные формы от сухопутного животного к китам. Ученым уже удалось создать первичный бульон и простейшие формы жизни из неживых материалов. Генетика что все формы жизни на земле имеют одного прародителя. Теория Даврвина переживает настоящий бум. США вкладывают громные деньги в исследования и лаборатории. Я очень рад, что мы живет в эпоху науки, а не в мраном средневековье и инквизицией.
-
-
-
-
29 июл 09не признал.
его затюкали сектанты всех мастей. элементарно задавили. поэтому, чтобы от него отстали он ти так и сказал...
-
-
-
-
29 июл 09Вера нужна отнюдь не для объяснения мира (во всяком случае, видимой его части). Мир-то как раз объяснён на уровне, доступном для простого наблюдения. Вера — это самое простое средство от неврозов. И совершенно всё равно, а какую пачку расфасуют это лекарство. Т.е. абсолютно не имеет значения, во что верить.
А вообще, нападки автора на атеизм не внушают почтения. Кто-то не верит ни во что сверъестественное. Кто-то верит, что богов нет. Кто-то в Иштаб верит — их дело. От того, что им толсто намекнули на слабость их ума, они в церкви не побегут.-
T29 июл 09"Т.е. абсолютно не имеет значения, во что верить."
---------
Ну-ну. Последователи многочисленных сект верят в самые разнообразные вещи. Порою это приводит к массовым самоубийствам, терористической деятельности ("аум-синрике" и т.п.) или причинению вреда самому себе из-за отказа от медицинской помощи по религиозным основаниям ("муниты", некоторые христианские секты).-
29 июл 09Для человека не имеет значения. Для общества-то как раз имеет — вон какое бурление творится по этому поводу)) А сектант, если его основательно заморочили, неврозиками не страдает. Неврозы возникают, когда непонятно, как быть. А сектантам всё понятно. Они ж не от безысходности самоубиваются, а в полной уверенности, что поступают наилучшим образом (уж не знаю, чего им там наобещали).
-
-
-
K29 июл 09Самое прикольное. Какую бы точку зрения не отстаивал человек. это можно назвать верой. Человек — такое существо, которому нужно во что-то верить. Он не может НЕ ВЕРИТЬ :-) Ему навешали лапши про птичий грипп — он верит. Потом про свиной — верит. В детстве кто не верил в в Деда Мороза? :-) То же самое и с религией. Атеист верит в отсутствие бога. Потом переклинило его — он стал верить в какую нибудь другую хрень. Потом допился до зеленых чертей — начал в них верить... Так что споры о существовании или не существовании бога — хрень полная. Любая религия (включая атеизм) это стредство управления толпой. Я не говорю что это плохо. Толпой нужно управлять. Просто заметьте :-) Чем яростнее человек отстаивает какую-то веру, тем легче им манипулировать.
Сделано с
NoNaMe