Перенесемся мысленно лет за сто до рождения Христа. Или за тысячу. Был ли бог тогда, те кто в него верят скажут был. Люди жили десятки тысяч лет до рождения Христа, верили в бога или не верили в него, без христианства, без ислама, без иудаизма жили вполне нормально, как рассказывает история. Что принесла нам религия ? Бесконечные войны — да. Пролитие крови неверных. Раскол человечества по вероисповеданию — да! На сегодняшний день более 36000 религий и верований и каждая гласит, что права именно она. Бесспорно есть высшая сила, но она не имеет отношения к религиям, это взгляд человечества на нее со стороны, со специфическими заблуждениями в каждом конкретном случае, которые и противоречат друг другу в разных религиях. Но религия — это только взгляд на высшую силу, т.е. некоторое ее следствие в разуме человека. Познать же высшую силу очень сложно и представляется неподсильным для человека. Можно считать, что религия это ступень в познании высшей силы. Но высшая сила не зависит от религии, какой бы она ни была. Поставить ее на службу также не удастся никому, на то она и высшая сила, но спекулировать на этом можно сколь угодно. Только тогда, когда человек проникнет, думаю с помощью науки, а не религии в суть высшей силы, тогда будут получены ответы на все вопросы. Но религия помогает жить человеку, помогает ему развивать и совершенствовать себя, в этом вклад религии в развиттие человека неоценим.
Существует мнение, что религиями управляют. Бог-он един, но под его именем людишки творят беспредел в отношении других (причём даже не миллионов, а миллиардов людей), прикрываясь "демократическими ценностями". Вкладывается как-то этот факт в Вашу теорию?
Моя теория-МЫ потеряли НАШУ Веру, получив в замен христианство, причём очень давно и с большой кровью, без Веры нам не выжить. Но тем не менее МЫ не стали сжигать женщин на костре, и поэтому, хоть и живём по чуждой нам религии, всё равно не теряем своего лица. Так может МЫ и Веры не потеряли, а только спрятали? Насильно мил не будешь, как говорится, вот и Вера не может быть навязана насильно.
Объясните, пожалуйста,(только толково) еще раз: Верующий-человек, который верит в Бога. Атеист-человек, который верит в отсутствие Бога (так вы считаете).
Значит ли это (по аналогии): Курящий-человек, который курит сигареты. Спортсмен-человек, который курит отсутствие сигарет?
"атеизм по существу своему является не доктриной, а психическим настроением человека, и атеистическое мышление непосредственно возникает не из каких-нибудь фактов познания, а только из боязни слабого ума, при самых усиленных поисках познания, никакого познания не достигнуть"
Идиотизм на постном масле. Прежде, чем поверить во что-то, нужно убедиться, что это существует на самом деле, узнать об этом побольше, да из разных источников. Вот я, например, когда-то склонялся к религии, но узнал поближе, что это такое, и понял, что всё это полный вымысел, верить в который, ну просто неразумно.
Здесь речь пока не о религии, а о вере. К Вашему случаю относится:
"Измученная в бесплодном искании Бога, усталая мысль человека естественно прекращает свои утомительные поиски в силу простой невозможности продолжать их. Человек приходит наконец к такому заключению, что если нельзя иметь достоверного познания о Боге, то гораздо лучше будет совсем не думать о Нем, и по силе такого заключения для человека становится совершенно безразличным, существует ли в самом деле неведомый Бог или не существует" и далее по тексту.
Я ж вчера писал, что в доке Апологет ничего путного, кроме вчерашней филологической лекции. не бывает. И вот лишнее доказательство моей правоты. Апологет продолжает в своём обычном репертуаре. В первых строках уже какой-то абсурд — доказательства бытия бога, видите ли, доказывают не бытие бога (странная логическая конструкция, не правда ли?), а необходимость веры в него. Во как! То есть бога на самом деле нет, но верить в него необходимо. Не узнаю я вас, ребята. Вы же, оказывается, наши, атеисты, но какие-то скрытые. Вроде бы бога нет, а верить в него надо. Гм, а зачем, спрашивается, тогда верить в то, чего нет? И вот автор данной статье, рассусоливает на эту тему, рассуждая, сам не зная о чём. В науке он ни бельмеса не понимает, в религии тоже, и видимо, вообще ни в чём конкретном "ни уха, ни рыла", как говорится. Зачем время потратил своё и чужое? Во имя чего?
Плохо читаете. Написано, что методами философии нельзя подтвердить существование Бога, можно лишь доказать необходимость веры для человека. Далее идет философский анализ атеизма, ну не для всех это, не переживайте, может в следующей статье побольше разберетесь.
Философия-то ничего не доказывает! Верит человек в бога — вот и начинает строить философию, обосновующую эту веру (или необходимость веры в бога). Сами же теологи признают, что логическим путем доказать существование Бога невозможно. Зачем тогда вводная фраза "Ввиду того, что философская мысль пока еще не может построить такого доказательства, в котором действительность Божия бытия представлялась бы человеческой мысли с принудительной очевидностью видимого предмета, сомнение человека в действительном существовании Бога, конечно, не может быть устранено путем одних только философских соображений и рассуждений." Да не будет построено такого доказательства никогда! Ни доказательства существования Бога, ни необходимости веры в него. А насчет "философского анализа" атеизма, как пел Шевчук — "Пусть бесятся наши штампованные враги". Это я про приведенный анализ атеизма.
Кстати, картинка в начале странички — из какого-то антирелиниозного блога, выкладовалась уже. Подписи там, конечно, другие.
да все подряд. и физически (всю планету уже оюлазали и в космос вышли и телескопы построили) и внутренне (и самосожжением люди занимались и ритуальными убийтвами и голоданием и самобичеванием). Нету! Ну нету и все тут...
Тем не менее, библия много пишет о других женщинах, а о сёстрах Каина и Авеля — полная тишина. Кроме того, если они от своих сестёр прижили детей, то это — кровосмешение, страшный грех! Бог должен быть их всех истребить, как он делал за гораздо меньшие прегрешения.
Да ладно, кровосмешение — это ерунда... Вот Адам, тот с собственным ребром... Даж не нахожу аналогий в нынешних извращениях... Не даром его из Рая-то за такие выкрутасы шуганули... ;-)))
Ты знаешь, действительно, мало пишется о женщинах. Ну да ладно, евреи исторически к женщинам, как существам 2-го сорта относится, хотя для выживаемости рода человеческого они скорее на первом... Ну допустим. Но вот из кого негры, китайцы, индейцы образовались в толк вот не возьму... Может, когда Тору писали, негров ещё не видели, как ты думаешь?
Теория изменчивости видов Дарвина верна в пределах вида. Т.е. могут изменятся внешние признаки, но один вид в другой превращаться не может. Человеческие расы образовались посредством расселения людей по планете, внешность которых изменялась в зависимости от среды обитания. (Вариант)
Ну как-то быстро процесс пошёл. Земля-то, как ты знаешь ок. 7000 лет назад сотворена. Если Хам уже к всемирному потопу мутировал в чёрного (как Аргамак утверждает), то за оставшееся время должны были появиться синие, зелёные, серо-буро-малиновые в крапинку люди...
А, это когда из кирпича глиняного люди Вавилонскую башню строили? Я вашего господа не понимаю, чего её рушить-то было? Она б сама на этаже 7-8 сама б рухнула — сопромат, понимаешь... Да и Вояджер да-авно за пределы Солнечной системы вылетел, и ничего не нашёл... Бог, небось, ржёт, когда Библию перечитывает... Чё только там не написали... Хорошо, с чувством юмора, а то постирал бы попов нафиг, как Аргамак мои комменты стирает... ;-)))
Аргамак, ты к словам цепляешься, потому что повод ищешь отделаться, не находя контраргументов логике. Скажи пожалуйста, каким образом Хам, если конечно, он действительно был негром, это только с твоих слов, стал негром, если господь по Библии сотворил только одного человека — Адама? Если Хам не был сотворён чёрным, то он мог только мутировать. Если есть другие соображения, так и скажи.
Да Бога ради, мне тебе сказать "пожалуйста", или "извини меня, дурака не разумного" не в лом. Как два пальца об асфальт. Только вот понять я не могу, такое разве изменение ДНК — это не мутация? Ты, случаем, мутанта с гибридом не путаешь? Мулы и лошаки — это гибриды, как и настурция у меня за окном. Гибрид F1 называется. Цветёт нормально, только вот чтобы в следующем году семена заново покупать придётся... ;-)))
Чушь какая... Мутации бывают полезные и вредные. Полезные мутации являются материалом для естественного отбора. Всё смешалось в доме у Облонских. Гибриды с мутантами бьются о небесную твердь... ;-)))
P.S. Не обращай внимания, там тест на гнивость был. Теорию надо было проверить одну. По поводу что стирает Аргамак. Срач откровенный, грязь, получается, он оставляет, а мировоззренческие вопросы, которые мы могли бы обсудить с тобой, стирает. Думаю, ему выгодно держать свою паству в неведении.
Рейтинг — дело наживное. Да и не за рейтинг я тут распинаюсь, а за идеалы. А ты б лучше оппонировать учился, а не комменты стирать. А то так и будешь себя всю жизнь мерином чувствовать... ;-))
Это значит лишь то, что и атеисты слышат голос совести. Только атеисты поступают по совести, что бы та не мучала, а верующие делают это, зная что выполняют волю Божью. В результате атеист работает на себя, а верующий на Бога. За что, собственно, и получают потом соответствующую награду.
Причем здесь классы? Каждый знает, что для него хорошо и что плохо. Делая другому, то что не хотел бы для себя, любой человек, не зависимо от класса, совершает безнравственный поступок.
Вот в этом и ошибка. Многие пролетарии очень нравственные оказались после революции.
Нельзя говорить о нравственности целого класса. В любой общности встречаются и нравственные и без. Следует полагать, что с наличием "нравственной идеологии" процент нравственных личностей будет гораздо выше.
Материальный мир, можно изучать по средством материальных предметов. Мир духовный, соответственно, только духовными инструментами у человека есть только один такой инструмент — душа. (Все это написано, естественно, с позиции веры).
Что, по вашему материя? Магнитное поле материя? Пока не был открыт магнетизм, магнитного поля для нас не существовало, так как оно не определяется органами наших чувств. (если и определяется — магнитные бури, то объяснение этому было дано после его окрытия). Однако это не говорит, что во время, когда магнитное поле не было открыто его не было. Посему заявление об отсутствии души, лишь потому, что ее "не видно" и действие ее на нас и окр. мир научно не доказано, является ничем иным, как выражением личного УБЕЖДЕНИЯ и неболее.
Ну ладно, пока не был открыт магнетизм, о нём даже и не подозревали. Т.е. открыли, померили, назвали. Душу же назвали, наделили определёнными свойствами, а померить не смогли. Допускаю что пока. Не думаете ли, что в момент познания душа окажется совсем не тем, что вы о ней сейчас воображаете?
Дело в том, что содержение духовного мира и всех его проявлений для человека сокрыто. Самолично определить наличие души, а как следствие духовного мира не представляется возможным. Все что мы знаем о духовном мире, Творце, душе, ангелах, демонах дано человеку из вне, т.е. из того самого духовного мира через откровение. Проще: Господь сам рассказал людям о духовном мире и о себе, в меру их понимания. Предполагается, что до грехопадения человек имел духовную связь с Творцом, но в результате грехопадения утратил ее. В итоге, знания человечества о том мире были практически утрачены и частично остались на интуитивном уровне.
Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это – знание. Знание есть его единственный акт. Поэтому нечто возникает для сознания постольку, поскольку оно знает это нечто. Знание есть его единственное предметное отношение.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.
Я думаю, если бы это проиизошло, она была бы систематезирована, как "осбый тип материи" (магнитное поле и железная балванка очень похожи по своей природе, однако же "материи"). Это отрытие не помешало бы, а наоборот утвердило бы нас в вере, т.к. положение принятое на веру оказалось бы истиной.
Так это ж здорово. Расширяй понятие материального до бесконечности, на здоровье, лишь бы к Богу ближе! Создашь "новую", какую нибудь механистическую, квантовую, торсионную религию! А когда надоест — добро пожаловать в церковь! Увидишь — все уже есть и без этих хлопот.
Да не будет такой религии, с какого перепуга? И познамие бесконечного мира — бесконечно. Ни надоест, ни времени не случится. А у вас там одно и тоже — Бог создал Адама и Еву, и далее по дурной бесконечности!
Действительно, реальность для нас субъективна, но так же неоспоримо наличие объективной реальности вне зоны нашего восприятия. Поясняю. дальтоник видит черно-белый стол, нормальный человек — в цвете. В случае, если не извесно обычное положение вещей, не известно кто прав. Однако, стол существует объективно.
Прикольно... Это как типа муравей родился, и давай свою кучу исследовать, а потом — близлежащий лес... Как логично то, блин, устроено, и листочки вот растут, чтобы от дождя укрывать (закономерность — 1), и хавчик пригодный — поблизости для него летаеть (ещё одна закономерность)... Неиначе как божественный создатель всё так придумал для него... А на самом деле, что листьям. что мухам — пофиг на мурвавья. Они — величина глубоко дискретная, и образовались не для муравья явно, даже не смотря на его псевдологичные умозаключения. Получилось всё из за эдакого вселенского покера, им же всё и закончится. А все, что нас сегодня окружает — вряд ли было придумано для нашего удобства и выгоды. Просто мы, появившись в системе не могли в неё не интегрироваться, иначе — пошли бы в выбраковку ещё на начальном этапе возникновения.
Вот тут-то, батенька, мы Вас и поправим — "не существовало", а было не открыто. А вот души, как нечто нематериального не будет открыто никогда. Как сказал один весьма неглупый человек — "В мире нет ничего, кроме движущейся материи, которая воспринимается, копируется, фотографируется нашими чувствами". За точность цитаты не ручаюсь, давно не заглядывал в ППС, но смысл правильный. Добавил бы еще насчет расширения наших чувств за xctn приборов, но там копируются, фотографируются было поставлно в кавычки, что с лихвой компенсирует мою добавку.
Комментарии
Моя теория-МЫ потеряли НАШУ Веру, получив в замен христианство, причём очень давно и с большой кровью, без Веры нам не выжить. Но тем не менее МЫ не стали сжигать женщин на костре, и поэтому, хоть и живём по чуждой нам религии, всё равно не теряем своего лица. Так может МЫ и Веры не потеряли, а только спрятали? Насильно мил не будешь, как говорится, вот и Вера не может быть навязана насильно.
Впрочем, как и безверие.
Значит ли это (по аналогии): Курящий-человек, который курит сигареты. Спортсмен-человек, который курит отсутствие сигарет?
Идиотизм на постном масле. Прежде, чем поверить во что-то, нужно убедиться, что это существует на самом деле, узнать об этом побольше, да из разных источников. Вот я, например, когда-то склонялся к религии, но узнал поближе, что это такое, и понял, что всё это полный вымысел, верить в который, ну просто неразумно.
"Измученная в бесплодном искании Бога, усталая мысль человека естественно прекращает свои утомительные поиски в силу простой невозможности продолжать их. Человек приходит наконец к такому заключению, что если нельзя иметь достоверного познания о Боге, то гораздо лучше будет совсем не думать о Нем, и по силе такого заключения для человека становится совершенно безразличным, существует ли в самом деле неведомый Бог или не существует" и далее по тексту.
Кстати, картинка в начале странички — из какого-то антирелиниозного блога, выкладовалась уже. Подписи там, конечно, другие.
Вы уже много раз показывали полную безграмотность в научных вопросах. Этот пример — ещё один.
Если вы утверждаете что в тёмной комнате есть чёрная кошка — так приведите хотя бы одно доказательство. Только тогда можно идти её искать.
Когда утверждаешь отсутствие.
>Вы уже много раз показывали полную безграмотность в научных вопросах.
Приведите больше одного.
виде, в каком они известны, гасит разум, который, признав священность канона писания, видит свою
никчёмность, сталкиваясь со всеми несуразностями писания; потом это осознание никчёмности разу-
ма переносится и на остальные жизненные вопросы и в конце концов ведёт к утверждению, что объ-
ективных закономерностей в природе и обществе нет, а есть только неисповедимый промысел Божий,
который непознаваем в принципе, как непознаваемы и тайны священного писания. Но если нет объ-
ективных закономерностей — устойчивой во времени статистики причинно-следственных связей в
природе и обществе, — которые человек может увидеть и познать, использовать и изменить их отчас-
ти, то нет и греха, поскольку результат человеческих действий — непредсказуем, а самые благие на-
мерения могут обратиться в зло по причине непознаваемости мира, т.е. “неисповедимости промысла
Божьего”. Отсюда и проистекает пословица: «Знай Христа — и вся наука!», отрицающая, в вульгар-
ном её понимании, пословицу: «Век живи — век учись!»
:-)
А ее не рушил никто, плохо читал.
И к стати, как быть с теорией атомизма в условиях многобожия?
Нельзя говорить о нравственности целого класса. В любой общности встречаются и нравственные и без. Следует полагать, что с наличием "нравственной идеологии" процент нравственных личностей будет гораздо выше.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.
Но не расстраивайтесь, найдете себе какое-нибудь новое, пока неизвестное науке, идеалистское понятие...