-
-
-
-
-
-
-
D29 июл 09Что-то я не совсем понимаю. Мне совесть должна каким-то образом подсказать, что бог существует?
Или вы считаете, что совесть есть способность, присущая лишь людям верующим?
Совесть — это способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Религия является лишь одним из возможных факторов, формирующих нравственное самосознание.
Сравните двух людей: один не пьет спиртное исходя из религиозных убеждений, второй — из выводов разума. Первый не крадет, как это предписывает заповедь, второй — осознает, что чужого ему не надо и всего надо добиваться самостоятельно. И т.д. Второй человек мне как-то более симпатизирует.-
-
-
29 июл 09не верно. совесть не есть привнесенная вестчь, так как антропологи (т.е. ученые) утверждают о наличии проявлений (то что в нашей культуре называют совестью) у любого человека. степень ее активности весьма различна, как и степень активности ума, например. развивается или подавляется любая часть человека: совесть — не исключение.
безрелигиозному же человеку совесть не нужна, чему и учит большинство психологических школ, ибо уверяют человека в постоянной естественности и правильности совершаемых дел, те притупляя совесть.
а вот такие выводы (т.е. Ваши) показуют человека, не желающего принимать любую тз кроме своей. :( те не способного к беседе и спокойному приятию оппонента.-
P1 авг 09По поводу наличия совести — я ведь не утверждал, что это привнесенная вещь, а комментировал Ваше заявление, что совесть — обуза для безрелигиозного человека. Говоря "имманентно", я имел в виду необходимое, естественное ее присутствие, не воспринимаемое как обуза. Имелось в виду именно это.
Но "совесть — когтистый зверь, скребущий душу". Душа есть у каждого из нас, что мы бы не понимали тод этим (имеется, естественно, материалистическая и идеалистическая точка зрения на сей счет). И утверждять, что безрелигиозному человеку совесть не нужна — это, извините, просто некорректно.
Что касается принятия точки зрения оппонента — востринимать ее — пожалуйста, соглашаться с ней или нет — это уж мое право. Как, впрочем и Ваше.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
29 июл 09неверно. у вас со связью плохо. :)
святым он не от этого становится...
чем человек ближе к Источнику (света), тем более видна "грязь". и если люди считали совесть голосом Бога, то не мудрено усиление действия ее при приближении к Нему :)
по мне так все логично, чем ближе к костру тем светлее, но и горячее тоже... :)-
29 июл 09Четвертования, колесования, кресты с распятыми вдоль дорог,-таким образом вбивалось народу веками в память правящим классом что такое хорошо и что такое плохо. За что им может быть стыдно и за что они понесут наказание.
А от стыда до совести-один шаг, а от вины до угрызений-рукой подать.
-
-
-
-
-
-
P1 авг 09С точки зрения верующего — самое прямое. Со-весть — способность слышать голос Бога, как пишет m15mike, способность сопереживать кому-то, поскольку Бог любит всех и ты сопериживашь его боль вместе с ним. С точки зрения атеиста — совесть способность понять и принять того, кого ты считаешь равным себе (опять же в некотором обобщенном смысле), поскольку ты можешь представить себя на его месте, и это определяется условиями человеческого общежития — а они исторически определены. Все рассуждения об абсолютности Добра и Зла — превращаются в ничто, когда речь идет о конкретно-исторических условиях человеческого существования (например и сегодняняшей России).
-
-
-
D29 июл 09Пля, как же бесят эти философы-богословы. Помимо мишуры вроде философской стилистики статьи, в ней должна присутствовать логика. "нелеп, только потому что теизм разумен, а разумен теизм, потому что я так сказал" — +1.
Поставим на стол ящик и спросим, что в нем? Кто-то скажет: "там апельсин", кто-то "наковальня", кто-то "а хрен его знает". Кто из этих людей разумен? Кто-то скажет, что пример слишком утрирован, но утрирован он в одном — вряд ли кто-то будет утверждать, будто бы неразумно полагать, что наковальни в ящике нет. -
-
29 июл 09не соглашусь с Вами лишь в слабости духа :) труднее прощать и любить кого-то чем, грести под себя и давить окружающих.
так как духа для атеиста нет, так же как и Бога
веры нет, так как это невроз
и страха молний нет, так как Вас там не стояло, когда было мокро и, как Вы утверждаете, страшно :)-
-
-
-
-
-
P1 авг 09Не надо путать две вещи. Атеисты были всегда. Маркс (и Энгельс) просто проанализировал явление религиозного сознания с позиций диалектического и исторического материализма. В свое время было много издевательств по поводу "исторического материализма", но это просто применение диалектического метода к истории.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
29 июл 09realigion.ru
прокоментруешь?
и вот это community.livejournal.com
ну и вот это до кучи
pravdolubov.chat.ru
пс. видать пора богу снова засылать ангела карающего, с мечом огненным -
-
-
D29 июл 09> ...Бог необходим человеку, – необходим ему для объяснения внешнего мира и еще более необходим ему для обоснования нравственной практики его жизни...
следуя логике автора — нравственным человеком может быть исключительно веруюющий человек. очередная истерика.
> Очень немного требуется для того, чтобы доказать нелепость атеизма, но ведь из этого доказательства только одно и выходит, что атеизм нелеп, теизм же разумен
этот пассаж вообще за гранью разума. атеизм — нелеп, только потому что теизм разумен, а разумен теизм, потому что я так сказал. -
-
29 июл 09«…Следовательно, атеизм по существу своему является не доктриной, а психическим настроением человека…»
Скорее, то же самое, и даже с большим основанием можно сказать и про веру в Бога.
«…Поэтому можно вполне признать несомненную разумность теизма и все-таки не быть теистом. Для этого нужно знать, и положительно знать, что теизм не просто только разумен, но что он открывает человеку действительную истину...»
Почему, как и откуда можно ЗНАТЬ , что «теизм не просто только разумен, но что он открывает человеку действительную истину»? Из книжек, написанных хз кем, хз когда?
Недавно услышал очень хорошее, глубокое определение : «Атеизм – это НЕ ВЕРА в то, что Бога нет. Атеизм – это просто отсутствие веры в Бога» Как говорят – почувствуйте разницу.
И так, просто вспомнилось…
«…Мой бог жесток и безразличен. При рождении человека он дает ему единственный дар, один на всех – волю и силу, чтобы выжить, а потом забывает про него навсегда. Дальше – дело человека, как распорядится этим даром. Бог есть, но ему плевать на нас...» Роберт Говард «Конан-Варвар» -
Сделано с
NoNaMe