Что-то я не совсем понимаю. Мне совесть должна каким-то образом подсказать, что бог существует?
Или вы считаете, что совесть есть способность, присущая лишь людям верующим?
Совесть — это способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Религия является лишь одним из возможных факторов, формирующих нравственное самосознание.
Сравните двух людей: один не пьет спиртное исходя из религиозных убеждений, второй — из выводов разума. Первый не крадет, как это предписывает заповедь, второй — осознает, что чужого ему не надо и всего надо добиваться самостоятельно. И т.д. Второй человек мне как-то более симпатизирует.
То есть — безрелигиозный человек человек изначально тяготится совестью? А религия имманентно внедряет совесть в человека? Вот такие подтасовки и отвращают от религии!
не верно. совесть не есть привнесенная вестчь, так как антропологи (т.е. ученые) утверждают о наличии проявлений (то что в нашей культуре называют совестью) у любого человека. степень ее активности весьма различна, как и степень активности ума, например. развивается или подавляется любая часть человека: совесть — не исключение.
безрелигиозному же человеку совесть не нужна, чему и учит большинство психологических школ, ибо уверяют человека в постоянной естественности и правильности совершаемых дел, те притупляя совесть.
а вот такие выводы (т.е. Ваши) показуют человека, не желающего принимать любую тз кроме своей. :( те не способного к беседе и спокойному приятию оппонента.
По поводу наличия совести — я ведь не утверждал, что это привнесенная вещь, а комментировал Ваше заявление, что совесть — обуза для безрелигиозного человека. Говоря "имманентно", я имел в виду необходимое, естественное ее присутствие, не воспринимаемое как обуза. Имелось в виду именно это.
Но "совесть — когтистый зверь, скребущий душу". Душа есть у каждого из нас, что мы бы не понимали тод этим (имеется, естественно, материалистическая и идеалистическая точка зрения на сей счет). И утверждять, что безрелигиозному человеку совесть не нужна — это, извините, просто некорректно.
Что касается принятия точки зрения оппонента — востринимать ее — пожалуйста, соглашаться с ней или нет — это уж мое право. Как, впрочем и Ваше.
чем человек ближе к Источнику (света), тем более видна "грязь". и если люди считали совесть голосом Бога, то не мудрено усиление действия ее при приближении к Нему :)
по мне так все логично, чем ближе к костру тем светлее, но и горячее тоже... :)
Четвертования, колесования, кресты с распятыми вдоль дорог,-таким образом вбивалось народу веками в память правящим классом что такое хорошо и что такое плохо. За что им может быть стыдно и за что они понесут наказание.
А от стыда до совести-один шаг, а от вины до угрызений-рукой подать.
С точки зрения верующего — самое прямое. Со-весть — способность слышать голос Бога, как пишет m15mike, способность сопереживать кому-то, поскольку Бог любит всех и ты сопериживашь его боль вместе с ним. С точки зрения атеиста — совесть способность понять и принять того, кого ты считаешь равным себе (опять же в некотором обобщенном смысле), поскольку ты можешь представить себя на его месте, и это определяется условиями человеческого общежития — а они исторически определены. Все рассуждения об абсолютности Добра и Зла — превращаются в ничто, когда речь идет о конкретно-исторических условиях человеческого существования (например и сегодняняшей России).
Пля, как же бесят эти философы-богословы. Помимо мишуры вроде философской стилистики статьи, в ней должна присутствовать логика. "нелеп, только потому что теизм разумен, а разумен теизм, потому что я так сказал" — +1.
Поставим на стол ящик и спросим, что в нем? Кто-то скажет: "там апельсин", кто-то "наковальня", кто-то "а хрен его знает". Кто из этих людей разумен? Кто-то скажет, что пример слишком утрирован, но утрирован он в одном — вряд ли кто-то будет утверждать, будто бы неразумно полагать, что наковальни в ящике нет.
Мне лично другое интересно. Этот несмелов сам хоть понял что за ересь он тут понаписал? еще и "наука"... таких как он надо стерилизовать , чтобы генофонд не портили.
Простите, а что все атеисты по определению должны "грести под себя и давить окружающих". Что верующие так не поступают. И что это за монополия религии на нравственность? Неужели человек не может быть нравственным без религии?
да, поступают так и те, кто утверждаешь себя верующим.. знаете ли, это такая форма прикрываться верой и грести под себя.. но Верующих отличай от верующих и считай вторых атеистами, ибо дела их не дела веры :)
может быть человек нравственным, но не может обосновать свою нравственность и по мере возрастания обычно ее теряет .. а сколько верующих бывает безнравственных, я молчу...
Не надо путать две вещи. Атеисты были всегда. Маркс (и Энгельс) просто проанализировал явление религиозного сознания с позиций диалектического и исторического материализма. В свое время было много издевательств по поводу "исторического материализма", но это просто применение диалектического метода к истории.
Тебе уже посоветовали почитать Ричарда Докинза "Бог как иллюзия", там эта тема подробнейшим образом рассматривается. Нравственен верующий только перед страхом суда божьего? Если нет, то почему атеист то безнравственнен?
Вы правы, видимо. Человек, имеющий моральные обязательства, вряд ли согласится на это грязное дело. Но это уже вопрос общечеловеческих ценностей, правил человеческого общежития. Отношение к Богу здесь не критерий.
нравственные отношения и вера в Бога — разве это одно и тоже? Я не хочу никого убивать, ничего воровать, но не потому что еврейский Бог запретил это делать еврейскому народу, а просто потому что я осознаю ценность жизни и уважаю право собственности.
нравственные отношения и вера в Бога — разве это одно и тоже? Я не хочу никого
убивать, ничего воровать, но не потому что еврейский Бог запретил это делать еврейскому народу, а просто потому что я осознаю ценность жизни и уважаю право собственности
> ...Бог необходим человеку, – необходим ему для объяснения внешнего мира и еще более необходим ему для обоснования нравственной практики его жизни...
следуя логике автора — нравственным человеком может быть исключительно веруюющий человек. очередная истерика.
> Очень немного требуется для того, чтобы доказать нелепость атеизма, но ведь из этого доказательства только одно и выходит, что атеизм нелеп, теизм же разумен
этот пассаж вообще за гранью разума. атеизм — нелеп, только потому что теизм разумен, а разумен теизм, потому что я так сказал.
Я например знаю людей, которые реально видели чертей. И уж во всяком случае верят в их существование. Называется это "белая горячка". Интересная болезнь! Чувствую что у автора этой статьи такие же аргументы, как у переболевших.
«…Следовательно, атеизм по существу своему является не доктриной, а психическим настроением человека…»
Скорее, то же самое, и даже с большим основанием можно сказать и про веру в Бога.
«…Поэтому можно вполне признать несомненную разумность теизма и все-таки не быть теистом. Для этого нужно знать, и положительно знать, что теизм не просто только разумен, но что он открывает человеку действительную истину...»
Почему, как и откуда можно ЗНАТЬ , что «теизм не просто только разумен, но что он открывает человеку действительную истину»? Из книжек, написанных хз кем, хз когда?
Недавно услышал очень хорошее, глубокое определение : «Атеизм – это НЕ ВЕРА в то, что Бога нет. Атеизм – это просто отсутствие веры в Бога» Как говорят – почувствуйте разницу.
И так, просто вспомнилось…
«…Мой бог жесток и безразличен. При рождении человека он дает ему единственный дар, один на всех – волю и силу, чтобы выжить, а потом забывает про него навсегда. Дальше – дело человека, как распорядится этим даром. Бог есть, но ему плевать на нас...» Роберт Говард «Конан-Варвар»
картинка бредовая — никогда не видел ситуации, чтобы атеисты шатались по квартирам (или домогались на улицах), дабы донести до люда, что бога нет. Даже воинствующий атеист смирен и тих, пока его не зацепят "побеседовать".
Ну вообще-то, "Тимур и его команда" — это про довоенные времена (может, правда там война в Испании или Финская). На и не помню я, что бы они там занимались антирелигиозной пропагандой.
Комментарии
Интересно, а что лежит в основе теизма? Хоть какое-то знание?
Или вы считаете, что совесть есть способность, присущая лишь людям верующим?
Совесть — это способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Религия является лишь одним из возможных факторов, формирующих нравственное самосознание.
Сравните двух людей: один не пьет спиртное исходя из религиозных убеждений, второй — из выводов разума. Первый не крадет, как это предписывает заповедь, второй — осознает, что чужого ему не надо и всего надо добиваться самостоятельно. И т.д. Второй человек мне как-то более симпатизирует.
безрелигиозному человеку совесть — обуза, религиозному — градусник :)
безрелигиозному же человеку совесть не нужна, чему и учит большинство психологических школ, ибо уверяют человека в постоянной естественности и правильности совершаемых дел, те притупляя совесть.
а вот такие выводы (т.е. Ваши) показуют человека, не желающего принимать любую тз кроме своей. :( те не способного к беседе и спокойному приятию оппонента.
Но "совесть — когтистый зверь, скребущий душу". Душа есть у каждого из нас, что мы бы не понимали тод этим (имеется, естественно, материалистическая и идеалистическая точка зрения на сей счет). И утверждять, что безрелигиозному человеку совесть не нужна — это, извините, просто некорректно.
Что касается принятия точки зрения оппонента — востринимать ее — пожалуйста, соглашаться с ней или нет — это уж мое право. Как, впрочем и Ваше.
подсказка, далеко не всех гадов мучает совесть, но почему-то всех святых. нет объяснения?
святым он не от этого становится...
чем человек ближе к Источнику (света), тем более видна "грязь". и если люди считали совесть голосом Бога, то не мудрено усиление действия ее при приближении к Нему :)
по мне так все логично, чем ближе к костру тем светлее, но и горячее тоже... :)
А от стыда до совести-один шаг, а от вины до угрызений-рукой подать.
Поставим на стол ящик и спросим, что в нем? Кто-то скажет: "там апельсин", кто-то "наковальня", кто-то "а хрен его знает". Кто из этих людей разумен? Кто-то скажет, что пример слишком утрирован, но утрирован он в одном — вряд ли кто-то будет утверждать, будто бы неразумно полагать, что наковальни в ящике нет.
быть атеистом может быть только сильный духом и верой человек
религия удел слабых духом — сначала боялись молний,дождей и засух, — потом сыновей божих, и т.п.
так как духа для атеиста нет, так же как и Бога
веры нет, так как это невроз
и страха молний нет, так как Вас там не стояло, когда было мокро и, как Вы утверждаете, страшно :)
обоснуете с чего быть нравственным атеисту?
прокоментруешь?
и вот это community.livejournal.com
ну и вот это до кучи
pravdolubov.chat.ru
пс. видать пора богу снова засылать ангела карающего, с мечом огненным
убивать, ничего воровать, но не потому что еврейский Бог запретил это делать еврейскому народу, а просто потому что я осознаю ценность жизни и уважаю право собственности
следуя логике автора — нравственным человеком может быть исключительно веруюющий человек. очередная истерика.
> Очень немного требуется для того, чтобы доказать нелепость атеизма, но ведь из этого доказательства только одно и выходит, что атеизм нелеп, теизм же разумен
этот пассаж вообще за гранью разума. атеизм — нелеп, только потому что теизм разумен, а разумен теизм, потому что я так сказал.
Скорее, то же самое, и даже с большим основанием можно сказать и про веру в Бога.
«…Поэтому можно вполне признать несомненную разумность теизма и все-таки не быть теистом. Для этого нужно знать, и положительно знать, что теизм не просто только разумен, но что он открывает человеку действительную истину...»
Почему, как и откуда можно ЗНАТЬ , что «теизм не просто только разумен, но что он открывает человеку действительную истину»? Из книжек, написанных хз кем, хз когда?
Недавно услышал очень хорошее, глубокое определение : «Атеизм – это НЕ ВЕРА в то, что Бога нет. Атеизм – это просто отсутствие веры в Бога» Как говорят – почувствуйте разницу.
И так, просто вспомнилось…
«…Мой бог жесток и безразличен. При рождении человека он дает ему единственный дар, один на всех – волю и силу, чтобы выжить, а потом забывает про него навсегда. Дальше – дело человека, как распорядится этим даром. Бог есть, но ему плевать на нас...» Роберт Говард «Конан-Варвар»