Механика разрушения башен-близнецов

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Fred-Quimby
    18 июл 09
    Увы, но ЦРУ, верояно, заплатило [b]kryaker41[/b] за статью

    Посмотрите фильм "Дух времени"
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      Fred-Quimby 18 июл 09
      Вот за этот фильм точно уплОчено...
      Ответить
  • M
    18 июл 09
    При всем уважении слишком большое количество цифр взято с потолка.

    При расчетах следовало бы тогда учитывать несимметричные разрушения и в данном случае башня действительно бы опрокинулась на бок (по крайней мере верхние этажи).

    "И в результате этого часть колонн потеряла свою вертикальную устойчивость. Для этого потребовалось не менее 30 минут на каждом этаже." — опять же в жтом случае разрушение на идет строго по вертикали.

    Кратко суммируя — неубедительно.

    P.S. Моя инженерная подготовка позволяет оценитьстатью с технической точки зрения.
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      monk245 18 июл 09
      Еще раз прошу Вас более вимательно посмотреть план типового этажа вот тут

      ussartf.org

      На плане этажа отчётливо видно что 11 железобетонных лифтовых шахт расположены в центре здания. об эти шахты и разбились вдребезги самолёты. И именно здесь и произошло разрушение основной массы железобетона. Вам не трудно будет посчитать вес ж/б шахт всего на одном этаже и плюс вес разрушенных перекрытий. Размеры такой шахты не менее чем три на три в плане.

      Толщина стенки не менее чем 0,2 метра. Высота этажа примерно 3,5 метра, если не выше. Так что вес шахт на одном этаже не менее 90 тонн. И вот обломки этих шахт на пяти этажах падают вниз именно в центре здания. А мы и видимм что основное разрушение здания на первых порах происходило внутри здания, а фасады оставались целыми.

      Я беру в расчёт что одновременно были разрушены несущие констрикции всего на 5 этажах. А если более внимательно посмотреть фотографии момента входа самолёта в здание, можно смело говорить о 7-10 одновременно разрушенных этажах.
      Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      monk245 18 июл 09
      Да и еще это версия, вероятная -да , но правду мы узнаем через 42 года не раньше, если доживем конечно.
      Ответить
  • 2bytes
    18 июл 09
    Нах было весь текст подчёркивать!? Это модно!? Твёрдый минус за оформление!
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      2bytes 18 июл 09
      Самому тоже не нравится...
      Ответить
  • maniac1975
    18 июл 09
    Уважаемый автор! В попытке задавить присутствующих своим авторитетом и названиями умных наук Вы забыли об одной немаловажной детали: по центру здания проходило 12 *(или 14) металлических колонн (цельнолитых), если будет секунда свободного времени кину ссылку на сайт с конструкционными особенностями постройки зданий ВТЦ, на которые, подобно детской пирамидке были "нанизаны" перекрытия этажей. Куда же они подевались? Расплавились? Бред. Измельчились в порошок при разрушении? Бред.

    Момент второй. Объясните, почему, по Вашему, разрушение происходило строго вертикально? Уцелевшая макушка не упала набок, а оседала чётко вертикально вниз, при том, что бОльшая часть конструкции не пострадала. Элементарный пример: Вы когда нибудь рубили дерево? Представьте, что мы залезли по этому дереву на 2\3 его высоты и рубим строго с одной стороны. Ответ очевидный младенцу: оставшаяся треть навернётся на бок. Усложним опыт. Привяжем там же заряд взрывчатки (взрыв имел место быть). БУХ! Треть дерева заваливается набок, остальное стоит!

    И тем более мой скепсис велик, что я видел так называемые "Управляемые разрушения" лично. Поверьте, не надо быть физиком, сопроматчиком, специалистом по строительству и т.д. Уж больно всё очевидно.
    Ответить
    • R
      "Цельнолитые"? Такой длины? А еще ято-нибудь из сферы научной фантастики можете рассказать?
      Ответить
      • maniac1975
        Прошу прощения, сварных, малость погорячился...... А по теме можно что-то сказать или как? Будем в вопросе неточности выискивать?
        Ответить
        • maniac1975
          Вот тебе темки для размышлений:

          ru.wikipedia.org

          whatreallyhappened.com

          serendipity.li
          Ответить
        • kryaker41
          kryaker41 АВТОР
          maniac1975 18 июл 09
          Ну вы-же выискиваете отчего другим нельзя?
          Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      maniac1975 18 июл 09
      Еще один непонятливый...

      Итак керосин по ядрам жесткости стекает вниз и горит.

      Колонны ядер — стальные, омоноличенные.

      Предел огнестойкости 2-3 часа...

      Ну и запаса на час...

      А вот 7-ку — да могли рвануть...
      Ответить
      • kryaker41
        kryaker41 АВТОР
        kryaker41 18 июл 09
        Кстати именно то пути эвакуации были перекрыты огнем и привело к такому количеству жертв. В ядрах жесткости и лифты и эвакуационные лестницы.
        Ответить
      • kryaker41
        kryaker41 АВТОР
        kryaker41 19 июл 09
        В зависимости от марки стали. В среднем около 800С.
        Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      maniac1975 18 июл 09
      Для подрыва такого объекта надо минимум 200 кило тротила, ни на одном из видео нет характерных вспышек и выбитых ударной волной фасадных стекол на подрываемых ярусах.

      Ну развке что ЦРУ сумело законы физики отменить....

      Или они вместо тротила 200 таджиков с болгарками посадили...
      Ответить
      • kryaker41
        kryaker41 АВТОР
        kryaker41 18 июл 09
        Нет 200 мало, я прикинул в стандарте 400 -500 плюс километр- другой огнепроводного шнура...
        Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      maniac1975 18 июл 09
      Ссылку на план этажа я дал. Каркас ВТЦ — не рамный, а связевый, ни о какой неразрывности колонн речи быть не может.
      Ответить
    • moy_login
      Про строго вертикальное обрушение самый везкий аргумент в этой истории.

      Может в этих близнецах был специальный механизм заложен при строительстве. В случае угрозы завала здания срабатывает конролируемое обрушение чтобы минимизировать последствия. Возможно терракт и был расчитан на это. Естественно никто официально не признается в такой технологии так как это поставит все аналогичные здания под угрозу.
      Ответить
      • kryaker41
        kryaker41 АВТОР
        moy_login 20 июл 09
        А вот это серьезный аргумент, воо всяком случае сталинки подобной системой якобы оборудованы. Но все равно где взрывная волна?
        Ответить
  • 0
    18 июл 09
    пойду застрелюсь
    Ответить
  • alexliven
    18 июл 09
    Был фильм Гордона, там выступали настоящие профессора, а не делетантишка, как ты. Они подтвердили, внизу был взрыв. Да и куча свидетелей говорили о заложенной взрывчатке. А что ты скажешь про удар самолёта в пентагон? А ведь это звенья одной цепи...
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      alexliven 18 июл 09
      Теперь о здании Пентагона.

      Посмотрим страничку сторонников заговора вот тут:

      asher.ru

      Любители заговора предполагают что самолёт вошёл в здание на бреющем полёте. В здание высотой всего в 6 этажей (6 х 4 = 24 метра высоты!)

      Любой пилот Вам скажет что вести самолёт на такой высоте до цели практически невозможно. Следовательно самолёт попал в здание несколько по иной траектории.

      Размеры разрушений здания позволяют нам предположить что самолёт пикировал на здание почти вертикально,.

      Но пилоты-смертники и тут промазали, как они промазали мимо самых уязвимых точек башен центра.

      Я могу смело предположить то, что планировалось попасть самолётом в центр пятиугольника Пентпагона. Вот тогда разрушений было бы гораздо больше.

      А когда самолёт попал в здание, то он шёл несколько наклонно от вертикали.

      И при таком угле входа в здание, он сложился в одном месте в одну груду металла. Если внимательно рассмотреть фото, то можно предположить что самолёт вошёл в пике в зданя от центра комплекса Пентагона к наружной стене последнего периметра. И все обломки самолёта оказались под завалами расрушенных конструкций здания.
      Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      alexliven 18 июл 09
      Купить нонче нищего профессора — штуки хватит — озвучит всё что скажете...

      Еще и поправит где совсем лажа...
      Ответить
  • vic53
    18 июл 09
    Дурак вы, батенька и не лечитесь.
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      vic53 18 июл 09
      Ещё раз я убеждаюсь в том что все эти теоретики исследования терр-акта строят свои теогии на песке и на воде. Никто из них абсолютно ничего не понимает в строительстве и в строительной механике.
      Ответить
  • F
    18 июл 09
    Наконец–то! Годик другой назад объяснял это моему дружку, который начитался и насмотрелся "теории заговора". Сам по образованию инженер строитель, а ныне программист. Умный поймет, или хотя бы прочтет что–то еще по сапромату, строительной механике, пожароусточивости, динамике. Дурак – будет все также читать теории заговора и верить что он приобщен как элитарным знаниям...
    Ответить
    • grjemilek
      Инженер-строитель? сАпромат?
      Ответить
      • kryaker41
        kryaker41 АВТОР
        grjemilek 18 июл 09
        Но легче чем АдиЁтом...
        Ответить
      • C
        Я плюсиков ставить не могу, а то бы я grjemilek-му 2 плюсика поставил.
        Ответить
        • F
          cr8tiv 19 июл 09
          см ответ обожаемому grjemileku
          Ответить
      • F
        Да, ошибся, однако это абсолютно ничего не меняет. И эпюру нарисую и расчет сделаю и знаю на что работает жб ис стальные конструкции. Возражения по существу?
        Ответить
        • grjemilek
          Вспомнилось просто, как год назад у нас в конторе на взяли на работу молодого специалиста, у которого в теме диплома фигурировали волокна со смещенной десперсией...
          Ответить
          • F
            Ну я не молодой спец уже давно к сожалению и мой диплом был связан с расчетом жб ядра жесткости методом конечных и методом граничных элементов. Прошу прощения если и здесь буквой ошибся :) А по поводу дисперсии – она сама отклонение (смещение) от среднего если я правильно помню так что тут без полного названия и, возможно объяснения я ничего сказать не могу.
            Ответить
          • F
            тут порылся в инете и нашел. Может зря парня не взяли? :)

            rulekcia.ru
            Ответить
            • grjemilek
              И что там о дЕсперсии говорится? :)
              Ответить
              • F
                ну если Вы об ошибке в написании то она очень распростронена. :) Кстати как и мой сАпромат :D Хотя чисто статистически гугл дает 19К ссылок на сАпромат и 215 на дЕсперсию. :)) Я бы лично по такой ошибке о спеце судить не стал бы. :)
                Ответить
          • F
            ну и вот про бетон и волокна с дисперсией. Тут они наверное имеют в виду относительно однородное распределение этих волокон, а не их физ характеристики. dorstroy-ab.ru
            Ответить
    • Y
      forther 18 июл 09
      сопромат
      Ответить
  • E
    18 июл 09
    самолетик то, может, и мягкий, а турбины двигателей — это очень прочные снаряды, идущие на большой скорости.
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      ert 18 июл 09
      Скорее при такой скорости и самолетик довольно жесток... А уж турбины — бетонобойные снаряды не меньше!
      Ответить
  • azykov
    17 июл 09
    Уважаемый Автор... Я вот читаю статью и комментарии к ней...И мне стало интересно сможете ли вы прочитать полный курс строительной инженерии на ограниченном пространстве вашего дока...Ладно если бы студенты у вас хоть чуть чуть были бы с подготовкой... А то ведь школьники-недоучки в большинстве...Что же... От всей души желаю вам успеха в вашем нелёгком деле поднятия уровня инженерно-строительного образования у посетителей вашего дока...
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      azykov 18 июл 09
      Злой вы человек.:D
      Ответить
      • M
        Я, к примеру, к.т.н., закончил бауманку, правда по приборостроительной специальности, и дальше что? Оскорбляйте дальше своих читателей ))
        Ответить
        • kryaker41
          kryaker41 АВТОР
          m1k3pro 20 июл 09
          Ну сЧас я на вас отыграюсь. А давайте я вас поучу приборы строить...

          Через сколько постов из вас яд потечет?
          Ответить
full image