Механика разрушения башен-близнецов

Автор конечно смешной парень )).
Приводит примеры по резке металла водой, но не уточняет какую толщину стали способна резать вода(а она не велика), и что сверхвысокое давление оказывается на очень маленькую площадь стали. Пример с Бмв и грузовиком вообще насмешил )). 59 стальных колонн с толщиной каждой стенки 6,3см, а ширина более полуметра на каждой стороне здания. Такая брони нет ни у одного танка, так вот и ответьте, что будет если бмв врежется в приваренный к земле намертво танк (100км) ? а если на скорости 700км? вот именно, от скорости будет меняться лишь степень повреждения бмв. а здесь тонкое крыло самолета начисто перерезает с десяток стальных колонн до полуметра толщиной в направлении движения самолета. Смешно.

У меня есть знакомый в США, так он мне на все доводы отвечает — раз мы живем в этой стране, то должны верить американскому правительству. Точка. Так мне его позиция более понятна, чем позиция автора данной новости. Трудно понять, как мало-мальски технически грамонтый чел может нести таую ахинею. То ли он совсем плохо учился, то ли его попросили написать такую статью.

Садись, два!

Предлагаю провести следственный эксперимент

а к чему выложенны 2-е и 3-е видео?
на 2-м видео показанно что при потере общей рушащейся массы на 1.025% обрушение остановилось бы на 30-м этаже, и это еще без учета хотябы минимального сопротивления конструкций.
А на видео очевидцев видно что потеря массы была точно!
на 3-м чувак доказывает примерно тоже самое(обрушение за 42 секунды), хотя надо пойти на Ютуб и посмотреть продолжение его речи чтобы это понять.
ИМХО это не идет как доказательная часть в тексту, автору надо было хотяб посмотреть видео и подобрать то что будет доказывать текс.

Вчера лунный зонд сфотографировал места посадки Амереканцев на луне.
Так что статья о том что они снимали все в студии, оказалась слегка ложной.
Когда ЛРО выёдет на штатную орбиту, то обещают в три раза более высокое разрешение.
Сейчас один пиксель — 1.2 метра.

Насчет колонн. Автор пишет, что керосин разлился (а не взорвался) по колоннам и расплавил их. При этом он пишет, что температура плавления стали около 800 С. Температура горения керосина именно 800С, но температура плавления стали около 1300-1400 С. Нехорошо строителю так оперировать фактами. И еще, получается, керосин не разлился по этажам, не взорвался, а равномерно распределился по "колоннам ядра" и горел на них некоторое время, пока их не расплавил? Я уж не говорю, сколько у него было в баках горючего, ибо не знаю. Но думаю, что не полные баки — это точно.

Тема интересная, но оформление — ниже ватерлинии.
— Зачем весь текст подчеркивать? Чтобы морально задавить оппонента своим умением использовать тэги?
— Почему бы с рускоязычной аудиторией спорить надо на английскоя языке?
— Почему в качестве "специалистов" выступают студенты?
— "Как же вам обьяснить элементарщину, которую понимает любой мало-мальски сведующий строительный инженер? — Не смогу, увы." Ну не можешь — так и не берись. Найди себе другое занятие. Дрочи на Паселлу Андерсон или вспоминай каков был размер здания

Почему здание рушилось со скоростью, равной свободно падающему телу с ускорением свободного падения (g)?

Даже удивительно, с каким фанатизмом автор копипаста отстаивает собстыенные "расчеты"
Прочитав, сразу понял, "оно меня убедило"
Ну очень убедительный отсылки на сопрамат и свою гениальность...
только вот реальных отсылок нету совсем, ни одной цитаты, ни одной реальной цифры, просто потк "генальности"