-
-
-
-
17 июн 09кто раньше, курица или яйцо, уже не актуально. Биологи однозначно ответили — яйцо. По той простой причине, что новые признаки или генетические изменения не проявляются во взрослом организме, а только закрепившись для передачи следующим поколениям, проявляют себя при передаче по наследству. Только наследование признаков влияет на развитие популяции, а следовательно и вида вцелом.-
17 июн 09хотел бы я посмотреть на стаю пасущихся яиц ))) из которых однажды стали вылупляться курицы. Мне кажется в ходе естественного отбора и мутаций, однажды животное просто "разродилось" детенышем в какойто плотной оболочке. Оно оказалось более приспособленное к выживанию и вытеснило под конец остальных.
-
-
-
17 июн 09"Двадцать первое доказательство" мне кажется самым существенным,
потому что жить с Богом в душе — не значит тратить на него всю жизнь, напротив — обогощать ее духовно и испытывать от общения с миром и людьми настоящее наслаждение.
Раз жизнь становится богаче и выразительнее — то верующий не только ничего не теряет, а напротив — приобретает уже сейчас, до наступления загробной жизни.
Этого не объяснить атеистам, у меня просто не хватает слов выразить насколько стала полнее моя душа и мое ощущение жизни после того как я поверил в Бога, насколько серо и уныло видится мне теперь мой предыдущий жизненный опыт, в котором не было этого Света.
... вот пишу и понимаю, что только верующие меня и поумут, а атеисты и логики все равно начнут ставить шпильки и уводить идею поста в стороны (((
короче говоря, для меня вопрос о существовании Бога не стоИт. Я верю и не нужно доказательств, потому что вера- это не наука и подходить к ней с научным методом — бессмысленно по поределениям-
-
A17 июн 09В КОБ смущает маленькая деталь. Почему такие люди, обладающие такими великими знаниями не сами правят миром, а только учат как это делается? Видел в сети лекцию перед сотрудниками ФСБ, кажется дело было в Питере. Так вот обладатель великих знаний на лекции слегка заискивающее разговаривал со слушателями. Не чувствовалось в нем ни искренности, ни силы. Может я слишком эмоционально сужу, не логично, но приходилось встречать сильных, талантливых, идейных людей. Они выглядят и в иначе.
-
-
A17 июн 09А никого не смущает тот факт, что Кодекс строителя коммунизма в части неполитических положений базируется на Нагорной проповеди Христа?
-
-
A17 июн 09Вообще говоря нет, это возврат к истокам, но как говорили материалисты на новом витке спирали истории. У коммунизма есть очень серьёзные противоречия между собственно кодексом и природой человека при накладывании материалистического мировоззрения. Человек хочет жить долго и с удобствами. Это заложено природой. Удобство подразумевают получение благ, суть денег. Атеизм устанавливает человеку срок на получение благ длиною в земную жизнь. Дальше ничего нет. Если даже первые коммунисты следуют кодексу, будучи верны своей идеи, то в последующих поколениях природа возьмёт своё и желание денег задушит желание соблюдать кодекс, который в условиях рынка только мешает личному обогащению. Всё продаётся и всё покупается. После смерти же ничего нет. Надо всё взять пока живёшь.
-
-
-
-
17 июн 09Доказать присутствие или отсутствие Бога не возможно.
Попытка Фомы Аквинского доказать Его существование путем теоретических построений и ряда допущений — не есть доказательство — а лишь попытка найти оное.
Приведенные же здесь "опровержения" зачастую весьма поверхностны, если не сказать больше... Автор этих, так называемых "опровержений" в некоторых местах даже не понял смысл самого "доказательства" и строит свое опровержение на совершенно неверных логических рассуждениях.-
-
17 июн 09Спан, я не пойму, что вас не устраивает в моих рассуждениях...?
в первом абзаце, я утверждаю что доказать существование Бога не возможно. Это мое личное мнение.
во втором абзаце, я утверждаю, что автор, который пытался привести опровержения — допустил несколько неверных логических построений, потому что неверно понял суть доказуемого тезиса.
Можете указать мне, что именно вы интерпретируете как "интересное обращение с логикой"-
S18 июн 091. Логика — наука формальная. И объявленный Вами тезис о невозможности доказательства существования Бога вступает в конфликт с Вашим же тезисом о невозможности доказательства отсутствия Бога. Для логики событие (объект) либо есть, либо его нет. А по Вашему же, возможно одновременно и присутствие и отсутствие события (объекта) — т.е., с точки зрения логики Ваш первый абзац несостоятелен.
2. Далее, не утруждая себя доказательством наличия у автора логических несоответствий, Вы обвиняете его в "совершенно неверных логических рассуждениях"
Как, скажите пожалуйста, еще можно интерпретировать такое Ваше обращение с логикой?-
18 июн 091) позвольте не согласится... ни каких конфликтов в моих рассуждениях нет.
просто вы не верно истолковали мое утверждение... я не делал двух разных тезисов — я утверждал один:- "Доказать присутствие или отсутствие Бога не возможно. " это и есть тезис. Он (тезис) один, а не два отдельных.
Вы говорите: "Для логики событие (объект) либо есть, либо его нет. " Вот я и заявляю, что его (доказательства) нет.
Вы говорите: "А по Вашему же, возможно одновременно и присутствие и отсутствие события (объекта)" — вот здесь ваша ошибка — я ни разу не утверждал присутствие объекта (доказательств), я утверждал только об их отсутствии. поэтому, с точки зрения логики, думаю, мой первый абзац вполне состоятелен.
2) "Как, скажите пожалуйста, еще можно интерпретировать такое Ваше обращение с логикой?"
Снова спрошу вас — В чем же проблема у меня с логикой?
Да, я утверждаю что автор допустил логические ошибки в своих построениях. Да, я не привел доказательств своего утверждения. Но от этого мое утверждение не стало НЕлогичным. Вы можете объявить что, мое утверждение бездоказательное и потребовать от меня доказательств моих слов....хорошо.
Но с логикой тут у меня никаких проблем нет.-
S19 июн 091. Не соглашаться — Ваше право. Как и верить или не верить. Ваши проблемы с логикой мною четко обозначены.
Абсолютно понятно, что Вы, в своей фразе, утверждаете о принципиальной невозможности доказательства как существования, так и отсутствия Бога (а чуть ниже поясняете почему). Не менее понятно и другое, что сами доказательства как первого, так и второго вполне могут существовать (и во множестве существуют — чему причиной и есть обсуждаемая статья), причем состоятельность этих доказательств — вопрос отдельный и никак не затрагивает принципиальную возможность их существования.
2. Для любого обвинения необходима аргументация. В Вашем же случае, обвинения никак не аргументированы, причем голословно обвиняя автора в логических ошибках, своих, почему-то замечать (и признавать) не желаете...
-
-
-
-
-
-
17 июн 09Хорошо. Вот мое логическое обоснование того, что:
Доказать существование Бога не возможно потому, что не возможно Его измерить, взвесить или там зарегистрировать на каких нибудь приборах... Невозможно так же и доказать Его не существование, на только лишь тех основаниях что Его, опять таки, нельзя измерить, взвесить или потому что Его не регистрируют никакие приборы...
Поэтому, Его существование или отсутствие, в настоящий момент является лишь вопросом веры, и только веры.-
S18 июн 09Прошу, конечно, прощения, но беда в том, что Ваше "логическое обоснование" страдает отсутствием логики. См. мое сообщение выше.
Положение могло бы измениться, если первую фразу изложить так:
"Доказать существование Бога пока невозможно потому, что пока невозможно Его измерить, ..." — но, в таком случае ...-
19 июн 09Нет, уважаемый, с логикой у меня все в порядке.
Укажите пожалуйста, где конкретно по вашему, не точность или противоречие в моих логических рассуждениях?
Ваше сообщение "выше" я просмотрел и на него уже ответил.
А ваша добавка в виде слова "пока", которая по вашему могла бы изменить положение... я так понимаю "нелогичности" моего высказывания... ничего не добавляет. кроме того, вы повторяете, просто перефразировав ,то, что я и так уже сказал. читайте в конце моего предыдущего камента. я написал "Поэтому, Его существование или отсутствие, в настоящий момент является лишь вопросом веры, и только веры."
для простоты понимания, разобьем мое утверждение на 3 части:
в первой — я объяснил, почему, по моему нельзя доказать существование Бога.
во второй — я объяснил, почему, по моему нельзя доказать отсутствие Бога.
и в третьей — я заявил, что в настоящий момент (то есть, как вы говорите "пока") исходя из недоказуемости и первого и второго — вопрос о существование или отсутствие Бога — является лишь вопросом веры.
Если вы все еще где то видите не логичность в моих утверждениях, то пожалуйста, укажите мне на них.-
S19 июн 09Так я ж как раз об этом же.
ВАШЕ:
"...в первой — я объяснил, почему, по моему нельзя доказать существование Бога.
во второй — я объяснил, почему, по моему нельзя доказать отсутствие Бога..."
МОЕ:
объявленный Вами тезис о невозможности доказательства существования Бога вступает в конфликт с Вашим же тезисом о невозможности доказательства отсутствия Бога...
Как видите, СОГЛАСИЕ ПОЛНОЕ...
По-поводу добавки "пока" — она СУЩЕСТВЕННО изменяет смысл, поскольку обещает в будущем появление возможности доказательства существования или отсутствия Бога...
-
-
-
N19 июн 09Icewind, извини, сейчас буду распинать твой каммент
"вот мое логич-е обоснование ТОГО, ЧТО:" )) звучит уже довольно кручено и бессмыслено, не правда ли? начни, пожалуйста, еще раз только с "... обоснование СУЩЕСТВОВАНИЯ" или "... обоснование НЕОБХОДИМОСТИ ВЕРЫ".
далее все ясно как божий день, но я не заметил тут никаких ЛОГИЧЕСКИХ рассуждений, а главное "ВЕРНЫХ" т.е. таких, которые я могу ПРИНЯТЬ НА ВЕРУ.
я повторюсь специально для тебя уже в третий раз — удивительно, что то, что НЕЛЬЗЯ доказать (а это в конечном итоге признают даже верующие) ПРИНИМАЕТСЯ НА ВЕРУ. моя позиция проще и логичней — НЕ доказано — НЕ верю. видишь, это гораздо глаже и логичней, чем НЕ доказано — Верю. Твой ход )
-
-
-
-
17 июн 09Нет, сансет, если Он сам появится пере домной, я то поверю. (я вообще то и так верю, и без этого)
просто — я то поверю — но вот вся сложность в том — как ДОКАЗАТЬ кому либо, что пере домной появлялся именно Бог? ведь мы говорим здесь о доказательствах, а не о вере....
вот доказать то как раз и не возможно.
-
-
-
K17 июн 09Почему-то все "опровержения" сводятся к формуле "афтор доказательства — дурак, поэтому доказательство ошибочно". Наверное, это не самая прочная позиция.
Вообще, людям интересующимся этой темой, имеет смысл обратить свой взор к справочным материалам (для начала и Википедия сойдёт), а не к подобным постам. А вот создателям подобных постов — задуматься, не является ли их деятельность аморальной.
(принцип "что хочу, то и делаю (пишу, говорю и т.д)" как раз неплохо выражает сущность аморальности. -
-
-
B17 июн 09Это я для примера. Чтобы объяснить, что может существовать разум более высокого порядка, факт самого существования чего (не говоря уж о целях) для нас недостижим в принципе.
А насчет разума — например, изучающие осьминогов ученые говорят, что они чрезвычайно интеллектуальны, но из-за физиологии (в среднем — продолжительность жизни 3 года) и специфики среды обитания их интеллект для нас совершенно чужд.
-
Сделано с
NoNaMe