-
27 май 095 копеек про автомобили.
В 1940 и далее советский автопром практически не выпускал 6*4 (грузоподъемностью более 2 тонн) и 4*4 (газ-67, не а, тот позже пошёл — сильно ругали). Первые, например были основными носителями для гвардейских миномётов. Рама ЗИС-5 отдачу артиллерийской части не держала и автомобиль не обладал необходимой проходимостью. Другого просто небыло. Да, справились бы и без них, но более высокими потерями. "А оно мене нада?" (С) Капитуляция.-
W27 май 09В Союзе вообще не могли за все 70 лет с гаком существования разработать мощный, недорогой и экономичный двигатель (ни груз, ни для легк транспорта)... В основном покупали лицензии, копировали-воровали или делали такие собственные поделия, что у инженеров во всем мире волосы дыбом вставали...
-
-
-
27 май 09особенно радует фраза — " С учетом же вооружений, имевшихся на 22 июня 1941 года". Автор малость позабыл о том, что только за первые три недели войны немцы уничтожили 3468 советских самолетов, 6000 танков, более 3000 орудий противотанковой обороны, около 6,5 тысяч орудий, около 12 тысяч минометов.-
-
-
-
-
27 май 09Грамматика тоже, знаете, ЗНАНИЕ.
Если Вы хорошо знаете этот раздел истории, не расскажете, как можно уничтожить за три недели такое количество техники и вооружения? Про меткость и расстрелы с воздуха прошу не писать, поскольку сие не было столь эффективно, как описывает это молва (краткий курс истории ВКП(б)), поскольку в данной ситуации апологеты противоречат сами себе, — например, самолёт ИЛ-2, созданный нами, не имел аналогов и был создан именно для боя воздух-земля. Имея его, мы не смогли за три недели уничтожить столько же вражеского. Если память не изменяет, гитлеровские войска дошли до Москвы по чужой территории за три месяца. Не напомните, за сколько лет мы прошли этот путь по своей земле обратно?-
27 май 09вероятно, единственное ваше знание ) иначе бы не задавали таких вопросов. Видимо в вашем воображении, именно упомянутое стремительное отступление Красной армии в начале войны, способствовало сохранению личного состава и техники.
soldat.ru
Загляните в таблицу №185 и попытайтесь сравнить цифры по состоянию на 22.6.1941г и 1.1.1942 г. Откроете для себя много нового.
aviacia.ru
img-fotki.yandex.ru
actualhistory.ru
p.s. тот же ИЛ-2, в первоначальной одноместной серийной модификации, нес очень большие потери. двухместным он стал лишь к концу 1942 года-
-
-
27 май 09Я понял. Прочитал. Сразу замечание, вот чем книга отличается — там есть автор, и есть перечень литературы, которым он пользовался (если это историко-аналитический материал), или автор сам воевал (типа Гранин, Астафьев), то это его личное отражение пережитого. На сайте я не увидел кто автор. Может есть, но искать неохота. Дальше к сути нашего диалога: Цитата: C чего Вы сделали вывод, что вся эта техника была уничтожена врагом? Я в самом начале иронизировал именно над этим, — невозможно уничтожить всё это. Не было такой техники. Наши войска лишились её — это факт, но не в результате уничтожения.
-
27 май 09Напомнило — один сломал, другой потерял ))
Самолеты на аэродромах переворачивали и поджигали наверно скуки ради?
можете иронизировать сколько угодно, но то, как собственно утрачена техника, ничуть не меняет смысл моей первоначальной записи. Считайте что её подарили немцам, как Винни-пух ослику — "безвозмездно"
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
P27 май 09А кто же несколько раньше не захотел военного сотрудничества, если честно? И потом, так же не бывает, чтобы с криком "Наших бьют!" влезать в любую военную заварушку! Есть контекст мировой политики, в рамках, которого нужно еще разобраться кто "наш" — Запад ведь подталкивал Гитлера к нападению на СССР, и сам же попался в свою ловушку.
-
K27 май 09Вот сейчас многие (обоснованно, кстати) ругают США за "экспорт демократии", насаждение америкнского образа жизни и.т.д.
А разве не так делал СССР после революции ?
Он заявил ВСЕМ — у вас неправилная власть, неправильный образ жизни, неправильный общественный строй, мы все поменяем.
"Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" и т.д...
Так почему же Англия или Франция должны были доверять СССР ?-
P27 май 09СССР образовался не после революции, а после Гражданской войны — в 1922 году. А что, дореволюционной европейской политики — не было? И союзники по Антанте вели себя по отношению к России совсем честно? А интервенция против тогда еще России — ее не было? То же ведь говорили о том, что в России неправильная власть, чем и обосновывали интервенцию (на самом деле боялись за свои капиталы в России и хотели, пользуясь тогдашней слабостью России поделить полюбовно ее богатства). А вот призывы к мировой революции (как Вы пишете — что власть у кого-то там непрравильная, система не та и вообще — "Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздувем") как раз и кончились с образованием СССР (и признанием его как государства). Дальше началось отстаивание национальных интересов СССР, причем, если не педалировать на деятельность спецслужб, которая определялась тогдашними политическими реалиями — вполне нормальными дипломатическими средствами. А вот вели ли европейские страны по отношению к СССР, как было сформулировано позднее, "политику мирного сосуществования" — вот это большой вопрос. Поэтому, правильнее было бы спросить — а мог ли СССР доверять Англии и Франции?
А насчет США — правильно ругают. Только речь идет не об экспорте демократии, а о желании США старт мировым жандармом, ради того, чтобы весь мир обслуживал их интересы.
-
-
-
-
K27 май 09Польша вообще-то имела союзнический договор в Англией и Францией. Из-за нападения Германии на Польшу Англия и Франция вступили в войну (КАК воевали — это другой вопрос).
СССР вместе с Германией напал на Польшу — союзника Англии и Франции.
Как они — Англия и Франция к этому должны были относиться ?
-
-
-
K27 май 09Да потому что 1940 — самый тяжелый для Франции — проигрыш в войне, оккупация...
И для Англии — битва за Британию.
Если бы СССР, в 1940, уже имея общую границу с Германией, ударил в ей тыл, не было бы стольких миллионов жертв. Война бы закончилась намного раньше.
Но СССР воевал с Финляндией, захватил Прибалтику, Буковину, Бессарабию...-
U27 май 09Небольшое уточнение--ССССР не обещал ни Англии ни Франции воевать с Германией. Союзнический договор с этими странами подписан не был, переговоры были сорваны по вине европейских стран. И чтобы не остаться одним против всех, был подписан крайне выгодный СССР пакт с немцами. На Польшу мы не нападали--такого государства уже не было, когда СССР забрал обратно захваченные Пилсудским в 20-е годы земли.
-
K27 май 09Ну да, если Гитлер забрал захваченое Польшей после І мировой войны, то это нападение, агрессия.
А если СССР — "Освободительный поход в Западную Украину и Западную Белоруссию 1939 года."
Кстати СССР напал на Польшу 17.09.1939
А военные действия прекратились 05.10.1939. Но официально Поль ше НЕ капитулировала...-
27 май 09to юнклемму
Конечно, не обещал. Но этот довод похож на обещание не мочиться в давке в трамвае, — тоже ведь никто не обещает. Но есть какие-то нормы...
Ради объективности следует заметить, что правительства всех стран замарали рыльце в пушку перед или уже после начала Второй Мировой. Но нас чужие бараны не должны волновать. Со своими надо разбираться. А пока, я гляжу, и мы и они только их баранов обсуждаем...
-
-
-
-
V27 май 09Почему подобные статьи все время всплывают в СМИ – наверное, это свойство ДЕРМА.
Лучше всего оценку Ленд-Лиза во время войны дал СТАЛИН. Он требовал от союзников поставок, в противном случае намекал на сепаратный мир с немцами. ВОТ ТАК.
И оценка поставок в статье очень интересная. Тут главное как считать. Хотя бы по тем же автомобилям. Все смешали в кучу. И грузовики и легковые (те же джипы) В статье посчитали по штукам, получилось — ленд-лиз 12 %. А если учесть что студебеккеры использовались как тягачи дивизионной артиллерии ? А наши полуторки на такое не годились. А сколько легковых военных авто сделал СССР во время войны и какой это будет процент от поставок ? А сколько бронетранспортеров сделал СССР во время войны и какой это будет процент от поставок ?
А теперь о стратегии. Каждая страна вложила в победу большое количество своих ресурсов. СССР в основном вел войну на суше. А скажите СКОЛЬКО МОРСКИХ ПОРТОВ ГЕРМАНИИ блокировал СССР ? Война войной, а без поставок необходимого сырья много не навоюешь. И морские перевозки это не только самые дешевые, но это еще и торговля со всем миром. Война на море легла на Англию и США. Без завоевания превосходства на море, СССР бы помощи не получил. За одно скажите, сколько крупных боевых кораблей построил СССР во время войны ?
А война в воздухе ? А скажите СКОЛЬКО ПРЕДПРИЯТИЙ ГЕРМАНИИ разбомбил СССР ? А сколько бы выпустили немцы боевой техники если бы не бомбежки союзников? А сколько истребителей Люфтваффе немцы держали для ПВО Германии ?
ПОБЕДА ОБЩАЯ и всем досталась ДОРОГО.-
P27 май 09"А война в воздухе ? А скажите СКОЛЬКО ПРЕДПРИЯТИЙ ГЕРМАНИИ разбомбил СССР"
Ну, Дрезден мы не бомбили. А вот основная тяжесть войны легла на СССР, это точно. Никто не спорит, что победа была общей и после войны была надежда, что мир станет другим, более общим, если угодно. А возражения вызывает как раз то, что делаются попытки переписать историю в пользу Запада в виду текущего состояния России. Поэтому точные исторические оценки так важны. Кстати, в посте одни вопросы, а у автора — цифры.-
V27 май 09Я оставил вопросы, потому что там очень неприятные ответы. И во вторых, сейчас точных данных дать на могу – я сейчас на работе. И еще вспомнил один интересный факт по Ленд-Лизу. В СССР была проблема с рациями. Из-за этого страдало управление войсками. Дело было не в количестве раций – их хватало, а в качестве. Настройка на волну все время убегала. И только когда англичане в 1942 году начали поставлять в СССР кварцевые стабилизаторы частоты связь значительно улучшилась. А теперь опять вопрос как будем подсчитывать эту помощь ? Если например в килограммах и в процентах от веса рации – то это будут одни цифры. А если в эффективности – то другие.
-
27 май 09А зачем рации, когда есть полевые телефоны и связисты, которые зажимают оборванные подлыми врагами провода. И ток, Т О К, пронзает бездыханное тело героя...
А? Какая сила художественного образа. А рация? — нет, не вдохновляет.
Или: Высунувшись из командирского люка под свистящими пулями и снарядами он взмахнул флажками: Атака!
Вот это сила!!! А вы предлагаете: пошевелив джойстиком он навёл курсор и отправил свои координаты GPS другим машинам. Тоска..., никакой романтики. -
P27 май 09Отчего же неприятные. Ну не имел СССР океанского флота, отставал в радиосвязи.
Сие объективная реальность. Просчеты военного строительства, нехватка ресурсов, техническая отсталость? Очень может быть. Помогали союзники? Помогали. Но про американскую политику, связанную с поставками по Ленд-Лизу, открытием второго фронта — почему не написать? Не такой уж она была и однознначной. Например, никак не хотели продавать крайне необходимый нам никель те же самые США ну и т.д.
Насчет построенных крупных кораблей — а где их было строить — за Уралом? Насколько я помню, судостроительные заводы на Черном море находились на захваченной территории, в Питере как-то тоже невозможно было развернуться в то время.
А сколько крупных судов построили во время войны союзники?
-
-
-
A27 май 09Афтар хорошо кроет Англию и Штаты... Ну, насчет Штатов может и соглашусь — они были далеко, у них был мир, их не бомбили (я имею ввиду не Перл-Харбор, а континентальные Штаты). Но вот Британия... Немцы их прижали добротно... Закупорили на острове так, что те и рыпнуться сильно не могли... Англию бомбили, запускали ракеты (ФАУ-2 кажись)... А вообще — все это уже домыслы, что было на самом деле, унесено в могилу Черчилем и иже с ним...
-
U27 май 09Почитай мемуары Шпеера (министр вооружений в Рейхе) в 1943-45-м военное производство росло постоянно и начало снижаться, когда наши уже были в Европе. А целью бомбардировой союзников были крупные города и мирное население. Промышленные объекты очень сильно прикрывались ПВО.
-
27 май 09То, что Англия воевала на море — так себя защищала (англичане же на осрове живут, если ты не в курсе). СССР это ни капли не помогло.
...
Про предприятия, которые якобы разбомбили союзники, сказки рассказывай жителям Дрездена, которых Черчилль спалил в их собственных постелях (гражданское население). Просто так. Из злобной прихоти.
...
По остальным пунктам — то же самое. Истории элементарно не знаешь. Очевидно изучал оную по книжкам Резуна (он же Суворов), вот и бредишь какашками...-
P27 май 09Насчет Черчиля, ты не прав, это американские "летающие крепости" постарались. C Дрезденом довольно позорный случай — угробили кучу мирного населения. Гитлер, конечно, то же самое сделал с Ковентри, причем англичане знали о налете (но чтобы скрыть источник своего знания — они читали шифровки немецкого командования) не предприняли никаких мер. Не буду судить их — это война, но американцы все же не фашисты были.
-
-
-
27 май 09Достаточно правильная статья.
Пора вправлять мозги молодёжи на место.
А то насмотрятся всяких Сволочей, Штрафбатов и Сталинградов и пошли честить Сталина и своих дедов и кричать — пусть бы нас завоевали, щас бы баварское пиво пили.-
-
27 май 09А чем это Вам не нравятся сериалы показываемые в порядке самоцензуры и самодисциплины на всех ГОСУДАРСТВЕННЫХ или аффилированных с ним каналах? Или Вы против? Второе, просьба не запутывать комиссию по фальсификации истории во вред нашей Родине. Она не для этого создавалась, а для противодействия внутренним и внешним врагам. Я так понимаю.
-
-
-
J27 май 09В "Американском шоу" кратко и ясно сказано чего ждали америкосы. Они ждали пока самое молодое и сильное поколение Германии и СССР перебьют друг друга. Они только недооценили что после победы у нас будет ещё предостаточно сил чтоб свернуть шею кому угодно, в том числе и им.
И нападение немцев на СССР тоже ими было спровоцировано. -
-
27 май 09Еще плюс-минус теме: после атаки Лунина на "Тирпиц" кто-то из советских адмиралов(кажется, Головко) сказал, что после войны "союзники" могут попытаться оспорить ее значение. Так и вышло. Лунина обвинили во лжи(дескать, никуда он не попал, а говорил что попал и чуть ли не утопил), а командование — в том, что ему за эту атаку(неподтвержденную) дали звезду Героя. Причем через 2 дня после возвращения в базу. А на самом деле Лунин доложил(и записал в бортжурнале) что произвел 4 выстрела, услышал два(возможно, двойных) взрыва на пеленге цели, визуально проконтролировать результаты атаки не смог — неоправданный риск. А Героя но в самом деле вскоре получил, но за совсем другую операцию, проведенную чуть ли не за год до того(наградные документы пришли в часть еще ДО татаки на "Тирпиц"). Слова — это слова, можно так повернуть, а можно эдак...
-
27 май 09"С таким же успехом Англия и Франция могут сказать, что пока на СССР не напали Сталин и пальцем не пошевелил, что-бы чем-то им помочь, даже более того сотрудничал с Гитлером" Более того у СССР и Германии был "пакт о ненападении". Но если разобраться в хронологии Это Англия и Франция "сдала" Чехию Германии, Это Англия Франция отказали СССР В договоре о военном сотрудничестве, в результате надо быть круглым дураком, что-бы не попробовать договориться с Германией, что СССР и сделал, получил небольшую отсрочку, получил германских денег, и Франция получила оккупацию, а Англия "асов Геринга". Каждый может высказать свое мнение, Вы то-же, напишите "свою" статью. Почитаем. А хаять "мы это и так знаем" — каждый может. -
P27 май 09А вот договор о ненападении (о ненападении, — а не о дружбе и сотрудничестве) был подписан после того, как провалились переговоры с Англией и Францией — причем по вине последних. Вот берешь книги по истории и разбираешься. Правда, предвоенная история очень сложная, с промытыми "демократической пропагандой" мозгами можно и не разобраться.
-
27 май 09Ненравится — не читай. Тебя сюда никто не затаскивал.
Автор молодец. Дело в том что США и прочие, пытаются как-то исключить роль СССР в ВОВ. Следовательно нам надо вести обратную агитполитику, иначе будем как аватар у yuriar.
-
Сделано с
NoNaMe