-
27 май 095 копеек про автомобили.
В 1940 и далее советский автопром практически не выпускал 6*4 (грузоподъемностью более 2 тонн) и 4*4 (газ-67, не а, тот позже пошёл — сильно ругали). Первые, например были основными носителями для гвардейских миномётов. Рама ЗИС-5 отдачу артиллерийской части не держала и автомобиль не обладал необходимой проходимостью. Другого просто небыло. Да, справились бы и без них, но более высокими потерями. "А оно мене нада?" (С) Капитуляция.-
W27 май 09В Союзе вообще не могли за все 70 лет с гаком существования разработать мощный, недорогой и экономичный двигатель (ни груз, ни для легк транспорта)... В основном покупали лицензии, копировали-воровали или делали такие собственные поделия, что у инженеров во всем мире волосы дыбом вставали...
-
-
-
-
-
27 май 09Классная трава.
Ты это самое , береги себя.
А то так на герыч можно сьехать.
-
27 май 09особенно радует фраза — " С учетом же вооружений, имевшихся на 22 июня 1941 года". Автор малость позабыл о том, что только за первые три недели войны немцы уничтожили 3468 советских самолетов, 6000 танков, более 3000 орудий противотанковой обороны, около 6,5 тысяч орудий, около 12 тысяч минометов. -
-
-
P27 май 09А кто же несколько раньше не захотел военного сотрудничества, если честно? И потом, так же не бывает, чтобы с криком "Наших бьют!" влезать в любую военную заварушку! Есть контекст мировой политики, в рамках, которого нужно еще разобраться кто "наш" — Запад ведь подталкивал Гитлера к нападению на СССР, и сам же попался в свою ловушку.
-
K27 май 09Вот сейчас многие (обоснованно, кстати) ругают США за "экспорт демократии", насаждение америкнского образа жизни и.т.д.
А разве не так делал СССР после революции ?
Он заявил ВСЕМ — у вас неправилная власть, неправильный образ жизни, неправильный общественный строй, мы все поменяем.
"Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" и т.д...
Так почему же Англия или Франция должны были доверять СССР ?-
P27 май 09СССР образовался не после революции, а после Гражданской войны — в 1922 году. А что, дореволюционной европейской политики — не было? И союзники по Антанте вели себя по отношению к России совсем честно? А интервенция против тогда еще России — ее не было? То же ведь говорили о том, что в России неправильная власть, чем и обосновывали интервенцию (на самом деле боялись за свои капиталы в России и хотели, пользуясь тогдашней слабостью России поделить полюбовно ее богатства). А вот призывы к мировой революции (как Вы пишете — что власть у кого-то там непрравильная, система не та и вообще — "Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздувем") как раз и кончились с образованием СССР (и признанием его как государства). Дальше началось отстаивание национальных интересов СССР, причем, если не педалировать на деятельность спецслужб, которая определялась тогдашними политическими реалиями — вполне нормальными дипломатическими средствами. А вот вели ли европейские страны по отношению к СССР, как было сформулировано позднее, "политику мирного сосуществования" — вот это большой вопрос. Поэтому, правильнее было бы спросить — а мог ли СССР доверять Англии и Франции?
А насчет США — правильно ругают. Только речь идет не об экспорте демократии, а о желании США старт мировым жандармом, ради того, чтобы весь мир обслуживал их интересы.
-
-
-
-
K27 май 09Польша вообще-то имела союзнический договор в Англией и Францией. Из-за нападения Германии на Польшу Англия и Франция вступили в войну (КАК воевали — это другой вопрос).
СССР вместе с Германией напал на Польшу — союзника Англии и Франции.
Как они — Англия и Франция к этому должны были относиться ?
-
-
-
K27 май 09Да потому что 1940 — самый тяжелый для Франции — проигрыш в войне, оккупация...
И для Англии — битва за Британию.
Если бы СССР, в 1940, уже имея общую границу с Германией, ударил в ей тыл, не было бы стольких миллионов жертв. Война бы закончилась намного раньше.
Но СССР воевал с Финляндией, захватил Прибалтику, Буковину, Бессарабию...-
U27 май 09Небольшое уточнение--ССССР не обещал ни Англии ни Франции воевать с Германией. Союзнический договор с этими странами подписан не был, переговоры были сорваны по вине европейских стран. И чтобы не остаться одним против всех, был подписан крайне выгодный СССР пакт с немцами. На Польшу мы не нападали--такого государства уже не было, когда СССР забрал обратно захваченные Пилсудским в 20-е годы земли.
-
-
V27 май 09Почему подобные статьи все время всплывают в СМИ – наверное, это свойство ДЕРМА.
Лучше всего оценку Ленд-Лиза во время войны дал СТАЛИН. Он требовал от союзников поставок, в противном случае намекал на сепаратный мир с немцами. ВОТ ТАК.
И оценка поставок в статье очень интересная. Тут главное как считать. Хотя бы по тем же автомобилям. Все смешали в кучу. И грузовики и легковые (те же джипы) В статье посчитали по штукам, получилось — ленд-лиз 12 %. А если учесть что студебеккеры использовались как тягачи дивизионной артиллерии ? А наши полуторки на такое не годились. А сколько легковых военных авто сделал СССР во время войны и какой это будет процент от поставок ? А сколько бронетранспортеров сделал СССР во время войны и какой это будет процент от поставок ?
А теперь о стратегии. Каждая страна вложила в победу большое количество своих ресурсов. СССР в основном вел войну на суше. А скажите СКОЛЬКО МОРСКИХ ПОРТОВ ГЕРМАНИИ блокировал СССР ? Война войной, а без поставок необходимого сырья много не навоюешь. И морские перевозки это не только самые дешевые, но это еще и торговля со всем миром. Война на море легла на Англию и США. Без завоевания превосходства на море, СССР бы помощи не получил. За одно скажите, сколько крупных боевых кораблей построил СССР во время войны ?
А война в воздухе ? А скажите СКОЛЬКО ПРЕДПРИЯТИЙ ГЕРМАНИИ разбомбил СССР ? А сколько бы выпустили немцы боевой техники если бы не бомбежки союзников? А сколько истребителей Люфтваффе немцы держали для ПВО Германии ?
ПОБЕДА ОБЩАЯ и всем досталась ДОРОГО.-
P27 май 09"А война в воздухе ? А скажите СКОЛЬКО ПРЕДПРИЯТИЙ ГЕРМАНИИ разбомбил СССР"
Ну, Дрезден мы не бомбили. А вот основная тяжесть войны легла на СССР, это точно. Никто не спорит, что победа была общей и после войны была надежда, что мир станет другим, более общим, если угодно. А возражения вызывает как раз то, что делаются попытки переписать историю в пользу Запада в виду текущего состояния России. Поэтому точные исторические оценки так важны. Кстати, в посте одни вопросы, а у автора — цифры.-
V27 май 09Я оставил вопросы, потому что там очень неприятные ответы. И во вторых, сейчас точных данных дать на могу – я сейчас на работе. И еще вспомнил один интересный факт по Ленд-Лизу. В СССР была проблема с рациями. Из-за этого страдало управление войсками. Дело было не в количестве раций – их хватало, а в качестве. Настройка на волну все время убегала. И только когда англичане в 1942 году начали поставлять в СССР кварцевые стабилизаторы частоты связь значительно улучшилась. А теперь опять вопрос как будем подсчитывать эту помощь ? Если например в килограммах и в процентах от веса рации – то это будут одни цифры. А если в эффективности – то другие.
-
27 май 09А зачем рации, когда есть полевые телефоны и связисты, которые зажимают оборванные подлыми врагами провода. И ток, Т О К, пронзает бездыханное тело героя...
А? Какая сила художественного образа. А рация? — нет, не вдохновляет.
Или: Высунувшись из командирского люка под свистящими пулями и снарядами он взмахнул флажками: Атака!
Вот это сила!!! А вы предлагаете: пошевелив джойстиком он навёл курсор и отправил свои координаты GPS другим машинам. Тоска..., никакой романтики. -
P27 май 09Отчего же неприятные. Ну не имел СССР океанского флота, отставал в радиосвязи.
Сие объективная реальность. Просчеты военного строительства, нехватка ресурсов, техническая отсталость? Очень может быть. Помогали союзники? Помогали. Но про американскую политику, связанную с поставками по Ленд-Лизу, открытием второго фронта — почему не написать? Не такой уж она была и однознначной. Например, никак не хотели продавать крайне необходимый нам никель те же самые США ну и т.д.
Насчет построенных крупных кораблей — а где их было строить — за Уралом? Насколько я помню, судостроительные заводы на Черном море находились на захваченной территории, в Питере как-то тоже невозможно было развернуться в то время.
А сколько крупных судов построили во время войны союзники?
-
-
-
A27 май 09Афтар хорошо кроет Англию и Штаты... Ну, насчет Штатов может и соглашусь — они были далеко, у них был мир, их не бомбили (я имею ввиду не Перл-Харбор, а континентальные Штаты). Но вот Британия... Немцы их прижали добротно... Закупорили на острове так, что те и рыпнуться сильно не могли... Англию бомбили, запускали ракеты (ФАУ-2 кажись)... А вообще — все это уже домыслы, что было на самом деле, унесено в могилу Черчилем и иже с ним...
-
U27 май 09Почитай мемуары Шпеера (министр вооружений в Рейхе) в 1943-45-м военное производство росло постоянно и начало снижаться, когда наши уже были в Европе. А целью бомбардировой союзников были крупные города и мирное население. Промышленные объекты очень сильно прикрывались ПВО.
-
27 май 09То, что Англия воевала на море — так себя защищала (англичане же на осрове живут, если ты не в курсе). СССР это ни капли не помогло.
...
Про предприятия, которые якобы разбомбили союзники, сказки рассказывай жителям Дрездена, которых Черчилль спалил в их собственных постелях (гражданское население). Просто так. Из злобной прихоти.
...
По остальным пунктам — то же самое. Истории элементарно не знаешь. Очевидно изучал оную по книжкам Резуна (он же Суворов), вот и бредишь какашками...-
P27 май 09Насчет Черчиля, ты не прав, это американские "летающие крепости" постарались. C Дрезденом довольно позорный случай — угробили кучу мирного населения. Гитлер, конечно, то же самое сделал с Ковентри, причем англичане знали о налете (но чтобы скрыть источник своего знания — они читали шифровки немецкого командования) не предприняли никаких мер. Не буду судить их — это война, но американцы все же не фашисты были.
-
-
-
27 май 09Достаточно правильная статья.
Пора вправлять мозги молодёжи на место.
А то насмотрятся всяких Сволочей, Штрафбатов и Сталинградов и пошли честить Сталина и своих дедов и кричать — пусть бы нас завоевали, щас бы баварское пиво пили.-
-
27 май 09А чем это Вам не нравятся сериалы показываемые в порядке самоцензуры и самодисциплины на всех ГОСУДАРСТВЕННЫХ или аффилированных с ним каналах? Или Вы против? Второе, просьба не запутывать комиссию по фальсификации истории во вред нашей Родине. Она не для этого создавалась, а для противодействия внутренним и внешним врагам. Я так понимаю.
-
-
-
J27 май 09В "Американском шоу" кратко и ясно сказано чего ждали америкосы. Они ждали пока самое молодое и сильное поколение Германии и СССР перебьют друг друга. Они только недооценили что после победы у нас будет ещё предостаточно сил чтоб свернуть шею кому угодно, в том числе и им.
И нападение немцев на СССР тоже ими было спровоцировано. -
-
27 май 09Еще плюс-минус теме: после атаки Лунина на "Тирпиц" кто-то из советских адмиралов(кажется, Головко) сказал, что после войны "союзники" могут попытаться оспорить ее значение. Так и вышло. Лунина обвинили во лжи(дескать, никуда он не попал, а говорил что попал и чуть ли не утопил), а командование — в том, что ему за эту атаку(неподтвержденную) дали звезду Героя. Причем через 2 дня после возвращения в базу. А на самом деле Лунин доложил(и записал в бортжурнале) что произвел 4 выстрела, услышал два(возможно, двойных) взрыва на пеленге цели, визуально проконтролировать результаты атаки не смог — неоправданный риск. А Героя но в самом деле вскоре получил, но за совсем другую операцию, проведенную чуть ли не за год до того(наградные документы пришли в часть еще ДО татаки на "Тирпиц"). Слова — это слова, можно так повернуть, а можно эдак...
-
27 май 09"С таким же успехом Англия и Франция могут сказать, что пока на СССР не напали Сталин и пальцем не пошевелил, что-бы чем-то им помочь, даже более того сотрудничал с Гитлером" Более того у СССР и Германии был "пакт о ненападении". Но если разобраться в хронологии Это Англия и Франция "сдала" Чехию Германии, Это Англия Франция отказали СССР В договоре о военном сотрудничестве, в результате надо быть круглым дураком, что-бы не попробовать договориться с Германией, что СССР и сделал, получил небольшую отсрочку, получил германских денег, и Франция получила оккупацию, а Англия "асов Геринга". Каждый может высказать свое мнение, Вы то-же, напишите "свою" статью. Почитаем. А хаять "мы это и так знаем" — каждый может. -
P27 май 09А вот договор о ненападении (о ненападении, — а не о дружбе и сотрудничестве) был подписан после того, как провалились переговоры с Англией и Францией — причем по вине последних. Вот берешь книги по истории и разбираешься. Правда, предвоенная история очень сложная, с промытыми "демократической пропагандой" мозгами можно и не разобраться.
-
27 май 09Ненравится — не читай. Тебя сюда никто не затаскивал.
Автор молодец. Дело в том что США и прочие, пытаются как-то исключить роль СССР в ВОВ. Следовательно нам надо вести обратную агитполитику, иначе будем как аватар у yuriar.
-
Сделано с
NoNaMe