а вот взять и нормально предьявить теперь буржуям... те (сорри, точно не помню) 20 миллионов погибших солдат... если евреи сейчас немцам предьевляют за сожженных в концлагерях... почему мы не можем предьявить пендосам за ""их помощь нам и их победу в войне....
В 1940 и далее советский автопром практически не выпускал 6*4 (грузоподъемностью более 2 тонн) и 4*4 (газ-67, не а, тот позже пошёл — сильно ругали). Первые, например были основными носителями для гвардейских миномётов. Рама ЗИС-5 отдачу артиллерийской части не держала и автомобиль не обладал необходимой проходимостью. Другого просто небыло. Да, справились бы и без них, но более высокими потерями. "А оно мене нада?" (С) Капитуляция.
В Союзе вообще не могли за все 70 лет с гаком существования разработать мощный, недорогой и экономичный двигатель (ни груз, ни для легк транспорта)... В основном покупали лицензии, копировали-воровали или делали такие собственные поделия, что у инженеров во всем мире волосы дыбом вставали...
Нравятся мне такие "исследования" — "тут читаем, тут рыбу заворачиваем"... А то что 2/3 всей взрывчатки была американских, или 50% алюминия, мы опускаем. Как несоответсвующие картине.
))))Американцам трудно признать, что именно советская военная машина сломала хребет гитлеровскому нацизму, который культивировался в 30-годы 16 и 17 президенты США. Я думаю так всетаки более правдиво.
мля вся твоя осведомленность о союзниках сводится исключительно к бла бла бла))) ты просто ТРОЛЬ...посмотри заодно кем и кто такие 16 и 17 президенты США....ТРОЛЬ ))))
особенно радует фраза — " С учетом же вооружений, имевшихся на 22 июня 1941 года". Автор малость позабыл о том, что только за первые три недели войны немцы уничтожили 3468 советских самолетов, 6000 танков, более 3000 орудий противотанковой обороны, около 6,5 тысяч орудий, около 12 тысяч минометов.
Вы ещё забыли отметить КАК они всё это уничтожили, — стрельнули прямо в ствол, в тот момент, когда там находились снаряды. Снаряды взорвались, много наших порубали осколками, ну и самолёты, танки, пушки тоже и миномёты...
Если Вы хорошо знаете этот раздел истории, не расскажете, как можно уничтожить за три недели такое количество техники и вооружения? Про меткость и расстрелы с воздуха прошу не писать, поскольку сие не было столь эффективно, как описывает это молва (краткий курс истории ВКП(б)), поскольку в данной ситуации апологеты противоречат сами себе, — например, самолёт ИЛ-2, созданный нами, не имел аналогов и был создан именно для боя воздух-земля. Имея его, мы не смогли за три недели уничтожить столько же вражеского. Если память не изменяет, гитлеровские войска дошли до Москвы по чужой территории за три месяца. Не напомните, за сколько лет мы прошли этот путь по своей земле обратно?
P.S. Ещё одна причина, по которой про меткость не надо писать — Вы не согласны, и назвали клоунством мою ремарку, что снайперы они все. Значит не снайперы. Значит, не так уж метко и стреляли...
вероятно, единственное ваше знание ) иначе бы не задавали таких вопросов. Видимо в вашем воображении, именно упомянутое стремительное отступление Красной армии в начале войны, способствовало сохранению личного состава и техники.
Я посмотрю туда, хотя про такой ресурс в монографиях историков я не встречал ссылок. Я не понял про связь моего воображения, катастрофического отсутствия сопротивления РККА и потерь (а из Ваших слов отсутствия оных) вооружения и техники. Поясните.
P.S. Послушайте, сразу вопрос, — на soldat.ru первым постом "Генерал своей страны" про Варенникова, ГКЧПиста. Настрой этого поста отражает весь сайт? Там всё так: Генерал преступник — генерал герой? Или там что-то есть без этого уряпатриотического надрыва?
Я понял. Прочитал. Сразу замечание, вот чем книга отличается — там есть автор, и есть перечень литературы, которым он пользовался (если это историко-аналитический материал), или автор сам воевал (типа Гранин, Астафьев), то это его личное отражение пережитого. На сайте я не увидел кто автор. Может есть, но искать неохота. Дальше к сути нашего диалога: Цитата: C чего Вы сделали вывод, что вся эта техника была уничтожена врагом? Я в самом начале иронизировал именно над этим, — невозможно уничтожить всё это. Не было такой техники. Наши войска лишились её — это факт, но не в результате уничтожения.
Находилась в нерабочем состоянии, не было топлива, сломалось по причине мало-обученности экипажа и уничтожено при отступлении или брошено, и использовано немцами.
К слову, как потом использовалось нашими трофейная техника при отступлении немцев.
Самолеты на аэродромах переворачивали и поджигали наверно скуки ради?
можете иронизировать сколько угодно, но то, как собственно утрачена техника, ничуть не меняет смысл моей первоначальной записи. Считайте что её подарили немцам, как Винни-пух ослику — "безвозмездно"
А кто же несколько раньше не захотел военного сотрудничества, если честно? И потом, так же не бывает, чтобы с криком "Наших бьют!" влезать в любую военную заварушку! Есть контекст мировой политики, в рамках, которого нужно еще разобраться кто "наш" — Запад ведь подталкивал Гитлера к нападению на СССР, и сам же попался в свою ловушку.
СССР образовался не после революции, а после Гражданской войны — в 1922 году. А что, дореволюционной европейской политики — не было? И союзники по Антанте вели себя по отношению к России совсем честно? А интервенция против тогда еще России — ее не было? То же ведь говорили о том, что в России неправильная власть, чем и обосновывали интервенцию (на самом деле боялись за свои капиталы в России и хотели, пользуясь тогдашней слабостью России поделить полюбовно ее богатства). А вот призывы к мировой революции (как Вы пишете — что власть у кого-то там непрравильная, система не та и вообще — "Мы на горе всем буржуям, мировой пожар раздувем") как раз и кончились с образованием СССР (и признанием его как государства). Дальше началось отстаивание национальных интересов СССР, причем, если не педалировать на деятельность спецслужб, которая определялась тогдашними политическими реалиями — вполне нормальными дипломатическими средствами. А вот вели ли европейские страны по отношению к СССР, как было сформулировано позднее, "политику мирного сосуществования" — вот это большой вопрос. Поэтому, правильнее было бы спросить — а мог ли СССР доверять Англии и Франции?
А насчет США — правильно ругают. Только речь идет не об экспорте демократии, а о желании США старт мировым жандармом, ради того, чтобы весь мир обслуживал их интересы.
Польша вообще-то имела союзнический договор в Англией и Францией. Из-за нападения Германии на Польшу Англия и Франция вступили в войну (КАК воевали — это другой вопрос).
СССР вместе с Германией напал на Польшу — союзника Англии и Франции.
Как они — Англия и Франция к этому должны были относиться ?
Небольшое уточнение--ССССР не обещал ни Англии ни Франции воевать с Германией. Союзнический договор с этими странами подписан не был, переговоры были сорваны по вине европейских стран. И чтобы не остаться одним против всех, был подписан крайне выгодный СССР пакт с немцами. На Польшу мы не нападали--такого государства уже не было, когда СССР забрал обратно захваченные Пилсудским в 20-е годы земли.
Конечно, не обещал. Но этот довод похож на обещание не мочиться в давке в трамвае, — тоже ведь никто не обещает. Но есть какие-то нормы...
Ради объективности следует заметить, что правительства всех стран замарали рыльце в пушку перед или уже после начала Второй Мировой. Но нас чужие бараны не должны волновать. Со своими надо разбираться. А пока, я гляжу, и мы и они только их баранов обсуждаем...
Почему подобные статьи все время всплывают в СМИ – наверное, это свойство ДЕРМА.
Лучше всего оценку Ленд-Лиза во время войны дал СТАЛИН. Он требовал от союзников поставок, в противном случае намекал на сепаратный мир с немцами. ВОТ ТАК.
И оценка поставок в статье очень интересная. Тут главное как считать. Хотя бы по тем же автомобилям. Все смешали в кучу. И грузовики и легковые (те же джипы) В статье посчитали по штукам, получилось — ленд-лиз 12 %. А если учесть что студебеккеры использовались как тягачи дивизионной артиллерии ? А наши полуторки на такое не годились. А сколько легковых военных авто сделал СССР во время войны и какой это будет процент от поставок ? А сколько бронетранспортеров сделал СССР во время войны и какой это будет процент от поставок ?
А теперь о стратегии. Каждая страна вложила в победу большое количество своих ресурсов. СССР в основном вел войну на суше. А скажите СКОЛЬКО МОРСКИХ ПОРТОВ ГЕРМАНИИ блокировал СССР ? Война войной, а без поставок необходимого сырья много не навоюешь. И морские перевозки это не только самые дешевые, но это еще и торговля со всем миром. Война на море легла на Англию и США. Без завоевания превосходства на море, СССР бы помощи не получил. За одно скажите, сколько крупных боевых кораблей построил СССР во время войны ?
А война в воздухе ? А скажите СКОЛЬКО ПРЕДПРИЯТИЙ ГЕРМАНИИ разбомбил СССР ? А сколько бы выпустили немцы боевой техники если бы не бомбежки союзников? А сколько истребителей Люфтваффе немцы держали для ПВО Германии ?
"А война в воздухе ? А скажите СКОЛЬКО ПРЕДПРИЯТИЙ ГЕРМАНИИ разбомбил СССР"
Ну, Дрезден мы не бомбили. А вот основная тяжесть войны легла на СССР, это точно. Никто не спорит, что победа была общей и после войны была надежда, что мир станет другим, более общим, если угодно. А возражения вызывает как раз то, что делаются попытки переписать историю в пользу Запада в виду текущего состояния России. Поэтому точные исторические оценки так важны. Кстати, в посте одни вопросы, а у автора — цифры.
Я оставил вопросы, потому что там очень неприятные ответы. И во вторых, сейчас точных данных дать на могу – я сейчас на работе. И еще вспомнил один интересный факт по Ленд-Лизу. В СССР была проблема с рациями. Из-за этого страдало управление войсками. Дело было не в количестве раций – их хватало, а в качестве. Настройка на волну все время убегала. И только когда англичане в 1942 году начали поставлять в СССР кварцевые стабилизаторы частоты связь значительно улучшилась. А теперь опять вопрос как будем подсчитывать эту помощь ? Если например в килограммах и в процентах от веса рации – то это будут одни цифры. А если в эффективности – то другие.
А зачем рации, когда есть полевые телефоны и связисты, которые зажимают оборванные подлыми врагами провода. И ток, Т О К, пронзает бездыханное тело героя...
А? Какая сила художественного образа. А рация? — нет, не вдохновляет.
Или: Высунувшись из командирского люка под свистящими пулями и снарядами он взмахнул флажками: Атака!
Вот это сила!!! А вы предлагаете: пошевелив джойстиком он навёл курсор и отправил свои координаты GPS другим машинам. Тоска..., никакой романтики.
Отчего же неприятные. Ну не имел СССР океанского флота, отставал в радиосвязи.
Сие объективная реальность. Просчеты военного строительства, нехватка ресурсов, техническая отсталость? Очень может быть. Помогали союзники? Помогали. Но про американскую политику, связанную с поставками по Ленд-Лизу, открытием второго фронта — почему не написать? Не такой уж она была и однознначной. Например, никак не хотели продавать крайне необходимый нам никель те же самые США ну и т.д.
Насчет построенных крупных кораблей — а где их было строить — за Уралом? Насколько я помню, судостроительные заводы на Черном море находились на захваченной территории, в Питере как-то тоже невозможно было развернуться в то время.
А сколько крупных судов построили во время войны союзники?
Афтар хорошо кроет Англию и Штаты... Ну, насчет Штатов может и соглашусь — они были далеко, у них был мир, их не бомбили (я имею ввиду не Перл-Харбор, а континентальные Штаты). Но вот Британия... Немцы их прижали добротно... Закупорили на острове так, что те и рыпнуться сильно не могли... Англию бомбили, запускали ракеты (ФАУ-2 кажись)... А вообще — все это уже домыслы, что было на самом деле, унесено в могилу Черчилем и иже с ним...
Почитай мемуары Шпеера (министр вооружений в Рейхе) в 1943-45-м военное производство росло постоянно и начало снижаться, когда наши уже были в Европе. А целью бомбардировой союзников были крупные города и мирное население. Промышленные объекты очень сильно прикрывались ПВО.
То, что Англия воевала на море — так себя защищала (англичане же на осрове живут, если ты не в курсе). СССР это ни капли не помогло.
...
Про предприятия, которые якобы разбомбили союзники, сказки рассказывай жителям Дрездена, которых Черчилль спалил в их собственных постелях (гражданское население). Просто так. Из злобной прихоти.
...
По остальным пунктам — то же самое. Истории элементарно не знаешь. Очевидно изучал оную по книжкам Резуна (он же Суворов), вот и бредишь какашками...
Насчет Черчиля, ты не прав, это американские "летающие крепости" постарались. C Дрезденом довольно позорный случай — угробили кучу мирного населения. Гитлер, конечно, то же самое сделал с Ковентри, причем англичане знали о налете (но чтобы скрыть источник своего знания — они читали шифровки немецкого командования) не предприняли никаких мер. Не буду судить их — это война, но американцы все же не фашисты были.
А то насмотрятся всяких Сволочей, Штрафбатов и Сталинградов и пошли честить Сталина и своих дедов и кричать — пусть бы нас завоевали, щас бы баварское пиво пили.
Так, в общем-то, и пьем. А статьи такие, конечно, нужны. Другая беда — людей которые могут думать — мало. Для прочих — постижение истории заключается в приосмотре сериалов про войну. Вот может быть комиссия по борьбе с искажением истории взглянет и в эту сторону?
А чем это Вам не нравятся сериалы показываемые в порядке самоцензуры и самодисциплины на всех ГОСУДАРСТВЕННЫХ или аффилированных с ним каналах? Или Вы против? Второе, просьба не запутывать комиссию по фальсификации истории во вред нашей Родине. Она не для этого создавалась, а для противодействия внутренним и внешним врагам. Я так понимаю.
В "Американском шоу" кратко и ясно сказано чего ждали америкосы. Они ждали пока самое молодое и сильное поколение Германии и СССР перебьют друг друга. Они только недооценили что после победы у нас будет ещё предостаточно сил чтоб свернуть шею кому угодно, в том числе и им.
И нападение немцев на СССР тоже ими было спровоцировано.
В желании повернуть войну на Восток еще отмечены и Англия и Франция — как ведущие политические игроки в Европе. Рулили Адольфом Алойзовичем, а затем сделали его главным козлом. А сами еще козлее.
Еще плюс-минус теме: после атаки Лунина на "Тирпиц" кто-то из советских адмиралов(кажется, Головко) сказал, что после войны "союзники" могут попытаться оспорить ее значение. Так и вышло. Лунина обвинили во лжи(дескать, никуда он не попал, а говорил что попал и чуть ли не утопил), а командование — в том, что ему за эту атаку(неподтвержденную) дали звезду Героя. Причем через 2 дня после возвращения в базу. А на самом деле Лунин доложил(и записал в бортжурнале) что произвел 4 выстрела, услышал два(возможно, двойных) взрыва на пеленге цели, визуально проконтролировать результаты атаки не смог — неоправданный риск. А Героя но в самом деле вскоре получил, но за совсем другую операцию, проведенную чуть ли не за год до того(наградные документы пришли в часть еще ДО татаки на "Тирпиц"). Слова — это слова, можно так повернуть, а можно эдак...
"С таким же успехом Англия и Франция могут сказать, что пока на СССР не напали Сталин и пальцем не пошевелил, что-бы чем-то им помочь, даже более того сотрудничал с Гитлером" Более того у СССР и Германии был "пакт о ненападении". Но если разобраться в хронологии Это Англия и Франция "сдала" Чехию Германии, Это Англия Франция отказали СССР В договоре о военном сотрудничестве, в результате надо быть круглым дураком, что-бы не попробовать договориться с Германией, что СССР и сделал, получил небольшую отсрочку, получил германских денег, и Франция получила оккупацию, а Англия "асов Геринга". Каждый может высказать свое мнение, Вы то-же, напишите "свою" статью. Почитаем. А хаять "мы это и так знаем" — каждый может.
А вот договор о ненападении (о ненападении, — а не о дружбе и сотрудничестве) был подписан после того, как провалились переговоры с Англией и Францией — причем по вине последних. Вот берешь книги по истории и разбираешься. Правда, предвоенная история очень сложная, с промытыми "демократической пропагандой" мозгами можно и не разобраться.
Ненравится — не читай. Тебя сюда никто не затаскивал.
Автор молодец. Дело в том что США и прочие, пытаются как-то исключить роль СССР в ВОВ. Следовательно нам надо вести обратную агитполитику, иначе будем как аватар у yuriar.
Комментарии
В 1940 и далее советский автопром практически не выпускал 6*4 (грузоподъемностью более 2 тонн) и 4*4 (газ-67, не а, тот позже пошёл — сильно ругали). Первые, например были основными носителями для гвардейских миномётов. Рама ЗИС-5 отдачу артиллерийской части не держала и автомобиль не обладал необходимой проходимостью. Другого просто небыло. Да, справились бы и без них, но более высокими потерями. "А оно мене нада?" (С) Капитуляция.
И это представитель титульной нации 1/6 части суши...
Права была Валерия Иллинична, и зачем монголам школа?
я мингрел ,дружочек, мне простить можно мой русский. Я просто друзей и совесть продать не могу.
Давайте поговорим об этом...
Плодовые деревья растут не очень.
:)
Ты это самое , береги себя.
А то так на герыч можно сьехать.
Во-вторых, какой пост черкнул — такие и комменты.
Точно говорю, — с н а й п е р ы они были все.
Если Вы хорошо знаете этот раздел истории, не расскажете, как можно уничтожить за три недели такое количество техники и вооружения? Про меткость и расстрелы с воздуха прошу не писать, поскольку сие не было столь эффективно, как описывает это молва (краткий курс истории ВКП(б)), поскольку в данной ситуации апологеты противоречат сами себе, — например, самолёт ИЛ-2, созданный нами, не имел аналогов и был создан именно для боя воздух-земля. Имея его, мы не смогли за три недели уничтожить столько же вражеского. Если память не изменяет, гитлеровские войска дошли до Москвы по чужой территории за три месяца. Не напомните, за сколько лет мы прошли этот путь по своей земле обратно?
soldat.ru
Загляните в таблицу №185 и попытайтесь сравнить цифры по состоянию на 22.6.1941г и 1.1.1942 г. Откроете для себя много нового.
aviacia.ru
img-fotki.yandex.ru
actualhistory.ru
p.s. тот же ИЛ-2, в первоначальной одноместной серийной модификации, нес очень большие потери. двухместным он стал лишь к концу 1942 года
Находилась в нерабочем состоянии, не было топлива, сломалось по причине мало-обученности экипажа и уничтожено при отступлении или брошено, и использовано немцами.
К слову, как потом использовалось нашими трофейная техника при отступлении немцев.
Самолеты на аэродромах переворачивали и поджигали наверно скуки ради?
можете иронизировать сколько угодно, но то, как собственно утрачена техника, ничуть не меняет смысл моей первоначальной записи. Считайте что её подарили немцам, как Винни-пух ослику — "безвозмездно"
А в 1940, когда было тяжело Англии, СССР выжидал. Так что все честно
А разве не так делал СССР после революции ?
Он заявил ВСЕМ — у вас неправилная власть, неправильный образ жизни, неправильный общественный строй, мы все поменяем.
"Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" и т.д...
Так почему же Англия или Франция должны были доверять СССР ?
А насчет США — правильно ругают. Только речь идет не об экспорте демократии, а о желании США старт мировым жандармом, ради того, чтобы весь мир обслуживал их интересы.
СССР честно его соблюдал.
СССР вместе с Германией напал на Польшу — союзника Англии и Франции.
Как они — Англия и Франция к этому должны были относиться ?
Дурацкая система, — непонятно кому постишь...
И для Англии — битва за Британию.
Если бы СССР, в 1940, уже имея общую границу с Германией, ударил в ей тыл, не было бы стольких миллионов жертв. Война бы закончилась намного раньше.
Но СССР воевал с Финляндией, захватил Прибалтику, Буковину, Бессарабию...
А если СССР — "Освободительный поход в Западную Украину и Западную Белоруссию 1939 года."
Кстати СССР напал на Польшу 17.09.1939
А военные действия прекратились 05.10.1939. Но официально Поль ше НЕ капитулировала...
Конечно, не обещал. Но этот довод похож на обещание не мочиться в давке в трамвае, — тоже ведь никто не обещает. Но есть какие-то нормы...
Ради объективности следует заметить, что правительства всех стран замарали рыльце в пушку перед или уже после начала Второй Мировой. Но нас чужие бараны не должны волновать. Со своими надо разбираться. А пока, я гляжу, и мы и они только их баранов обсуждаем...
Лучше всего оценку Ленд-Лиза во время войны дал СТАЛИН. Он требовал от союзников поставок, в противном случае намекал на сепаратный мир с немцами. ВОТ ТАК.
И оценка поставок в статье очень интересная. Тут главное как считать. Хотя бы по тем же автомобилям. Все смешали в кучу. И грузовики и легковые (те же джипы) В статье посчитали по штукам, получилось — ленд-лиз 12 %. А если учесть что студебеккеры использовались как тягачи дивизионной артиллерии ? А наши полуторки на такое не годились. А сколько легковых военных авто сделал СССР во время войны и какой это будет процент от поставок ? А сколько бронетранспортеров сделал СССР во время войны и какой это будет процент от поставок ?
А теперь о стратегии. Каждая страна вложила в победу большое количество своих ресурсов. СССР в основном вел войну на суше. А скажите СКОЛЬКО МОРСКИХ ПОРТОВ ГЕРМАНИИ блокировал СССР ? Война войной, а без поставок необходимого сырья много не навоюешь. И морские перевозки это не только самые дешевые, но это еще и торговля со всем миром. Война на море легла на Англию и США. Без завоевания превосходства на море, СССР бы помощи не получил. За одно скажите, сколько крупных боевых кораблей построил СССР во время войны ?
А война в воздухе ? А скажите СКОЛЬКО ПРЕДПРИЯТИЙ ГЕРМАНИИ разбомбил СССР ? А сколько бы выпустили немцы боевой техники если бы не бомбежки союзников? А сколько истребителей Люфтваффе немцы держали для ПВО Германии ?
ПОБЕДА ОБЩАЯ и всем досталась ДОРОГО.
Ну, Дрезден мы не бомбили. А вот основная тяжесть войны легла на СССР, это точно. Никто не спорит, что победа была общей и после войны была надежда, что мир станет другим, более общим, если угодно. А возражения вызывает как раз то, что делаются попытки переписать историю в пользу Запада в виду текущего состояния России. Поэтому точные исторические оценки так важны. Кстати, в посте одни вопросы, а у автора — цифры.
А? Какая сила художественного образа. А рация? — нет, не вдохновляет.
Или: Высунувшись из командирского люка под свистящими пулями и снарядами он взмахнул флажками: Атака!
Вот это сила!!! А вы предлагаете: пошевелив джойстиком он навёл курсор и отправил свои координаты GPS другим машинам. Тоска..., никакой романтики.
Сие объективная реальность. Просчеты военного строительства, нехватка ресурсов, техническая отсталость? Очень может быть. Помогали союзники? Помогали. Но про американскую политику, связанную с поставками по Ленд-Лизу, открытием второго фронта — почему не написать? Не такой уж она была и однознначной. Например, никак не хотели продавать крайне необходимый нам никель те же самые США ну и т.д.
Насчет построенных крупных кораблей — а где их было строить — за Уралом? Насколько я помню, судостроительные заводы на Черном море находились на захваченной территории, в Питере как-то тоже невозможно было развернуться в то время.
А сколько крупных судов построили во время войны союзники?
...
Про предприятия, которые якобы разбомбили союзники, сказки рассказывай жителям Дрездена, которых Черчилль спалил в их собственных постелях (гражданское население). Просто так. Из злобной прихоти.
...
По остальным пунктам — то же самое. Истории элементарно не знаешь. Очевидно изучал оную по книжкам Резуна (он же Суворов), вот и бредишь какашками...
Пора вправлять мозги молодёжи на место.
А то насмотрятся всяких Сволочей, Штрафбатов и Сталинградов и пошли честить Сталина и своих дедов и кричать — пусть бы нас завоевали, щас бы баварское пиво пили.
И нападение немцев на СССР тоже ими было спровоцировано.
Автор молодец. Дело в том что США и прочие, пытаются как-то исключить роль СССР в ВОВ. Следовательно нам надо вести обратную агитполитику, иначе будем как аватар у yuriar.
Про аватарку порадовал :)