"Многим людям не нужно неправедное с их точки зрения богатство, а некоторым из них не нужно даже праведное"
После этих слов понял что этот бред дальше читать нет смысла. Нормальные люди хотят лучшего в жизни, а если люди хотят утопической справедливости, то это фанатики, из которых вышли многие терористы.
"...После этих слов понял что этот бред дальше читать нет смысла. Нормальные люди хотят лучшего в жизни, а если люди хотят утопической справедливости, то это фанатики, из которых вышли многие терористы. ..."//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Ай, какой молодца !
А что будешь делать, когда в в тоей квартире ни будет ни света, ни воды, ни электричества ?
Интеллектуал mutinpudak находится в возрасте от 10 до 15, так написано в его профиле ..."Колобка" он уже осилил. Но вот до таких статей пока не дотягивает. А как же ? Зачем загружать мозх всякой лабудой ? Ведь он же "нормальный человек" и "хочет лучшего в жизни" ! А тут, понимаешь, про какую-то "утопическую справедливость"....Тлен и суета !
Почему бред ? Такого не может быть, или вам крайне противна эта точка зрения ? Вы в принципе отрицаете бескорыстье ? А как же "помощ утопающему" ? Денег попросите, а потом решите дать ему спасательный круг, или пройти мимо, пусть сам выплывает ?
"Ну-ка поворотись, сынку! Экий ты смешной стал ( (c) Н.В.Гоголь "Тарас Бульба")
Видишь ли, мой юный друг, стремление к лучшему не есть стремление к богатству. Давным-давно, когда твои мама с папой ещё ходили пешком под стол. в школах изучали писателя Николая Островского. В частности его книжку "Как закалялась сталь". Так вот, главный герой этой книги видел лучшую жизнь не в собственном финансовом благополучии, а в создании счастливой жизни для других. Это один из ярчайших примеров отсутствия связи между лучшей жизнью и богатством. Я понимаю, что принять подобное сознанием отравленным потребительской психологией трудно. Даже пожалуй невозможно. Но это так. Существует масса народу, которые ставят кошелёк отнюдь не на первое место.
Не спорю, может и герой Островского был альтруистом, но большинство людей живут реальной жизнью, а не романами. Таких людей которые живут для блага других конечно много, но основная масса людей, большинство народа хочет лучшего для себя и своих детей, а не для соседей. Поэтому когда речь идет об экономике, о законах которые регулируют каждодневную жизнь, на первом месте стоят интересы большинства, а не кучки идеалистов которые хотят недостижимого равенства для всех во всем мире. Повести Островского полезны при воспитании детей, но это не аргумент в спорах про рыночную экономику.
Ты опять всё сводишь на бабки. Ну вот пример. Писатель уезжает в деревню, перестаёт писать статейки, которые ему обеспечивают приличную сытую жизнь и начинает писать книгу. Не для кого-то. А просто потому, что сподобил господь. Теряет всяческие блага и не думает о будущем гонораре, которого может и не быть. Но для него является лучшим это. Или если идти за примерами в глубь истории, то вспомни Джордано Бруно, супругов Кюри или братьев Черепановых. Лучшее для них — это не то, что лучше для твоего "большинства людей". Конечно, при удачном стечении обстоятельств у некоторых людей их лучшее может приносить прибыль. Но ведь дело в мотивах. А ты обобщаешь... Ты всегда обобщаешь. А любое обобщение — это те же пьяницы русские, тупые американцы, жадные салоеды украинцы, чопорные англичане или наивные дурачки чукчи. На самом же деле всё далеко не так. И русские далеко не все пьяницы, и американцы не все тупые, у украинцы не жадные, и чукчи далеко не наивные дураки. Виновато обобщение. А ты, пытаясь судить о довольно сложных философских и экономических проблемах, опять обобщаешь ("Нормальные люди хотят лучшего в жизни, а если люди хотят утопической справедливости, то это фанатики, из которых вышли многие терористы."). К тому судишь же о всей статье по одной фразе с которой ты персонально не согласен. Причём судишь с категоричностью Полиграфа Полиграфовича: "Конгресс, немцы какие-то... ... Взять всё и поделить!". Поверь! Мир гораздо многограннее, чем он тебе кажется. И людей отличных от тебя, в том числе и в отношении к деньгам, очень много. Их лучшее отличается от твоего лучшего, которое ассоциируется только с богатством.
Конечно, для Бруно главное было доказать что Земля вертиться, а для пистеля — написать книгу. Но это единицы, а не миллионы. Я не обобщаю, а привожу пример который вибирают большинство людей, если ты не знаешь что такое большинство, открой математику 1-го класса. Рыночная экономика дает то чего хочет большинство, а не несколько писателей или ученых. Совок развалился из-за того что не давали большинству заиметь свою частную собственность, не давали людям зарабатывать деньги без разрешения властей, не давали людям строить лучшить свою жизнь. К чему придираться к моим словам, сам ничего не можешь сказать?
Эта писанина чалли — бред комунистов, у которых все было, но они все просрали, абсолютно все, другого кредита доверия им никто никогда не даст.
Единицы?!! А как быть с теми, кто поднимал целину? Я родился и вырос в целинных краях и не понаслышке знаю сколько людей ехали добровольно там работать. А БАМ? Сейчас модно говорить, что это мол зеки строили, но на самом-то деле это не так. Зеки конечно тоже там работали. Военные тоже. Но масса народу ехала на БАМ отнюдь не за длинным рублём. Нет, сын мой, таких людей не единицы, их очень много (я же говорю, тебе это очень трудно понять, если вообще возможно). Я имею ввиду тех, для кого бабло не столь важно в жизни, как ты себе это представляешь.
А теперь по цитатам:
" К чему придираться к моим словам, сам ничего не можешь сказать?"
Любопытно... Ты хоть понимаешь что я тебе говорю? Или ты подозреваешь, что я это делаю не сам?
"Совок развалился из-за того что не давали большинству заиметь свою частную собственность, не давали людям зарабатывать деньги без разрешения властей, не давали людям строить лучшить свою жизнь"
:) Ты настолько оболванен пропагандой... Бедняга... Ну во-первых смешно. "Не давали большинству". А меньшинству стало быть давали? Частная собственность у людей имелась. И у некоторых в очень большом количестве. Когда тебе вбивали в голову этот штамп, забыли сообщить одну небольшую детальку. Не упомянули, что была запрещена частная собственность на средства производства. Это огромная разница! В СССР даже были официальные миллионеры. (Знаю это из первых рук. От директора одного из филиалов сбербанка, который был моим соседом.) Дачи — это тоже частная собственность. Автомобили тоже. Кооперативные квартиры — тоже. В нашем подъезде было 15 квартир. Из них в 7-ти имелись машины (то есть у каждого второго), а дачи в 11-ти. Это та самая частная собственность. Так что не была она запрещена. Наврали тебе. А совок развалился потому, что КПСС не смогла правильно поставить пропаганду, так как это сделали США. Ну и некоторые ошибки в ведении экономики. К тому же...
В прочем развал СССР — это уже другая тема. Что касается "кредита доверия коммунистам... Хм... Ещё не вечер. Посмотрим.
Простой вопрос: А зачем нужно богатство? Ну допустим, купили обычную квартиру, среднюю машину, дачу, мебель, технику. Не пафосные, а просто, чтобы жить и не иметь проблем. Ну, а дальше? Стремиться к богатству чтобы отгрохать дом на рублёвке и купить Ламборджини? Зачем?! Нет, я не спорю, это приятно, но стоит ли это того чтобы класть на это смысл своего существования? Упомянутые тобой "нормальные" люди так не думают. Согласен, нищий человек, вынужденный себе отказывать во всём из-за материальных ограничений конечно же видит счастье в богатстве. Но богатство — это... как обезбаливающее чтоли. Нет денег — это плохо, больно и очень хочется это исправить. Есть — не больно. Нет, это не счастье, не эйфория (разве что в первый момент, когда "боль" отпускает) а просто — серость и скука, хоть и не болит ничего. Вот в этот момент и начинает хотеться чего-то другого. Конечно часть людей (насчёт её отнисительного размера можно поспорить) продолжит пытаться умножать богатство, но далеко далеко не все и даже не факт что большинство. Вот я, например, увлекаюсь фотографией много лет, купил год назад фотоаппарат за 2000$ и коплю на другой за 5000$ Я не зарабатываю этим — просто увекаюсь. По-твоему я ненормальный? Можно ведь эти деньги вложить во что-то приносщее прибыль, хотя бы элементарно в банк положить. Короче, не правда что "Нормальные люди хотят лучшего в жизни" — большинство как раз вполне удовлетворяется средним уровнем
Согласен с главной мыслью — рынок, это способ одной небольшой группы людей эксплуатировать более многочисленные нижележащие группы. Тут уместна аналогия с пирамидой. На самом верху олигархи, эксплуатирующие всю Россию, далее менее влиятельные фигуры, и так далее, до самых низов.
На 100% согласен и с описанием истинного состояния дел с качеством товаров при рыночной экономике. Балом здесь заправляют монополии, которые творят, что хотят. Например, выпускают обувь, которой хватает только на один сезон. Мне достоверно известно, что при желании можно делать зимние ботинки, к примеру, так, чтобы их хватило года на три, это точно. Один раз мне довелось купить такую обувь, которую я проносил 7 лет! Настоящая кожа. Никаких потертостей, никаких порывов не было. Больше мне ничего подобного не попадалось. Проносил сезон — выбрасывай. Понятно, что монополиям это очень выгодно. Они сговариваются между собой и выпускают некачественные товары. Никакой рынок не работает и ничего не регулирует!
1 — один из экономистов США говорил, что «Свободный Рынок» придуман, чтоб обирать колонии — те всегда будут в роли догоняющих, а прибыль и ресурсы будут в метрополии.
2 — конкуренция нерентабельна с точки зрения ресурсосбережения Земли. Зачем разрабатывать и изготовлять 300 моделей мобильных телефонов, когда хватило бы 10?
Могу только добавить , что все так называемые потуги антимонопольного действия — есть ничто иное как попытка резать ножом воду. Все это можно декларировать, принимать постановления (знакомое слово , да?) совершать телодвижения, но от рыночных законов никуда не уйти. Все развите любого бизнеса стремиться к монополии просто потому что она выгоднее, приносит больше прибыли. А любой бизнес делается только и только для того что бы приносить максимальную прибыль.
А при монополии уже нет никакой конкуренции и следовательно все декларируемые преимущества рыночной экономики оказываются миражем. И чаще всего монополия — это присутствие не одного, а нескольких крупных бизнесов. Когда основная масса мелких и средних участников игры так или иначе ликвидирована, то остальные крупные легко договариваются.
Если кто то скажет что в мире множество пока еще мелко-средних бизнесов и появляются новые — могу ответить. что они существуют только потому что мнополии еще не проявили интереса к их нишам, а интерес они обязательно проявят т.к. для расширения своего бизнеса им обязательно понадобится место. Мелко-средний бизнес — это разведчики. Они высняют новый спрос у населения, совершенно бесплатно ,для монополий, разведывают новые рынки, создают идеи. Причем очень часто разоряются потому что занимаются в неизведанном экономическом пространстве. После того как все разведано , схема выстроена, и если у родственной монополии появился интерес к этой нише происходит примерно следующее:
"Встречает Серый Волк Красную Шапочку и делает ей предложение
Есть смысл наморщить мозг, если конечно есть что морщить. Правда если подобные статьи (кстати по сложности чуть ниже средней. Что то вроде работ Перельмана, служит для объяснения на пальцах сложных вещей) сложны для вас, ну проще только "Дом2" и вам явно не сюда.
Количество топливных компаний слабо влияет на размер предложения топлива на мировом рынке, они топливо не производят, а выкачивают из под земли. Здесь цена зависит от разведанных запасов, мощности переработки, потребления, от политических раскладов наконец. Но главная проблема в том что цем больше населения, тем дороже топливо.
США добывает нефти больше чем кто либо в мире, и потребляет тоже. Но налоги в США на бензин одни из самых низких в мире — 8-10% в зависимости от штата. В Европе налоги высокие — 30-70%, в России не знаю, но тут другая ситуация. Российская нефтедобыча контролируется монополиями, а не конкуриющими компаниями, например Газпром и Сибнефть, которые напрямую управляются с Кремля одними и теми же людьми, конкурируют они только с иностранными компаниями, но это там за бугром, внутри России конкуренции и в помине нет, поэтому цены за бензин в России зависят от мировых, что конечно плохо для простых россиян.
Кроме низких налогов в США, еще существует запрет на добычу нефти на шельфе, Конгрес принял этот закон в 80-х, сейчас многие хотят снять запрет и увеличить добычу, нефти там побольше чем на ближнем востоке, но реальный еффект будет лет через 10, за это время потребление может еще вырасти, американцы снова пересядут в большие машины..., короче минусов больше чем выгод. Кстати, за последний месяц цены на бензин в США упали на 10%, стали меньше ездить, даже заметно невооруженным глазом, поэтому американцы сами не хотят удешевления бензина, они скорее готовы изменить привычки вождения чем увеличить зависимость от импортной нефти.
ну так посмотрите статистику квот по добыче нефти в мире
если бы там было дох.. нефти давно бы раскупорили.
+ все зависит не только от наличия нефти а так же от затрат на ее добычу — смысл добывать нефть если на ее добычу будет уходить энергии больше чем она отдает?
по современным прогнозам нефти хватит до 25-30 года. после этого нефть рентабельно будет добывать только на ближнем востоке (еще лет на 30-40).
заметьте — вопрос не о том что нефть закончится а о том что ее добыча попросту будет лишена смысла.
Знаете а ведь мир во много раз сложнее ваших представлений о нем, и как частный случай этого выражения — ненужность богатсва. Так вот как мне кажется вы слишком зациклины в круговороте ваших представлений о Мире. Раслабтесь, оглянитесь вокруг, прервите внутренний диалог о том как мало еще денег в карманах и сколько их еще надо. Вы не автомат в этом зацикленном процессе товар-деньги-товар это не может быть так. Хотя может быть все.
Планктон — тот кто держится на плаву за счет нижних масс не прилагая усилий. Прослойка офиссных служащих — скорее подходит под это определение. Мелкому же бизнесу надо ой как крутиться. Так что это мелкая рыбешка ищущая скопления еды, потом ими питаются крупные акулы.
То есть? Что есть "эксклюзивность"? То есть я как бы согласен, но относительно. Хотелось бы уточнить. Можно ли назвать эксклюзивностью более качественный продукт? Вернее желание купить более качественный продукт? Всё таки по-моему нет. Но существует масса к примеру частных мясных лавок или булочных. Продукты в них несравнимо лучше тех, что предлагают в супермаркетах. Едва ли этот бизнес предлагает эксклюзив. Это просто более качественный товар. Качество которого просто недостижимо при массовом производстве. Кроме всего прочего (и рассуждаю на примере Германии) существуют фирмы по ремонту квартир или автомобилей. Этот сектор ни коим образом не поглощается монополистами, но и не является чем-то эксклюзивным. В общем я хочу сказать, что мелкий бизнес не такой уж и проигрышный. К тому же он просто напросто практически не пересекается с интересами больших компаний-монополистов. То есть дело не в эксклюзивности, а в направленности мелкого бизнеса. Но при этом есть сектор мелкого бизнеса работающий на эксклюзивность. Например реставрация антиквариата.
То есть? Что есть "эксклюзивность"? То есть я как бы согласен, но относительно. Хотелось бы уточнить. Можно ли назвать эксклюзивностью более качественный продукт? Вернее желание купить более качественный продукт? Всё таки по-моему нет. Но существует масса к примеру частных мясных лавок или булочных. Продукты в них несравнимо лучше тех, что предлагают в супермаркетах. Едва ли этот бизнес предлагает эксклюзив. Это просто более качественный товар. Качество которого просто недостижимо при массовом производстве. Кроме всего прочего (и рассуждаю на примере Германии) существуют фирмы по ремонту квартир или автомобилей. Этот сектор ни коим образом не поглощается монополистами, но и не является чем-то эксклюзивным. В общем я хочу сказать, что мелкий бизнес не такой уж и проигрышный. К тому же он просто напросто практически не пересекается с интересами больших компаний-монополистов. То есть дело не в эксклюзивности, а в направленности мелкого бизнеса. Но при этом есть сектор мелкого бизнеса работающий на эксклюзивность. Например реставрация антиквариата.
Комментарии
После этих слов понял что этот бред дальше читать нет смысла. Нормальные люди хотят лучшего в жизни, а если люди хотят утопической справедливости, то это фанатики, из которых вышли многие терористы.
Ай, какой молодца !
А что будешь делать, когда в в тоей квартире ни будет ни света, ни воды, ни электричества ?
а если при этом еще и критически осмысливать сказанное ...
Автору статьи наверное не стоило этого писать. Это не самый главный аргумент, а вот цепляться к этому будут.
Видишь ли, мой юный друг, стремление к лучшему не есть стремление к богатству. Давным-давно, когда твои мама с папой ещё ходили пешком под стол. в школах изучали писателя Николая Островского. В частности его книжку "Как закалялась сталь". Так вот, главный герой этой книги видел лучшую жизнь не в собственном финансовом благополучии, а в создании счастливой жизни для других. Это один из ярчайших примеров отсутствия связи между лучшей жизнью и богатством. Я понимаю, что принять подобное сознанием отравленным потребительской психологией трудно. Даже пожалуй невозможно. Но это так. Существует масса народу, которые ставят кошелёк отнюдь не на первое место.
Эта писанина чалли — бред комунистов, у которых все было, но они все просрали, абсолютно все, другого кредита доверия им никто никогда не даст.
А теперь по цитатам:
" К чему придираться к моим словам, сам ничего не можешь сказать?"
Любопытно... Ты хоть понимаешь что я тебе говорю? Или ты подозреваешь, что я это делаю не сам?
"Совок развалился из-за того что не давали большинству заиметь свою частную собственность, не давали людям зарабатывать деньги без разрешения властей, не давали людям строить лучшить свою жизнь"
:) Ты настолько оболванен пропагандой... Бедняга... Ну во-первых смешно. "Не давали большинству". А меньшинству стало быть давали? Частная собственность у людей имелась. И у некоторых в очень большом количестве. Когда тебе вбивали в голову этот штамп, забыли сообщить одну небольшую детальку. Не упомянули, что была запрещена частная собственность на средства производства. Это огромная разница! В СССР даже были официальные миллионеры. (Знаю это из первых рук. От директора одного из филиалов сбербанка, который был моим соседом.) Дачи — это тоже частная собственность. Автомобили тоже. Кооперативные квартиры — тоже. В нашем подъезде было 15 квартир. Из них в 7-ти имелись машины (то есть у каждого второго), а дачи в 11-ти. Это та самая частная собственность. Так что не была она запрещена. Наврали тебе. А совок развалился потому, что КПСС не смогла правильно поставить пропаганду, так как это сделали США. Ну и некоторые ошибки в ведении экономики. К тому же...
В прочем развал СССР — это уже другая тема. Что касается "кредита доверия коммунистам... Хм... Ещё не вечер. Посмотрим.
возраст пользователя: 10-15
Ну и о чем вы дискутируете с ним?
Согласен с главной мыслью — рынок, это способ одной небольшой группы людей эксплуатировать более многочисленные нижележащие группы. Тут уместна аналогия с пирамидой. На самом верху олигархи, эксплуатирующие всю Россию, далее менее влиятельные фигуры, и так далее, до самых низов.
На 100% согласен и с описанием истинного состояния дел с качеством товаров при рыночной экономике. Балом здесь заправляют монополии, которые творят, что хотят. Например, выпускают обувь, которой хватает только на один сезон. Мне достоверно известно, что при желании можно делать зимние ботинки, к примеру, так, чтобы их хватило года на три, это точно. Один раз мне довелось купить такую обувь, которую я проносил 7 лет! Настоящая кожа. Никаких потертостей, никаких порывов не было. Больше мне ничего подобного не попадалось. Проносил сезон — выбрасывай. Понятно, что монополиям это очень выгодно. Они сговариваются между собой и выпускают некачественные товары. Никакой рынок не работает и ничего не регулирует!
1 — один из экономистов США говорил, что «Свободный Рынок» придуман, чтоб обирать колонии — те всегда будут в роли догоняющих, а прибыль и ресурсы будут в метрополии.
2 — конкуренция нерентабельна с точки зрения ресурсосбережения Земли. Зачем разрабатывать и изготовлять 300 моделей мобильных телефонов, когда хватило бы 10?
Крупная агрофирма рентабельнее 100 фермеров: 100 фермерам нужны 100 тракторов,
А аналогичной агрофирме 10-20, при одинаковой площади посевов…
3 — намного эффективнее конкуренции кооперация, она была развита в СССР и капиталисты ее местами применяют, к своей выгоде...
Могу только добавить , что все так называемые потуги антимонопольного действия — есть ничто иное как попытка резать ножом воду. Все это можно декларировать, принимать постановления (знакомое слово , да?) совершать телодвижения, но от рыночных законов никуда не уйти. Все развите любого бизнеса стремиться к монополии просто потому что она выгоднее, приносит больше прибыли. А любой бизнес делается только и только для того что бы приносить максимальную прибыль.
А при монополии уже нет никакой конкуренции и следовательно все декларируемые преимущества рыночной экономики оказываются миражем. И чаще всего монополия — это присутствие не одного, а нескольких крупных бизнесов. Когда основная масса мелких и средних участников игры так или иначе ликвидирована, то остальные крупные легко договариваются.
Если кто то скажет что в мире множество пока еще мелко-средних бизнесов и появляются новые — могу ответить. что они существуют только потому что мнополии еще не проявили интереса к их нишам, а интерес они обязательно проявят т.к. для расширения своего бизнеса им обязательно понадобится место. Мелко-средний бизнес — это разведчики. Они высняют новый спрос у населения, совершенно бесплатно ,для монополий, разведывают новые рынки, создают идеи. Причем очень часто разоряются потому что занимаются в неизведанном экономическом пространстве. После того как все разведано , схема выстроена, и если у родственной монополии появился интерес к этой нише происходит примерно следующее:
"Встречает Серый Волк Красную Шапочку и делает ей предложение
— У тебя есть выбор — слияние или поглощение."
Вот примерно таким макаром.
Кроме низких налогов в США, еще существует запрет на добычу нефти на шельфе, Конгрес принял этот закон в 80-х, сейчас многие хотят снять запрет и увеличить добычу, нефти там побольше чем на ближнем востоке, но реальный еффект будет лет через 10, за это время потребление может еще вырасти, американцы снова пересядут в большие машины..., короче минусов больше чем выгод. Кстати, за последний месяц цены на бензин в США упали на 10%, стали меньше ездить, даже заметно невооруженным глазом, поэтому американцы сами не хотят удешевления бензина, они скорее готовы изменить привычки вождения чем увеличить зависимость от импортной нефти.
А как ведут себя цены в России?
Ты не ответил на вопрос: как ведут себя цены в России на топливо?
если бы там было дох.. нефти давно бы раскупорили.
+ все зависит не только от наличия нефти а так же от затрат на ее добычу — смысл добывать нефть если на ее добычу будет уходить энергии больше чем она отдает?
по современным прогнозам нефти хватит до 25-30 года. после этого нефть рентабельно будет добывать только на ближнем востоке (еще лет на 30-40).
заметьте — вопрос не о том что нефть закончится а о том что ее добыча попросту будет лишена смысла.
глупый вопрос — у нас все цены только растут ;)
(С) Вито Карлеоно
мелкий бизнес и при капитализме тоже имеет место быть
другое дело что его задача удловлетворять эксклюзивный спрос и быстро удовлетворять изменения в спросе.
единствуенный способ для мелкого бизнеса выжить это работать именно с эксклюзивным спросом.
потому что во втором случае не живет долго мелкий бизнес в условиях капитализма — это своего рода планктон капитализма.
главное что суть все поняли.
экслюзив — это товар, пользующийся пониженным спросом, товар который нее может потреблятсья в больших кол-вах
(например пошив одежды на заказ — большинству удобнее купить в магазине, поэтому пошивом на заказ занимают в основном мелкие предприятия и т.п.)