Например, уравнения идеального газа выполняются совсем даже не для любого газа – даже если его сто раз назвать идеальным. Чтобы они выполнились, газ должен соответствовать тем предпосылкам, по которым эти уравнения строились. И соответствие в общем случае должно проверяться экспериментально.
Что за коммунистический бред? Автар за уши пытается притянуть выдвинутые самим собой постулаты якобы рыночной саморегулируемой экономики, и тут же их опровергает. Отличная тактика. С таким успехом можно стать великим критиком самого себя и гениальным экономистом, снискав признание опять же у самого себя!
Что поражает более всего, что автор заключил весь сложнейший механизм саморегуляции современного рынка и социальных мотивов извлекать прибыль из собственной деятельность в ничтожные пять абзацев. Современный рынок товаров и услуг намного сложнее, чем говорит автор и намного сложнее того рынка, что знал Маркс.
Контекстно латентный лексический анализ потока токенов ворвавшихся в мой мозг при чтении этой статьи показал, что в ее надо разделить на две части.
Первая часть — экономическая. В ней говорится что свободный рынок с неограниченной конкуренцией — суть модель. Причем модель вроде сферического коня. Такая же оторванная от реальности. Но тут автор не доносит до меня ничего нового — ибо экономисты и так признают что в реальности свободной конкуренции нет. В общем, если убрать наезды на либералов то получится нормальный конспект из учебников по экономике. Ну копипаст на нонейме процветает — это понятно :).
Во второй части автор рассуждает о «свободных коллективах».
«Как только пропадает внешний контроль, свободное общество быстро приходит в состояние, сравнимое с самыми отвратительными диктатурами.» — замечательно, но видимо автор сделал такой категоричный вывод на примере зеков и беспризорников. Сочувствую автору. Но давайте попытаемся продолжить мысль автора. К тому же отсутствие выводов заключения нас к этому подталкивает.
Действительно если рассмотреть наших ближайших родственников (приматов) то мы увидим что все из живут в стае с определенной иерархией. Т.е. все они социальные животные. Это выгодно для вида. Поэтому и закрепилось генетически и в традициях. У человека так же есть эти социальные инстинкты. И если они проявляются во всей своей красе без моральных ограничений, то и получаются «свободное общество ...., сравнимое с самыми отвратительными диктатурами». Но к счастью у человека кроме инстинктов есть мораль и культурные традиции, что позволяет выстраивать социальные иерархии более «цивилизованным» способом. Все-таки согласитесь формы доминирования среди зеков и среде писателей различаются.
Но на данном этапе развития человека социальная иерархия будет возникать всегда. И суть ее будет одинакова и в племени масаи и в коммунистическом Китае и в социалистической Швеции и в демократических штатах так далее и тому подобное. Различаются немного способы которыми человек может достигнуть определенного уровня в иерархии (принадлежностью к роду, партии, ловкостью рук, умом и сообразительностью) и бонусы уровня (возможность носить малиновые штаны, иметь крутую машины, спать на хорошем месте)
Делаем выводы? Мой вывод такой, что пока человечество не развилось настолько чтобы быть индивид мог полностью свободным (проблемы абсолютной свободы затронутые автором и мной обсудим в другой раз). Остается только выбирать в чем будет ограничение свободы — в том сапоги покупать по плану, или в том что не работать не получится.
Ну а причём здесь капиталистический или социалистический? В любом обществе присутствует иерархия в виде "цветовой дифференциации штанов". Просто штаны могут представлять из себя разное. Они могут быть либо финансовые, либо мускульные. Но а если приглядеться, то в общем-то они везде финансово-мускульные. Других просто не существует. Даже у дикарей, которые ещё не изобрели денег, она уже финансово мускульная... Ну может быть приоритет меняется. Пусть будет в данном случае мускульно-финансовая. А в остальном всё одно, да потому.
Ну дык... А результат-то опять такой же. Исполняемый более высокие функции имеет более высокий жизненный уровень. То есть те же КЦ. Неважно в чём они выражаются. В третьей жене или малиновых портках.
Не совсем понял об атрибутах. В связи с темой диспута. Какая разница для иерархии "по штанам" внешний это атрибут или внутренний?
Ага есть. В теории. Кажному по потребностям, от кажного по способностям. Только в итоге эволюционный отбор ставит все на свои места. Более высокую иерархию (касту) занимает индивид имеющий способность занять и удержать это место, но необязательно имеющий способность наиболее качественно исполнять функции соответствующую касте. Если же переход между кастами запрещен, и работает только наследование, то тоже самое. Папа — талантливый медик, мама — талантливый медик, а сын талантливый художник, но работает хреновым медиком.
а по поводу коммунизма -это хорошо, очень хорошо, НО для этого человек должен думать иначе, человек должен думать не своими личными интересами а интересами общества — пока человек эту планку не перешагнет ни о каком коммунизме не может быть и речи.
при союзе мы эту планку не перешагнули (биологические процессы гораздо инерционнее социальных), если бы перешагнули то не было бы возврата к капитализму.
может быть псевдо-коммунизм (как у нас было) для выращивания этого самого сознания, для того чтобы человек перешагнул эту планку — вот тогда и будет и коммунизм и дальнейшая эволюция человека с обретением телепатии и пр. о чем пишут фантасты.
экономика — лженаука. На самом деле экономическую систему можно представить как систему множества диф-уравнений... такая система ведёт себя непредсказуемо, решение в общем виде получено быть не может. единственная возможность — создать механизмы автоматического регулирования... т.е. — вмешательство государства или монополистов в экономику могут привести только к плачевным результатам.
примеры — Швейцария ( самый высокий в мире уровень жизни, вмешательство государства в экономику — 8%), США — 40% уровень жизни чуть выше среднего , Россия — 80% — уровень жизни сами знаете какой ( имеется ввиду средневзвешенный ), несмотря на огромные запасы ресурсов, жизненного пространства, рабочей силы, хуже только в Руспублике Чучхе
Это вы хватили 40 тыс. на человека, ВВП на душу начеления чуть больше сорока. Это средний доход домохозяйства наверное.
И "уровень жизни" это совсем не "средний доход деленый на цену батона колбасы", а болле интергальная характеристика там и социалка и инфраструктура и т.д.
Это не я хватил, это ихние доходы. На Манхеттене например средний доход $100000 в год, где нибудь в Мисиссипи 30000. Все таки никто не ответил на вопрос: если $40000 это средне, то кто выше среднего? США — самаха богатая нация на планете.
Опять среднюю температуру по больнице обсуждают... "На Манхетттене $100000... Что, даже у бомжа под мостом?0_о" а сколько там стоит зуб залечить? А аппендицит? А?...
Один зуб — $100-400. Апендицит — $300, все остальное платит страховка. Вот я и говорю про средний доход — $40000 в год на взрослого американца, а сколько в России?
Комментарии
Газики в голову долбанули
Что поражает более всего, что автор заключил весь сложнейший механизм саморегуляции современного рынка и социальных мотивов извлекать прибыль из собственной деятельность в ничтожные пять абзацев. Современный рынок товаров и услуг намного сложнее, чем говорит автор и намного сложнее того рынка, что знал Маркс.
Первая часть — экономическая. В ней говорится что свободный рынок с неограниченной конкуренцией — суть модель. Причем модель вроде сферического коня. Такая же оторванная от реальности. Но тут автор не доносит до меня ничего нового — ибо экономисты и так признают что в реальности свободной конкуренции нет. В общем, если убрать наезды на либералов то получится нормальный конспект из учебников по экономике. Ну копипаст на нонейме процветает — это понятно :).
Во второй части автор рассуждает о «свободных коллективах».
«Как только пропадает внешний контроль, свободное общество быстро приходит в состояние, сравнимое с самыми отвратительными диктатурами.» — замечательно, но видимо автор сделал такой категоричный вывод на примере зеков и беспризорников. Сочувствую автору. Но давайте попытаемся продолжить мысль автора. К тому же отсутствие выводов заключения нас к этому подталкивает.
Действительно если рассмотреть наших ближайших родственников (приматов) то мы увидим что все из живут в стае с определенной иерархией. Т.е. все они социальные животные. Это выгодно для вида. Поэтому и закрепилось генетически и в традициях. У человека так же есть эти социальные инстинкты. И если они проявляются во всей своей красе без моральных ограничений, то и получаются «свободное общество ...., сравнимое с самыми отвратительными диктатурами». Но к счастью у человека кроме инстинктов есть мораль и культурные традиции, что позволяет выстраивать социальные иерархии более «цивилизованным» способом. Все-таки согласитесь формы доминирования среди зеков и среде писателей различаются.
Но на данном этапе развития человека социальная иерархия будет возникать всегда. И суть ее будет одинакова и в племени масаи и в коммунистическом Китае и в социалистической Швеции и в демократических штатах так далее и тому подобное. Различаются немного способы которыми человек может достигнуть определенного уровня в иерархии (принадлежностью к роду, партии, ловкостью рук, умом и сообразительностью) и бонусы уровня (возможность носить малиновые штаны, иметь крутую машины, спать на хорошем месте)
Делаем выводы? Мой вывод такой, что пока человечество не развилось настолько чтобы быть индивид мог полностью свободным (проблемы абсолютной свободы затронутые автором и мной обсудим в другой раз). Остается только выбирать в чем будет ограничение свободы — в том сапоги покупать по плану, или в том что не работать не получится.
кап. мир — это цветовая дифференциация штанов (к/ф "Кин-Дза-Дза"),
где дифференциация строится только на количественном принципе (чем больше КЦ тем выше стоит челвоек).
Не совсем понял об атрибутах. В связи с темой диспута. Какая разница для иерархии "по штанам" внешний это атрибут или внутренний?
в той же индии переход в нижние касты осуществляется леко и непринужденно :)
а вот вверх только за особые заслуги
при союзе мы эту планку не перешагнули (биологические процессы гораздо инерционнее социальных), если бы перешагнули то не было бы возврата к капитализму.
может быть псевдо-коммунизм (как у нас было) для выращивания этого самого сознания, для того чтобы человек перешагнул эту планку — вот тогда и будет и коммунизм и дальнейшая эволюция человека с обретением телепатии и пр. о чем пишут фантасты.
Свобода — Нет, и Точка. И что бы каждый зассд.
примеры — Швейцария ( самый высокий в мире уровень жизни, вмешательство государства в экономику — 8%), США — 40% уровень жизни чуть выше среднего , Россия — 80% — уровень жизни сами знаете какой ( имеется ввиду средневзвешенный ), несмотря на огромные запасы ресурсов, жизненного пространства, рабочей силы, хуже только в Руспублике Чучхе
Если в США чуть выше среднего, то что по-твоему средний уровень жизни?
И "уровень жизни" это совсем не "средний доход деленый на цену батона колбасы", а болле интергальная характеристика там и социалка и инфраструктура и т.д.