Ахуенна! Жгёшь, бля! Таки их падлов! Я, бля, картинку в воображении эту 20 лет рисовал. А они, бля, дишофку какую-то падсунули. Смешно, бля, неужели ни адин пидар алигарх сотню лимонов говёной зелени не дал на МАСТЕРА!!! Пидары ани фсе посе этого!
1. Отличная игра актеров. Я ненавижу, когда в фильме показывают примелькавшиеся лица актеров. Увидев, Абдулова в рекламе вообще плюнул. Но посмотрев то, что уже показали поразился их игрой. Играют просто супер.
Многих персонажей я не так представлял. Но игра актеров убала негодования по этому поводу. Убедительно.
2. Постановка. Удачные моменты есть, но их не так уж и много. Все вытягивает игра актеров. Небольшие сценки часто хороши, а те, где применяются хоть малейшие эффекты или комбинации кадров... — я снимаю лучше. Тупость монтажа можно посмотреть, хотябы в том месте, где Иисуса бьют плетью. Смех просто. Или когда его срезают с креста. В фильме куча таких тупостей. В даном случае чувак просто стоял на табуретке и срезал веревки ножем сверху. В кадре лишь руки срезавшего. Т.е. он будто запрыгнул на перекладину, отжался, держится на одной подтянутой руке и другой сверху обрезает веревку.
Хотя, например, мне понравилось, как сняли рынок, когда по нем провозили Иисуса. Классно снято.
3. Эффекты. Все уже сказано. Белая обводка по краям обрезки людей — смешно. Нестыковки освещений в эффекте и на персонаже. Да куча всяких тупостей.
Однако... Не перевелись дураки на руси (хотя, кто его знает откуда этот словоблуд?).
Я считаю, что фильм (то что уже показали) хороший получился. Если делаешь фильм по очень хорошей книге, то не нужно пороть отсебятину и отходить от сюжета даже на миллиметр. А то получится "Сталкер" тарковского (именно с маленькой буквы).
Не в спецэффектах счастье. У буржуинов куча спецэффектов, а ИНТЕРЕСНЫХ фильмов очень мало.
Автор, ты балаболка. Откуда ты знаешь как должен выглядеть прокуратор в старости? А дьявол должен быть как в убогом "Исполнителе желаний 4"?
Выучи русский язык и научись культурно выражаться. А лучше общайся в реальной жизни так-же как и здесь. И тебе воздастся.
Если ты отсюда — тогда точно не перевелись.
Тарковского не понял — твои проблемы, да и не беда. Просто Сталкер — это не "Пикник на обочине". А лучше снять "Пикник" и сейчас-то вряд ли получится. Даже с Голливудом.
Собачье сердце — это да, это Булгаков.
А это "M&M-с" — Бортко какое — то.
"Балаболка" кто? "Откуда знаешь?" — книгу почитай! (Басика в прокураторы !!!)
Актёры отличные, правда не все на своих местах. Но почему-то не играют, а _кривляются_? Не пойму… Не верю! это не они! _Ничего_ не вытягивают — ВСЁ гробят. Даже Галкин может сыграть Бездомного хорошо (ну ЕГО это роль). Даже Олейников (не люблю) — может! лучше. Там ПОЛНО _отличных_ АРТИСТОВ. А они вообше НЕ ИГРАЮТ.
Врут почему? Не можешь сделать спец эффектов — не делай вообще! Это просто. Это можно. Где в СС спецэффекты? В "Роковых яйцах" уровень техники — тот же а Булгаков _почти_ не изгажен.
Serfar, я тебя ещё больше уважаю. Рецензия — катарсис. _ОТ_ этого фильма. Русский катарсис. Матом. И КУЛЬТУРНО. Афтар молодец: Язык отличный. Тема раскрыта. Первоисточник читал. кино смотрел.
Те для кого "КУЛЬТУРНО"="без мата" — пошли на хуй!
Источник читал раз десять. Еще буду читать раз в год (наверное). Фильм (какой, нахуй, фильм? Сериал) не смотрел и не собираюсь. Рекламы хватило. Обычно в рекламную нарезку вставляются лучшие кадры. Если это лучшее из имеющегося... К "собачьему сердцу" я бы еще "формулу любви" добавил. Не Булгаков, но один из очень немногих фильмов, который что текст, что игра актеров — один в один с книгой. Не понимаю, неужели люди не понимают, что делают хуйню? Вот регулярно с этим сталкиваюсь и, один хуй, не понимаю. Зачем Уиллис снялся в "слезах солнца", Аль Пачино в "Симоне"? Неужели только из-за денег? Наши-то понятно, им деваться некуда. Предложили в сериале сыграть — играй, не выебуйся, бабосов семье отнесешь. Но как же тошно, бля. После "в бой идут одни старики" и "аты-баты, шли солдаты" — "9 рота". После "собачьего сердца" — "м&м's". Полова.
Вообще, может, некоторые книги не стоит экранизировать... Хотя, "Собачье сердце", "Сталкер"... Наверно, ещё много. Не дай Бог, "Отягощённые злом" таким же образом "экранизируют". Я материться не стану и вообще ничего не скажу. Просто поеду и задушу режиссёра :)))
Насчёт кота. В "Догвилле" стены заменяют меловые полосы. И что? Фильм перестаёт из-за этого быть шедевром?
Мандерлей — второй фильм из трилогии. Посмотреть еще руки не доходят, но поимел на двд как только увидел в продаже. И снять вот так вот "Догвилль" мог кто-нибудь кроме Ларса? А вот взять кучу знатных актеров, два вагона денег и превратить написанный шедевр в экранизированную хуету может любой еблан. Примеров — море. Исключений, к сожалению, мало. Еще, кстати, из удачных экранизаций, имхо, "если наступит завтра". Больше, на вскидку, ничего на ум не приходит.
всем кто там что-то про мат кричит : читаем вместе, медленно по слогам. Абзац самый первый (нах): "МАТ inside .Не рекомендуеться для прочтения тонкими знатоками русского языка и орфографии...во избежании инфаркта=)" — русским-же языком написано : НЕ НРАТСЯ МАТ — НЕ ЧИТАЙ. Что тут сложного ?
Комментарии
не критика а критиканство.
кг/апм
Многих персонажей я не так представлял. Но игра актеров убала негодования по этому поводу. Убедительно.
2. Постановка. Удачные моменты есть, но их не так уж и много. Все вытягивает игра актеров. Небольшие сценки часто хороши, а те, где применяются хоть малейшие эффекты или комбинации кадров... — я снимаю лучше. Тупость монтажа можно посмотреть, хотябы в том месте, где Иисуса бьют плетью. Смех просто. Или когда его срезают с креста. В фильме куча таких тупостей. В даном случае чувак просто стоял на табуретке и срезал веревки ножем сверху. В кадре лишь руки срезавшего. Т.е. он будто запрыгнул на перекладину, отжался, держится на одной подтянутой руке и другой сверху обрезает веревку.
Хотя, например, мне понравилось, как сняли рынок, когда по нем провозили Иисуса. Классно снято.
3. Эффекты. Все уже сказано. Белая обводка по краям обрезки людей — смешно. Нестыковки освещений в эффекте и на персонаже. Да куча всяких тупостей.
Я считаю, что фильм (то что уже показали) хороший получился. Если делаешь фильм по очень хорошей книге, то не нужно пороть отсебятину и отходить от сюжета даже на миллиметр. А то получится "Сталкер" тарковского (именно с маленькой буквы).
Не в спецэффектах счастье. У буржуинов куча спецэффектов, а ИНТЕРЕСНЫХ фильмов очень мало.
Автор, ты балаболка. Откуда ты знаешь как должен выглядеть прокуратор в старости? А дьявол должен быть как в убогом "Исполнителе желаний 4"?
Выучи русский язык и научись культурно выражаться. А лучше общайся в реальной жизни так-же как и здесь. И тебе воздастся.
Тарковского не понял — твои проблемы, да и не беда. Просто Сталкер — это не "Пикник на обочине". А лучше снять "Пикник" и сейчас-то вряд ли получится. Даже с Голливудом.
Собачье сердце — это да, это Булгаков.
А это "M&M-с" — Бортко какое — то.
"Балаболка" кто? "Откуда знаешь?" — книгу почитай! (Басика в прокураторы !!!)
Актёры отличные, правда не все на своих местах. Но почему-то не играют, а _кривляются_? Не пойму… Не верю! это не они! _Ничего_ не вытягивают — ВСЁ гробят. Даже Галкин может сыграть Бездомного хорошо (ну ЕГО это роль). Даже Олейников (не люблю) — может! лучше. Там ПОЛНО _отличных_ АРТИСТОВ. А они вообше НЕ ИГРАЮТ.
Врут почему? Не можешь сделать спец эффектов — не делай вообще! Это просто. Это можно. Где в СС спецэффекты? В "Роковых яйцах" уровень техники — тот же а Булгаков _почти_ не изгажен.
Serfar, я тебя ещё больше уважаю. Рецензия — катарсис. _ОТ_ этого фильма. Русский катарсис. Матом. И КУЛЬТУРНО. Афтар молодец: Язык отличный. Тема раскрыта. Первоисточник читал. кино смотрел.
Те для кого "КУЛЬТУРНО"="без мата" — пошли на хуй!
Насчёт кота. В "Догвилле" стены заменяют меловые полосы. И что? Фильм перестаёт из-за этого быть шедевром?