-
C28 сен 17Изучив всего одну книгу? Написавший это глупей самого глупого из священников.
-
28 сен 17Как говорится — материалистический атеизм ничем не лучше атеизма идеалистического. -
-
S28 сен 17А коммунизм — не мошенничество? Коммунисты обещали построить светлое будущее, ради которого убито масса людей, потрачено масса ресурсов. И где все? А нет ничего, коммунисты сами развалили свое детище. Обещали нового человека, но почему-то даже не начали. Но никто не обвиняет их в мошенничестве!
-
-
-
-
S29 сен 17Ниасилил, так и скажи.
Не коммунисты развалили СССР?
Не коммунисты обещали построить светлое будущее, уничтожив при этом массу сограждан?
И нынешние хомячки хотят повторения, не понимая, что такое гражданская война, коллективизация и прочие радости
Но ты не напрягайся, это, говорят, вредно для нынешней молодежи...
-
-
-
-
-
-
C28 сен 17Люблю Гилберта Честертона за его детективные рассказы, блестящие и отточенные, как шпага. Еще Честертон написал умную и парадоксальную (как почти всё у него) книгу "Ортодоксия" (православие). С ним можно спорить и получать удовольствие от спора. Как грезилось Понтию Пилату в "Мастере и Маргарите".
Советую — вдруг кто не читал. -
-
-
28 сен 17Хм. Не знаю, лично не сталкивался. Хотя верующий. Протестант.
Божественное, которое якобы подавляет личностное — это ложный путь. Истина сделает вас свободными — сказано не зря... ну и ещё много подобных высказываний. Если кто-то проповедует или считает, что Бог обязан угнетать и подавлять — он заблуждается. Очень сильно.-
rus001 АВТОР28 сен 17напрямую не скажут, но по факту так получается.
это просто психология.
по тому же Юнгу:
Самость (божественное) главенствует над Эго. При познании Я посредством божественного человек неминуемо вынужден что то делать с Эго, но с эго можно работать или ограничивая его или через принятие. Все(абсолютно) аврамисткие отростки — христианство, ислам борются с эго, подавляя его. Там нет в принципе какого либо, даже в теории, выхода из безвыходного положения) каламбур такой получился.
Хотя если читать, к примеру, Серафима Саровского( и что о нем говорили, записывали его слова, современники) то можно увидеть, что он наподобие Будды, после N лет самозаточения пришел к банальной мысли, что истина не в крайности(которую он выбрал поначалу). однако это не путь церкви или подавляющего количества верующих.
что до атеистов, то у них изначально нет борьбы с эго(в теории), хотя люди есть люди работать с эго трудно при любом выборе пути познания истины.-
rus001 АВТОР28 сен 17если перейти к образному сравнению, то атеиста и верующего можно сравнить с людьми на реке.
Верующий борется с течением(своим эго), а атеист гребет по течению и лавируя достигает то одного берега то другого, спокойно отдыхая.
Верующий же угрохав всю жизнь на сопротивление течению с приходом смерти — все равно попадает(отнесет течением его труп) туда же куда приплыл атеист, только атеист при жизни, а верующий после смерти (
-
-
-
-
-
-
-
-
A28 сен 17Вы ратуете за науку, но при этом воспринимаете религию слишком прямолинейно. Нет дядьки на небесах. Есть книга в которой в форме метафор даны основные морально/нравственные нормы. С психологической точки зрения 10 заповедей правильны, они позволяют с одной стороны подавить инстинкты, с другой сформировать мораль, способствующую процветанию общества. Мышление древнего человека мифологично, такая форма подачи информации была в то время очень удачной.
-
-
A28 сен 17Меня тут все заминусовали, как будто я поддерживаю церковь безмерно. Но я написал научный взгляд на религию с точки зрения психологии. Могу отослать к трудам Фрейда и Фрома.
Люди приобщеные к науке подвергаются процессу воспитания и социализации (окультуривания) в учебных заведениях. На этом пути у них формируется критическое мышление и они получают прививку от религии.
Люди критическим мышлением не обладающие, не желающие учиться, тоже должны быть социализированны. Для этого и трудится церковь. Вот и все. Только тут речь идет не о сознательном восприятии норм морали, а о записи их в бессознательное человека.
Религия или духовность должна соотностися с культурой в которой человек живет.-
-
A28 сен 17С этим не могу поспорить. Религия себя очень дискредитировала в средние века. И из под ее крыла реально выходит много фанатичных людей. И за самыми благовидными целями (забота о душе человека, милосердие), часто скрываются омерзительные планы (фанатизм, секты, религиозные войны).
-
-
A28 сен 17Наука — это хорошо, но и она не освобождена от пороков. Исследования за деньги, соотвественно кто платит, тот может и музыку заказывает.
Что на ваш взгляд лучше разработать сотую модель телефона, который хорошо продается и у него большая аудитория или создать протез с помощью которого люди смогут ходить (затрат много, целевая аудитория узкая)?
Так вот экономическая целесообразность за первый вариант. А с социальной точки зрения лучше второй, только он не будет воплощенным, или будет но по такой стоимости, что конечные потребители никогда этого не увидят.
-
-
-
-
B28 сен 17..."написал научный взгляд"... Вы меня простите — но звучит как "порезал квадратный морковь"...
Фрейд (на секундочку) ОЧЕНЬ плохо кончил... К тому же многие его труды и наработки по психоанализу сегодня (да и всегда) подвергаются сомнению... есть огромное количество критических научныx статей на эту тему. Почитайте!
Стоит еще вспомнить старика Ницше с его "Бог умер!". Сказано в 1881-1882 году! А что-то пока никак не получается тему закрыть. Вот и Шикльгрубер подхватил этот лозунг — пронес его по всей Европе. А толку — все равно нет. И Сталин не помог покончить с мракобесием...
И еще! Забавно, что Ницше (по сути) "спер" и перефразировал свое знаменитое высказывание из... Псалтири! Есть там такие строки: "Рече безумен в сердцы своем: несть Бог"... (псалом 13). Грустная ирония...-
A28 сен 17В обществе просходят определенные процессы они отражаются на научном знании. Наука не была свободна от церкви. Появилось схоластика, когда положения науки перепроверялись церковью и признавались истиними или ложными. Это мешало развитию науки. После того, что церковь устроила в Европе в средние века, появились противоположные настроения, новый взгляд на человека и на его место в мире. Тогда идея бога стала полностью отрицаться. И человек стал "новым богом" эта идея бездумно была использованна фанатиками, которые устроили резню за лучшую рассу (фашизм). Так что как полное отрицании так и фанатичное следование религиозным догматом плохи. Крайности редко приводят к хорошим результатам.
Как бы не осуждали Фрейда, но он внес новые взгляд на психику человека, его трудами пользуются рекламщики, преподаватели, психологи, врачи, сексологи. А ошибочные теории бывают в процессе развития, это нормально. К примеру учение Гиппократа о темпераментах сейчас развенчано, нет жидкосткостей, которые он предполагал. Но это не мешает ему быть великим ученым. Кстати может вы мне приведете примеры тех кто "хорошо кончил"? Умрут все, но эти люди оставили огромное историческое наследие.
-
-
-
-
-
A28 сен 17Карательные меры существуют:
1) Закон — украл, в тюрьму
2) Мораль — социальный контроль. Нарушил правила коллектива — предатель и презираемый человек.
3) Нравственность — нарушил нравственный закон, получи муки совести.
Религия является еще одним социальным институтом, наравне с образованием. И то и другое служит нуждам общества, просто под разными соусами, воздействуя на разные социальные слои.-
H28 сен 17В том то и дело,что существуют. Под страхом наказания можно и антимораль протолкнуть. Правила коллектива это не мораль это только правила коллектива,а они вполне себе могут быть и аморальными в общем понимании. Нравственность это воспитание и если его нет,то быть нравственным можно только заставить,а принуждение как-то мало ассоциируется с нравственностью,поэтому для не воспитанных есть светские законы и они расширяют свое влияние. В Беларуси на законодательном уровне нельзя мучать животных, поэтому все не обладающие нравственностью мучители будут наказаны не совестью,а законом.
-
-
-
-
A28 сен 17Получилось это так, что инстинкты заложены в человеческую природу, а культура и мораль являются единственными средствами ее укрощающими. Но мораль и культура не даются человеку от рождения, он должен ими овладеть (изучить, освоить, интериоризировать). Соответственно требовать от ребенка дошкольного выполнения моральных правил "отдай мячик, он не твой" неправильно. Ведь по его разумению мячик ему нравится, а у него нет своего, поэтому он может брать его (во взрослом обществе воровство).
А войны происходят от того, что одна из культур (читай обществ) или одна из религий считает себя лучше других. Внешний враг очень помогает консолидации общества (патриотизм, отвлечение внимания от внутренних проблемм), плюс ресурсы (потребности безграничны), ресурсы ограничены, эго правителя (он тоже человек).
-
-
-
A28 сен 17У вас был? У меня нет. Как я уже сказал не надо воспринимать Бога как живое явления (материализм). Бог — это идея, идеальная сущность, которой нет, но к которой человечество должно стремиться.
-
-
A29 сен 17А я разве где-то говорил про свой церковный статус? Я светский человек. У меня есть свое отношение к богу и религии, свой взгляд я описал выше. Меня просто заинтересовала эта тема, поэтому решил высказатся. Вашу иронию я понял, чувство юмора хорошее.
-
-
-
-
-
-
-
A28 сен 17"осознания своего Я"
Атеистический путь так же не приводит к осознанию своего подлинного места в мире. Погоня за успехом и наживой приводит к деформированию Я (человек ничего из себя не представляет, но мнит себя вершителем судеб). При всем несовершенстве религий, они закладывают в человека нравственные основы. Которое не может дать современное капиталистическое государство. Без морали, невозможно существование общества. Коммунисты очень хорошо это понимали, поэтому прививали моральные нормы через воспитание молодежи в пионерских организациях и студ отрядах.
Сейчас государство не может обеспечить необходимый уровень нравственности общества, поэтому и прибегают для решения этой задачи к помощи религии.
Кроме того религия решает 2 неразрещимые для обычного человека проблемы:
1) Вопрос смерти. В отличии от животных благодаря сознанию, мы понимаем что смертны, что путь наш конечен. От сюда перед каждым человеком возникают вопросы, что делать если умер твой родственник, как пережить боль утраты? Как самому смерится с фактом своей смерти?
2) Вопрос вины. Современная культура ставит все более высокие идеалистические планки поведения индивида, которые очень сложно выполнить. Люди кому они привиты испытывают на себе очень большое давление и психологическое чувство вины даже за незначительные нарушения нравственных норм. Реальная жизнь не идеальна, поэтому избежать чувства вины никому не удается (я не говорю о людях, не получивших нормальное общесвтвенное воспитание, проще говоря "бессовестных" у них просто не сформированно данное чувство). Чтобы ослабить чувство вины и нужен институт религии.-
H28 сен 17Вопрос смерти — если знаешь,что сам смертен и родные тоже смертны,то их смерть не будет каким то из ряда вон выходящим событием. Шокирует внезапная смерть, но вообще то все происходящее внезапно всегда шокирует. Горечь и печаль по умершему это смесь эгоизма (вы потеряли общение,лидера или кормильца и т.д) и страха перед смертью,который есть проявление животного инстинкта самосохранения .Плюс к этому эмоции свойственные в большей степени высокопримативным т.е менее рассудочным людям.
Вопрос вины — без морали нет вины,если религия прививает мораль,то она и формирует чувство вины за нарушение принципов морали и не только чувство,еще она обещает и наказание т.е доктор вас заразил и он же вас лечит,фактически подсадив вас на себя, попытаетесь соскочить вас будут запугивать страшными болезнями до третьего поколения т.е теперь вы без него никуда. Мораль выгодна обществу для эффективного взаимодействия, теперь ее принципы переведены в разряд законов, обязательных для исполнения т.е религия в качестве контролирующего органа уже не нужна "Мавр сделал свое дело — мавр может уходить"-
A28 сен 171) Вопрос смерти — какой бы не был человек высоко примативным или низкопримативным, этот вопрос встает перед ним. Человек не робот и не машина, как хотят представить его сторонники механистического подхода. Чувства есть и с ними надо что-то делать. (сейчас существуют психологи, которых не было раньше и эти проблемы решала церковь). Просхождение чувств в рассмотрение не берем (эгоизм, инстикты).
2) Тут согласен. Чем меньше в человека заложено норм нравственности, тем меньше чувство вины. Но тем хуже для общества поведение такого человека. Отклоняющееся и преступное поведение (беспорядочные половые связи, алкоголизм, непомерная агрессия, воровство, убийства, канибализм) ничего хорошего не дают обществу. Закон может карать только в случае фиксации поступка (не пойман — не вор). Кроме того, закон тоже не без греха, много есть ложно обвиненных людей. Я уже не говорю что человек исключенный из общества, больше не может в него влится, даже "искупив" свою вину перед обществом, он навсегда остается заклейменным. После выпадания из побщества на 5-10 лет, практически нет возможности восстановить утраченый социальный опыт.-
H28 сен 171)"какой бы не был человек высоко примативным или низкопримативным, этот вопрос встает перед ним" низкопримативные люди не ищут способа уйти от этого вопроса,просто в силу рассудочного мышления спокойно его принимают. Другие, не такие идут в церковь в поисках надежды продлить жизнь и антидепресанта от страха смерти.
2)закон не без греха,но он эффективно наказывает и не потом где-то там,а сейчас.
да закон карает только в случае фиксации — религия не карает даже в случае фиксации,обещание гиены огненной меня например не пугает совсем,совсем от слова вообще.
Общество может не принимать "искупившего",но это не значит что он погибнет.т.е никто его не изгонет и смерть ему не грозит.-
A28 сен 17Мне нравятся приведенные вами аргументы. Приятно поговорить с умным человеком.
-
-
K28 сен 17На п.2)
Лично я стараюсь не совершать преступных поступков хотя бы потому, что не желаю другому того, чего не желал бы себе. Человек есть мера всех вещей.
Т.е. ежели преступные поступки (убийства, каннибализм, и пр) станут совершать все люди или хотя бы большое их кол-во, это приведет к распаду самого общества. В пределе — уничтожению нас как вида.
Т.е. это такой отрефлексированный категорический императив Канта, ежели довести его до логического предела и спроецировать на об-во, а не на отдельного индивида.
Собственно, примерно такое описал в Левиафане Гоббс. И я страшусь распада об-ва и "войны всех против всех" не из-за страха наказания об-вом, а из-за того, что не хочу лишаться тех благ, которые дает проживание в об-ве с остальными людьми, и я не хочу его распада. "Нет человека как остров" (с)
Об-во как множество игр с общей ненулевой суммой, где 1+1 больше чем 2. :)))-
A28 сен 17Вы воспринимаете высокий уровень вашего самосознания за самособой разумеещееся. Хотя прошли большой путь, чтобы вооружиться подобным мышлением и подобными нравственными ориентирами. В том то и проблема, что изначально человек не наделен ни самосознанием, ни знаниями о мире, ни способностью критически оценивать получаемые знания (вера). Это происходит в процессе получения жиненного опыта и обучения. А при обучении в человека закладываются не только истинные знания и нормы, но и предрасудки, устаревшие установки и т.д. Качественное образование доступно сейчас не всем слоям. Соответственно нужен другой механизм для закладывания нравственных ориентиров. Этим и занимается церковь. Только она плохо справляется со свое задачей. Так как есть вопиющие случаи нарушения правил ей же предписываемых.
"Лично я стараюсь не совершать преступных поступков хотя бы потому, что не желаю другому того, чего не желал бы себе" соответвует библейскому принципу
То что вы описываете — это сознательное принятие нравственных норм! Для этого человек должен состояться как личность, накопить определенный опыт. Человек прошедший такой путь уже не нужнается в научениях со стороны. Но есть много людей не получивших такой социальный опыт или получивших негативный социальный опыт. Им приходится прибегать к религии. И лучше они будут прибегать к религии, чем обходится вообще без норм и правил.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe