-
C28 сен 17Изучив всего одну книгу? Написавший это глупей самого глупого из священников.
-
28 сен 17Как говорится — материалистический атеизм ничем не лучше атеизма идеалистического. -
-
S28 сен 17А коммунизм — не мошенничество? Коммунисты обещали построить светлое будущее, ради которого убито масса людей, потрачено масса ресурсов. И где все? А нет ничего, коммунисты сами развалили свое детище. Обещали нового человека, но почему-то даже не начали. Но никто не обвиняет их в мошенничестве!
-
-
C28 сен 17Люблю Гилберта Честертона за его детективные рассказы, блестящие и отточенные, как шпага. Еще Честертон написал умную и парадоксальную (как почти всё у него) книгу "Ортодоксия" (православие). С ним можно спорить и получать удовольствие от спора. Как грезилось Понтию Пилату в "Мастере и Маргарите".
Советую — вдруг кто не читал. -
-
-
28 сен 17Хм. Не знаю, лично не сталкивался. Хотя верующий. Протестант.
Божественное, которое якобы подавляет личностное — это ложный путь. Истина сделает вас свободными — сказано не зря... ну и ещё много подобных высказываний. Если кто-то проповедует или считает, что Бог обязан угнетать и подавлять — он заблуждается. Очень сильно.-
rus001 АВТОР28 сен 17напрямую не скажут, но по факту так получается.
это просто психология.
по тому же Юнгу:
Самость (божественное) главенствует над Эго. При познании Я посредством божественного человек неминуемо вынужден что то делать с Эго, но с эго можно работать или ограничивая его или через принятие. Все(абсолютно) аврамисткие отростки — христианство, ислам борются с эго, подавляя его. Там нет в принципе какого либо, даже в теории, выхода из безвыходного положения) каламбур такой получился.
Хотя если читать, к примеру, Серафима Саровского( и что о нем говорили, записывали его слова, современники) то можно увидеть, что он наподобие Будды, после N лет самозаточения пришел к банальной мысли, что истина не в крайности(которую он выбрал поначалу). однако это не путь церкви или подавляющего количества верующих.
что до атеистов, то у них изначально нет борьбы с эго(в теории), хотя люди есть люди работать с эго трудно при любом выборе пути познания истины.
-
-
-
-
-
-
-
A28 сен 17Вы ратуете за науку, но при этом воспринимаете религию слишком прямолинейно. Нет дядьки на небесах. Есть книга в которой в форме метафор даны основные морально/нравственные нормы. С психологической точки зрения 10 заповедей правильны, они позволяют с одной стороны подавить инстинкты, с другой сформировать мораль, способствующую процветанию общества. Мышление древнего человека мифологично, такая форма подачи информации была в то время очень удачной.
-
-
-
A28 сен 17"осознания своего Я"
Атеистический путь так же не приводит к осознанию своего подлинного места в мире. Погоня за успехом и наживой приводит к деформированию Я (человек ничего из себя не представляет, но мнит себя вершителем судеб). При всем несовершенстве религий, они закладывают в человека нравственные основы. Которое не может дать современное капиталистическое государство. Без морали, невозможно существование общества. Коммунисты очень хорошо это понимали, поэтому прививали моральные нормы через воспитание молодежи в пионерских организациях и студ отрядах.
Сейчас государство не может обеспечить необходимый уровень нравственности общества, поэтому и прибегают для решения этой задачи к помощи религии.
Кроме того религия решает 2 неразрещимые для обычного человека проблемы:
1) Вопрос смерти. В отличии от животных благодаря сознанию, мы понимаем что смертны, что путь наш конечен. От сюда перед каждым человеком возникают вопросы, что делать если умер твой родственник, как пережить боль утраты? Как самому смерится с фактом своей смерти?
2) Вопрос вины. Современная культура ставит все более высокие идеалистические планки поведения индивида, которые очень сложно выполнить. Люди кому они привиты испытывают на себе очень большое давление и психологическое чувство вины даже за незначительные нарушения нравственных норм. Реальная жизнь не идеальна, поэтому избежать чувства вины никому не удается (я не говорю о людях, не получивших нормальное общесвтвенное воспитание, проще говоря "бессовестных" у них просто не сформированно данное чувство). Чтобы ослабить чувство вины и нужен институт религии.-
H28 сен 17Вопрос смерти — если знаешь,что сам смертен и родные тоже смертны,то их смерть не будет каким то из ряда вон выходящим событием. Шокирует внезапная смерть, но вообще то все происходящее внезапно всегда шокирует. Горечь и печаль по умершему это смесь эгоизма (вы потеряли общение,лидера или кормильца и т.д) и страха перед смертью,который есть проявление животного инстинкта самосохранения .Плюс к этому эмоции свойственные в большей степени высокопримативным т.е менее рассудочным людям.
Вопрос вины — без морали нет вины,если религия прививает мораль,то она и формирует чувство вины за нарушение принципов морали и не только чувство,еще она обещает и наказание т.е доктор вас заразил и он же вас лечит,фактически подсадив вас на себя, попытаетесь соскочить вас будут запугивать страшными болезнями до третьего поколения т.е теперь вы без него никуда. Мораль выгодна обществу для эффективного взаимодействия, теперь ее принципы переведены в разряд законов, обязательных для исполнения т.е религия в качестве контролирующего органа уже не нужна "Мавр сделал свое дело — мавр может уходить"-
A28 сен 171) Вопрос смерти — какой бы не был человек высоко примативным или низкопримативным, этот вопрос встает перед ним. Человек не робот и не машина, как хотят представить его сторонники механистического подхода. Чувства есть и с ними надо что-то делать. (сейчас существуют психологи, которых не было раньше и эти проблемы решала церковь). Просхождение чувств в рассмотрение не берем (эгоизм, инстикты).
2) Тут согласен. Чем меньше в человека заложено норм нравственности, тем меньше чувство вины. Но тем хуже для общества поведение такого человека. Отклоняющееся и преступное поведение (беспорядочные половые связи, алкоголизм, непомерная агрессия, воровство, убийства, канибализм) ничего хорошего не дают обществу. Закон может карать только в случае фиксации поступка (не пойман — не вор). Кроме того, закон тоже не без греха, много есть ложно обвиненных людей. Я уже не говорю что человек исключенный из общества, больше не может в него влится, даже "искупив" свою вину перед обществом, он навсегда остается заклейменным. После выпадания из побщества на 5-10 лет, практически нет возможности восстановить утраченый социальный опыт.-
H28 сен 171)"какой бы не был человек высоко примативным или низкопримативным, этот вопрос встает перед ним" низкопримативные люди не ищут способа уйти от этого вопроса,просто в силу рассудочного мышления спокойно его принимают. Другие, не такие идут в церковь в поисках надежды продлить жизнь и антидепресанта от страха смерти.
2)закон не без греха,но он эффективно наказывает и не потом где-то там,а сейчас.
да закон карает только в случае фиксации — религия не карает даже в случае фиксации,обещание гиены огненной меня например не пугает совсем,совсем от слова вообще.
Общество может не принимать "искупившего",но это не значит что он погибнет.т.е никто его не изгонет и смерть ему не грозит. -
K28 сен 17На п.2)
Лично я стараюсь не совершать преступных поступков хотя бы потому, что не желаю другому того, чего не желал бы себе. Человек есть мера всех вещей.
Т.е. ежели преступные поступки (убийства, каннибализм, и пр) станут совершать все люди или хотя бы большое их кол-во, это приведет к распаду самого общества. В пределе — уничтожению нас как вида.
Т.е. это такой отрефлексированный категорический императив Канта, ежели довести его до логического предела и спроецировать на об-во, а не на отдельного индивида.
Собственно, примерно такое описал в Левиафане Гоббс. И я страшусь распада об-ва и "войны всех против всех" не из-за страха наказания об-вом, а из-за того, что не хочу лишаться тех благ, которые дает проживание в об-ве с остальными людьми, и я не хочу его распада. "Нет человека как остров" (с)
Об-во как множество игр с общей ненулевой суммой, где 1+1 больше чем 2. :)))
-
-
-
Сделано с
NoNaMe