Бомбардировщики всех времен

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • J
    17 окт 16
    ИЛ-2 порвет всю эту буржуйскую рухлядь
    Ответить
    • A
      Jerix 17 окт 16
      штурмовик
      Ответить
      • M0xHaTKa
        A_K2 17 окт 16
        В тексте прозвучало про американский штурмовик. Читайте ...
        Ответить
      • J
        A_K2 17 окт 16
        я вкурсе, что это штурмовик, однако он и как бомбер наводил ужас на фрицев ;)
        Ответить
      • _sva
        A_K2 17 окт 16
        фронтовой бомбардировщик
        Ответить
    • P
      Jerix 17 окт 16
      ИЛ-2 штурмовик
      Ответить
      • KCA
        paid 17 окт 16
        разница между фронтовым бомбером и штурмовиком минимальна, скорее относится к тактике ведения боя, чем к конструкции самолёта, любой фронтовик может вести штурмовые атаки с малой высоты, используя пушечное вооружение в дополнение к НУРСам и бомбам, и любой штурмовик может отбомбиться с высоты 5-6-7 и выше км, просто штурмовик более ориентирован на прямое противодействие ПЗРК и стрелковому вооружению и имеет бронирование
        Ответить
  • old_monkey
    17 окт 16
    The National Interest (NI) выбирали по критерию «эффективность – стоимость» и инновационности конструкции для своего времени.

    Ну, не знаю, как насчет "инновационности" (понятие-то размытое до невозможности), а по "эффективности-стоимости" —
    Ответить
  • O
    17 окт 16
    Пусть американцы подольше пребывают в иллюзиях, что у них было самое крутое вооружение. Ведь пока корреспондент рулит военными разработками нам приходится рассчитывать лишь на модернизированные советские разработки.
    Ответить
  • D
    17 окт 16
    Вообще то обзор делает не тупой блогер, а Михаил Ходарёнок, и надо честно признать, что есть то и есть. И шапками их не закидать. А что делать сами знаете. Развивать экономику и строить строить самолёты своей стране. Ввойска
    Ответить
    • D
      В войска единицы, основное за границу. Бабло правит всем.
      Ответить
  • yesterday
    17 окт 16
    Американские эксперты вообще знают, что существует такой бомбардировщик, как ТУ-160? Или, в определении лучшего в этом классе самолёта они опять руководствовались принципом "Проблемы индейцев шерифа не волнуют"?
    Ответить
    • S
      целых 10 штук! а sr-71 в бомбардировочной модификации больше сделали.
      Ответить
      • B
        stalin102 17 окт 16
        ну положим 160-х около 30-и наклепали. сейчас в ВВС РФ вроде как 18-19 шт.

        а вот sr-71 бомбардировочной модификации это интересно (с полезной то нагрузкой менне 2-х тонн). и сколько их?
        Ответить
        • V
          bio9 17 окт 16
          Какая ещё полезная нагрузка — Sr-71 не мог взлететь при полных топливных баках !

          Он взлетал с топливом на 30 минут и в воздухе его заправляли под пробку на 90 минут полёта .
          Ответить
          • falstaff59
            Крейсерская скорость — 2,8 М. Прикиньте, как далеко он улетит за 90 мин на такой скорости. Ну и за счет незначительного сокращения дальности — вполне себе можно несколько тонн на полезную нагрузку выгадать.

            Фото к вопросу о полезной нагрузке.
            Ответить
            • B
              falstaff59 17 окт 16
              т.е. по вашей логике если в су-27 залить три тонны топлива вместо девяти, а разницу взлётного веса в шесть тонн в виде бомб подвесить под самолёт из него бомбер получится?
              Ответить
              • falstaff59
                bio9 17 окт 16
                Вы вообще понимаете, о чем речь? Товаришч уверяет что SR-71 не может нести никакой полезной нагрузки. Я показываю и доказываю с фото, что это мягко говоря не так.. Полезную нагрузку SR-71 (как и практически любого самолета) можно увеличить за счет сокращения дальности.

                >су-27 залить три тонны топлива вместо девяти, а разницу взлётного веса в шесть тонн в виде бомб подвесить под самолёт из него бомбер получится?

                Получится самолет, который несет 6 тонн бомб, правда, очень недалеко.
                Ответить
                • B
                  falstaff59 17 окт 16
                  я не понял что вы доказали "с фото".

                  я понял ято вы не понимаете что внутри самолёта бомбы соват некуда, а если их повесить на внешние подвесы (в случае если их удастся вкорячить в каркас самолёта) ни о каких "Крейсерская скорость — 2,8 М." и речи быть не может (это не беря в расчёт то что на маршевой скорости у него нос и кромки крыльев за 400 градусов разогревались — для бомб самое оно). А если оно не может быстро летать (а с бомбами не может и высоко т.к. у 71 весьма своеобразная схема обтекания низа) в чем тогда смысл этого замута? просто соорудить самый дорогой в эксплуатации бомбер?
                  Ответить
                  • falstaff59
                    bio9 18 окт 16
                    > ято вы не понимаете что внутри самолёта бомбы соват некуда

                    Курим Б-58 Хастлер. Увидите, как решалась эта проблема на сверхзвуковом бомбере.

                    Насчет бомб — бомба там скорее всего будет одна. Термоядерная. А там цена особого значения не имеет :-). Просто ракета это все делает дешевле и надежнее. Собственно, поэтому все эти проекты супер-пупер сверхзвуковых бомберов что у США, что у нас в начале 70х похерили....
                    Ответить
            • V
              миг-31 на такой же скорости летал в режиме перехвата баллистических ракет и даже быстрее и что такого?

              sr-71 с фотки является сверхзвуковым самолётом-разведчиком и боевой нагрузки не несёт совсем и даже в проекте не было на это рассчитано. если его загрузить бомбами, то он никуда не улетит с аэродрома, потому что физически не рассчитан на это.
              Ответить
              • falstaff59
                >миг-31 на такой же скорости летал в режиме перехвата баллистических ракет и даже быстрее и что такого?

                МиГ-31 перехватывает баллистические ракеты? Не поделитесь инфой, где и когда? правда, 2,8 М — у него максимальная скорость (на которой он может лететь несколько минут), а у SR-71 — крейсерская.....

                Кстати, самолет-разведчик несет разведывательную аппаратуру (которую не несет боевой самолет) Так что резерв полезной нагрузки у него есть....
                Ответить
                • V
                  ты даже не знаешь для чего был построен миг-31? его главное предназначение перехват ядерных боеголовок на суборбитальном отрезке полета. звено из 5 самолетов контролировало половину страны своими радарами. поэтому проект был снова возрожден, он опередил своё время.
                  Ответить
                  • falstaff59
                    Вообще-то я знаю, для чего был постоен Миг-31, поэтому меня несколько удивило его противоракетное предназначение и я прошу у Вас подтвердить свои слова ссылочкой.
                    Ответить
        • Q
          bio9 17 окт 16
          Википедию заблокировали?
          Ответить
          • B
            qweasd 17 окт 16
            допустим заблокировали. можно в этом случае ответ получить?
            Ответить
      • V
        sr-71 — расшифровка букв — s стратегический — r разведчик !

        Какие к хрену бомбы — в нём места нет !
        Ответить
    • S
      Не беспокойся, знают. И еще знают что есть B1-B и B-2 которые тоже в 10-ку не попали.
      Ответить
  • surge002
    17 окт 16
    Американский обыватель в восторге!
    Ответить
  • D
    17 окт 16
    пиндосский рейтинг, ожидаемо :)
    Ответить
  • ksav2000
    17 окт 16
    Статейка для амерского обывателя ,... не более ...
    Ответить
    • Z
      не укроп тоже урчит радостно..хоть так но русских покусать.
      Ответить
  • Y
    16 окт 16
    Американским экспертам невдомёк, что советское — значит, отличное!
    Ответить
  • N
    16 окт 16
    Современное ПВО эту рухлять не воспринимает всерьёз.
    Ответить
full image