Бомбардировщики всех времен

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • J
    17 окт 16
    ИЛ-2 порвет всю эту буржуйскую рухлядь
    Ответить
    • A
      Jerix 17 окт 16
      штурмовик
      Ответить
      • M0xHaTKa
        A_K2 17 окт 16
        В тексте прозвучало про американский штурмовик. Читайте ...
        Ответить
      • J
        A_K2 17 окт 16
        я вкурсе, что это штурмовик, однако он и как бомбер наводил ужас на фрицев ;)
        Ответить
      • _sva
        A_K2 17 окт 16
        фронтовой бомбардировщик
        Ответить
    • P
      Jerix 17 окт 16
      ИЛ-2 штурмовик
      Ответить
      • KCA
        paid 17 окт 16
        разница между фронтовым бомбером и штурмовиком минимальна, скорее относится к тактике ведения боя, чем к конструкции самолёта, любой фронтовик может вести штурмовые атаки с малой высоты, используя пушечное вооружение в дополнение к НУРСам и бомбам, и любой штурмовик может отбомбиться с высоты 5-6-7 и выше км, просто штурмовик более ориентирован на прямое противодействие ПЗРК и стрелковому вооружению и имеет бронирование
        Ответить
  • old_monkey
    17 окт 16
    The National Interest (NI) выбирали по критерию «эффективность – стоимость» и инновационности конструкции для своего времени.
    Ну, не знаю, как насчет "инновационности" (понятие-то размытое до невозможности), а по "эффективности-стоимости" —
    Ответить
  • O
    17 окт 16
    Пусть американцы подольше пребывают в иллюзиях, что у них было самое крутое вооружение. Ведь пока корреспондент рулит военными разработками нам приходится рассчитывать лишь на модернизированные советские разработки.
    Ответить
  • D
    17 окт 16
    Вообще то обзор делает не тупой блогер, а Михаил Ходарёнок, и надо честно признать, что есть то и есть. И шапками их не закидать. А что делать сами знаете. Развивать экономику и строить строить самолёты своей стране. Ввойска
    Ответить
  • yesterday
    17 окт 16
    Американские эксперты вообще знают, что существует такой бомбардировщик, как ТУ-160? Или, в определении лучшего в этом классе самолёта они опять руководствовались принципом "Проблемы индейцев шерифа не волнуют"?
    Ответить
    • S
      целых 10 штук! а sr-71 в бомбардировочной модификации больше сделали.
      Ответить
      • B
        stalin102 17 окт 16
        ну положим 160-х около 30-и наклепали. сейчас в ВВС РФ вроде как 18-19 шт.
        а вот sr-71 бомбардировочной модификации это интересно (с полезной то нагрузкой менне 2-х тонн). и сколько их?
        Ответить
        • V
          bio9 17 окт 16
          Какая ещё полезная нагрузка — Sr-71 не мог взлететь при полных топливных баках !
          Он взлетал с топливом на 30 минут и в воздухе его заправляли под пробку на 90 минут полёта .
          Ответить
        • Q
          bio9 17 окт 16
          Википедию заблокировали?
          Ответить
      • V
        sr-71 — расшифровка букв — s стратегический — r разведчик !
        Какие к хрену бомбы — в нём места нет !
        Ответить
    • S
      Не беспокойся, знают. И еще знают что есть B1-B и B-2 которые тоже в 10-ку не попали.
      Ответить
  • surge002
    17 окт 16
    Американский обыватель в восторге!
    Ответить
  • D
    17 окт 16
    пиндосский рейтинг, ожидаемо :)
    Ответить
  • ksav2000
    17 окт 16
    Статейка для амерского обывателя ,... не более ...
    Ответить
  • Y
    17 окт 16
    Американским экспертам невдомёк, что советское — значит, отличное!
    Ответить
  • NOrun
    17 окт 16
    Современное ПВО эту рухлять не воспринимает всерьёз.
    Ответить
Сделано с NoNaMe